Chômeurs, rentiers et tiers-monde

Oui on a abandonné l'industrie, en même temps la France n'a jamais été un pays qui aimait ça. On fustige l'abandon aujourd'hui mais c'est surtout pour le manque à gagner, la France contrairement à l'Allemagne, n'a jamais été fier de son patrimoine industriel.

L'actionnaire ? hmm... non. En effet, avant, l'actionnaire permettait l'investissement, mais aujourd'hui ce n'est plus le cas, l'actionnaire n'est plus là pour faire croitre l'entreprise, il est là pour faire croitre ses dividendes et la nuance est de taille.

Transporteur a raison, la richesse est au Nord, la dette au Sud.

Un actionnaire du CAC40 ou d'une multinationale ? Il crée énormément d'emplois.

La richesse est au nord pour l'instant, jusqu'à l'indigestion qui s'annonce...

L'avenir est au sud... car il est porteur de jeunesse... Et c'est la jeunesse qui fera l'avenir.

nous vivons dans un pays sclérosé, gonflé de bouffe et de fric, dominé par des vieux qui sont assis sur leur tas d'euros et sur leurs pouvoirs, un pays qui n'exporte plus et qui vit sur ses acquis... en se repliant sur sa pseudo richesse !

même si notre tx de natalité est bon, on ne peut pas s'aligner avec l'afrique et surtout l'inde... Quant on pense qu'en algérie, 50 % de la population a moins de 25 ans !!! et l'Inde est un extraordinaire pays émergeant qui sait parfaitement capitaliser sa jeunesse... ne s'est-elle pas illustré par ses avancées dans le domaine de l'informatique ?

C'est marrant, on s'extasie avec les pays émergeants comme on le faisait pour la zone euro et au final on se rend compte que bien après que chacun roule pour lui essentiellement. Ah mince alors, on finirait pas ne pas vraiment profiter de l'arrivée de ses pays émergeants une fois qu'ils sont à niveau, zut alors on va faire la même erreur que pour l'europe, s'en rendre compte 15 ans après. C'est amusant à observer je trouve...

c'est normal !! pourquoi faudrait-il qu'on "profite" de l'arrivée de ces pays émergeants ?!

Non seulement ils ne vont pas se laisser "bouffer" par le G8 (les plus puissants actuellement) mais ils comptent bien prendre leur place sur le marché international et c'est pour ça que NOTRE société est appelée à disparaitre (décadente ?) au profit de ces pays du sud qu'on a piétiné et exploité avec arrogance pendant des siècles (surtout les 2 derniersr)...

ils nous rendront la monnaie de notre pièce et les intérêts seront lourds à mon avis...

MAIS BON ca va arriver dans quelques décennies...:blush:

Ah oui, je vois, le fantasme de la société décadente et qui va disparaitre...

ok... lol, je vois le genre... :smile2:

Le problème c'est qu'un un pays, comme l'Espagne par exemple, va couler vraiment une bielle (je pense que l'Allemagne, le Portugal et même la Grèce ont les moyens de se sauver, pas l'Espagne) se retrouver en cessation de paiement et ce sera le signal de l'explosion de la zone Euro.

Un cas d'école, l'Argentine, le dette argentine était jugée "non soutenable" (ce qui fait rire aujourd'hui, elle était de 60 % du PIM) , l'état argentin a convoqué ses créanciers et leur a dit clairement "j'ai les moyens de vous rembourser le 1/4 de ce que je vous dois. Y'a une autre solution, que je ne vous rembourse pas et que vous alliez vous faire....", à choisir...

Quand c'est à l'echelle Argentine, ça va, l'effet domino peut vite être stoppé par le FMI, mais si ça se passe en Espagne (comme c'est parti), c'est plus compliqué.

Donc dire que chacun se repli sur soit et roule pour sa gueule, je suis moyennement d'accord.

Pour la finance londonienne, si la banco santander s'écroule et tous les créanciers avec qui coulent une bielle, c'est une catastrophe.

Toute la finance anglo-saxone a attaqué la zone euro pour sauver le dollar et la livre sterling, mais y'a un effet boomerang parce que tout le monde tire tout le monde.

Ceux qui disaient hier qu'il était complétement débile d'aligner la même politique monétaire pour l'Allemagne et pour la Grèce par ex. avaient raison, mais il ne faut pas crier non plus "super l'Euro va imploser !" , c'est dangereux, parce que ceux là même vont devoir se raviser et dire "la construction n'était pas bonne, mais il faut en garder les fondations".

On est entre 2 prédateurs, l'un allemand qui est un prédateur économique, utilisant la zone euro pour coloniser économiquement le continent, l'autre est un prédateur financier pur, c'est des gangsters qui attaquent des diligences, la haute finance anglo-saxone.

Si la zone euro craque, ça nous délivre du premier, mais ça nous expose au second.

Faudra bien écouter alors ce que nous disent les allemands...

"Il me semble qu'il y a une confusion entre chômeurs et rentiers, et aussi l'exploitation des pays pauvres.

Chômeur : ne travaille pas, reçoit éventuellement des aides sociales. L'allocation de chômage est versée pour une durée limitée. Doit justifier d'une recherche d'emploi pour avoir d'autres aides sociales. Revenus limités.

Rentier : ne travaille pas, reçoit des dividendes ou autres rémunérations du capital sans limite de durée. Demande toujours plus de dividendes, ce qui entraine des licenciement, une concentration du travail sur quelques uns, et donc des chômeurs.

Donc les chômeurs sont un symptôme qu'il y a des rentiers.

Exploitation de pays : les pays développés profitent d'une différence de coût de la vie. Tous les habitants en profitent dans une certaine mesure, et les propriétaires des grandes entreprises en profitent encore plus. Cela est rendu possible parce qu'il y a une opacité, les dirigeants ne voulant pas que le peuple sache ce qu'il se passe dans le tiers-monde en leur nom.

Les gens ont tendance à faire porter toutes les fautes sur les chômeurs, parce que ce sont ceux qu'ils peuvent atteindre. Mais en fait, les chômeurs le sont parce que le travail n'est pas réparti, et parce que l'industrialisation et l'informatisation permet de réduire le nombre de travailleurs. Les rentiers profitent de ces progrès au lieu d'en faire profiter tout le monde. Ce sont donc les rentiers et les dirigeants qui sont responsables du choix de réduire les effectifs, ce qui entraine du chômage, et responsable de l'exploitation des pays pauvres, puisqu'ils en tirent aussi des avantages.

C'est une approche à la louche.

Qu'en pensez-vous ?" Le problème est bien plus complexe.

Je n’avais jamais pensé qu’il pouvait y avoir une confusion entre les rentiers qui sont à l’aise et n’ont pas besoin de travailler et les chômeurs qui sont (ou devraient être) demandeurs d’emploi, c’est tellement différent…

Les rentiers sont avant tout des consommateurs qui, en admettant qu’ils demandent toujours plus de dividendes… ce qui entrainerait des licenciements, rattrapent le coup de l’autre côté puisque c’est grâce à ces gens qui ont les moyens, que les commerces tournent. De plus, ces gens aisés contrairement aux pauvres, ne veulent pas du made in China, ils veulent de la qualité faite chez nous ou en Europe, ce qui permet à des entreprises de pouvoir encore produire en France de la qualité plus chère. Les consommateurs pauvres auxquels ont peut rajouter les radins (il y en a chez nous, n’oublions pas que nous sommes le pays qui épargne le plus) créent énormément de chômage, ils encouragent les entreprises à délocaliser pour qu’elles puissent leur offrir des produits bon marché. Il serait complètement impossible de fabriquer chez nous à des prix permettant de respecter les salariés, tout ce qui se vend en quantité monumentale et superflu pour satisfaire cette boulimie de consommation jamais assouvie. On va me dire que certains n’ont pas d’autres choix car ils sont pauvres. Je ne suis pas vraiment d’accord, il leur suffirait pour le même budget d’acheter de la qualité supérieure et plus durable en quantité moindre, ce qui en plus de sauvegarder nos emplois serait plus écolo.

En gros, c’est en partie (j’ai dit en partie seulement) à cause des pauvres des pays riches (ou de ceux qui ne veulent pas payer) que les entreprises délocalisent et vont exploiter les pauvres des pays pauvres, voire des enfants. (Après, ça se discute, c’est peut-être mieux pour eux que de se prostituer par exemple mais c’est un autre sujet…).

Je ne nie pas le fait qu’il y ait des puissants pourris, des spéculateurs, des entreprises qui licencient même si elles ont les moyens, c’est un fait mais en tant que consommateurs nous avons un certain pouvoir que nous devrions utiliser davantage. Maintenant, les gens sont suffisamment informés, on sait ce qui se passe dans le tiers monde et si on ne change pas nos habitudes, c’est plus par facilité et égoïsme que par ignorance…

Revenons à nos épargnants nombreux en France, il suffirait qu’ils dépensent plus (pour du made in France de préférence) pour relancer l’économie et les emplois. Leur argent placé (qui ne rapporte d’ailleurs plus rien) à la banque, permet à nos banquiers que nous haïssons tant de spéculer, ils font aussi partie indirectement de ces actionnaires qu’ils critiquent…

Quant aux chômeurs, ne nous leurrons pas, il y a des victimes mais aussi des gens qui n’ont pas envie de trouver un emploi. J’en sais quelque chose pour avoir eu à embaucher. Les gens répondent pour justifier leurs recherches, mais au moment de les embaucher, certains se débrouillent pour ne pas obtenir le poste…

Du travail il y en aurait mais pas dans les branches qui intéressent les gens. Dans le bâtiment par exemple, il y a de l’argent à se faire mais c’est fatigant… Il faut aussi savoir se reconvertir, les emplois d’une époque n’ont plus lieu d’être à une autre, la vie est un éternel changement, il faut s’adapter…

Ce que je viens d’évoquer n’excuse en rien les gros pourris qui ne cherchent qu’à exploiter pour s’en foutre plein les fouilles, il y en a mais il ne faut pas non plus comme on le voit trop souvent, mettre toutes les entreprises dans le même sac… C’est juste un autre aspect du problème plus nuancé où il est bon de souligner que les accusés font aussi marcher l’économie et que M. et Mme tout le monde est aussi responsable des licenciements et pas seulement par ignorance et manque de moyens…

...

Très intéressant les propos de Canonas, avec quelques bémols de ma part.

Objets de luxe français, pas sûr, les couturiers français délocalisent beaucoup de choses mais vendent au prix fort.

Acheter français avec des petits revenus, je suis d'accord mais les charges fixes dans un budget moyen ou d'un smicard rendent les choses impossibles.

Il me semble que le savoir-faire artisanal français est celui du haut de gamme, sous-traitants pour la haute-couture, bijoux, maroquinerie.

Ici, Adrienne parle du Sud mais l'Algérie ne décolle pas, la Tunisie, l'Egypte non plus.

Pourtant, la Chine l'a fait. Regardez les asiatiques qui arrivent en France, vous n'entendez jamais parler d'eux, ils travaillent, restaurants, confection, de vrais fourmis.

Je ne sais pas si tout le monde sait se battre.

L'exploitation réside dans le seul fait que chaque matin , "le réveil sonne"

Les rentiers sont avant tout des consommateurs qui, en admettant qu’ils demandent toujours plus de dividendes… ce qui entrainerait des licenciements, rattrapent le coup de l’autre côté puisque c’est grâce à ces gens qui ont les moyens, que les commerces tournent.

Tu fais une inversion là. Ce n'est pas grâce aux clients que les gens ont du travail, c'est grâce aux gens qui travaillent que les clients ont quelque chose à consommer. Le flux réel est dans le sens entreprise vers client (sauf pour les entreprises financières).

Bien entendu, travailler peut donner de la fierté à ceux qui travaillent, les insérer dans la société et leur permettre d'avoir des revenus. Mais quand on traite les travailleurs comme moins que rien, il n'y a pas d'épanouissement, et le travail devient une souffrance (ce qui est valorisé par la religion, puisque la souffrance est censé nous sauver en payant pour le péché originel, nous évitant ainsi d'aller en enfer).

Il reste la question des revenus. Pour cela, il faut comprendre que l'argent n'est pas un bien mais un mécanisme d'allocation des ressources. Il peut circuler différemment. Les riches peuvent tout autant donner leur argents aux pauvres pour qu'ils consomment. Il y aussi du "travail créé" dans ce cas. Redistribuer la richesse des riches revient donc à se demander s'il est plus utile de fabriquer des paquebots et des rolex pour les riches que de fabriquer des choses à manger, de quoi se vêtir pour les pauvres.

Exactement d'où une industrie de luxe en France.

Les rentiers sont avant tout des consommateurs qui, en admettant qu’ils demandent toujours plus de dividendes… ce qui entrainerait des licenciements, rattrapent le coup de l’autre côté puisque c’est grâce à ces gens qui ont les moyens, que les commerces tournent.

Tu fais une inversion là. Ce n'est pas grâce aux clients que les gens ont du travail, c'est grâce aux gens qui travaillent que les clients ont quelque chose à consommer. Le flux réel est dans le sens entreprise vers client (sauf pour les entreprises financières). T'as raison mais c'est une photo de l'entreprise déjà en activité que tu nous décris là. Si je veux créer une entreprise, avant de produire pour que les gens consomment, je m'interroge sur les clients potentiels susceptibles d'acheter mes produits, sans cela, je risque bien de me bouffer ma production... Et une fois en place, il faut bien qu'elle survive cette entreprise, il faut bien qu'il reste cette clientèle spécifique...

Bien entendu, travailler peut donner de la fierté à ceux qui travaillent, les insérer dans la société et leur permettre d'avoir des revenus. Mais quand on traite les travailleurs comme moins que rien, il n'y a pas d'épanouissement, et le travail devient une souffrance (ce qui est valorisé par la religion, puisque la souffrance est censé nous sauver en payant pour le péché originel, nous évitant ainsi d'aller en enfer). Cela existe bien sûr mais on n'est pas obligé non plus de persister dans ce genre de travail qui n'est pas un majorité... Rien n'est une fatalité, il faut constamment réorienter sa vie...

Il reste la question des revenus. Pour cela, il faut comprendre que l'argent n'est pas un bien mais un mécanisme d'allocation des ressources. Il peut circuler différemment. Les riches peuvent tout autant donner leur argents aux pauvres pour qu'ils consomment. Il y aussi du "travail créé" dans ce cas. Redistribuer la richesse des riches revient donc à se demander s'il est plus utile de fabriquer des paquebots et des rolex pour les riches que de fabriquer des choses à manger, de quoi se vêtir pour les pauvres. Je ne saisis pas bien ton raisonnement, le chiffre d'affaire des Rolex et des paquebots est très faible comparé à celui de l'agriculture par exemple... Et puis les employés de chez Rolex ont de très bons salaires, tout le monde est content. Tu suggèrerais de supprimer les produits de luxe pour que tout le monde vive de la même façon ? C'est bien mal connaître la nature humaine... Si on te suit, ça découragerait les riches de créer de la richesse, des emplois (bien que ce ne soit pas leur motivation première)..., si c'est pour partager avec les autres. C'est ce qu'il se passe avec les gens qui fuient le pays pour échapper à l'imposition française, ça reste un rêve irréalisable. Il y a beaucoup de PME qui à la place de faire progresser leur société préfèrent rester dans un taux d'imposition acceptable, avec une masse salariale minimum pour éviter les tracasseries de CE, de syndicats...

Je suis bien d'accord sur le fait que les richesses ne sont pas bien réparties mais à trop vouloir d'égalité, on scie la branche sur laquelle on est assis. Et puis c'est une utopie de croire que nous sommes tous égaux, c'est faux...

Je suis bien d'accord sur le fait que les richesses ne sont pas bien réparties mais à trop vouloir d'égalité, on scie la branche sur laquelle on est assis. Et puis c'est une utopie de croire que nous sommes tous égaux, c'est faux...

Ce n'est pas parce que nous sommes différents les uns des autres que cela justifie des inégalités sociales énormes. Que les gens qui sont dépensiers n'accumule pas de capital, c'est une évidence, mais les riches accumulent du capital non pas par leur travail mais par le travail d'autrui. D'autre part, que l'on puisse motiver les gens à réussir dans la vie est une chose, que l'on permette à des gens d'avoir des empires et d'écraser les autres, c'en est une autre.

Je suis bien d'accord sur le fait que les richesses ne sont pas bien réparties mais à trop vouloir d'égalité, on scie la branche sur laquelle on est assis. Et puis c'est une utopie de croire que nous sommes tous égaux, c'est faux...

Ce n'est pas parce que nous sommes différents les uns des autres que cela justifie des inégalités sociales énormes. C'est parce que nous sommes différents que certains se battront pour réussir et d'autres se positionneront toujours en victimes impuissantes alors que chez nous, tout le monde a ses chances..., C'est parce que nous sommes différents que certains méritent de gagner plus... De là à cautionner les grandes inégalités, non mais personne n'a les moyens de forcer les riches à partager avec les autres...les gens qui sont dépensiers n'accumule pas de capital, c'est une évidence, mais les riches accumulent du capital non pas par leur travail mais par le travail d'autrui. D'autre part, que l'on puisse motiver les gens à réussir dans la vie est une chose, que l'on permette à des gens d'avoir des empires et d'écraser les autres, c'en est une autre. C'est qui on ??? Toi, moi, le gouvernement ? Toi, moi et les autres consommateurs avons davantage de pouvoir que n'importe quel gouvernement qui en augmentant les impôts ou en imposant un salaire plus élevé par exemple... ne ferait que faire fuir les riches et supprimer des emplois chez nous, sans compter qu'ailleurs, l'exploitation peut être bien pire... Les frontières étant ouvertes, on ne peut empêcher personne de s'installer et d'embaucher où il veut. Par contre les consommateurs peuvent faire des choix et boycotter des gros pourris comme Nestlé par exemple. Combien de gens tiennent ton genre de discours et font vivre ces entreprises ? Enormément, il faut rester cohérent. Personnellement, j'achète des produits issus du commerce équitable, je ne mange plus de viande, je boycotte des enseignes comme Casino etc. etc. Si les entreprises comprennent que le consommateur réclame une certaine éthique, elles changeront leur manière de faire, c'est le seul moyen de s'opposer... La théorie et les beaux discours basés sur une idéologie irréalisable uniquement fondée sur ce que les dirigeants doivent faire pour nous, ne mènent nulle part...

Je suis bien d'accord sur le fait que les richesses ne sont pas bien réparties mais à trop vouloir d'égalité, on scie la branche sur laquelle on est assis. Et puis c'est une utopie de croire que nous sommes tous égaux, c'est faux...

Ce n'est pas parce que nous sommes différents les uns des autres que cela justifie des inégalités sociales énormes. Que les gens qui sont dépensiers n'accumule pas de capital, c'est une évidence, mais les riches accumulent du capital non pas par leur travail mais par le travail d'autrui. D'autre part, que l'on puisse motiver les gens à réussir dans la vie est une chose, que l'on permette à des gens d'avoir des empires et d'écraser les autres, c'en est une autre.

Exact, le milieu doré du capitalisme et je dirais meme la Troisième Voie c'est le capitalisme avec limitation de propriété et de richesse.

Ainsi, on peut toujours réussir dans la vie sans que les riches ne concentrent trop de richesse.

Si l’on veut gagner sa vie, il suffit de travailler; si l’on veut devenir riche, il faut trouver autre chose. Karr Alphonse

Si l’on veut gagner sa vie, il suffit de travailler; si l’on veut devenir riche, il faut trouver autre chose. Karr Alphonse

C'est très vrai: aujourd'hui, on devient très riche en faisant de l'argent avec de l'argent(spéculation,prets,actions à haut rendement) càd le secteur de la finance qui ne gagne pas toujours son argent de manière honnete( le leurre de la dette publique entre autres)..

Gagner sa vie, c'est avoir un temps plein, ce qui n'est pas possible. Hier il y avait un superbe documentaire à la TV sur l'inégalité hommes-femmes, plus de 30% des femmes sont à temps partiel, toujours des emplois sous-qualifiés.

Si chaumer c'est ne pas travailler, un rentier est chaumeur :p.

C'est mieux d'être rentier, puisqu'on a de l'argent pour profiter du temps dispo, mais ça reste un glandeur :smile2: .

Comme j'aimerais être rentier :cool:

C'est mieux d'être rentier, puisqu'on a de l'argent pour profiter du temps dispo, mais ça reste un glandeur :smile2: .

Pas obligatoirement. Un rentier peut mettre beaucoup d'énergie à conserver ses prérogatives et ses avantages. C'est-à-dire qu'il fait des efforts pour s'accaparer le fruit du travail d'autrui. Mais faut-il appeler cela un travail pour autant ?