2012 : Faut-il voter utile ?

le vote utile, c'est le vol de la démocratie par les 2 partis majoritaires. comment espérer l'émergence d'une force politique alternative si tous les électeurs votent utiles ?

Le vote utile est un défaut du système de scrutin.

Un vote Condorcet serait nettement préférable.

j'ai toujours estimé que le seul scrutin réellement démocratique est le vote à la proportionnelle: ma voix va a qui je l'ai donné, quoi de plus simple et de plus démocratique ?

Pour élire une assemblée, c’est bien. Par contre, la proportionnelle ne permet pas, par définition, l’élection d’une personne.

Pour élire une personne, et notamment, un président de la république, la méthode Condorcet est, je le pense aussi, la meilleur méthode.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Méthode_Condorcet

Pour élire une assemblée, c’est bien. Par contre, la proportionnelle ne permet pas, par définition, l’élection d’une personne.

Pour élire une personne, et notamment, un président de la république, la méthode Condorcet est, je le pense aussi, la meilleur méthode.

http://fr.wikipedia....thode_Condorcet

Bien sûr. Mais déjà que certains n'ont pas la motivation d'aller voter pour un seul candidat, si en plus il faut tous les classer entre eux ça va en démotiver plus d'un...

La proportionnelle a l'avantage d'être simple. Du coup, on pourrait imaginer la mettre en place (donc en groupant présidentielle et législatives). Je pense qu'il va s'écouler quelques générations avant même que l'on conçoive de mettre en place une Condorcet en France !

voter blanc pour moi est le seul vote "utile"

Le programme de politique interieur à la présidentielle n'étant pour moi que blabla (ce n'est pas le rôle d'un président tel que je le conçois) je voterais bien De Villepin.

Il est présentable, d'après ce que j'ai pu lire ici ou là, il a pas mal de relations à l'étranger, et il est beaucoup moins hystérique qu'un Sarko, qu'une Royal, ou qu'un melanchon, de quoi assénir un peu les relations diplomatiques de la France.

Son programme, je m'en fous, mis à part les quelques lignes de politiques étrangères.

Je voterais donc utile sur 3 critères :

- Présentation

- Sérénité

- Relations extérieures

Perso je voterais pas, je ne me sent pas représenté par ces rapaces en quête de pouvoir et si je concois la chose autrement, je pense qu'ils correspondent tous en la conception que j'ai de la société: pas un pour rattrapper l'autre!

Pour l'instant je sais qu'aucun d'entre eux n'auront ma voie car elle servirait selon moi à pisser dans un fleuve en espérant le faire déborder!

Perso je voterais pas, je ne me sent pas représenté par ces rapaces en quête de pouvoir et si je concois la chose autrement, je pense qu'ils correspondent tous en la conception que j'ai de la société: pas un pour rattrapper l'autre!

Pour l'instant je sais qu'aucun d'entre eux n'auront ma voie car elle servirait selon moi à pisser dans un fleuve en espérant le faire déborder!

Et tu contribues ainsi joyeusement à ce que rien ne change !

Le problème des scrutins de liste c'est que tu n'as plus d'assise territoriale, les gens que tu élis sont donc placés dans une situation d'irresponsabilité totale, ils n'ont à rendre de compte qu'à un parti politique dont dépendent directement leurs places sur les listes, ils n'ont pas à rendre de compte aux citoyens ...

:smile2: :smile2: :smile2:

mais c'est déjà ce qui se passe. dans leur circonscription, ils disent "oui oui", mais une fois à paris, ils suivent les consignent de vote.

Certes c'est déjà ce qui se passe.

Maintenant, faut-il que cela continue ?

Il suffit que les partis politiques soient noyautés par une oligarchie pour que la démocratie soit confisquée par cette oligarchie, les gens voteront ainsi comme cette oligarchie leur dira de voter.

tu vois franchement une différence entre la situation que tu décris et la réalité politique d'aujourd'hui ?

Ben non, voilà pourquoi je dis que ce que tu proposes n'est pas une solution. Car moi je voudrais que ça ne soit plus le cas justement.

Ben non, voilà pourquoi je dis que ce que tu proposes n'est pas une solution. Car moi je voudrais que ça ne soit plus le cas justement.

alors, "que faire ?"

Je ne comprends guère le principe du vote utile qui appelle, dans le désordre, quelques remarques.

- Le concept de "vote utile" implique une foi assez irrationnelle dans les sondages d'opinion. Je ne me rappelle guère, en 2002, que qui que ce soit ait mis Le Pen dans les candidats de tête et donc dans les lauréats du "vote utile". D'après les instituts, les candidats éligibles à ce qualificatif étaient Chirac et Jospin. On retenait, à la rigueur, trois "troisième homme" qui étaient Chevénement, Bayrou et Madelin. Aussi, un électeur FN qui aurait choisi le vote utile (Chevènement peut être ?), aurait finalement été grugé puisque votant pour un homme qui aurait artificiellement gagné alors qu'un vote réel, indépendant du vote utile, a débouché sur un résultat tout autre.

- Le vote utile implique de voter pour quelqu'un qu'on considère comme le moins éloigné de ses idées. Mais encore faut-il, pour cela, définir ce qui, au-delà des arrangements conjoncturels des appareils politiques, relève d'une véritable cohérence idéologique. Quel est le sens du "vote utile" d'un troskyste qui apporterait sa voix à un Moscovici, héritier de DSK et de tendance plutôt social-libéral ? Ce trostkyste est-il plus en adéquation avec ses idées en votant pour un PS européiste-libéral que pour un gaulliste social à la Dupont-Aignan ? Oui, s'il abdique à peu près toutes ses convictions. Voter pour le très vague relent d'un succédané de produit de remplacement génétiquement modifié, est-ce voter selon des convictions ou en se basant sur une pure communication, sur une étiquette quelque peu arrachée ? En 1995, un gaulliste anti-européen aurait-il dû, par vote utile, choisir Balladur (pour ne pas avoir Jospin) plutôt que Villiers ? La politique européenne de Balladur aurait-elle fondamentalement différé de celle de Jospin ou de Chirac ? Etrange raisonnement ! Et que dire aujourd'hui d'un écologiste anti-nucléaire ?! Doit-il choisir le PS qui n'a jamais manifesté la moindre opposition à cette énergie et dont les maires des 2 plus grandes villes de France montrent assez comment ils traitent leurs "alliés" écologistes (volonté de construction de tours à Paris, mise à l'écart de l'adjoint Etienne Tête à Lyon à qui est reproché son hostilité au projet d'OL Land) ?

- Le vote utile a pour conséquence de figer la solution politique. S'il n'existe aucun parti capable de dépasser les 2-3 % à côté des deux partis majoritaires, pour quelle raison ces derniers conclueraient le moindre accord politique avec d'autres formations et donc passeraient des compromis ? Le PS irait-il glaner une ou deux idées chez les Verts ? L'exemple de la domination de l'UMP à droite est assez caractéristique dans la mesure où cette formation a quelque peu démontré la condescendance qu'elle avait pour ces pauvres centristes du Nouveau Centre ! Voter de façon monolithique, en refusant le risque d'une défaite complète, n'est-ce pas se condamner à un immobilisme absolu, une vision presque musulmane du monde ? C'est oublier que les partis majoritaires d'aujourd'hui furent, dans le passé, parfois réduits à être des partis ultra minoritaires d'opposition. Qu'était la droite gaulliste sous la IVe lorsque la droite de gouvernement était le MRP ? Qu'était la SFIO au début de la Ve lorsque le PCF se taillait, à gauche, la part du lion ?

Ben non, voilà pourquoi je dis que ce que tu proposes n'est pas une solution. Car moi je voudrais que ça ne soit plus le cas justement.

alors, "que faire ?"

ben déprofessionaliser la politique, rendre responsables les mandataires en les obligeant à rendre des comptes, en les rendant révocables à tout moment, et en donnant de multiples recours aux citoyens pour se protéger de possibles abus ou détournement du pouvoir

Ben non, voilà pourquoi je dis que ce que tu proposes n'est pas une solution. Car moi je voudrais que ça ne soit plus le cas justement.

alors, "que faire ?"

ben déprofessionaliser la politique, rendre responsables les mandataires en les obligeant à rendre des comptes, en les rendant révocables à tout moment, et en donnant de multiples recours aux citoyens pour se protéger de possibles abus ou détournement du pouvoir

là, je suis 100% d'accord

ceci dit, on est sorti du cadre de la discution du vote utile. (l'expression vote utile laisse entendre qu'il y a des votes inutiles...)

les trois candidats susceptibles d'arriver au second tour sont ceux désignés par les sondages.... donc si on manipule les sondages on manipule les élections...

est puis qui se présentent? toujours les même personnes. ils se connaissent, ont tous les même points de vue sur les sujets vraiment importants. cela fait 60 ans que le peuple vote UMPS et voilà le résultat : "faut il voter utile?"

quand on commence à ce demander si un vote est utile ou pas ça sous-entent qu'on a des doutes....

alors d'après toi est ce utile de voter?

on sait déjà qui va gagner : UMPS (le FN ne passera pas car il n'est pas républicain d'après ce qu'on nous dit)

donc longue vie au parti unique et vive la dictature!

Une chose est certaine je voterai pour n'importe qui dans la mesure ou il est en face du FHaine.

bonsoir !!!

pourquoi voter si vs pensez c'est pas utile.

et pour l'instant je sais pas encore.

Une chose est certaine je voterai pour n'importe qui dans la mesure ou il est en face du FHaine.

bonjour, oh potentiel électeur de sarkozy !!!

Je voterai pour le candidat qui ajoutera la défense des animaux à son programme, dans le cas présent c'est Nicolas Hulot le mieux placé.

Nicolas hulot souhaitant s'allier à Borloo Qui a donné l'ordre pour faire plaisir aux chasseurs de massacrer 450 cervidés sur 3 ans ,je me tournerai vers" Europe- Écologie."

Une chose est certaine je voterai pour n'importe qui dans la mesure ou il est en face du FHaine.

bonjour, oh potentiel électeur de sarkozy !!!

Je préfére la copie a l'original.

Mais je ne crois pas que si le FHaine est au second tour il y ai Sarko en face.

- Le concept de "vote utile" implique une foi assez irrationnelle dans les sondages d'opinion. Je ne me rappelle guère, en 2002, que qui que ce soit ait mis Le Pen dans les candidats de tête et donc dans les lauréats du "vote utile". D'après les instituts, les candidats éligibles à ce qualificatif étaient Chirac et Jospin. On retenait, à la rigueur, trois "troisième homme" qui étaient Chevénement, Bayrou et Madelin. Aussi, un électeur FN qui aurait choisi le vote utile (Chevènement peut être ?), aurait finalement été grugé puisque votant pour un homme qui aurait artificiellement gagné alors qu'un vote réel, indépendant du vote utile, a débouché sur un résultat tout autre.

L'élection de 2002 est au contraire celle qui a le plus incité les citoyens à "voter utile".

En effet, beaucoup d'électeurs, pensant voir Jospin au second tour, on voté pour leur candidat de gauche préféré. Du coup, ils ont eu au deuxième tour Chirac vs Lepen au lieu de Chirac vs Jospin.

On constate immédiatement que si ces électeurs avaient tous votés pour Jospin, le candidat final leur aurait mieux convenu que celui qui a finalement été choisi (Chirac).

C'est cela le vote utile : ne pas voter pour son candidat préféré, mais voter de sorte à améliorer au maximum le résultat final.

Le fait qu'il existe un vote utile (comme le montre 2002 avec ceux qui auraient pu améliorer le résultat en changeant leur vote) est un défaut du scrutin. L'avantage du scrutin Condorcet est qu'on peu voter vraiment ce qu'on pense : en changeant son vote, on n'améliore jamais le résultat final.

C'est cette dernière propriété (en gras) qui est indispensable à un système démocratique.

En effet, mais ils représentent les vainqueurs possibles des prochaines élections. Voter pour l'un d'eux, c'est pouvoir faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre, c'est donc avoir une influence sur le résultat final.

Pas que, attention au parti centriste qui pourrait éventuellement présenter Borloo.

Dans ce cas, Borloo vampiriserait une partie de l'électorat UMP "mécontent". Ce qui affaiblirait ce dernier au 1er Tour.

Les chances d'avoir un 2nd tour PS - FN seraient accrues.

Je voterais extréme gauche.

Aucune utilité.

En effet, Borloo se prépare avec son ARES (Alliance républicaine, écologiste et sociale )... N'oubliez pas que Bayrou avait bousculé l'UMPS en 2007. Vu comme ça, je dirai que 2012 sera l'année de la chute UMPS. Le FN reste toujours un adversaire dangereux mais je pense que l'ARES peut faire qqch. Pourvu que la campagne présidentielle ne soit pas tronquée et que Borloo arrive à convaincre les français. C'est là où j'ai peur que son passé d'alcoolique le rattrape.:D

Mais je préfère mille fois donner ma voix à un alcolo plutôt qu'à un démago, un escroc ou un fasho!:D

En tout cas, pour moi, c'est la candidat le + potable...