L'UMP réinvente le travail obligatoire pour les pauvres

j'ai entendu ce soir à la télé une femme bénéficiaire d'aide sociale dire : je veux du travail mais si c'est pour faire du ménage, non !

difficile avec ça !

quand on crève de faim on accepte tout pour s'en sortir.

Les gens au RSA crèvent de fin ?

N'importe quoi. Grâce à vos impôts et au associations ont est loin de crever de faim.

On peut même dire que l'on vis bien.

À tel point que le budget bouffe est pratiquement nul.

C'est vrai que les gens qui sont aux RSA ont les restos du coeur, ils perdent toute dignité pour ne pas creuver de faim, ils ont énormément de chance, vive le RSA

Beaucoup de gens n'ont pas de dignite. Cela ne les deranges absolument pas d'aller au Restos du coeur (j'en connais qui travail et qui y vont d'ailleur).

Savez vous que les conditions de ressources pour être bénéficiaire des Restos du Coeur sont assez restrictives?

Il ne suffit pas d'être allocataire RSA pour en bénéficier. Je pense au type seul, sans enfant, hébergé par des tiers, lui n'y a pas droit.

Le chiffre moyen pour une famille de 4 personne est d'environ 850 euros, pour pouvoir bénéficier de la solidarité des gens...

C'est sûr qu'avec ça on est plus heureux qu'un smicard, hein

Je suis tout à fait d'accord que certains chômeurs préfèrent rester chez eux, à ne rien faire, à attendre gentillement que la thune tombe sur le compte, que certains (pardonnez ma grossièreté) baise littéralement le système mais faut arrêter d'en faire UNE MAJORITÉ !

Ce qui montre que ce système est bien mal fait !

Oui, mais ceux-la qui sont vise. Pas ceux qui comme toi cherche un emploi activement.

Ps: le pole emploi, c'est le dernier endroit ou chercher du boulot. Tu aurais plus de chance avec les agences d'interim et les candidatures spontanees...

J'en reviens pas de la façon dont les RMIstes ou les chômeurs peuvent être perçus.

J'ai bossé toute ma vie et cela depuis que j'ai 16 ans, je suis au chômage depuis 2 mois et quand j'entends les discours de certains ou même de notre cher Laurent Wauquiez, j'ai presque honte d'être sans emploi.J'ai cotisé pour l'assurance chômage, j'ai cotisé comme vous tous et aujourd'hui on me montre du doigt parce que je galère à retrouver un emploi. En plus d'être obligé de supporter les regards condescendants des conseillers pôle emploi, faut en plus entendre que quand tu es au chômage tu es un fainéant qui n'attend que les allocs.

Sauf que Wauquiez ne parle pas de ceux qui touche le chômage, mais des fainéants qui touchent le RSA, de ceux qui ne se lèvent pas le matin, de ceux qui NE VEULENT PAS travailler.

C'est la même chose, ce sont des gens sans travail... Et d'ailleurs, depuis quand toucher le RSA fait de nous des fainéants? c'est nouveau ça !

C'est le début du grand cirque de la campagne présidentielle, le bilan est mauvais et il faut trouver des coupables... Taper sur les pauvres et les sans emplois est une technique vieille comme le monde...

Bien dit !

Je suis assez d'accord avec le fait que le gouvernement diabolise un peu plus les "pauvres" chaque jour, ceci dit, il ne faut pas se méprendre et assimilé les chômeurs aux bénéficiaires du RSA...

Car aujourd'hui on peut prétendre au RSA, même sans avoir travailler, il suffit d'avoir 25 ans révolus et n'avoir pour "revenus" que ceux inférieurs aux barèmes en vigueur (je vous passe les plafonds, ainsi que les diverses déductions), ou bien d'avoir moins de 25 ans, mais un enfant à charge (ce qui est à la portée de n'importe quelle personne en âge de procréer).

Pour prétendre aux allocations de chômage (aujourd'hui appelées "allocations de retour à l'emploi") il faut justifier d'un minimum de cotisations et donc de travail...

Certes pour certains ces allocations se confondent car elles s'enchaînent. Mais elles ne sont pas versées par le même organisme, ni sous les mêmes conditions.

Edit : il doit bien rigoler Domenech, il est chômeur lui aussi, mais on ne l'oblige pas à aller bosser dans une usine, en horaires décalés, pour une paye avoisinant le smic)...

Je suis assez d'accord avec le fait que le gouvernement diabolise un peu plus les "pauvres" chaque jour, ceci dit, il ne faut pas se méprendre et assimilé les chômeurs aux bénéficiaires du RSA...

Car aujourd'hui on peut prétendre au RSA, même sans avoir travailler, il suffit d'avoir 25 ans révolus et n'avoir pour "revenus" que ceux inférieurs aux barèmes en vigueur (je vous passe les plafonds, ainsi que les diverses déductions), ou bien d'avoir moins de 25 ans, mais un enfant à charge (ce qui est à la portée de n'importe quelle personne en âge de procréer).

Pour prétendre aux allocations de chômage (aujourd'hui appelées "allocations de retour à l'emploi") il faut justifier d'un minimum de cotisations et donc de travail...

Certes pour certains ces allocations se confondent car elles s'enchaînent. Mais elles ne sont pas versées par le même organisme, ni sous les mêmes conditions.

Edit : il doit bien rigoler Domenech, il est chômeur lui aussi, mais on ne l'oblige pas à aller bosser dans une usine, en horaires décalés, pour une paye avoisinant le smic)...

Je sais bien tout ça, quand je dis que c'est la même chose c'est dans le sens où ce sont des gens qui ne travaillent pas et qui doivent suivre un parcours d'insertion autant pour un chômeur que pour un bénéficiaire du RSA (payé par la CAF mais soumis au contrôle du président du conseil général si mes souvenirs sont bons).

Ce qui m’énerve c'est l’espèce d'acharnement envers les rmiste et les chômeurs (ils les incluent aussi je suis désolée) en les faisant passer pour la gangrène de l'État qui dépense bcp trop pour eux.

Mais quelqu'un qui touche le rsa (personne seule sans enfant ni conjoint) et qui n'a pas travaillé (donc ne peut prétendre à l'ARE) ne touche pas plus de 460€ (bon un petit plus avec l'APL), whaou c'est le grand luxe surtout vu le coût actuel de la vie

Je pense que Wauquiez devrait abandonner son salaire plus que confortable de ministre pour vivre la grande vie de rmiste !

Bah oui c'est une bonne idée... Un genre de "vis ma vie", avec des gens qui n'ont pas l'habitude de se salir les mains, qui ne connaissent pas les supers potages à la tomate des distributeurs automatiques, qui n'ont pas le souci d'arriver à l'heure pour pointer, qui ne savent pas comment expliquer au patron qu'ils ne peuvent pas rester 5 minutes de plus car ils ont RDV avec l'éducateur du gosse, 'fin ce genre de personne, dans la peau d'un ouvrier, ce serait cool...

Mais ce serait comme si l'on demandait à tous les politiciens de renoncer à leurs "droits" (car il me semble que certains, après un temps donné dans la fonction gardent leur "paye" à vie)...

Une jolie utopie... Imposer un vrai suivi, mettre en oeuvre des moyens concrets pour aider les gens à s'en sortir, après ça, on pourrait déjà faire un distingo entre les profiteurs, et ceux qui galèrent.

(Ah dans les moyens concrets à mettre en oeuvre, je vais imager : expliquer au personnel de pôle emploi qu'une femme seule avec 2 enfants à charge, sans nourrice ni famille alentour, ne peut pas travailler d'équipe, ni même à 70 km du domicile)

Je suis tout à fait d'accord que certains chômeurs préfèrent rester chez eux, à ne rien faire, à attendre gentillement que la thune tombe sur le compte, que certains (pardonnez ma grossièreté) baise littéralement le système mais faut arrêter d'en faire UNE MAJORITÉ !

Ce qui montre que ce système est bien mal fait !

Oui, mais ceux-la qui sont vise. Pas ceux qui comme toi cherche un emploi activement.

Ps: le pole emploi, c'est le dernier endroit ou chercher du boulot. Tu aurais plus de chance avec les agences d'interim et les candidatures spontanees...

et tf1 qui a fait une émission "une semaine pour l'emploi" qui a marché mieux que ce que fait pôle emploi (qui n'est pas efficace du tout)

pour les restos du coeur, ceux qui prennent les inscriptions doivent vérifier les ressources et contôler auprès des caf quelles sont les prestations qui sopnt versées au demandeur. mais tous les bénévoles des restos ne font pas ce travail là, pour certains, ils se contentent de déclarations verbales.

et parmi (je dis parmi) ceux qui bénéficient des minima sociaux, certains se contentent de ce qu'ils reçoivent et ne demandent rien d'autre parce que ils travaillent au black et là j'en connais également.

Je suis assez d'accord avec le fait que le gouvernement diabolise un peu plus les "pauvres" chaque jour, ceci dit, il ne faut pas se méprendre et assimilé les chômeurs aux bénéficiaires du RSA...

Car aujourd'hui on peut prétendre au RSA, même sans avoir travailler, il suffit d'avoir 25 ans révolus et n'avoir pour "revenus" que ceux inférieurs aux barèmes en vigueur (je vous passe les plafonds, ainsi que les diverses déductions), ou bien d'avoir moins de 25 ans, mais un enfant à charge (ce qui est à la portée de n'importe quelle personne en âge de procréer).

Pour prétendre aux allocations de chômage (aujourd'hui appelées "allocations de retour à l'emploi") il faut justifier d'un minimum de cotisations et donc de travail...

Certes pour certains ces allocations se confondent car elles s'enchaînent. Mais elles ne sont pas versées par le même organisme, ni sous les mêmes conditions.

Edit : il doit bien rigoler Domenech, il est chômeur lui aussi, mais on ne l'oblige pas à aller bosser dans une usine, en horaires décalés, pour une paye avoisinant le smic)...

Je sais bien tout ça, quand je dis que c'est la même chose c'est dans le sens où ce sont des gens qui ne travaillent pas et qui doivent suivre un parcours d'insertion autant pour un chômeur que pour un bénéficiaire du RSA (payé par la CAF mais soumis au contrôle du président du conseil général si mes souvenirs sont bons).

Ce qui m’énerve c'est l’espèce d'acharnement envers les rmiste et les chômeurs (ils les incluent aussi je suis désolée) en les faisant passer pour la gangrène de l'État qui dépense bcp trop pour eux.

Mais quelqu'un qui touche le rsa (personne seule sans enfant ni conjoint) et qui n'a pas travaillé (donc ne peut prétendre à l'ARE) ne touche pas plus de 460€ (bon un petit plus avec l'APL), whaou c'est le grand luxe surtout vu le coût actuel de la vie

Je pense que Wauquiez devrait abandonner son salaire plus que confortable de ministre pour vivre la grande vie de rmiste !

et une personne seule sans enfant ni conjoint qui n'a jamais travaillé.. pour quelles raisons n' a t elle jamais travaillé ?

ça pourrait aider notre façon de voir les choses !

Le ministre français des Affaires européennes, Laurent Wauquiez, a souhaité dimanche que les bénéficiaires de minima sociaux voient leurs revenus plafonnés en cas de cumul d'allocations et qu'ils soient astreints à des travaux d'intérêt général, pour marquer l'écart avec "celui qui travaille". Il s'est dit aussi favorable à ce que les étrangers travaillent un minimum de temps en France avant de prétendre à la protection sociale.

Membre de l'UMP, Laurent Wauquiez est l'un des fondateurs de la "droite sociale", un cercle de réflexion qui revendique une cinquantaine de parlementaires et affiche sa volonté de "replacer les classes moyennes au coeur des politiques publiques". "Quelle est, pour moi, la principale injustice dans notre pays ? C'est que celui qui travaille n'ait pas un véritable écart avec celui qui bénéficie des minima sociaux, a-t-il dit sur RMC et BFM TV. Cette situation-là est pour moi le cancer de la société française." Il a exposé trois propositions censées remédier à cette situation.

Trois quarts du smic

"En contrepartie du RSA, il faut que chacun assume, chaque semaine, cinq heures de service social", a-t-il dit, évoquant la possibilité que les allocataires assument des tâches de surveillance des sorties d'école, de nettoyage ou d'accueil de services publics. Une proposition de loi sur le sujet devrait être déposée d'ici dix jours, a-t-il ajouté. Il a aussi proposé de "plafonner le cumul de tous les minima sociaux à 75 % du smic maximum, pas plus, pour s'assurer que, quels que soient les cas de figure, il y a une vraie différence entre celui qui travaille et celui qui est aux minima".

Concernant les étrangers, le ministre s'est enfin prononcé pour "une durée minimum de travail en France pour pouvoir accéder au système de protection sociale" en évoquant une durée de référence de cinq ans. Laurent Wauquiez a souhaité que ces trois propositions soient expérimentées avant l'élection présidentielle de 2012.

http://www.lepoint.f...-1328253_20.php

M. Wauquiez emploie directement le terme de "travaux d'intérêt général", ce qui était jusqu'à présent tout de même une forme de punition. Sympa pour ceux qui subissent réellement leur situation. C'est vraiment mettre dans le même sac les allocataires qui profitent du système et les gens qui souhaitent travailler mais n'arrivent pas à décrocher un emploi. Il n'y a pas besoin de "marquer l'écart avec ceux qui travaillent", il existe déjà. Il faudrait plutôt penser à la combler... cela passe par la revalorisation du travail, plutôt que la dévalorisation du chômeur.

Bref, une mesure démagogique basée sur un amalgame pour flatter l'électorat qui trime et jalouse les allocataires, s'imaginant qu'ils vivent tous comme des nababs avec leur RSA + APL.

Pourquoi pourrait-on sortir 5h hedomadaires de travail d'un chapeau pour les allocataires du RSA, mais pas des emplois à temps complet pour au moins une partie d'entre eux ?

Bah oui c'est une bonne idée... Un genre de "vis ma vie", avec des gens qui n'ont pas l'habitude de se salir les mains, qui ne connaissent pas les supers potages à la tomate des distributeurs automatiques, qui n'ont pas le souci d'arriver à l'heure pour pointer, qui ne savent pas comment expliquer au patron qu'ils ne peuvent pas rester 5 minutes de plus car ils ont RDV avec l'éducateur du gosse, 'fin ce genre de personne, dans la peau d'un ouvrier, ce serait cool...

Mais ce serait comme si l'on demandait à tous les politiciens de renoncer à leurs "droits" (car il me semble que certains, après un temps donné dans la fonction gardent leur "paye" à vie)...

Une jolie utopie... Imposer un vrai suivi, mettre en oeuvre des moyens concrets pour aider les gens à s'en sortir, après ça, on pourrait déjà faire un distingo entre les profiteurs, et ceux qui galèrent.

(Ah dans les moyens concrets à mettre en oeuvre, je vais imager : expliquer au personnel de pôle emploi qu'une femme seule avec 2 enfants à charge, sans nourrice ni famille alentour, ne peut pas travailler d'équipe, ni même à 70 km du domicile)

Encore une fois, c'est de la généralité, style ils sont tous des fainéants qui n'ont jamais bossé... Pour travailler, faut encore qu'il y ait du travail... ouais après les gens diront que quand tu veux vraiment travailler,il y a du travail, oui c'est clair mais après faut savoir quand, où et comment,parce que travailler oui mais accepter tout et n'importe quoi sous prétexte qu'il faut bosser, ça non !

Ouais je suis d'accord sur le suivi. J’avais pas été à Pôle depuis 4 ans, la conseillère m'a gardé dans son bureau 20min, n'a pas écouté un mot de ce que je lui ai dit (que je voulais changé de branche parce que la restauration ça faitquelques années que je suis dedans et j'en ai ma claque) et au final je suis sortie de l'entretien avec un dossier fait et orienté principalement sur la restauration collective alors que je viens du traditionnel et que j’avais bien précisé que je ne voulais plus de la restauration ! Le pompom c'est qu'elle m'a collé un RDV sans demandé si j’étais disponible ce jour-là, à ce créneau, et bien oui tu es chômeur donc ta vie s'arrête, tu n'as plus d’impératif, tu dois comme un chien te tenir prêt pour Pôle Emploi !

Quand je vois la dernière offre d'emploi que j'ai reçu de Pôle emploi je ne sais pas si je dois en rire ou en pleurer, un poste à 120km de chez moi alors que je n'ai pas de permis, ni de moyen de locomotion (même si j'avais un permis, je ne ferai pas 240km à la journée pour 40h/semaine et un salaire qui est au ras du smic)

Donc bon les chômeurs, rmistes etc... ont bon dos, mais le vrai problème vient d'ailleurs !

M. Wauquiez emploie directement le terme de "travaux d'intérêt général", ce qui était jusqu'à présent tout de même une forme de punition. Sympa pour ceux qui subissent réellement leur situation. C'est vraiment mettre dans le même sac les allocataires qui profitent du système et les gens qui souhaitent travailler mais n'arrivent pas à décrocher un emploi. Il n'y a pas besoin de "marquer l'écart avec ceux qui travaillent", il existe déjà. Il faudrait plutôt penser à la combler... cela passe par la revalorisation du travail, plutôt que la dévalorisation du chômeur.

Bref, une mesure démagogique basée sur un amalgame pour flatter l'électorat qui trime et jalouse les allocataires, s'imaginant qu'ils vivent tous comme des nababs avec leur RSA + APL.

Pourquoi pourrait-on sortir 5h hedomadaires de travail d'un chapeau pour les allocataires du RSA, mais pas des emplois à temps complet pour au moins une partie d'entre eux ?

L'idée de plafonner les aides sociales à 75% du SMIC j'en avais encore jamais entendu parlé. (bon après je suis pas spécialistes des mesures très très à droite non plus)

Il convient de traquer lesdits parasites et de les sanctionner très sévèrement (remboursement des sommes indument perçues, forte amendes et privation à vie de toute aide sociale).

il y a peu de contrôle parce que manque de contrôleurs. quand une fraude est détectée (par exemple, une personne ne déclare pas sa reprise d'activité, et de ce fait bénéficie de prestations auxquelles elle n'a pas droit) elle quitte son emploi pour ne pas avoir à rembourser les prestations indûment reçues. elles se trouvent donc ds la m...avec des enfants a charge. que faire ?

dossier soumis à la commission de recours gracieux. résultat : dette remise en partie ou en totalité selon les cas.

et le cirque recommence.

Au delà des déclarations stupides sur l'assistanat "cancer de la société".

Proposer ou même imposer des heures de travail aux chômeurs est pas une mauvaise idée à mon goût.

Par exemple faire des heures dans les assocs de bénévoles.

D'une part ça peut aider les assocs et d'autre part c'est une ouverture sociale pour les chômeurs souvent seuls et reclus. Franchement donner 5 heures par semaine c'est pas la mort et c'est une façon d’appréhender le sens de la solidarité.

Il convient de traquer lesdits parasites et de les sanctionner très sévèrement (remboursement des sommes indument perçues, forte amendes et privation à vie de toute aide sociale).

il y a peu de contrôle parce que manque de contrôleurs. quand une fraude est détectée (par exemple, une personne ne déclare pas sa reprise d'activité, et de ce fait bénéficie de prestations auxquelles elle n'a pas droit) elle quitte son emploi pour ne pas avoir à rembourser les prestations indûment reçues. elles se trouvent donc ds la m...avec des enfants a charge. que faire ?

dossier soumis à la commission de recours gracieux. résultat : dette remise en partie ou en totalité selon les cas.

et le cirque recommence.

L'ancien système RMI/RSA est trés mal foutu. C'est une déclaration sur 3 mois, même en ayant une reprise d'activité entre temps, ils n'en tiennent compte qu’après (quand tu leur renvoie la déclaration trimestrielle de revenus), donc obligatoirement tu as un trop perçu même si tu as cherché à déclarer ta reprise d'emploi donc au final tu te retrouve à rembourser pour une erreur commise par la CAF elle même !

Mais c'est comme pour la sécu, pas assez de contrôles et beaucoup de fraudes mais là encore tous les rmistes ne sont pas des fraudeurs, faut faire attention aux amalgames. Y'a des gens ayant un emploi qui fraudent aussi (ouppsss une petite erreur sur ma déclaration d'impôts, ou je me déclare parent isolé alors que je vis en couple et ainsi de suite)

Au delà des déclarations stupides sur l'assistanat "cancer de la société".

Proposer ou même imposer des heures de travail aux chômeurs est pas une mauvaise idée à mon goût.

Par exemple faire des heures dans les assocs de bénévoles.

D'une part ça peut aider les assocs et d'autre part c'est une ouverture sociale pour les chômeurs souvent seuls et reclus. Franchement donner 5 heures par semaine c'est pas la mort et c'est une façon d’appréhender le sens de la solidarité.

LOL :smile2: le sens de la solidarité? Être OBLIGE de "travailler" pour pourvoir toucher ses allocations n'a rien de bénévole ou de solidaire !

Extraits de l'article paru dans le Parisien :

1 Combien y a-t-il d’allocataires ?

Fin 2010, 1,798 million de foyers, soit 3,79 millions de personnes, bénéficiaient du revenu de solidarité active (RSA), soit 6% de plus qu’en 2009, selon les derniers chiffres de la Caisse nationale des allocations familiales. Le RSA de base dit « socle » profitait alors à 1,15 million d’allocataires, tandis que le RSA d’activité, lui, a été distribué à 446000 personnes ayant une activité (contre 404000 l’année précédente). Enfin, 8000 personnes âgées de 18 à 25 ans et ayant travaillé deux ans au cours des trois dernières années ont bénéficié du RSA jeune.

2 A combien s’élève-t-il ?

Le RSA résulte d’un savant calcul*, qui tient à la fois compte des ressources du foyer, de l’existence ou non d’une activité professionnelle, mais aussi de la composition de la famille et de l’âge des enfants. Voici trois cas concrets :

1. Vous vivez seul(e), êtes sans emploi et bénéficiez d’une aide au logement. Vous toucherez 410,95 € mensuels de RSA.

2. Vous vivez seul(e) avec un enfant de 6 ans à charge et votre activité professionnelle vous rapporte 300 € par mois. Vous percevez par ailleurs une aide au logement et l’allocation soutien familial. Votre RSA avoisinera 385 € par mois.

3. Vous vivez en couple, avec 2 enfants à charge de 8 et 10 ans. Les revenus du foyer sont de 1000 € par mois (une personne au smic ou deux mi-temps). Vous avez une aide au logement et 126 € d’allocations familiales. Votre RSA atteindra cette fois 335 €.

5 Un couple au RSA gagne-t-il plus qu’un couple avec un seul revenu au smic ?

NON. Laurent Wauquiez a un argument pour fustiger les « assistés ». Selon lui un couple qui perçoit le RSA peut gagner plus qu’une famille dont l’un des parents est au smic. Vérification faite : si l’on prend l’exemple d’un couple sans revenu, avec un enfant, il touchera 840 € par mois. De l’autre côté, un couple avec un seul revenu au smic et un enfant touche 1600 € dont 300 € environ au titre du RSA d’activité, le reste étant des aides comme l’APL. « La différence entre les deux couples est d’environ 700 € », explique Alice Brassens, de l’Agence nouvelle des solidarités actives. « C’est justement pour mieux distinguer ceux qui travaillent de ceux qui ne travaillent pas que l’on a créé le RSA… »

Laurent Wauquiez a commis une autre erreur en parlant pour le couple au RSA de « cumul des minima sociaux ». Or ceux-ci ne peuvent pas être cumulés puisque les aides sociales (allocation adulte handicapé, allocations familiales, etc.) sont déjà intégrées dans le calcul du RSA. Et pour les foyers qui bénéficient des aides au logement (APL), ils doivent déduire au moins 112,08 € de leur RSA.

tout l'article.

Donc, il y a de nombreuses personnes qui travaillent et en plus elles touchent aussi le RSA : c'est scandaleux n'est-ce pas !! :D

Par exemple faire des heures dans les assocs de bénévoles.

Je comprends ce que tu veux dire (socialisation, se sentir utile, etc.), mais faire du bénévolat doit être un choix, pas une obligation, sinon c'est une catastrophe pour l'association et ceux qui en bénéficient.

Moi je dit plutôt qu'en plus du RSA,les gens travaille 5 heures par semaine et rémunérais ou alors ,35 heures par semaine sans RSA .. c'est marrant comme il est simple pour le gouvernement de trouver des emploies même de courte durée tout d'un coup ..

Le rsa permet si j'ai bien saisi de permettre aux gens de travailler et de garder le RSA en complément,du genre,je travaille et touche 600 euros ,je garderais le rsa soit 466 euros et donc 1066 euros /mois ..

et là,ils nous disent que pour mérité le RSA,faut travailler 5 heures par semaine,mais les heures de travaille,sont t'elle payer? en surplus du RSA :D?

Moi je dit que le rsa doit augmenté de l'équivalent de 5 heures de travailles et que les gens travaille 5 heures ,ainsi,ils gagnerais un peu plus et serais motivé (oui c'est votre mot ça lol )

Oui,tout le monde sais que les RSA aime ne toucher que 400 euros et me parler pas des fraudes,sinon vous serez obliger de généralisé et généralement,vous n'aimez pas ça ... ;,)

On t'aide, tu aides au lieu de glander, le travail n'a jamais tué personne quand il est pratiqué dans d'honnetes conditions !

A noter que cela a déja existé.