Xavier Bertrand veut un chômage en dessous des 9% d’ici la fin de l’année

Xavier Bertrand a promi la diminution du nombre de chômeur mais il n'a pas promis :

• la diminution du nombre de sans-emplois (on peut être sans emploi et nepas être compté comme chomeur, voir être rayé des listes)
  
• l'augmentation du nombre d'emplois
  

Parmi les techniques déjà utilisées par le passé il y a eu "changer la définition de chômeur". Par exemple, vous demandez à un pauvre type qui n'arrive pas à nourrir sa famille s'il accepterait un temps partiel. S'il répond "Oui", alors, ce n'est plus un chômeur, car le chômeur est celui qui ne cherche qu'un temps plein.

Donc, il faut s'attendre à :

• Soit que le mot "chômeur" change subitement de sens, comme par magie
  
• Soit que les conditions pour radier les chômeurs changent
  
• Soit les deux
  

Si il est aussi efficace que pour la sécu, en mettant des franchises en place sur les plus pauvres pour reboucher le trou, on est pas dans la merde.

On en radie un paquet, et le tour est joué..... il sera vu comme le Messi... objectif accompli, donc.

exactement,a moins qu'on change le mode de calcul des chomeurs.

les élections approchent c'est normal qu'ils veuillent nous faire avaler ça

Il les fait travailler à France Telecom

N'importe quoi!!! :D

Ca créerait, par la même, des emplois aux pompes funèbres, tu me diras

Une baisse de 0,7% n'aurait rien d'extraordinaire.

Passer de 9.7% de chômage à 9% de chômage, ça représente une baisse de 7,2% du nombre de chômeurs. Cela signifierait que sur 100 chômeurs, il y en aurait environs 7 qui trouverait un emploi (ou qui serait rayé des listes). C'est quand même pas négligeable.

faire descendre le taux de chômage est plus facile que d'augmenter le taux d'emploi ..

Dans le premier cas on peut tricher ,dans le second ,non.

Il semble que la baisse du taux de chômage annoncé depuis un trimestre ne corresponde pas avec le taux d'emploi qui ,lui ,reste stable ...

serait ce une manipulation de pourcentage ?,un recours plus important à l'intérim?

un refus des entrepreneurs d'embaucher préférant payer des heures sup défiscalisées à leurs ouvriers en place afin de justifier le slogan "travailler plus pour gagner plus"?

Le gouvernement actuel a UN MAUVAIS FOND. Partant de là,à l'approche des élections,nous allons avoir de plus en plus

de "promesses"de ce genre qui ne seront bien évidemment pas suivies d'effet!!

Passer de 9.7% de chômage à 9% de chômage, ça représente une baisse de 7,2% du nombre de chômeurs. Cela signifierait que sur 100 chômeurs, il y en aurait environs 7 qui trouverait un emploi (ou qui serait rayé des listes). C'est quand même pas négligeable.

0.7 et non 7

Passer de 9.7% de chômage à 9% de chômage, ça représente une baisse de 7,2% du nombre de chômeurs. Cela signifierait que sur 100 chômeurs, il y en aurait environs 7 qui trouverait un emploi (ou qui serait rayé des listes). C'est quand même pas négligeable.

0.7 et non 7

Non, c'est (9.7-9)/9.7 et ça fait environs 7,2.

L'erreur serait de faire 9.7%-9%.

Erreur car tu oublies les unités dans ce cas 9.7 % -9 %= 0.7% inutile d'employer les parenthèses cette opération ou équation se suffit à elle même.. 9.7 % suppose un nombre de travailleurs potentiel x que multiplie 9.7 et que divise 100....si tu soustrais 7.2% ,il ne reste que 2.5 % de chomeurs et non 9 % Grenouille aurais tu des difficultés en mathématiques ? Car je n'ai aucun doute sur ta formation lettres

faire descendre le taux de chômage est plus facile que d'augmenter le taux d'emploi ..

Dans le premier cas on peut tricher ,dans le second ,non.

jp1, visiblement tu ne maîtrises pas complètement le calcul de pourcentages...

Et tu confond deux populations : l'ensemble de la population, et l'ensemble des chômeurs.

9,7% (puis 9%) correspondent à la part de chômeurs dans l'ensemble de la population.

Une baisse de 7% du taux de chômage ne correspond PAS (comme tu sembles le croire) à "-7% de chômeurs dans l'ensemble de la population" mais à "-7% de chômeurs dans la population de chômeurs".

Le calcul de grenouille est correct, je vais essayer de l'expliquer différemment (et pas très rigoureusement, mais c'est pour l'idée).

On passe de 9,7% chômeurs à 9%.

Pour une population de 1000 personnes : 97 chômeurs avant, et 7 chômeurs après. 7 chômeurs de moins, soit 0,7% à l'échelle de la population et 7 et quelques % à l'échelle de la population de chômeurs.

En d'autres termes : 0,7% de l'ensemble de la population sera passée de "chômeur" à "non chômeur"

ET 7,2% des chômeurs seront passés de "chômeurs" à "non chômeurs".

De toute maniere ce chiffre ne veut rien dire,tout est maipullé,le gouvernement ne peut pas ce vanter d'une baisse quand le nombre de travailleurs pauvre augmente.

Encore de la com a la con.

jp1, visiblement tu ne maîtrises pas complètement le calcul de pourcentages...

Et tu confond deux populations : l'ensemble de la population, et l'ensemble des chômeurs.

9,7% (puis 9%) correspondent à la part de chômeurs dans l'ensemble de la population.

Une baisse de 7% du taux de chômage ne correspond PAS (comme tu sembles le croire) à "-7% de chômeurs dans l'ensemble de la population" mais à "-7% de chômeurs dans la population de chômeurs".

Le calcul de grenouille est correct, je vais essayer de l'expliquer différemment (et pas très rigoureusement, mais c'est pour l'idée).

On passe de 9,7% chômeurs à 9%.

Pour une population de 1000 personnes : 97 chômeurs avant, et 7 chômeurs après. 7 chômeurs de moins, soit 0,7% à l'échelle de la population et 7 et quelques % à l'échelle de la population de chômeurs.

En d'autres termes : 0,7% de l'ensemble de la population sera passée de "chômeur" à "non chômeur"

ET 7,2% des chômeurs seront passés de "chômeurs" à "non chômeurs".

L'interprétation de deux bases totalement différentes , le fait de passer de 65 millions d'habitants à grosso merdo 5 millions de chômeurs ne peut se concevoir dans une équation,ce sont deux entités différentes et répondant à des critères certes liés mais différents..J'avais parfaitement perçu le raisonnement ,notamment en divisant par 9.7 dans l'équation de grenouille...9.7 et 9 correspondent bien à un rapport de population mathématiquement ces bases de calcul se devaient d'être conservées,je sais la réthorique ne s'embarrasse pas de ce concept, Sincèrement crois moi ,j'ai largement dépassé le problème de % et de fractions...Je salue la courtoisie ,car les raisonnements peuvent être différents ,sans occasionner certaines fureurs ,je viens d'en être victime sous d'autres cieux...

:mef2:

désolée jp1, j'ai beau te relire, je n'arrive pas à te comprendre. je te trouve un peu obscur.

Bref, si j'avais réagi, c'est parce que tu disais à Grenouille que son calcul était faux, alors que dans les faits vous ne parliez pas de la même population... :)

Après, oui, on peut faire dire ce qu'on veut aux chiffres (+1 notamment pour stvi)

jp1, visiblement tu ne maîtrises pas complètement le calcul de pourcentages...

Et tu confond deux populations : l'ensemble de la population, et l'ensemble des chômeurs.

9,7% (puis 9%) correspondent à la part de chômeurs dans l'ensemble de la population.

Une baisse de 7% du taux de chômage ne correspond PAS (comme tu sembles le croire) à "-7% de chômeurs dans l'ensemble de la population" mais à "-7% de chômeurs dans la population de chômeurs".

Le calcul de grenouille est correct, je vais essayer de l'expliquer différemment (et pas très rigoureusement, mais c'est pour l'idée).

On passe de 9,7% chômeurs à 9%.

Pour une population de 1000 personnes : 97 chômeurs avant, et 7 chômeurs après. 7 chômeurs de moins, soit 0,7% à l'échelle de la population et 7 et quelques % à l'échelle de la population de chômeurs.

En d'autres termes : 0,7% de l'ensemble de la population sera passée de "chômeur" à "non chômeur"

ET 7,2% des chômeurs seront passés de "chômeurs" à "non chômeurs".

hum....." l' âge de cristal "" pour les chômeurs ????

http://fr.wikipedia.org/wiki/L%27%C3%82ge_de_cristal_%28film%29