L'oeuvre "Piss Christ" détruite à Avignon

c'est blaphème. ce n'est pas de la liberté d'expression.

Comme d'habitude, tu souhaites limiter les libertés.

"Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites et je me battrai jusqu'à la mort pour que vous n'ayez pas le droit de le dire !"

Pas Voltaire.

Et tout ça pour une "oeuvre" pipi caca... vraiment si cette religion n'est pas synonyme de dissension alors...

c'est blaphème. ce n'est pas de la liberté d'expression. d'ailleurs la liberté de l'un s'arrête là où commence celle de l'autre.

N'importe quoi, le blasphème n'a de sens que pour le croyant ; pour les autres, c'est une expression comme une autre. Ainsi, le non croyant peut, si ça lui chante, représenter le prophète Mahommet, et même en faire une caricature : seul les musulmans crieront au blasphème. Et d'ailleurs, combien de livre antique traitant d'astronomie, de médecine ont été brulés par les chrétiens sous couvert de blasphème (accusation que chaque chrétiens croyait fondée en lui-même) Le blasphème est une notion subjective ; l'imposer, c'est laisser le religieux régir la vie publique !

Pour moi qui a déjà été bien influencé par la culture asiatique, l'urine (comme tout autre sécrétion corporelle) n'est pas forcément négative : l'urine, l'escrément, tout cela nourrit la terre, et qui plus est nous relie à cette même terre où sont enterrées nos descendants (qui eux-mêmes à leur façon nourissent la terre...). Ainsi, l'explication qu'en fait le directeur du musée me paraît tout à fait viable, en tout cas sur le fond : l'urine n'est pas forcément anxiogène.

Cette oeuvre est ce qu'elle est, l'auteur a peut-être voulu provoquer, ou manifester sa vision de la foi, bref ; il n'empêche qu'elle n'avait pas à être détruite pour "blasphème", et que cette action ne rend pas service à ceux qui l'ont fait. Ils ne se sentiront bien que dans leurs coeurs, pas dans l'opinion.

"Tout art est parfaitement inutile" cette phrase d'Oscar Wilde nous rappelle qu'une oeuvre est création d'un homme et comme au poker c'est ce qu'on en fait qui compte ...

Si elle est jugée enrichissante elle se transmettra de l'artiste vers le spectateur ...Il arrive parfois qu'une oeuvre passe à côté et ne soit pas reconnue ,et parfois c'est l'inverse

En l’occurrence l'agresseur s'est trompé de cible ,ce n'est pas l'oeuvre qu'il fallait détruire ,mais l'organisateur de cette exposition ...

En l’occurrence l'agresseur s'est trompé de cible ,ce n'est pas l'oeuvre qu'il fallait détruire ,mais l'organisateur de cette exposition ...

Rassure-moi, parce que je comprend mal : ce n'est pas un appel à la violence, n'est-ce pas ?

L'organisateur on s'en fout presque : il y a quelques années, d'après ce que disent les médias, le tableau avait déjà été exposé à Avignon sans qu'il n'y ait de destruction. Il était donc tout à fait envisageable de la reconduire.

Rassure-moi, parce que je comprend mal : ce n'est pas un appel à la violence, n'est-ce pas ?

L'organisateur on s'en fout presque : il y a quelques années, d'après ce que disent les médias, le tableau avait déjà été exposé à Avignon sans qu'il n'y ait de destruction. Il était donc tout à fait envisageable de la reconduire.

Absolument pas ,je fais simplement remarquer que cet agresseur n'est pas logique ...s'il doit s'en prendre à quelqu'un c'est à l'organisateur ,mais il peut le faire de façon pacifique en mettant en cause son sens artistique ...

Moi je suis pour la liberté d'expression même si j'avoue que le sens profond de cette "œuvre" m'échappe...Mais l'art contemporain en général aussi de toute manière....Ça me parait juste completement stupide. Mais apres tout c'et la liberté d'expression....(enfin quand on sait qu'une partie des impots finance ce genre de choses, ça donne à reflechir sur les possibilités d'economies à faire)

Maintenant j'attends le jour ou on exposera un mahomet baigné dans l'urine, le sperme, ou se faisant sodomiser...Allons y gaiement. Ca n'est jamais arrivé parce que la moindre caricature ou le moindre papier equivaut à une espece de fatwa ciblée et jamais les pouvoir publics ne financeraient telle oeuvre. Le monsieur qui en était presque à s'identifier à gallilée pour exposer ce truc ne le ferait de toute maniere, tres probablement pas.

Il y a donc bien un traitement inegalitaire des deux grandes religions sur sol français.

En tant que chrétien cette oeuvre me choque. Mais n'est-ce pas là le sens de l'art. Je ne comprend rien à ce genre d'oeuvre et je pense sincèrement que ce type d'oeuvre ne sert qu'à créer le buzz propre à la vendre. De même, le tapage médiatique organisé autouor de cette expo et plus particulièrement de cette oeuvre semble avoir atteint le but fixé.

Me de là à cautionner ce genre d'autodafé il y a un gouffre que personne ne peut souhaiter traverser. Chacun doit disposer de son droit à ses opinions et ses interprétations artistiques.

N'importe quoi, le blasphème n'a de sens que pour le croyant ; pour les autres, c'est une expression comme une autre. Ainsi, le non croyant peut, si ça lui chante, représenter le prophète Mahommet, et même en faire une caricature : seul les musulmans crieront au blasphème : ah mais non pas que crier !!!

Et d'ailleurs, combien de livre antique traitant d'astronomie, de médecine ont été brulés par les chrétiens sous couvert de blasphème (accusation que chaque chrétiens croyait fondée en lui-même) Le blasphème est une notion subjective ; l'imposer, c'est laisser le religieux régir la vie publique !

Attaquer Jésus à coup de pioche, faut oser. Je trouve ça plus violent que de pisser dessus.

le gars serrano ? je croyais que c'était une marque de jambon, remarque quand on a fait de l'art cochon et digne d'une porcherie, normal

il a le droit de s'exprimer, normal mais il doit comprendre qu'il se me t en danger, l'artiste n'est pas un intouchable ou un dogme, il doit prendre des risques et les assumer, sinon c'est trop facile, tu fais de l'art et tout le monde est là à se pamer !

je lui suggère de ne plus plus utiliser que des symboles chrétiens, il pourrait s'en prendre à d'autres religions : les juifs ou les musulmans ou les bouddistes ben oui faut promouvoir la diversité c'est à la mode, devrait être branché ça

on dit que ces dangereux " extrêmistes catho " auraient dû porter plainte, dixit le p'tit neveu de tonton, je parie que la " justice " n'aurait rien fait et aurait arguer le droit de l'artiste et que ces cathos l'auraient eu dans l'os ou autre part

la liberté pour tous : pour l'artiste, pour le public

la liberté pour tous : pour l'artiste, pour le public

Oui et non, l'artiste a la liberté d'expression, mais le publique n'a le droit que de se plaindre, pas de détruire. Cette action fait polémique seulement parce qu'elle est sur fond religieux, le bisou sur la toile de Cy Twombly avait créé une polémique bien moins importante car c'était juste l'envie d'une artiste de se faire connaitre du public (ce qui a échoué d'ailleurs, on ne la connaît plus que pour sa connerie).

La religion n'autorise pas tout, au contraire je la considère bien inferieure à l'art car elle n'est affaire que personnelle et mystique (personnellement je trouve que c'est completement inutile de croire en un dieu aujourd'hui, c'est régressif par rapport à notre temps, où nous ne faisons qu'avancer, elle ne fait que ressortir des valeurs féodales... Enfin c'mon opinion )

normal mais il doit comprendre qu'il se me t en danger, l'artiste n'est pas un intouchable ou un dogme, il doit prendre des risques et les assumer

Je n'ai pas vu ce qui pouvait laisser penser qu'il n'acceptais pas ou n'assumait pas les risques (bon, surtout pour un cliché pris il y a quasiment 25 ans et plusieurs fois exposé ...).

je lui suggère de ne plus plus utiliser que des symboles chrétiens, il pourrait s'en prendre à d'autres religions

Mais sauf qu'il a choisit les symboles chrétiens par rapport à sa foi, et que lui n'y voit pas un blasphème, que sa démarche n'est pas de "s'en prendre" à la religion.

Après, cela se discute peut-être, mais a priori ce n'est pas son message.

la liberté pour tous : pour l'artiste, pour le public

Oui et non, l'artiste a la liberté d'expression, mais le publique n'a le droit que de se plaindre, pas de détruire. Cette action fait polémique seulement parce qu'elle est sur fond religieux, le bisou sur la toile de Cy Twombly avait créé une polémique bien moins importante car c'était juste l'envie d'une artiste de se faire connaitre du public (ce qui a échoué d'ailleurs, on ne la connaît plus que pour sa connerie).

La religion n'autorise pas tout, au contraire je la considère bien inferieure à l'art car elle n'est affaire que personnelle et mystique (personnellement je trouve que c'est completement inutile de croire en un dieu aujourd'hui, c'est régressif par rapport à notre temps, où nous ne faisons qu'avancer, elle ne fait que ressortir des valeurs féodales... Enfin c'mon opinion )

si un artiste fait une provocation agressive pour une partie du public, il faut s'attendre à une réaction agressive de celui-ci

l'artiste n'est pas au-dessus de tout et si il prend des coups après tout c'est qu'il a fait mouche alors qu'il ne se plaint pas ( il a fait sa pub, il va être victimisé puis bientôt divinisé )

et puis quoi ? ça lui a pris combien de temps pour faire cette grande oeuvre, une année ? non peut-être cinq minutes le temps d'aller pisser alors il peut la refaire facilement après avoir avoir bu une pinte de bière

j'lui lance des petites idées à serrano :

le livre de la constitution française avec un bel étron bien moulé dessus et en sous-titre : la démocradie

un homme aux traits féminins et habillés en femme avec en sous-titre : la mekke

z'auraient dû lancer une fatwa les cathos !

je lui suggère de ne plus plus utiliser que des symboles chrétiens, il pourrait s'en prendre à d'autres religions

Mais sauf qu'il a choisit les symboles chrétiens par rapport à sa foi, et que lui n'y voit pas un blasphème, que sa démarche n'est pas de "s'en prendre" à la religion.

Mouais ... Je suis 100% athée et je ne mets les pieds dans une église que quand j'y suis obligé. Et pourtant même moi avec le très peu de culture religieuse que j'ai je sais que mettre un crucifix dans la pisse c'est un blasphème. Si l'artiste ne le sait pas il est grand temps pour lui qu'il sorte de son atelier prendre l'air un peu.

Après, cela se discute peut-être, mais a priori ce n'est pas son message.

Et c'est quoi le message véhiculé par un crucifix dans la pisse à part "je pisse sur votre religion ?"

Rien que le titre de l'œuvre est plus que parlant déjà.

"Maintenant j'attends le jour ou on exposera un mahomet baigné dans l'urine, le sperme, ou se faisant sodomiser...Allons y gaiement. Ca n'est jamais arrivé parce que la moindre caricature ou le moindre papier equivaut à une espece de fatwa ciblée et jamais les pouvoir publics ne financeraient telle oeuvre. Le monsieur qui en était presque à s'identifier à gallilée pour exposer ce truc ne le ferait de toute maniere, tres probablement pas.

Il y a donc bien un traitement inegalitaire des deux grandes religions sur sol français."

"Et c'est quoi le message véhiculé par un crucifix dans la pisse à part "je pisse sur votre religion ?"

Rien que le titre de l'œuvre est plus que parlant déjà."

Enfin un peu de bon sens! Mais il semblerait qu'au nom de l'art on doive devenir des pervers-abrutis! Dans le cas contraire nous nous verrions attribuer le titre d'incultes!

Un évêque accuse les francs-maçons d’être anti-catholiques

Rédigé par Julien Tourraine, professeur d'histoire (Lyon) le 18 avril 2011

L’évêque d’Avignon, Monseigneur Cattenoz, a tenu des propos publics pour le moins rarissimes et même si beaucoup pensent comme lui, peu de gens l’assument ouvertement.

Mgr Cattenoz aurait en effet confié lors d’un récent interview qu’il était persuadé qu’un lien existait (et devait être être dénoncé) entre la forte présence de francs-maçons à Avignon et la présence de « l’œuvre d’art » Piss Christ détruite ce week-end par des militants probablement catholiques ou d’extrême droite. Pour lui, « là où les francs-maçons sont nombreux, les actes antichrétiens sont également nombreux » et les francs-maçons seraient « très nombreux » à Avignon.

L’évêque, qui n’est pas un intégriste, mais bien un évêque membre de la Conférence épiscopale des Évêques de France, ne vous méprenez pas, aurait d’ailleurs plusieurs fois confié ce sentiment à la presse, mais jamais ce « passage » n’aurait été retenu par les différents journalistes qu’il a vu passer.

http://24heuresactu.com/blog/2011/04/18/un-eveque-accuse-les-francs-macons-detre-anti-catholiques/

Bientôt la dénonciation du traditionnel complot judéo-maçonnique...

Putain de fanatiques, qu'ils s'étouffent dans leur bigoterie !