Y aurait il un truc qui cloche ?

Bon, je n'impose rien comme idée, d'ailleurs il y a bien des choses que je suis conscient d'ignorer.

Les "dictateurs" tombent sous la pression populaire, si on en croit les évènements qu'on nous rapporte.

Mais toute cette actualité fort mouvementée m'interpelle.

- J'ai mis des guillemets à "dictateur", car ils n'étaient pas forcément considérés en tant que tel avant ces mouvements pour les renverser. En tout cas pas par bien des dirigeants. On a pu voir que le pognon (donc l'achat d'armes) et les ressources naturelles permettent de s'acheter de belles étiquettes.

- Les divers "services secrets" des pays qui ont une histoire coloniale bien remplie ont toujours continué à tirer les ficelles.

- Les versions officielles de bien des évènements importants prennent du plomb dans l'aile dès qu'on gratte un peu et qu'on essaye de comprendre à qui profitent les crimes.

- La "joie" de la part des autres dirigeants politiques de voir ces pays accéder à la "démocratie" est d'une hypocrisie sans nom: ils ont toujours fait copain-copain avec les "dictateurs" tant qu'ils y trouvaient leur intérêt. Le peuple ? Mais qu'est ce qu'ils en ont à foutre... d'ailleurs même dans leur propre pays ils s'en balancent...

- Les régions qui bouillonnent en ce moment ont des importances majeures pour les "démocraties" les plus puissantes sur les plans énergétiques, économiques et géopolitiques (tout est lié).

Pourquoi est ce que je n'arrive pas à être convaincu que seul le peuple est à l'origine de ces mouvements, et qu'à la finale il ne va pas y avoir des dirigeants fantoches à la botte de nos chères puissances colonialistes dont seules les méthodes ont changées au fil des siècles ?

Peut être qu'on aura des éléments de réponses dans quelques années... mais là... comme on dit, le doute m'habite.

bonne question..

- La "joie" de la part des autres dirigeants politiques de voir ces pays accéder à la "démocratie" est d'une hypocrisie sans nom: ils ont toujours fait copain-copain avec les "dictateurs" tant qu'ils y trouvaient leur intérêt. Le peuple ? Mais qu'est ce qu'ils en ont à foutre... d'ailleurs même dans leur propre pays ils s'en balancent...

Et que veux-tu qu'ils disent maintenant que Ben Ali et Moubarak seront synonymes de "dictateurs" dans l'imaginaire de nombre de Français ?

Ce n'est pas vraiment hypocrite de leur part, la réponse est plus simple : ils n'ont pas vraiment le choix. Soit ils se rallient aux nouveaux régimes, soit ils s'isolent de facto dans leurs "amitiés" (si tant est que ce fut de l'amitié sincère) anciennes et désormais inopérantes.

Ca s'appelle la politique : il faut un minimum suivre ce qui se passe en bas.

Je ne suis loin d'etre une pointure en géopolitique, mais ça ne m'empeche pas d'avoir un avis sur la chose, et comme toi, je ne suis pas du tout convaincu... mais vraiment pas du tout, que seul le peuple est à l'origine de ces mouvements...

Je ne suis pourtant pas un adepte du "complot mondial", et j'aimerai pouvoir me mettre en mode "utopie", mais tout ce que j'ai pu voir ces dernières décennies m'en empêche...

A suivre.......

Et que veux-tu qu'ils disent maintenant que Ben Ali et Moubarak seront synonymes de "dictateurs" dans l'imaginaire de nombre de Français ?

Ce n'est pas vraiment hypocrite de leur part, la réponse est plus simple : ils n'ont pas vraiment le choix. Soit ils se rallient aux nouveaux régimes, soit ils s'isolent de facto dans leurs "amitiés" (si tant est que ce fut de l'amitié sincère) anciennes et désormais inopérantes.

Ca s'appelle la politique : il faut un minimum suivre ce qui se passe en bas.

Et quels sont donc ces nouveaux régimes ??

J'ai entendu , ce matin accuser ce "bon" kadhafi de crimes contre l'humanité, quelle rigolade, alors que ce cher Bush, qui a dégommé sciemment l'Irak avec, pratiquement l'accord de tous, n' a pas été inquiété le moins du monde...

Hypocrisie que tout cela.

Et quels sont donc ces nouveaux régimes ??

Ceux qui seront institués et avec qui nous devront avoir de bonnes relations si nous voulons perpétuer les accords passés, bien sûr. Pour ce faire, on ne va pas dire que ceux qu'ils ont renversés étaient formidables

Bon, je n'impose rien comme idée, d'ailleurs il y a bien des choses que je suis conscient d'ignorer.

Les "dictateurs" tombent sous la pression populaire, si on en croit les évènements qu'on nous rapporte.

Mais toute cette actualité fort mouvementée m'interpelle.

- J'ai mis des guillemets à "dictateur", car ils n'étaient pas forcément considérés en tant que tel avant ces mouvements pour les renverser. En tout cas pas par bien des dirigeants. On a pu voir que le pognon (donc l'achat d'armes) et les ressources naturelles permettent de s'acheter de belles étiquettes.

bin oui ce n'est pas nouveau...la diplomatie économique nous permet de ne pas trop chatouiller la Chine par exemple alors qu'il ne me semble pas que ce soit un modèle de régime démocratique

- Les divers "services secrets" des pays qui ont une histoire coloniale bien remplie ont toujours continué à tirer les ficelles.

prendre sa place Mister Wolfe nécessite aussi la culture du secret

- Les versions officielles de bien des évènements importants prennent du plomb dans l'aile dès qu'on gratte un peu et qu'on essaye de comprendre à qui profitent les crimes.

cela nous le verrons plus tard

- La "joie" de la part des autres dirigeants politiques de voir ces pays accéder à la "démocratie" est d'une hypocrisie sans nom: ils ont toujours fait copain-copain avec les "dictateurs" tant qu'ils y trouvaient leur intérêt. Le peuple ? Mais qu'est ce qu'ils en ont à foutre... d'ailleurs même dans leur propre pays ils s'en balancent...

nous en revenons à ta première remarque mon ami...hélas mais c'est ainsi...la complaisance sera toujours à vomir

- Les régions qui bouillonnent en ce moment ont des importances majeures pour les "démocraties" les plus puissantes sur les plans énergétiques, économiques et géopolitiques (tout est lié).

je ne suis pas tout à fait d'accord avec cette idée : si les USA ou l'UE par exemple avait un intérêt, ce serait justement de ne pas toucher à cette région pour son importance stratégique en terme de ressources énergétiques. Justement. D'où leur frilosité.

Pourquoi est ce que je n'arrive pas à être convaincu que seul le peuple est à l'origine de ces mouvements, et qu'à la finale il ne va pas y avoir des dirigeants fantoches à la botte de nos chères puissances colonialistes dont seules les méthodes ont changées au fil des siècles ?

moi j'y vois un printemps des peuples comme en 1848 en Europe qui n'aboutira pas forcément de suite à la démocratie comme nous la connaissons mais qui peut leur en donner le goût

Peut être qu'on aura des éléments de réponses dans quelques années... mais là... comme on dit, le doute m'habite.

le doute est le début de la vérité

bin oui ce n'est pas nouveau...la diplomatie économique nous permet de ne pas trop chatouiller la Chine par exemple alors qu'il ne me semble pas que ce soit un modèle de régime démocratique

Pas d'accord ; chatouiller ou non la Chine ne relève que de la persnnalité de chaque chef d'Etat, et non pas des intérêts en jeu.

Quand le Dalaï Lama est venu en France, la Chine a fait un tintamarre pas possible pour que Sarko ne le reçoive pas, et Sarko ne l'a pas reçu.

Quand le Dalaï Lama est allé en Allemagne, la Chine a fait un caca nerveux pour que la chancelière ne le reçoive pas, la chancelière l'a quand même reçu, et la Chine... n'a pas réagi concrêtement.

Vous vous posez trop de questions.

Tous ces pays révoltés n'ont qu'à demander l'aide et l'avis de la Belgique.. eus savent comment faire.

Un clin d'oeil à nos amis belges.

l'ordre du chaos ?

Pas d'accord ; chatouiller ou non la Chine ne relève que de la persnnalité de chaque chef d'Etat, et non pas des intérêts en jeu.

Quand le Dalaï Lama est venu en France, la Chine a fait un tintamarre pas possible pour que Sarko ne le reçoive pas, et Sarko ne l'a pas reçu.

Quand le Dalaï Lama est allé en Allemagne, la Chine a fait un caca nerveux pour que la chancelière ne le reçoive pas, la chancelière l'a quand même reçu, et la Chine... n'a pas réagi concrêtement.

Eh oui la chancelière merckel a plus de "couilles" que sarko

et résiste quand le nabot, lui, baisse son froc!

bonjour . comme dans la chanson " moi je ne fait qu ' un seul geste , je retourne ma veste " un bon polititien doit connaitre l ' art et la manière de " naviguer " dans les mèandres de la politique au grès des èvènements et , l 'opportunitè est de mise quand elle permet de rectifier le tire si je puis dire . kadafi à du sang sur les mains , les terroristes qu ' il à aidè à faire sauter un avion ,il y à des annèes , prècipitant plus de 200 personnes innocentes dans la mort et le nèant . si un dictateur " prèsident à vie " n ' est plus utile aux dèmocraties , certaines organisations tel que la c.i.a , se charge de le faire partire de grès ou de forçe . mais je pense que les tentions ètait " explosives dans ces pays et que le moindre " incident " pouvait mettre le feu au poudre aidè , peut-ètre par quelques èminences grises tapies dans l ombre et incognitos , poil au dos , lol bonne soirèe .

les allemands ont des c.... pas seulement angela, et les français n'en ont pas, pas seulement sarko.

c'est une attitude bien française que de s'agenouiller devant les autres nations.

Pas d'accord ; chatouiller ou non la Chine ne relève que de la persnnalité de chaque chef d'Etat, et non pas des intérêts en jeu.

Quand le Dalaï Lama est venu en France, la Chine a fait un tintamarre pas possible pour que Sarko ne le reçoive pas, et Sarko ne l'a pas reçu.

Quand le Dalaï Lama est allé en Allemagne, la Chine a fait un caca nerveux pour que la chancelière ne le reçoive pas, la chancelière l'a quand même reçu, et la Chine... n'a pas réagi concrêtement.

je ne dis pas autre chose...nous avons des intérêts en Chine plus que l'Allemagne n'en a en fait, ne serait-ce que les grandes surfaces, les centrales etc...mais je suis d'accord que cela demande juste du courage et de faire passer l'intérêt des droits de l'Homme avant le commerce

Révolutions spontanées ? Vraiment ?

S'agissant des causes structurelles et des motivations des révoltés, oui, je le crois.

é mon avis,

1° Nul n'a le pouvoir de diriger des mouvements sociaux d'une telle ampleur.

2° Les puissances de l'argent n'ont pas intérêt à chercher à déclencher des mouvements sociaux d'une telle ampleur.

3° S'agissant des intérêts des puissances de l'argent, les régimes de Ben Ali et Moubarak étaient irréprochables. Des travailleurs exploités à un taux de 90-10 (90% pour le profit, 10% pour les salaires), on ne peut guère faire mieux.

Quand des dictatures ont aussi bonne presse dans nos media que celles-ci, avant leur chute, c'est que nos capitalistes y font d'excellentes affaires.

Pourquoi est ce que je n'arrive pas à être convaincu que seul le peuple est à l'origine de ces mouvements, et qu'à la finale il ne va pas y avoir des dirigeants fantoches à la botte de nos chères puissances colonialistes dont seules les méthodes ont changées au fil des siècles ?

Je pense que c'est bien le peuple qui se soulève. Il n'en reste pas moins qu'il se soulève contre des intérêts qui ne résument pas à ceux d'un chef d'état, et qui ne se laisseront pas faire. L'art de la contre-révolution a toujours inclu la récupération/trahison de la révolution.

Une fois la souveraineté conquise au prix du sang, les peuples las s'abandonnent trop facilement à un nouveau Dieu, César, tribun...

les allemands ont des c.... pas seulement angela, et les français n'en ont pas, pas seulement sarko.

c'est une attitude bien française que de s'agenouiller devant les autres nations.

Il n'est pas étonnant que l'ensemble de la communauté mondiale se dépêche de s'adapter aux futurs nouveaux régimes. Ben Ali et Moubarak n'ayant plus aucun intérêt, il va falloir composer avec les nouveaux réseaux, reconstruire les relations diplomatiques, commerciales, etc... A ce jeu là, les gouvernements se passent assez bien de la morale et de l'assentiment du peuple.

La France pactise, l'Allemagne pactise et toutes les nations pactisent. Chacun a ses terrains où il peut faire pression (pétrole, ouverture de marché, alliances militaires,...). Les nations sont des prédatrices. Ce n'est pas nouveau. L'émergence des démocraties arabes est avant tout considérée selon les nouvelles possibilités d'intérêts ou la fin des intérêts actuels.

Il n'y a que les peuples pour se réjouir vraiment de l'amélioration de la condition des autres peuples... alors que la condition du peuple en général est celle du dupe, de l'esclave, du jouet ou de la chair à pâtée. Je pense aussi que ces renversements -même appuyés, incités ou récupérés- sont avant tout bien populaires.

Ou alors, il s'agit d'une nouvelle stratégie économique d'une finesse et d'un cynisme sans précédent...

non rien qui cloche, il est normal que le peuple retrouve son statut d'employeur des gouvernants.

Le vrai détonateur des révolutions...

Copié/Collé je ne sais plus de quel site?

é cause d'une forte sécheresse, de grêle et d'un hiver très froid, l'année 1788 est catastrophique et la France connaît une importante crise alimentaire. De plus, les récoltes de 1789 s'annoncent mauvaises.

Cela entraîne un manque de pain et une montée en flèche de son prix : entre janvier 1787 et juillet 1789, le prix du pain a augmenté de 75%.

La population dépense tout son argent pour l'achat du pain et ne peut plus acheter les produits de l'artisanat. Les manufactures doivent restreindre leur production, réduisant au chômage.

La crise financière inquiète les créditeurs de l'état qui désespèrent de se faire rembourser. Les attentes politiques sont de plus en plus vives. La crise économique développe la peur de la famine, surtout pendant la soudure, au printemps 1789. Le contexte est marqué par une angoisse populaire. La crise sociale entraîne des tensions de plus en plus fortes entre les différents ordres. Quelques révoltes éclatent : Avril 1789 : Faubourg Saint-Antoine, pillage de la fabrique de papier peint.

Surtout, n'y voyez aucune analogie avec la révolte actuelle du monde musulman

Il y a d'autres similitudes encore : un certain apogée en termes d'inégalités sociales, d'endettement de l'état, de détournement/privatisation de l'état, le règne d'une oligarchie.

Je suis tout à fait d'accord avec Carnifex et Enchantant.

Ce n'est pas l'envie de démocratie qui pousse ces jeunes dans la rue mais des prix alimentaires explosifs et le chomage.

Les gens sont frustrés : ce n'est pas par envie de liberté qu'ils vont faire une révolution mais à cause de la faim et de la frustation par rapport aux inégalités sociales.

Je trouve que cette congratulation de la démocratie au Moyen-Orient est naive car les gens veulent juste avoir à manger et travailler.

Je suis assez sceptique à l'idée que nous avons tous obligatoirement envie de démocratie.