islam religion de paix et de tolérance

Ce sont ses actes et non ses dires qui permettent de juger une religion.Car évidemment elles prétendent toutes proner la tolerance, la paix etc.. Mais que constatons.nous ?

C'est vrai qu'actuellement c'est l'Islam qui se distingue et montre de plus en plus un visage effrayant. Mais la chrétienté n'a pas fait mieux quand elle a eu le pouvoir .Et les autres religions du monde non plus. Argent,pouvoir et gloire: les " saints hommes " ont toujours eu une facheuse tendance a etre des dictateurs débauchés et sadiques!

La Bible donne une règle pleine de bon sens: " Méfiez.vous de ceux qui viennent à vous en vètements de brebis,mais qui au.dedans sont des loups rapaces.C'est à leurs fruits que vous les reconnaitrez.On ne récolte jamais des raisins sur des épines ou des figues sur des chardons,n'est ce pas ? De mème, tout bon arbre produit de beaux fruits,mais tout arbre pourri produit des fruits sans valeur (...) C'est donc à leurs fruits que vous reconnaitrez ces hommes" Matthieu 7:15 à 20.

Cela ne signifie pas qu'il soit impossible de pratiquer le culte pur qui plait à Dieu.La Bible se présente comme la Parole de Dieu et elle donne les raisons de lui faire confiance.C'est en l'approfondissant que l'on réalise à quel point elle diverge des religions immorales et assoiffées de sang.

Mais le fait est que cette langue fut apportée par les conquérants arabes du VIIIème siècle. Avant eux, ni les berbères ni les byzantins ne parlaient cette langue.

Les byzantins parlaient le latin à cause des conquêtes romaines.

Aujourd'hui, à Byzance (qui a été renommée Istanbul), on ne parle toujours pas arabe, on parle turc, une langue venue d'extrême-orient.

Modifié le 22 avril 2011 par Grenouille Verte

je l'ai écouté sans lire les sous titre puis apret en les lisant sa avait l'air de correspondre si certain qui comprenne plus facilement l'anglais pouvait confirmé sa serait bien

en tout cas pour la tolérance je crois que les musulmans on du boulot

celui la etait fanatique il represente une minorite heureusement celui la meritait de retourner en iran a coup de pied au cul

le problème c'est qu'on en voit que cette "minorité" à la télé ou sur internet

il n'y a que cette "minorité" qui s'exprime dans les manifestations

ce n'est que cette "minorité" qui est sur la scenne politique

sa a beau être un "minorité" ( ce qui est loin d’être évident) ces eux qui on le pouvoir religieux médiatique et politique dans certain cas

donc au final que sa soit une minorité ou non c'est eux qui décide ce qu'est l'islam

Il manque une autorité religieuse (comme le pape) pour parler d'une seule voix et mettre en minorité les déviance religieuses de l'Islam.Tout le monde fait sa petite sauce et ses interprétations et nous avons un joyeux bordel.

Modifié le 24 avril 2011 par transporteur

Il manque une autorité religieuse (comme le pape) .

Quand on voit le pape, on peut se dire que ce manque n'est pas un mal.

Il manque une autorité religieuse (comme le pape) .

Quand on voit le pape, on peut se dire que ce manque n'est pas un mal.

T'as pas tout à fait tort,batracien!!:smile2: :cool:

Quand on voit le pape, on peut se dire que ce manque n'est pas un mal.

Et quand on n'en voit pas l'équivalent alors on peut se dire que ce manque n'est pas un bien pour autant...

Et pourquoi ne feriez-vous pas tout simplement une liste de toutes les sourates qui incitent à la paix globale et à la tolérance en générale...

Oui, bonne idée. Et comme, c'est ton idée, c'est toi qui t'y colle.

On pourra ensuite juger du fait qu'il serait ou non demandé, par leur livre saint, aux musulmans de vivre en paix et avec tolérance.

Bien sûr. Comme cela, on pourrait faire une sorte de moyenne entre les 62.000 versets.

En ce qui me concerne, ce n'est pas nécessaire: une religion qui se dit religion de la paix n'aurait jamais dû être impliquée dans ne fut-ce qu'une seule guerre, un livre divin "parfait et infaillible" ne devrait pas contenir un seul verset appelant au meurtre.

Car savoir si ceux-ci y obéissent ou non n'est pas du ressort de la religion elle-même... c'est ce qu'elle prône et demande qui est important.

C'est bien de cela dont je parle depuis environ 10.000 ans.

Au fait, tu disais qu'un jour tu le lirais de toi-même pour savoir de quoi il en retourne. Alors, l'as-tu fait? Peur d'y lire des choses qui risquent de modifier ta bienveillance?

Ça évitera aux islamophobe de tout acabit de dire n'importe quoi

Si ça pouvait également éviter aux islamophiles de dire n'importe quoi, alors je suis assez d'accord.

et d'y aller de leurs interprétations les plus farfelues...

Je me rappelle ton interprétation abracadabrante de "le paradis se trouve à l'ombre des épées" et du verset appelant à renier les membres de sa famille qui ne seraient pas assez musulmans. Question loufoquerie, tu as de la marge.

L'Islam, c'est ce que pensent les musulmans.

Dans ce cas, il y a beaucoup d'islam différents.

Toi, tu viens d'avoir une révélation :p

Je l'avoue , mais elle n'est pas récente: on ferait bien mieux d'interdire toute religion, arrêtons d'attendre qu'elles finissent d'elles-mêmes, c'est trop lent.

Bien évidemment, qu'il existe plein d'islams différents, tout comme il existe plein de christianismes, de bouddhismes ou d'hindouismes. En fait, il existe presque une religion différente par croyant.

Tu joues avec les mots là... il n'existe qu'un seul coran mais quelques lectures et interprétations possibles (quand même pas une par croyant, n'exagérons pas).

Mais c'est le cas de presque n'importe quel livre suffisamment long et complexe. Si nous lisions "Le Fléau", nous aurions tous deux imaginé les héros, les lieux et les actions du livre différemment en fonction de nos expectatives, de notre vécu et de ce qu'on connaît de S. King.

Si on met de côté l'émotionnel, on aura la même vue global de ce bouquin. Si on fait de même avec le coran, on aura grosso modo les mêmes grandes lignes: les autres religions sont dans l'erreur et sont impies et blasphématoires, le coran est le seul vrai message divin, l'homme est soumis à dieu et mohammed est son dernier prophète, la femme est soumise à l'homme, etc...

Peu importent les différentes lectures que l'on en fait: "Ce ne sont pas les islamistes les coupables, mais les textes", citation de Anne-Marie Delcambre, c'est exactement ce que j'en pense.

Non, Hamourabi, une religion se définit par des textes immuables issus de dieu, pas par une pensée variable selon le lieu, le temps et l'environnement choisis.

Sociologiquement et historiquement, ce point de vue ne tient pas.

Peux-tu étayer?

Moi je dis que l'islam a changé au cours des siècles: celui exercé lors de ses premiers siècles d'existence était violent et guerrier.

:mef2: Mais le flamand EST leur langue d'origine. Sans doute ignores-tu que la langue flamande est un dialecte néerlandais. Aux Pays-Bas comme en Flandre, c'est la même langue, l'accent est différent.

je ne comprend plus.le peuple d'origine de la belgique,n'est ce les flamands?

Non, à l'origine, il y eut des francophones et des néerlandophones qui se sont associés pour sortir du giron de 2 grandes puissances et devenir indépendants.

Mais peu importe, il me semble que l'on s'écarte du sujet, non?.

Oui, aujourd'hui il y a des arabes. Mais ces derniers sont venus d'Arabie avec les conquêtes musulmanes.

je ne pense pas ,je n'ai jamais entendu qu"il y avait des guerres entre les amazighs et des arabes car ces derniers viennent s'installer au maroc .

d"ailleurs,voila un exemple:le fondateur de la dynastie idrisside a été accueilli par une tribu berbère

apparemment Ibn khaldoun en a parlé.

L'histoire du Maroc anté-islamique est mal connue. Si tu veux lire ce qu'a écrit ce monsieur, libre à toi.

Disons qu'ayant vécu au 14ème siècle, donc longtemps après les faits, il suscite d'importantes polémiques quant à ses apports à la sociologie et à une certaine philosophie de l'histoire (p.ex. il ne s'intéresse pas à la démocratie ni à la citoyenneté) et ses récits sur l'origine généalogique et sur les religions des berbères sont l'objet de désaccords (cfr. les écrits de Taha Hussein p.ex.). Mais OK, va pour le Maroc.

Par contre, l'histoire de la colonisation arabo-musulmane de l'Égypte, de la Tunisie, de la Libye, de l'Algérie, de la Mauritanie est très claire et bien connue.

C'est un problème si tu veux qu'il le soit, personnellement je m'en fiche.

Mais le fait est que cette langue fut apportée par les conquérants arabes du VIIIème siècle.

c'était juste pour te donner exemple qu"une autre langue c'est une autre langue qu'elle vient d'un autre continent ou d'un pays voisin et donc dire que l'arabe est langue étrangère car venant d'un autre continent n'a pas de sens.

Mais si, ça a du sens. Tout comme le français parlé dans certains pays d'Afrique ou l'espagnol parlé dans certains pays d'Amérique, l'arabe est une langue amenée par des colonisateurs.

Et quels sont les arabes qui ont imposés leur langue en Afrique du nord? Les musulmans du 7ème et 8ème siècles venus du pays qui s'appelle aujourd'hui Arabie Saoudite.

Avant eux, ni les berbères ni les byzantins ne parlaient cette langue.

mais qu"est ce que c'est que ça???

tu as parlé et conquêtes et arabisation ,langue qui vient d'ailleurs ...et dans tes justifications tu dis que les byzantins aussi ne parlaient pas cette langue !!

Ben oui, et alors? Tu ne savais pas que bien avant les arabes, toute les pays méditerranéens furent romains?

tu es contre les conquêtes ou contre autre chose?

Par "autre chose", tu veux dire "contre l'islam"? Oui, je n'aime pas les religions monothéistes en règle générale, la tienne en particulier.

J'imagine que ça ne va pas te plaire, sache juste que, crois le ou non, je n'ai rien contre toi ou qui que ce soit d'autre, quelques exceptions mises à part. L'idéologie de la soumission et/ou que mon pays change pour devenir halal m'insupporte.

Ben ça change tout. 8 siècles après mohammed, les conquêtes arabes étaient terminées, d'autres peuples ont repris le flambeau par la suite. Avec l'empire ottoman par exemple, ou les Moghols, on peut encore parler d'expansionnisme islamique, mais plus d'arabisation.

j'ai cité l"exemple de la chine il est écrit 30 ans après la mort du prophète,même pas un siècle.

Oui, je ne dis pas le contraire. Mais alors quoi avec la Chine? Ils ne sont pas devenus arabes, c'est ton argument ou alors je n'ai pas compris? Tout comme l'Espagne/Portugal ou le sud de la France. Certains peuples ont réussi à bouter les armées arabes hors du pays, c'est le cas pour la Chine. Certains ont mis longtemps pour y arriver: des siècles en ce qui concerne l'Inde ou l'Espagne.

Mais quel est le rapport avec ce que tu disais au départ, à savoir que les conquêtes musulmanes n'ont pas toujours arabisé les peuples conquis; et tu prenais la Turquie en exemple. Je t'avais répondu que cette conquête-là s'était effectuée longtemps après les arabes du 8ème siècle. Que vient faire la Chine là-dedans?

"Diffusion", c'est un mot bien gentil, Anna. Il ne s'agissait pas d'une émission de radio mais de conquêtes militaires. Quand ton prophète est mort, il a laissé en héritage ses sabres, ses piques et ses cuirasses. Pas vraiment l'attirail d'un parfait petit Gandhi.

en lisant ceci,j'ai eu l'impression qu'il a laissé une salle remplie d'armes et qu"il y en avait plusieurs de chaque type!

selon mes connaissances il a laissé un seul sabre,une armure

Selon les miennes, il a légué 7 sabres, 3arcs, 3 lances, 3 cuirasses et un bouclier. ("Mohamed, sceau des prophètes" de Tabari, version Sindbad, pages 335-336)

Tu ne connais pas l'histoire de sa mort et de ses dernières volontés?

Le Prophète avait demandé à ses compagnons de ne pas l'ensevelir après sa mort, car il serait élevé au ciel. Mais après trois jours, son cadavre commença à dégager une odeur fétide, et ses disciples, déçus de son mensonge, le mirent en terre. La tradition musulmane prétendra que c'est Mahomet qui aurait finalement choisi, après sa mort, de ne pas s'élever et de finir comme le commun des mortels... Quand à son compagnon Omar, il aurait alors dit : "que la langue de ceux qui disent qu'il est mort soit arrachée !"

pas grand chose finalement et c'est normal.

Mais non, ce n'est pas normal. Le messager de la religion de la paix n'aurait pas dû avoir une seule arme.

- Muslim I 29, récit d’Abu Huraira: "Le messager d’allah a dit: 'J’ai été désigné pour combattre contre les hommes aussi longtemps qu’ils ne disent pas: il n’y a de dieu qu’allah.'"

- Bukhari VIII 387, récit d’Anas bin Malik: "L’apôtre d’allah a dit: 'J’ai été désigné pour combattre les gens jusqu’à ce qu’ils disent: personne ne peut être adoré sinon allah. Et s’ils disent cela, qu’ils prient comme nous prions, se mettent en face de notre qibla, sacrifient ce que nous sacrifions, alors leur sang et leurs biens seront sacrés pour nous.'"

- Dawud XIV 2635, récit d’Anas ibn Malik: "Le prophète a dit: 'J’ai reçu l’ordre de combattre les hommes jusqu’à ce qu’ils attestent qu’il n’y a pas d’autre dieu qu’allah et que mahomet est son serviteur et son prophète, qu’ils se tournent vers notre qibla, qu’ils mangent ce que nous sacrifions et qu’ils prient comme nous.'"

Laisse moi te rappeller que muslim et bukhari sont considérés comme étant sahih.

- Bukhari LII 300, récit d’Abu Talha: "Quand le prophète faisait la conquête d’un peuple, il séjournait trois jours chez eux."

petit ghandi?quel rapport?

Ben justement: aucun !

Ton prophète a envoyé des messagers un peu partout, comme ceux qui délivrèrent cette lettre menaçante au peuple de Oman dont tu m'as dit qu'il manquait des noms - je n'avais pas compris de quels noms tu parlais.

noms des destinataires.les deux rois d’Oman, Abd et Jaifar, les fils de Julanda.

et tu m'as demandé de donner mon avis sur mais je t'ai dit que ce n'était destinée ni à moi ni à toi mais destinée à eux.tu avais l'air sur qu"il vont en penser comme toi sans que tu prends en compte le cadre de cette communication.de toute manière leur réaction est apparemment citée dans l'histoire :ils ont adopté l'islam, l’islam fait son entrée pacifique en Oman.

c'est peut être pour ça que les omaniens garde cette lettre,ils se sentent fiers.

Ouais bah, tu éludes, tu évites, tu contournes.

Je te rappelle sa lettre: "si vous refusez d'accepter l'islam, votre puissance disparaîtra, mes chevaux camperont sur l'étendue de votre territoire et nous régnerons en votre royaume." Alors, ils ont "accepté" l'islam, peut-être, mais c'est surtout qu'ils n'ont pas eu le choix.

Une chose est sure les belges, les byzantins et les chinois ne parlent pas la même langue.:D

C'est une discussion....byzantine.

Tu as mis 2 smileys, j'imagine que c'était supposé faire rire...

Merci pour cette remarque mais je ne vois pas en quoi cette discussion serait embrouillée.

]Tu as mis 2 smileys, j'imagine que c'était supposé faire rire...

Merci pour cette remarque mais je ne vois pas en quoi cette discussion serait embrouillée.

Disons que quand je lis les pages et les pages de baratin inextricable et d'approximations vaseuses avec lesquelles tu remplis le forum, le terme "embrouillé" me parait bien faible.

Si je voulais être "sérieux" à ta manière je te ferais remarquer que la plus grande nation musulmane du monde, l'Indonésie, n'a jamais été conquise par ceux que tu appelles les "zarabes" avec une méconnaissance de l'histoire et de la géographie qui force l'admiration.

A part ça, j'ai déja rencontré un chinois qui parlait le serbo-croate. Avait il été colonisé par les belges, les marocains ou les byzantins ? Mystère.:smile2: :smile2: :smile2:

Oui, bonne idée. Et comme, c'est ton idée, c'est toi qui t'y colle.

Et il se prend pour qui notre ami JM L'Islamophobe pour donner des ordres sur le forum... un petit boss des bécosses sans doute.

Sans doute est-ce suffisant pour apaiser votre suffisance après tout.

Si les gens veulent bien le faire alors c'est ouvert à tous... mais il n'y a rien là d'obligatoire, c'était seulement une suggestion.

Bien sûr. Comme cela, on pourrait faire une sorte de moyenne entre les 62.000 versets.

Pas étonnant que vous en pensiez cela... mais n'est pas le cas pour tout le monde.

En ce qui me concerne, ce n'est pas nécessaire: une religion qui se dit religion de la paix n'aurait jamais dû être impliquée dans ne fut-ce qu'une seule guerre, un livre divin "parfait et infaillible" ne devrait pas contenir un seul verset appelant au meurtre.

Il n'y a pas grand chose de nécessaire pour justifier votre incohérence et votre illogisme... mais c'est la marque des extrémiste que de ne pas avoir de raison nécessaire pour expliquer le fait qu'ils ont la haine.

En se défendant contre des agresseurs, un peuple refuse-t-il la paix... lorsque le combat est déjà engagé et évident alors y-a-t-il une paix quelconque à briser lorsque l'on attaque...

Vous ne semblez même pas savoir ce qu'est la paix et que ''La paix n'implique pas l'absence de conflit...''. Que ce que vous appelez meurtre n'est en rien synonyme de combats ou de lutte. Tout comme vous ne semblez pas capable de mettre les mots ''parfait'' et ''infaillible'' dans leur contexte... peut-être que vous n'avez pas idée de ce que ces termes signifieraient après tout, que ce ne serait pas nécessaire de le savoir non plus selon vous et en ce qui vous concerne... mais l'important n'est-il pas seulement d'avoir une tribune pour cracher son fiel en tout premier lieu lorsque l'on est un islamophobe notoire comme vous.

Au fait, tu disais qu'un jour tu le lirais de toi-même pour savoir de quoi il en retourne. Alors, l'as-tu fait? Peur d'y lire des choses qui risquent de modifier ta bienveillance?

Je n'ai pas de temps à perdre comme vous à juger une religion qui n'est pas la mienne sinon une culture dans laquelle je n'ai jamais vécue...

Pour ce qui serait de ma bienveillance et bien autant elle est absente comme dans ma discussion avec ce cher Badre pour cause d'extrémisme de sa part autant elle est présente dans mes discussions avec vous pour cause d'extrémisme manifeste de votre part... car c'est du pareil au même que vous deux... l'un déteste autant que l'autre adore... aveuglés tous les deux.

Mais ne croyez surtout pas qu'en à peine deux semaines j'aurais eu le temps de comprendre toutes les subtilités que renfermerait le Coran, votre commentaire n'a pour effet que de nous en dire plus sur votre façon de voir et d'interpréter à la légère sinon hors contexte la majorité des écrits... à la va-vite et sans discernement.

Si ça pouvait également éviter aux islamophiles de dire n'importe quoi, alors je suis assez d'accord.

C'est signe de tolérance et de paix que d'être un islamophile... on ne peut malheureusement pas en dire autant de l'islamophobe.

]Je me rappelle ton interprétation abracadabrante de "le paradis se trouve à l'ombre des épées" et du verset appelant à renier les membres de sa famille qui ne seraient pas assez musulmans. Question loufoquerie, tu as de la marge.

Mais ce n'était rien à côté de votre interprétation du texte sur le divorce que vous avez compris comme étant une autorisation tacite au viol de jeunes filles pré-pubère. À loufoque, loufoque et demi... Comme quoi on peut tirer n'importe quelle interprétation d'un texte lorsque le contexte et l'époque nous sont inconnus...

Tu as mis 2 smileys, j'imagine que c'était supposé faire rire...

Merci pour cette remarque mais je ne vois pas en quoi cette discussion serait embrouillée.

Disons que quand je lis les pages et les pages de baratin inextricable et d'approximations vaseuses avec lesquelles tu remplis le forum, le terme "embrouillé" me parait bien faible.

Et aurais-tu un petit exemple de ce que tu appelles approximation foireuse sous la main? Parce que ce genre d'argument est un peu facile, je pourrais te répondre de la même manière: ce que tu dis est infondé, sans autre explication.

Je ne te demande pas un discours, juste un ou plusieurs exemples précis. Ça ne devrait pas être très difficile: si c'est tellement approximatif et foireux, tu devrais pouvoir détruire tout cela en 2 ou 3 phrases. Alors?

Si je voulais être "sérieux" à ta manière je te ferais remarquer que la plus grande nation musulmane du monde, l'Indonésie, n'a jamais été conquise par ceux que tu appelles les "zarabes" avec une méconnaissance de l'histoire et de la géographie qui force l'admiration.

Oui, c'est bien, dinosaure, mais quand ai-je dit le contraire? Le cas de l'Indonésie a déjà été cité de nombreuses fois dans ce topic-ci ou dans d'autres. Par exemple, ici même, il y a une dizaine de jours:

Enfin, est ce que tu peux répondre à cette question:

L'Indonésie est le pays qui compte le plus de musulmans dans le monde.

C'est faux. Le pays qui compte le plus de musulmans est l'Inde.

La majorité des habitants de la Malaisie sont musulmans. Je vous pose la question: "Quelle armée musulmane est allée en Indonésie et en Malaisie?"

OK, tu as cité 2 pays qui font exception: le pouvoir central, au contact de marchands, s'est converti et a ensuite converti son peuple petit à petit.

Mais ça ne contredit pas que Espagne et Portugal, Turquie et Bosnie, Algérie, Maroc, Tunisie, Égypte, Soudan, ... aient été conquis par le sabre.

Donc, selon toi, j'aurais prétendu que l'Indonésie aurait été conquise par les zarabes? Ou alors j'ignorais que ce n'était pas le cas?

Était-ce là le meilleur exemple de mes commentaires approximatifs et foireux qui, selon toi, seraient supposés démontrer ma méconnaissance de l'Histoire? Ou bien as-tu autre chose en stock?

A part ça, j'ai déja rencontré un chinois qui parlait le serbo-croate. Avait il été colonisé par les belges, les marocains ou les byzantins ? Mystère.:smile2: :smile2: :smile2:

Là-aussi, tu as mis des smileys, donc j'imagine que tu dois trouver cela amusant...

Tu sais, dinosaure, pour le coup, s'il y a bien quelqu'un d'approximatif entre toi et moi, ...

Je me souviens de ce que tu disais à propos des religions que tu n'aimes pas ou de l'athéisme que tu "vantais". Par exemple:

De toute façon, toutes les religions sont des arnaques et toutes se signalent par leurs tendances machistes.

Si je voulais être "sérieux" comme toi, je te retournerais tes phrases en t'accusant de racisme envers les croyants.

Peut-être crois-tu détenir le monopole de la critique religieuse: quand c'est toi qui t'y prêtes (même si c'est assez rare), c'est constructif et il s'agit d'une pure défense de la laïcité; quand c'est moi (ou d'autres), il s'agit de racisme.

S'il y a une différence entre toi et moi, cela tient peut-être au fait que toi tu n'aimes pas les religions, point barre. Quand tu entends dire que mohammed a du batailler seulement parce qu'il était attaqué, tu veux bien le croire sans te poser de question, de toutes façons ça ne change rien pour toi vu que dieu n'existe pas; alors que moi, les religions m'ont intéressé il y a fort longtemps et, que tu le croies ou non, c'est en lisant leurs livres mais aussi les critiques que je me suis forgé une opinion. Je reconnais avoir un avis autant négatif que radical à propos de l'islam, je pense avoir de bonnes raisons pour cela. Et voir nos sociétés s'enfermer un peu plus chaque jour dans le politiquement correct sous peine d'être montré du doigt inquisiteur de l'islamophile ne fait que me renforcer dansl'idée qu'un retour aux diktats religieux n'est pas à exclure.

Oui, bonne idée. Et comme, c'est ton idée, c'est toi qui t'y colle.

Et il se prend pour qui notre ami JM L'Islamophobe pour donner des ordres sur le forum...

Je ne suis pas ton ami et je préférerais qu'à l'avenir tu t'abstiennes de t'adresser à moi. Si tu as un avis à partager, fais donc, mais réponds au topic ou à quelqu'un d'autre.

Bien sûr. Comme cela, on pourrait faire une sorte de moyenne entre les 62.000 versets.

Pas étonnant que vous en pensiez cela... mais n'est pas le cas pour tout le monde.

Pareil. Heureusement, tout le monde n'est pas comme toi.

En ce qui me concerne, ce n'est pas nécessaire: une religion qui se dit religion de la paix n'aurait jamais dû être impliquée dans ne fut-ce qu'une seule guerre, un livre divin "parfait et infaillible" ne devrait pas contenir un seul verset appelant au meurtre.

Il n'y a pas grand chose de nécessaire pour justifier votre incohérence et votre illogisme... mais c'est la marque des extrémiste que de ne pas avoir de raison nécessaire pour expliquer le fait qu'ils ont la haine.

Tu as traité la grand-mère d'un forumeur de putain, alors ton petit discours sur la haine, tu sais ce que tu peux en faire.

En se défendant contre des agresseurs, un peuple refuse-t-il la paix... lorsque le combat est déjà engagé et évident alors y-a-t-il une paix quelconque à briser lorsque l'on attaque...

La seule chose que j'aie envie de te répondre, c'est que le contexte qui dit que mohammed était attaqué et qu'il n'a pratiqué que des guerres d'auto-défense contre les méchants athées, païens, chrétiens et juifs qui peuplaient alors l'Arabie, vient des musulmans qui ont rédigé la biographie de mohammed des siècles après sa mort. Des polythéistes, des juifs ou des chrétiens, il n'y en avait plus pour donner un autre son de cloche, une autre version des faits.

J'imagine que cela ne t'embête pas, tu as décidé sans rien y connaître que l'islam était une religion de paix. Alors, même si à sa mort les 3/4 de la péninsule arabe lui appartenait uniquement par le biais de l'auto-défense, même s'il y a des versets et des hadiths appelant à tuer les mécréants, tu répéteras inlassablement qu'une version autre que celle qui est officiellement reconnue par les musulmans n'est qu'une somme de préjugés. Tu n'en as rien lu, mais c'est moi qui ai des préjugés. Bref, tu es pire que le pédophile: toi, tu vis au XXIème siècle, tu n'as pas de territoire à conquérir et normalement tu devrais avoir de l'instruction.

Vous ne semblez même pas savoir ce qu'est la paix et que ''La paix n'implique pas l'absence de conflit...''.

Définition: paix, nom féminin. (latin pax, pacis)

Absence de conflit, de guerre, de violence.

La religion de paix que tu défends ne s'est pas seulement battue contre les autres tribus de la péninsule arabe: mohammed est allé jusqu'à essayer de conquérir Jérusalem en 629, mais il a perdu cette bataille contre les byzantins.

Que ce que vous appelez meurtre n'est en rien synonyme de combats ou de lutte.

Je te l'ai déjà dit: on devrait t'enfermer!

Tout comme vous ne semblez pas capable de mettre les mots ''parfait'' et ''infaillible'' dans leur contexte...

C'est ce que le coran dit de lui-même: il est le livre parfait que même une armée d'hommes et de djinns ne pourraient égaler. Alors, quel est le contexte?

Au fait, tu disais qu'un jour tu le lirais de toi-même pour savoir de quoi il en retourne. Alors, l'as-tu fait? Peur d'y lire des choses qui risquent de modifier ta bienveillance?

Je n'ai pas de temps à perdre comme vous à juger une religion qui n'est pas la mienne sinon une culture dans laquelle je n'ai jamais vécue...

Ben tiens, c'est tellement plus facile comme ça... Et si tu n'as pas de temps à perdre pour juger de cette religion, pourquoi viens-tu en perdre pour la défendre?

Mais ne croyez surtout pas qu'en à peine deux semaines j'aurais eu le temps de comprendre toutes les subtilités que renfermerait le Coran, votre commentaire n'a pour effet que de nous en dire plus sur votre façon de voir et d'interpréter à la légère sinon hors contexte la majorité des écrits... à la va-vite et sans discernement.

Déjà répondu: la première fois que je me suis mis à lire des livres religieux, j'étais ado, c'était il y a plus de 20 ans. Alors tes petites phrases à propos d'un discernement dont je serais démuni, je les replace dans le contexte d'un gars qui parle de lui à la 1ère personne du pluriel.

Si ça pouvait également éviter aux islamophiles de dire n'importe quoi, alors je suis assez d'accord.

C'est signe de tolérance et de paix que d'être un islamophile...

Quand on a n'a lu ni le coran, ni les hadiths, ni la suna, ni la sîra? Que nenni, c'est surtout signe d'une bêtise sans nom que de parler de ce qu'on ne connaît pas.

on ne peut malheureusement pas en dire autant de l'islamophobe.

Ça dépend. L'islamophobe, lui, ne s'en tient pas uniquement aux explications données par les convaincus d'avance.

]Je me rappelle ton interprétation abracadabrante de "le paradis se trouve à l'ombre des épées" et du verset appelant à renier les membres de sa famille qui ne seraient pas assez musulmans. Question loufoquerie, tu as de la marge.

Mais ce n'était rien à côté de votre interprétation du texte sur le divorce que vous avez compris comme étant une autorisation tacite au viol de jeunes filles pré-pubère.

Complètement idiot. Si la fornication est interdite hors-mariage, elle est permise entre époux. Que l'épouse ait 6 ou 66 ans, l'important c'est que l'acte de mariage soit signé, dès ce moment le mariage peut être consommé.

Si un verset permet aux filles qui n'ont pas encore de règles de divorcer après 3 mois, c'est pour éviter les grossesses attribuées au "mauvais" père.

Si on veut éviter l'attribution de l'enfant d'une gamine à celui qui n'en n'est pas le géniteur, c'est que l'acte sexuel est permis.

Toi y en a comprendre?

:mef2: Mais le flamand EST leur langue d'origine. Sans doute ignores-tu que la langue flamande est un dialecte néerlandais. Aux Pays-Bas comme en Flandre, c'est la même langue, l'accent est différent.

je ne comprend plus.le peuple d'origine de la belgique,n'est ce les flamands?

Non, à l'origine, il y eut des francophones et des néerlandophones qui se sont associés pour sortir du giron de 2 grandes puissances et devenir indépendants.

Mais peu importe, il me semble que l'on s'écarte du sujet, non?.

je ne suis pas convaincue.

mais bon,c'est vrai qu'on s'écarte du sujet.

C'est un problème si tu veux qu'il le soit, personnellement je m'en fiche.

Mais le fait est que cette langue fut apportée par les conquérants arabes du VIIIème siècle.

c'était juste pour te donner exemple qu"une autre langue c'est une autre langue qu'elle vient d'un autre continent ou d'un pays voisin et donc dire que l'arabe est langue étrangère car venant d'un autre continent n'a pas de sens.

Mais si, ça a du sens. Tout comme le français parlé dans certains pays d'Afrique ou l'espagnol parlé dans certains pays d'Amérique, l'arabe est une langue amenée par des colonisateurs.

Et quels sont les arabes qui ont imposés leur langue en Afrique du nord? Les musulmans du 7ème et 8ème siècles venus du pays qui s'appelle aujourd'hui Arabie Saoudite.

ce que j"ai dit n'a pas de sens c'est dire qu'une langue est étrangére quand elle vient d'un autre continent.

tout comme la langue hongroise dans la France ou la langue somalienne dans le maroc ou la langue chinoise dans l'inde,il s'agit dans tous ces cas de langue étrangère dans ces pays bien qu"elle vient du même continent ou se trouve ce pays.

Avant eux, ni les berbères ni les byzantins ne parlaient cette langue.

mais qu"est ce que c'est que ça???

tu as parlé et conquêtes et arabisation ,langue qui vient d'ailleurs ...et dans tes justifications tu dis que les byzantins aussi ne parlaient pas cette langue !!

Ben oui, et alors? Tu ne savais pas que bien avant les arabes, toute les pays méditerranéens furent romains?

là tu ne parles plus de continents,n'est ce pas?

d'ou viennent les romains?n'est ce de l'europe ,d'un autre continent que l'afrique?

Ben ça change tout. 8 siècles après mohammed, les conquêtes arabes étaient terminées, d'autres peuples ont repris le flambeau par la suite. Avec l'empire ottoman par exemple, ou les Moghols, on peut encore parler d'expansionnisme islamique, mais plus d'arabisation.

j'ai cité l"exemple de la chine il est écrit 30 ans après la mort du prophète,même pas un siècle.

Oui, je ne dis pas le contraire. Mais alors quoi avec la Chine? Ils ne sont pas devenus arabes, c'est ton argument ou alors je n'ai pas compris? Tout comme l'Espagne/Portugal ou le sud de la France. Certains peuples ont réussi à bouter les armées arabes hors du pays, c'est le cas pour la Chine. Certains ont mis longtemps pour y arriver: des siècles en ce qui concerne l'Inde ou l'Espagne.

non,ce n"est pas le cas pour la chine,il n'ont bouté aucune armée,d"ailleurs il y en avait pas.

encore une fois je cite le passage qur wiki:

Selon les légendes traditionnelles musulmanes en Chine, l'islam est importé en Chine par une délégation envoyée par le troisième calife, Othmân ibn Affân, en 651, moins de trente ans après le décès du prophète Mahomet. Cette délégation est dirigée par Sa`d ibn Abī Waqqās, l'oncle maternel du prophète. L'empereur Tang Gaozong, qui les reçoit ordonne la construction de la mosquée de Huaisheng à Canton, en mémoire à Mahomet^[6],[7].

Mais quel est le rapport avec ce que tu disais au départ, à savoir que les conquêtes musulmanes n'ont pas toujours arabisé les peuples conquis; et tu prenais la Turquie en exemple. Je t'avais répondu que cette conquête-là s'était effectuée longtemps après les arabes du 8ème siècle. Que vient faire la Chine là-dedans?

remplacer l'exemple de la turquie puisque tu tiens tellement à dire que la turquie a connu l"islam sans être arabisé car il est arrivé là bas bien longtemps apres le 8eme siecle,voici la chine:

Selon les légendes traditionnelles musulmanes en Chine, l'islam est importé en Chine par une délégation envoyée par le troisième calife, Othmân ibn Affân, en 651, moins de trente ans après le décès du prophète Mahomet. Cette délégation est dirigée par Sa`d ibn Abī Waqqās, l'oncle maternel du prophète. L'empereur Tang Gaozong, qui les reçoit ordonne la construction de la mosquée de Huaisheng à Canton, en mémoire à Mahomet^[6],[7].

Oui, aujourd'hui il y a des arabes. Mais ces derniers sont venus d'Arabie avec les conquêtes musulmanes.

je ne pense pas ,je n'ai jamais entendu qu"il y avait des guerres entre les amazighs et des arabes car ces derniers viennent s'installer au maroc .

d"ailleurs,voila un exemple:le fondateur de la dynastie idrisside a été accueilli par une tribu berbère

apparemment Ibn khaldoun en a parlé.

L'histoire du Maroc anté-islamique est mal connue. Si tu veux lire ce qu'a écrit ce monsieur, libre à toi.

Disons qu'ayant vécu au 14ème siècle, donc longtemps après les faits, il suscite d'importantes polémiques quant à ses apports à la sociologie et à une certaine philosophie de l'histoire (p.ex. il ne s'intéresse pas à la démocratie ni à la citoyenneté) et ses récits sur l'origine généalogique et sur les religions des berbères sont l'objet de désaccords (cfr. les écrits de Taha Hussein p.ex.). Mais OK, va pour le Maroc.

Par contre, l'histoire de la colonisation arabo-musulmane de l'Égypte, de la Tunisie, de la Libye, de l'Algérie, de la Mauritanie est très claire et bien connue.

c'est une partie de l'un de tes posts.

Et en ce qui concerne ta citation prise sur wikipedia suivie d'un point d'interrogation, je ne comprends pas ce que tu as voulu dire exactement.

wikipedia n'est pas un site musulman et dans le cas de l'afrique du nord on trouve ceci par exemple:

Il est encore difficile de comprendre les liens qui se sont noués entre les peuples d’Afrique du Nord et l’islam, les éléments historiques restant rares.

et toi tu dit que Algérie, Maroc, Tunisie, Égypte, Soudan, ... aient été conquis par le sabre.

je n'ai pas cherché pour les autres pays mais au moins pour ces cas,tu affirmes que l'islam a été imposé par le sabre.pourquoi?

Pourquoi? Mais ce sont des faits historiques, tout comme l'Espagne ou les Balkans.

Ceci est un copié-collé d'une partie d'une une précédente réponse:

Si les vingt années de prêche de mohammed ont vu l'Arabie être presque entièrement expurgée des polythéistes, le califat d'omar, lui, marque des victoires décisives sur l'empire byzantin et sassanide: Syrie et égypte figurent parmi les nouveaux territoires conquis.

En ce qui concerne la Libye, Amr ibn al-As conquiert en 641 la Cyrénaïque, puis la Tripolitaine puis le Fezzan. Il se lance ensuite dans la conquête d'Alexandrie en 642.

Après deux expéditions arabes sur la Tunisie en 647 et en 661, Oqba Ibn Nafi Al Fihri en 670 tente de conquérir le reste du pays, mais sa mort arrête la conquête en 683. Elle reprend en 695 par Hassan Ibn Numan qui réussit à vaincre l'exarque et à prendre Carthage.

En 683, Oqba Ibn Nafaa commence la conquête de l'Algérie.

En 708, le Maroc fut intégré au sein de l'empire des omeyyades, les années qui ont précédé sont mal connues.

Au XVe siècle, La Mauritanie voit l'arrivée des arabes Beni Hassane venus de Haute-égypte.

(Pour en savoir plus, l'histoire de la conquête de l'Afrique du nord est rapportée par Ibn Khaldûn, historien musulman du 14ème siècle.)

c'est l'une des raisons pour lesquelles je t'ai dit "apparemment Ibn khaldoun en a parlé.".

Je ne suis pas ton ami et je préférerais qu'à l'avenir tu t'abstiennes de t'adresser à moi. Si tu as un avis à partager, fais donc, mais réponds au topic ou à quelqu'un d'autre.

Et il se prend pour qui l'ami JM L'Islamophobe pour donner des ordres sur le forum... sans doute cela suffit-il à apaiser sa suffisance.

C'est mon avis et je le partage avec vous.

Pareil. Heureusement, tout le monde n'est pas comme toi.

Et j'en suis fier... mais vous verrez bien un jour que c'est la même chose pour vous... heureusement aussi car il n'y aurait que des islamophobes dans votre voisinage.

Tu as traité la grand-mère d'un forumeur de putain, alors ton petit discours sur la haine, tu sais ce que tu peux en faire.

Je me permet de remettre ce passage pour vous faire voir une fois pour toute que vous interprétez n'importe comment les dires et que vous ne savez pas lire...

''...et si vous insultez sans preuve un personnage qui serait mort sous prétexte qu'il serait mort alors je pourrais tout aussi bien dire de votre arrière-grand-père qu'il aurait été un pédophile nécrophage déterrant des cadavres pour survivre (ce n'était qu'un homme après tout) qui aurait violé votre putain d'arrière-grand-mère (ce n'était qu'une femme après tout) alors qu'elle avait 7 ans et que celle-ci en aurait redemandé jusqu'à ce qu'à s'étouffer avec le produit des pipes qu'elle lui faisait... ''

J'ai souligné les verbes pour que vous puissiez constater le temps auquel ils sont employés... si vous connaissez le français alors vous comprendrez la nuance.

Mais c'est encore loin du fait d'avoir traité de pédophile un homme reconnu par plus d'un milliard de personnes dans le monde sans aucune preuve à l'appui démontrant sa pédophilie alors qu'il serait même resté avec celle-ci jusqu'à ce qu'elle atteigne l'âge adulte (ce que ne ferait jamais un pédophile)... fait reconnu par un juge qui aurait condamner quelqu'un pour calomnie parce qu'il aurait tenu le même genre de propos.

Maintenant c'est à vous de voir si le conditionnel et l'indicatif présent sont à prendre au même niveau... si le fait de dire que ''si vous faites ceci je pourrais faire cela'' serait équivalent au fait de dire ''je fais cela sans conditions.''

Qui sait peut-être vous rendrez-vous compte de votre aveuglement et des imbécilités que cela vous fait dire...

La seule chose que j'aie envie de te répondre, c'est que le contexte qui dit que mohammed était attaqué et qu'il n'a pratiqué que des guerres d'auto-défense contre les méchants athées, païens, chrétiens et juifs qui peuplaient alors l'Arabie, vient des musulmans qui ont rédigé la biographie de mohammed des siècles après sa mort. Des polythéistes, des juifs ou des chrétiens, il n'y en avait plus pour donner un autre son de cloche, une autre version des faits.

Et comme vous êtes islamophobe alors vous rejetez d'emblée l'option que ce serait vrai et ce sans aucune hésitation...

Voilà pourquoi on dit qu'il ne sert à rien de négocier avec des terroristes tout comme il ne sert à rien de discuter avec des extrémistes... et comme c'est ce que vous êtes manifestement, un extrémiste islamophobe, alors vous comprendrez bien pourquoi toute discussion se transforme en un concert d'injures et de calomnies venant de votre part.

J'imagine que cela ne t'embête pas, tu as décidé sans rien y connaître que l'islam était une religion de paix.

Ben non... j'ai décidé d'essayer de comprendre pourquoi 1 milliard de personne le dirait et le penserait... de le comprendre avec mes petits moyens et à petits pas en mettant de côté le fait que je suis un occidental dont la culture est totalement différente.

J'ai pris le parti de me dire qu'il y a du bon en toute chose alors que vous ne voyez que le mauvais pour votre part... et j'imagine que d'être islamophobe ne vous embête pas non plus.

Alors, même si à sa mort les 3/4 de la péninsule arabe lui appartenait uniquement par le biais de l'auto-défense, même s'il y a des versets et des hadiths appelant à tuer les mécréants,

Pourquoi ne pas nous en faire part que l'on voit si les termes tuer, assassiner, enlever la vie ou tout autre incitation tacite au meurtre y serait écrit noir sur blanc... tout en n'oubliant pas que de tuer lors d'une guerre ne serait pas plus un meurtre que ça ne l'est de nos jours, évidemment...

tu répéteras inlassablement qu'une version autre que celle qui est officiellement reconnue par les musulmans n'est qu'une somme de préjugés. Tu n'en as rien lu, mais c'est moi qui ai des préjugés.

Ils sont gros comme la montagne qui n'irait pas à Mahomet... et ce sont vos interprétations foireuses et orientées qui mènent à ce triste constat que vous êtes pleins de préjugés... ce n'est en rien une question de version mais plutôt une question évidente d'aversion.

Bref, tu es pire que le pédophile: toi, tu vis au XXIème siècle, tu n'as pas de territoire à conquérir et normalement tu devrais avoir de l'instruction.

Et c'est cette instruction qui me permet de dire que vous êtes un islamophobe notoire qui ne sait pas mettre les choses en contexte... de ne pas juger ce qui se passait au VIIième siècle avec les critères et la morale du XXIième siècle... On a beau être le plus intelligent de la planète, ça n'a aucune valeur si on n'a pas de discernement...

Et c'est ce discernement qui me fait dire que je serais aussi pédophile que vous seriez tu du cl...

Définition: paix, nom féminin. (latin pax, pacis)

Absence de conflit, de guerre, de violence.

Jolie définition... voici celle que j'ai trouvée pour ma part:

Paix : http://fr.wikipedia.org/wiki/Paix

''... Sociologiquement, la paix désigne l'entente amicale de tous les individus qui compose une société. Elle n'implique pas l'absence de conflit...''

Je vous laisse le soin de lire le reste... tout est une question d'interprétation vous savez... et comme cette capacité vous fait cruellement défaut alors il vaut mieux vous donner le plus d'options possibles, alors si vous voulez d'autres exemples qui ne font pas de la paix une simple notion qui n'existerait que dans l'idéal, vous n'avez qu'à demander...

La religion de paix que tu défends ne s'est pas seulement battue contre les autres tribus de la péninsule arabe: mohammed est allé jusqu'à essayer de conquérir Jérusalem en 629, mais il a perdu cette bataille contre les byzantins.

Mais l'endroit n'a aucune importance dans tout cela... si la papous de Nouvelle-Guinée avait déclaré la guerre à Mahomet et à sa bande alors il n'y aurait pas eu plus de paix... et seule le fin de la guerre est la condition apportant la paix.

Mais encore vous faut-il comprendre ce que signifie vraiment le mot paix...

Je te l'ai déjà dit: on devrait t'enfermer!

Et personne ne vous écoutera puisque vous êtes un extrémiste... pour ma part je ne suis qu'un imbécile heureux, et tout le monde sait bien que ce n'est pas dangereux contrairement à cette haine qui vous ronge le coeur et l'esprit.

C'est ce que le coran dit de lui-même: il est le livre parfait que même une armée d'hommes et de djinns ne pourraient égaler. Alors, quel est le contexte?

Dites-moi seulement... ce livre a-t-il été égalé depuis... un autre livre serait-il comparable au Coran... pas qu'il ne pourrait pas l'être dans le futur, mais l'a-t-il été dans le passé pour qu'un livre semblable soit présenté comme l'équivalent...

Si ce n'est pas le cas alors vous avez le contexte que vous cherchez.

Ben tiens, c'est tellement plus facile comme ça... Et si tu n'as pas de temps à perdre pour juger de cette religion, pourquoi viens-tu en perdre pour la défendre?

Parce que d'en discuter n'est pas une perte de temps...

Par contre juger sans savoir et sans laisser le moindrement le bénéfice du doute ou la possibilité d'un doute raisonnable n'est en rien du ressort de la justice... et un jugement qui n'est pas fait sous le couvert de la justice est une pure perte de temps et d'énergie...

Mais vous pouvez bien porter tous les jugements que vous voulez pour votre part... ça ne fera que faire ressortir votre islamophobie et vous faire connaître comme tel...

Déjà répondu: la première fois que je me suis mis à lire des livres religieux, j'étais ado, c'était il y a plus de 20 ans. Alors tes petites phrases à propos d'un discernement dont je serais démuni, je les replace dans le contexte d'un gars qui parle de lui à la 1ère personne du pluriel.

Vous nous donnez encore une fois la preuve que vous ne comprenez pas le sens de ce que vous lisez et que vous interprétez n'importe comment les écrits des autres... comme le ferait un adolescent frustré avec des connaissances limitées d'adolescent en fait...

En passant, j'emploie le nous pour dénoter le fait que je ne suis pas le seul à vous lire et à se rendre compte de l'étendue de votre bêtise... quoi que je commence à douter du fait que d'autres que moi vous liraient aussi...

Quand on a n'a lu ni le coran, ni les hadiths, ni la suna, ni la sîra? Que nenni, c'est surtout signe d'une bêtise sans nom que de parler de ce qu'on ne connaît pas.

Vous nous donnez seulement la preuve que le fait d'apprendre n'est nullement celui de comprendre... beaucoup appris mais rien compris dans votre cas... appris juste assez pour comprendre dans le mien.

Ce n'est pas la quantité qui compte cher JM L'Islamophobe... un jour vous le comprendrez peut-être.

Ça dépend. L'islamophobe, lui, ne s'en tient pas uniquement aux explications données par les convaincus d'avance.

En effet il s'en tient uniquement à tout ce qui est contre... complètement aveuglé par ses préjugés... sans aucune ouverture d'esprit.

Et de plus avec une peur qu'il ne contrôle pas de ce qu'il ne comprend pas.

Complètement idiot. Si la fornication est interdite hors-mariage, elle est permise entre époux. Que l'épouse ait 6 ou 66 ans, l'important c'est que l'acte de mariage soit signé, dès ce moment le mariage peut être consommé.

Si un verset permet aux filles qui n'ont pas encore de règles de divorcer après 3 mois, c'est pour éviter les grossesses attribuées au "mauvais" père.

Si on veut éviter l'attribution de l'enfant d'une gamine à celui qui n'en n'est pas le géniteur, c'est que l'acte sexuel est permis.

Toi y en a comprendre?

Vous voyez bien que vous êtes aveuglé... vous dites que dès ce moment le mariage peut être consommé alors que dans les faits, et l'exemple de Mahomet est fort probant à ce sujet, la puberté devait être une réalité pour la consommation du mariage...

Ainsi on se doit de comprendre que si une jeune fille n'a pas ses règles pendant les 3 mois suivant le mariage alors l'époux peut divorcé en attestant qu'elle est trop jeune et encore infertile après ce délais.

Peut-être pouvez-vous seulement prouver que même si la jeune fille est pré-pubère alors les coutumes voulaient que le mariage puisse être consommé dès le moment où l'acte de mariage serait signé cher JM L'Islamophobe... question de voir si ce ne serait pas seulement les délires d'un cerveau malade qui nous offriraient une telle interprétation de la chose.

@Le génie, ce qu'il faut surtout savoir c'est que cette période de conflits se passe pendant la fin de la période de Kali yuga.

Cette dernière commence avec l'avènement du Bouddha; avatara de Vishnu.. Puis elle se termine avec l'intervention de l'avatara; Kalki=Mahomet...

En effet grâce aux travaux de l'indianiste Sri Yukteshwar Giri nous savons aujourd'hui que ce passage funeste pour tous les hommes a une durée de 2400 ans environ,je n'ai pas de détails à fournir pour le moment mais c'est un sujet que j'ai largement développé dans un autre forum.

Kalki et Mahomet ne font qu'un car c'est un cavalier qui selon les prophéties bouddhistes à la charge de rétablir l'ordre.

Le Dwapara yuga qui fait suite au Kali Yuga commence en l'an 900 environ de notre ère et est présidé dans son entrée par l'avatara de civa; Milarépa en 1052 de notre ère...

Je voulais exprimer par là, que l'ère de Kali fut une période où règna l'insécurité totale et la confusion des esprits,et ceux qui étaient le plus particulièrement touchés par ces effets furent probablement des hommes mauvais dont le seul but était de tuer pour le plaisir...A cela évidemment, et nous le savons, le créateur du cosmos trouve toujours une alternative positive...

Ce n'est pas Kalki qu'il faut blâmer, mais bien les fauteurs de troubles qui sévirent à l'époque; Prenons aussi l'exemple de Jésus qui fut persécuté et ses prophètes tués, et ce en pleine période funeste évidemment mais encore faut-il connaître l'astrologie pour émettre un avis la dessus.

Nous savons très exactement que la prophétie bouddhiste à propos de Kalki est exactement la même en tout point que celle de Mahomet faite par les arabes.

Vous avez du courage de répondre aux diarrhées verbales de JM.