Pourquoi les non-croyants défendent la religion ?

Là-dessus entièrement d'accord, l'inconvénient de ce concept de critique est qu'il se place dans le domaine du débat, de la discussion. Or, la critique, bien souvent, n'a pas vocation à discuter, elle a vocation à montrer. Une personne qui dit "mahomet est un pédophile" émet une critique de mahomet, et on peut lui opposer une masse d'arguments, elle s'y cantonne. Là, c'est ce que j'appelais, moi, une critique, justement. Car elle n'a aucun intérêt. Maintenant, une critique dont le but est effectivement de poser une question, de mettre en exergue un point gênant, type critique du catholicisme sur sa position sur l'avortement (au hasard), me semble tout à fait acceptable.

Ce que je ne trouverai pas acceptable, c'est qu'on critique une personne sur sa foi, alors meme qu'elle confirmera ne pas etre contre l'avortement. Je ne critiquerai pas un homme de droite pour les actions de Sarko (mais je peux critiquer un membre de l'UMP,, ou un votant pour Sarko), de meme que je trouverai inepte qu'une personne vienne me critiquer pour les actions d'action directe.

Comme le disait ma soeur (qui est catholique) "je m'en cogne des conneries que raconte le pape, je ne suis pas catholique pour lui, mais pour Dieu."

et c'est là, la complexité des religions à mon sens, car oui, les catholiques sont sensés écouter le pape. Mais non, ils ne le font pas tous, et il y en a un paquet qui ont eu la meme réaction à l'élection de Benoit XVI que moi à celle de Sarko. Mais on ne quitte pas l'Église pour si peu, de meme que je n'ai pas quitté la France.

Attention, je n'ai pas dit de ne pas critiquer une personne pour ses idées, je dis de ne pas critiquer pour les idées d'un autre.

Seulement, ce n'est pas à toi de décider qui est légitime pour se dire catholique ou pas. en revanche, c'est à toi de faire en sorte que, lorsque tu t'adresses à quelqu'un pour le critiquer sur un point, il puisse etre criticable.

exemple: si je critique X sur les morts commis en URSS sous prétexte de son athéisme... je fais une connerie. Qu'il soit athée ou pas ne le rend ni responsable, ni coupable de ce que d'autres athées ont fait.

et abandonner une religion, pour un croyant est extremement préjudiciable, vu qu'il y place une pensée bien supérieure à un simple état.

On peut aussi le critiquer parce que le mec veut absolument être catholique alors qu'il croit à la réincarnation par exemple..., parce qu'il ne s'est pas rendu compte que ce qu'il croit n'est pas la religion dont il se revendique.

On peut le critiquer aussi parce qu'il est incapable d'abandonner la religion. Il y a mille et une raisons légitimes de critiquer un mec qui appartient à une religion que ça te plaise ou non...

La réincarnation est un principe annoncé dans la Bible Canonas. (pour ça d'ailleurs qu'il est demandé aux chrétiens de ne pas se faire incinérer, réincarnation au jugement dernier)(encore un point sur lequel un paquet de catholique sont en désaccord. et ce n'est pas parce que Benoit XVI est pape qu'ils doivent partir, ou sont moins légitime. Je ne me considère pas comme responsable des propos de Sarko)

Modifié le 17 octobre 2011 par casdenor

Pourquoi les non-croyants défendent la religion ?

Peut-être parce que ce ne serait pas tous les athées qui confondent Dieu et religions...

que certains d'entre-eux sont capable de reconnaître autant les bienfaits que les méfaits des religions dans l'histoire et que sans celles-ci nous ne serions pas, en tant que société et en tant qu'individus, ce que nous sommes aujourd'hui...

Ainsi on peut fort bien ne pas reconnaître l'existence de Dieu et reconnaître tout de même que les religions ont leur place dans nos sociétés.

Comme le disait ma soeur (qui est catholique) "je m'en cogne des conneries que raconte le pape, je ne suis pas catholique pour lui, mais pour Dieu."

et c'est là, la complexité des religions à mon sens, car oui, les catholiques sont sensés écouter le pape. Mais non, ils ne le font pas tous, et il y en a un paquet qui ont eu la meme réaction à l'élection de Benoit XVI que moi à celle de Sarko. Mais on ne quitte pas l'Église pour si peu, de meme que je n'ai pas quitté la France.

Ta soeur n'a pas plus besoin d'être catholique que musulmane par exemple pour croire en Dieu, elle n'a même pas besoin d'appartenir à une religion. Si elle à choisi la religion catholique, mis à part le fait qu'elle a dû se la voir imposer par sa culture, ce devrait-être pour les enseignements de cette religion, pour ce qu'elle a de différent des autres religions ou pour ce que cela lui apporte de plus que d'être une croyante sans religion comme il y en a des tas...

De pus, il n'est pas question de critiques sur le pape, il est question de critiques sur le fondement des religions, sur des choses acceptées depuis bien longtemps... Ca n'a absolument rien à voir...

La réincarnation est un principe annoncé dans la Bible Canonas. (pour ça d'ailleurs qu'il est demandé aux chrétiens de ne pas se faire incinérer, réincarnation au jugement dernier)(encore un point sur lequel un paquet de catholique sont en désaccord. et ce n'est pas parce que Benoit XVI est pape qu'ils doivent partir, ou sont moins légitime. Je ne me considère pas comme responsable des propos de Sarko)

Sauf que les cultures qui croient à la réincarnation se font plutôt incinérer. Ce n'est pas ce corps qui va renaître mais l'âme dans un autre corps, celui ci peut bien brûler. Les gens qui critiquent les religieux avaient les mêmes arguments avant Benoit XVI, il ne faut pas faire une fixette sur des détails pour tenter de faire croire que l'on ne peut pas critiquer ceux qui endossent les idées d'une religion, idées existantes bien avant les papes successifs...

Teins par exemple on peut les critiquer sur le fait de croire que Jésus ait été cloué aux mains alors que l'on sait maintenant que c'est impossible, que c'est aux poignés qu'il aurait été cloué. On peut critiquer toutes les représentations de Jésus sur la croix parce qu'elles sont fausses et critiquer ceux qui croient que c'était ainsi (ce n'est qu'un exemple)...

Salut, on se raconte tous des histoires mais avec le temps certaines resistes et d'autres disparaisses.

Sauf que rien n'interdit à la religion d'évoluer. et c'est d'ailleurs ce qu'on reproche à la religion, mais quand elle évolue, on lui interdit sous prétexte que ça "c'était accepté depuis longtemps". Non, non et non. elle est catholique. elle ne renie pas les fondements de la religion, elle nie d'autres choses.

le célibat des pretres n'a rien d'un fondement religieux. C'est un principe ancien, mais pas un fondement. Le fondement, c'est plutôt le pater noster.

"Je crois en Dieu, le père tout puissant, créateur du ciel et de la terre, et en jésus-christ, son fils, notre sauveur, qui est a été conçu par le Saint esprit, est né de la vierge Marie, a souffert sous ponce pilate, a été crucifié, est mort, est revenu à la vie, est monté au ciel etc..."

Ça c'est un fondement. Oui, un catholique qui ne croit pas que Jésus ait existé, ou que Jésus ait ressuscité, là, on peux parler d'un manque au fondement, à la limite. Mais le célibat des prètres, le refus des femmes dans la prétrise, tout ça... ouais, nan c'est pas un fondement.

On peut critiquer les représentations de Jésus sur la croix... meme si, à mon sens, c'est idiot, mais on peut. en revanche, autant tu peux critiquer un abruti qui te dit que Si, Noé a mis les animaux de la terre dans une arche, et la terre a été couverte d'eau en entier... autant tu ne peux pas étendre ta critique à tous les chrétiens, car tous ne le croient pas.

Sauf que rien n'interdit à la religion d'évoluer.

Sauf que pour qu'il y ai évolution, il faut qu'il y ai critique de la religion elle-même, et pas seulement de quelques abus commis par quelques croyants.

Sans critique, il n'y a pas d'évolution possible.

Sauf que rien n'interdit à la religion d'évoluer. et c'est d'ailleurs ce qu'on reproche à la religion, mais quand elle évolue, on lui interdit sous prétexte que ça "c'était accepté depuis longtemps". Non, non et non. elle est catholique. elle ne renie pas les fondements de la religion, elle nie d'autres choses.

le célibat des pretres n'a rien d'un fondement religieux. C'est un principe ancien, mais pas un fondement. Le fondement, c'est plutôt le pater noster.

"Je crois en Dieu, le père tout puissant, créateur du ciel et de la terre, et en jésus-christ, son fils, notre sauveur, qui est a été conçu par le Saint esprit, est né de la vierge Marie, a souffert sous ponce pilate, a été crucifié, est mort, est revenu à la vie, est monté au ciel etc..."

Ça c'est un fondement. Oui, un catholique qui ne croit pas que Jésus ait existé, ou que Jésus ait ressuscité, là, on peux parler d'un manque au fondement, à la limite. Mais le célibat des prètres, le refus des femmes dans la prétrise, tout ça... ouais, nan c'est pas un fondement.

C’est au moins une preuve qu’au nom de Dieu les hommes en profitent à travers les religions pour en dominer d’autres et le fait que les gens s'en accommodent, c’est grandement critiquable…

Pourquoi insister à appartenir à ce groupe ??? Il faut croire que les gens sont très peu exigeants, qu’ils ne sont pas gênés par les injustices…, on peut les critiquer pour leur manque de souci d’éthique… Pourquoi ne pas se contenter de croire en l’histoire de Jésus en libre penseur, tout seul comme un grand ??? Cela éviterait de se faire critiquer pour appartenir à un groupe misogyne ou soumis quand on est une femme. Ce n’est pas Jésus qui a crée la religion et, Dieu n’a non plus rien àvoir avec elle, il serait bon de se le rappeler…

Par ailleurs quand on croit que Marie ait pu être vierge, on s’expose également à la critique. Sur ce fondement là, il y a vraiment matière à moquerie, c’est du pain béni (si je peux m’exprimer ainsi) pour les non religieux… Tu peux enfin comprendre ce que je voulais dire, il y a largement de quoi critiquer sur le fondement des religions auquel adhèrent leurs adeptes…

On peut critiquer les représentations de Jésus sur la croix... meme si, à mon sens, c'est idiot, mais on peut. en revanche, autant tu peux critiquer un abruti qui te dit que Si, Noé a mis les animaux de la terre dans une arche, et la terre a été couverte d'eau en entier... autant tu ne peux pas étendre ta critique à tous les chrétiens, car tous ne le croient pas.

Par contre, tous croient que Marie était vierge, il est donc légitime de les critiquer…

Tu peux comprendre aussi que celui que l’on critique, c’est bien l’abruti qui croit l’histoire de Noé au pied de la lettre et non les autres. Les autres ont déjà largement de quoi être critiqués avec leurs croyances personnelles sans en plus leur coller sur le dos les délires de certains…

Il faut arrêter de faire croire que les adeptes des religions sont surtout critiqués pour les croyances ou actes des autres, c'est totalement faux, ce pour quoi ils sont critiqués les concerne bien…

Je laisse tomber, j’ai perdu assez de temps. De plus, tu es catholique, tu es bien mal placée pour répondre à la question initiale du post qui consiste à comprendre le point de vue des non-croyants…

Modifié le 18 octobre 2011 par Canonas

en ce cas, tu dois accepter d'etre critiqué pour appartenir à un groupe ayant commis des millions de morts, les athées, avec les athées communistes.

meme schéma. Meme absurdité.

Quand à la matière à moquerie sur l'immaculée conception... euh... Ouais, non. Matière à signaler que scientifiquement parlant c'est impossible. Matière à moquerie, je trouve ça plus que pitoyable en revanche, et matière à critique, difficile. De quel droit la raison critique-t-elle l'intuition / la foi ?

et... euh, je ne suis pas catholique coco, faut arrêter de considérer qu'une personne qui défend une religion / des croyants est d'accord avec eux. Je suis déiste à la limite, n'adhérant à aucune religion. Je suis né dans une famille catholique, mais j'ai rompu avec le catholicisme il y a plus d'une décennie, et je suis constamment à mi-chemin entre le nihilisme, le déisme et l'agnosticisme. Donc je réponds tout à fait au sujet.

Tu n'es pas catholique OK, on l'aurait pourtant cru. Pour ma part, je ne suis pas athée, donc on n'a pas à me critiquer pour appartenir à leur groupe. Je suis plutôt agnostique...

La question du sujet n'est pas : Pourquoi les croyants (catholiques ou autre chose)... défendent la religion ? mais les non-croyants auxquels tu ne fais pas partie puisque tu crois en Dieu.

Si tu crois cela : "Je crois en Dieu, le père tout puissant, créateur du ciel et de la terre, et en jésus-christ, son fils, notre sauveur, qui est a été conçu par le Saint esprit, est né de la vierge Marie, a souffert sous ponce pilate, a été crucifié, est mort, est revenu à la vie, est monté au ciel etc..." tu es loin d'être à mi chemin de l'agnosticisme.

*facepalm*

Je n'ai jamais dit que je croyais en ça, lire c'est bien parfois, ça peut aider à comprendre la personne. J'ai dit que ça (le pater noster) est un fondement catholique, à l'inverse du célibat des prêtres.

et si, je fais bien parti des non croyants, puisque, comme dit, naviguant selon les moments entre trois types dont un seul est une croyance (le déisme), et deux des positions non croyantes (agnosticisme purement rationnelle, et nihilisme que je ne saurais exactement définir dans son caractère de foi/raison, mais qui me semble plus proche de la raison)

en ce cas, tu dois accepter d'etre critiqué pour appartenir à un groupe ayant commis des millions de morts, les athées, avec les athées communistes.

meme schéma. Meme absurdité.

Tu fais un amalgame entre :

• criiquer des idées
  
• critiquer des personnes
  

De plus, oui, on accepte depuis des années et des années que le Vatican et ses séides disent que les athées sont des méchants communistes. As-tu vu des associations athées demander la censure du Vatican à ce sujet ? Non. C'est la liberté d'expression.

Après, c'est à chacun d'évaluer la pertinence et la rationalité des arguments. Quand le Vatican critique les athées en citant le communisme, il se ridiculise lui-même, puisqu'on sait tous que Staline et Mao agissaient au nom du communisme, et non au nom de l'athéisme. Les attaques sur le communisme ne remettent pas en cause les idées athées non-communistes.

De quel droit la raison critique-t-elle l'intuition / la foi ?

Du droit universel de la raison à critiquer tout ce qui lui plaît.

De quel droit la Foi empêcherait à la raison de la critiquer ?

Si la foi est juste, elle n'a pas a craindre la critique de la raison. Seuls les menteurs craigne d'être critiqué rationnellement.

Après, c'est à chacun d'évaluer la pertinence et la rationalité des arguments. Quand le Vatican critique les athées en citant le communisme, il se ridiculise lui-même, puisqu'on sait tous que Staline et Mao agissaient au nom du communisme, et non au nom de l'athéisme.

L'un des credo du communisme n'est-il pas de considérer la religion comme ''opium du peuple''... alors si un mouvement tient à sa base que la religion ne compte pour rien, que Dieu n'existe pas, dans ce cas c'est que ce n'est qu'un mouvement athée.

En agissant au nom du communisme, Staline et Mao agissait tout autant au nom de l'athéisme et du refus de la religion et de Dieu... agissant en fonction du fait que la religion n'était pour eux que l'opium du peuple et rien d'autre.

Dans le subconscient de la plupart des athées, être croyant est une honte à éradiquer. C'est une erreur à corriger chez les élèves car c'est une honte de toujours croire en des choses que la science aurait démontrées être des inventions.

C'est une erreur à corriger chez les élèves car c'est une honte de toujours croire en des choses que la science aurait démontrées être des inventions.

Et encore, si seulement la science avait bel et bien démontré clairement que ce ne sont que des inventions... mais non, en fait la science donne maintenant elle-même dans le farfelu en esquissant plutôt des théories toutes aussi métaphysiques et surnaturelles les unes que les autres...

Et encore, si seulement la science avait bel et bien démontré clairement que ce ne sont que des inventions...

Vous prétendez que la phrase "La science l'a clairement démontrée" est fausse ?

Vous qui disiez que toutes les phrases sont vraies... Double discours.

troll.

troll

Modifié le 20 octobre 2011 par La Folie