Garde-à-vue pour une mauvaise blague.

Un Dromois avait envoyé un mail à Rachida Dati pour lui demander une "inflation".

Le lapsus avait fait sourire la France entière. Fin septembre sur Canal+, Rachida Dati parlait de "fellation" au lieu d'"inflation". Mais l'ancienne ministre voudrait bien qu'on l'oublie. Un quadragénaire, qui a voulu s'amuser un peu en envoyant un mail à la député européenne, a passé 48 heures en garde-à-vue, rapporte vendredi Le Dauphiné .

L'homme qui habite la Drôme aurait envoyé un courrier électronique sur la boîte mail de Rachida Dati au Parlement européen. Selon les informations du quotidien, "le contenu [du message] sans être ordurier, ni vulgaire, était assez explicite". Résultat : interpellation "au saut du lit", perquisition de son appartement et saisie de son ordinateur. L'homme a ensuite passé 48 heures en garde à vue.

L'homme a ensuite été déféré devant le parquet puis "présenté au juge des libertés et de la détention qui l'a placé sous contrôle judiciaire", précise Le Dauphiné. Il n'a plus le droit d'entrer en contact avec Rachida Dati et comparaîtra le 3 décembre pour "outrage à personne chargée d'une fonction publique", ajoute le journal.

Pour l'avocat du plaisantin, il n'y a pas d'infraction. "Il lui a écrit sur ce mail car c'était le seul moyen de la joindre", explique Me Ivan Flaud.

D'un autre coté c'est bizarre d'envoyer des e mails salaces à une ministre, on vit une époque étrange.

Mais ça ne justifie pas forcément une réplique aussi musclée. C'est bête de la part de la ministre de relancer des polémiques concernant la justice et le pouvoir, d'autant plus que cette affaire du lap-suce (désolé pour le jeu de mot pourri) lui a fait gagner en popularité.

Oui, surtout pour un détail aussi insignifiant.

Bon ok, ça fait rire sur le coup mais de la à en faire un buzz médiatique c'est perdre tout sens des proportions.

Pour moi il aurait mieux fait de se la jouer discrete le mec s'il avait été un tout petit peu intelligent.

Ce qu'il a fait c'est de la familiarité avec une élue, c'est à dire une supérieure hiérarchique dans l'administration.

Et la familiarité avec un cadre supérieur c'est une faute morale et professionnelle grave.

Pour qu'on perde ce genre de notion c'est vraiment que c'est grave.

C'est de mauvais gout, je ne me serai pas permis de le faire, et je me demande ce qui est passé par la tête de cette personne.

De la a le laisser 48h en garde a vue, il y a un juste milieux. On pourrait retourner aussi dans l'autre sens en disant que la Ministre aurait pu réagir avec le sourire plutôt que de l'envoyer en GAV. Elle a fait un lapsus, ca peut arriver a tout le monde. Pas besoin de se mettre sur la défensive de la sorte :/

Certains ne passent même pas 48h en GAV pour une agression, alors pour un mail, c'est une sanction disproportionnée.

Un rappel à la loi aurait amplement suffit.

si je reçois des mails salaces on va envoyer la personne au poste au saut du lit aussi ?

As-t'on le contenu de la lettre ?

Etait-ce donc si vulgaire que cela ?

En tout cas, désolé, elle a réagit comme une c..... A la limite, le remettre dans ses 22 avec humour aurait témoigné de bien plus de classe et d'intelligence. Et si c'est bien fait, ce n'est pas lui qui aurait rendu le truc publique...

on se permet tout et n'importe quoi à l'heure actuelle. si il est puni ça le fera réfléchir à 2 fois la prochaine fois.

Certes l'homme n'a pas agit avec beaucoup d'intelligence , car son geste au dela de la démarche humoristique ( pour lui ) n'avait pas grand interet !

Mais de là à aller le chercher chez lui avec perquisition et tout le toutim , c'est n'importe quoi !!

A la limite un convocation aurait suffit et encore !

De plus l'outrage est pas vraiment fondé. La seule personne à pouvoir accéder aux dires de l'homme était l'intéressée, car je pense pas que son mail soit accessible au publique ? Alors outrage .... mouais .... j'ai des doutes , il à pas gueulé ça dans la rue où tout le monde pouvais entendre !

si je reçois des mails salaces on va envoyer la personne au poste au saut du lit aussi ?

file ton mail, on va tester

Interpellation, perquisition, saisie, garde à vue, parquet, juge, contrôle judiciaire, suspension de droit et en fin comparution... rien que ça. Finalement c'est bien une s... (ne prenons pas de risques )

Finalement lui qui voulait une inflation il a eu une grosse sodomie (remarque ça va de pair)

file ton mail, on va tester

seulement si tu le penses alors.

Interpellation, perquisition, saisie, garde à vue, parquet, juge, contrôle judiciaire, suspension de droit et en fin comparution... rien que ça. Finalement c'est bien une s... (ne prenons pas de risques )

Dans cette histoire et à défaut de lire le mail,il a demandé une inflation. Ce qui en soit n'a absolument rien d'insultant, ni de grossier, le fait de confondre fellation et inflation par l'ex ministre est autrement pertubant ,lapsus ou pas, il est vrai que le mot lappe et suce semble lui convenir ,le père Lagardère qui l'a entretenue ne me démentirait pas...

Dans cette histoire et à défaut de lire le mail,il a demandé une inflation.

L'ironie est toutefois une figure de style, de là à ce qu'elle soit condamnable c'est en effet de l'abus.

Dans le fond je la plains, aucun courage pour répondre avec de telles armes sur une simple note d'humour.

si je reçois des mails salaces on va envoyer la personne au poste au saut du lit aussi ?

Tu n'es pas chargée d'une mission de service public ou une personne exerçant une fonction publique ... A moins que ...

De deux choses l'une, ou bien le correspondant est une personne presque normale, mais assez déjantée pour rigoler de la sorte sur Rachida Dati, ou bien il s'agit bel et bien d'un "psychopathe" qui mérite sanction, garantie de représentation en attente du jugement et obligation d'éloignement de la personne visée.

D'autre part, lorsque les enquêteurs procèdent à l'enquête, ils ne savent pas qui se cache derrière l'identité ... Pour cette seule raison, la garde à vue et l'analyse de l'ordinateur parait justifiée, ainsi que des explications circonstanciées permettant d'approfondir le profil de l'impudent ...

Tu n'es pas chargée d'une mission de service public ou une personne exerçant une fonction publique ... A moins que ...

que je le sois ou non, j'ai du mal à voir ce que ça change dans ce cas là.

Il s'agit d'un "outrage" à une personne chargée d'une mission de service public ou exerçant une fonction. L'article dit bien que le courrier sans être ni vulgaire ni grossier était assez "explicite" ... L'attitude du gars mérite bien bien que l'on s'y intéresse pénalement ; il commet une infraction pénale tout de même.

Article 433-5

Modifié par Loi n°2002-1138 du 9 septembre 2002 - art. 45 JORF 10 septembre 2002

Constituent un outrage puni de 7500 euros d'amende les paroles, gestes ou menaces, les écrits ou images de toute nature non rendus publics ou l'envoi d'objets quelconques adressés à une personne chargée d'une mission de service public, dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de sa mission, et de nature à porter atteinte à sa dignité ou au respect dû à la fonction dont elle est investie.

Lorsqu'il est adressé à une personne dépositaire de l'autorité publique, l'outrage est puni de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende.

Lorsqu'il est adressé à une personne chargée d'une mission de service public et que les faits ont été commis à l'intérieur d'un établissement scolaire ou éducatif, ou, à l'occasion des entrées ou sorties des élèves, aux abords d'un tel établissement, l'outrage est puni de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende.

Lorsqu'il est commis en réunion, l'outrage prévu au premier alinéa est puni de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende, et l'outrage prévu au deuxième alinéa est puni d'un an d'emprisonnement et de 15000 euros d'amende.

ça justifie pas d'aller le chercher au saut du lit !

une convocation aurait suffit !

Y a t-il atteinte à la dignité ou au respect dû à la fonction ? C'est libre d'interprétation. En somme, même en disant "Merci !" il peut y avoir outrage.

Est-ce qu'on peut légalement définir le "respect dû à la fonction dont elle est investie" ?

Parce que le dû en question est assez subjectif. Pour certaine personne, tout ce qu'on lui doit, c'est une bonne tarte dans sa gueule et au piquet, pour d'autres (ici, ceux qui ont orchestré cette atteinte aux libertés), chacun lui doit un bon lechage de popotin.

Ouaip... si on mettait en gav tous ceux qui insultent, crachent etc.... sur les divers conducteurs de bus, métro, instits etc..

Et pourtant il s'agit bien là d'une mission de service public.

Mais bien sur, entre le plouc de base et sa seigneurerie Rachida, il ne peut pas y avoir le même traitement...