Dieu et la science

Et c'est la mère des nucléons et le créateur des neutrons.

Hé bien j'ai lu, relu, et n'ai pas trouvé un "argument" comme tu dis. Tout juste une litanie d' assertions propres à faire se tordre de rire n'importe quelle personne sensée à qui on les assèneraient.

Mais avant de me répondre, va lire, la définition du mot "argument". Mais lis là avec le peu d' intelligence que la pratique religieuse t' as laissé.

Quand je parle de dieu je parle pas du père noel auquel tu as cru quand t'étais petit, la référence ne peut qu'être religieuse, c'est pas dieu la licorne dont on parle.

Je ne te demande pas de quoi tu ne parles pas. Mais de quoi tu parles, pige-tu la différence ?

Bon que n'as tu pas compris ? Il suffit de faire des citations je vais pas poster pour toi non plus.

OK,

Je vais donc me citer moi-même, encore que je n'aime pas cela :

D' autant que si un quelconque génie de la dialectique, doté d'une logique implacable réussissait à démontrer l'existence de cet hypothétique créateur, croire ne présenterait plus aucun intérêt. Car où serait le bénéfice de l'effort ? Que resterait-il au croyant qui le différentierait de l' athée ? Rien, puisque tous nous n'aurions pas besoin de croire, car tous nous saurions.

Et le plus paradoxal est que du même coup les religions n'ayant plus besoin d'être, elles mourraient toutes de leur belle mort. De leur enseignement ne resteraient que le coté moral qu'elles enseignent et qui serait bien entendu accepté par tous. Et le temps passant, même l' adoration de dieu disparaîtrait puisque démontré réel et constaté impuissant, il ne serait plus pour nous que l' équivalent du troisième satellite d' Uranus, dont tout le monde sait qu'il existe et dont tout le monde se fout royalement.

Alors, il est où ce génie de la dialectique ? Qu' il se dépêche, ça urge.

Voilà ce que j'ai écris et qui a eut l'air de t'ennuyer puisque tu as répondu :

Tu racontes n'importe quoi croire c'est tenir pour vrai, donc il faut vérifier, démontrer pour croire en dieu.

Alors, relis-moi. Tu verras qu'au début j'ai supposé l'existence de quelqu'un qui aurait démontré l' existence de dieu. Ce n'est qu'une supposition, mais pour le jeu, on peut admettre, ne fut-ce qu'un court instant qu' elle est vérifiée. En admettant cela, la suite en découle.

Mais que m'a tu répondu ? Que croire, c'est tenir pour vrai. Cela, je te le concède. Ensuite tu me chante qu'il faut : donc il faut vérifier, démontrer pour croire en dieu et cela montre bien que tu as déjà oublié l' hypothèse de départ. Donc que tu as une mémoire à court terme plutôt défaillante.

Ca c'est toi qui le dis.

Rien, puisque tous nous n'aurions pas besoin de croire, car tous nous saurions

Et la j'explique ce que tu appelles, en jouant sur un quiproquo à essayer de placer tes vannes insultantes à deux sous, une mémoire à court terme défaillantes.

Croire c'est tenir pour vrai si nous saurions nous tiendrions pour vrai donc en définitive ta phrase c'est du folklore.

Toi tu dis que si tout le monde tenait pour vrai donc croyait alors ils ne croiraient plus parcequ'ils s'en foutent, il faudrait qu'il croit avant d'avancer une suite qui en decoule surtout aussi paradoxal puisque cela voudrait dire qu'ils y croient ou pas cela reviendrait au même alors que non la vérité fait la différence soit tenir pour vrai.

Ecoutes, je te quitte, on arrête là parce que tu as raison à 100 pour 100. Je dois être particulièrement stupide, mais je n'ai rien compris à ton charabia. Et la preuve que je suis stupide peut se démontrer aisément : j'ai tenté l'impossible : discuter avec toi.

Pas la peine de te fatiguer à essayer de réécrire ta dernière sortie, elle est géniale. N'en change ni un mot, ni une virgule, c'est un chef d'oeuvre. Montesquieu, n'aurait pas fait mieux. Il n'empêche que, si parmi les lecteurs quelqu'un a compris, je mange mon chapeau.

Ben alors comment tout a existé c'est apparu comme cela sans raison et ce qui s'en font une raison ont tort, c'est toi tu te comprends tout seul au point de rien comprendre à ce qu'on te dit.

z400, essaye encore...

Alors Dieu a créé l'univers infini, et se préoccupe de ptites larves sur terre, qu'on appelle humains, qui sont complètement limités et pas du tout interessants. Arrêtez je me pisse dessus de rire!!!!!!

Nan puis le dieu il est capable de créer chaque particule, jusqu'à l'infini, et il s'adresse aux hommes par des intermédiaires qui écrivent des bouquins. Pitié.

je pense que la création se divise en trois étapes :

1- le monde du néant .

2- le monde du dieu .

3- le monde de la matière .

la matière a besoin d'energie pour se créer à partir du neant .

je suppose que le dieu n'a pas besoin d'energie pour etre crée , donc le dieu a dévelloppé une intélligence , et c'est dieu qui a crée la matière et l'univers .

qu'en pensez vous ?

je pense que la création se divise en trois étapes :

1- le monde du néant .

2- le monde du dieu .

3- le monde de la matière .

la matière a besoin d'energie pour se créer à partir du neant .

je suppose que le dieu n'a pas besoin d'energie pour etre crée , donc le dieu a dévelloppé une intélligence , et c'est dieu qui a crée la matière et l'univers .

qu'en pensez vous ?

Tu as oublié le monde de Némo

Némo a besoin d'eau

le secret de la création se résume en deux questions :

1- est ce que la matière peut se créer du néant sans avoir besoin d'energie ?

2- est ce qu'une intelligence ( sans matière ) peut se créer du néant sans avoir besoin d'energie ?

je pense que le néant existe avant le dieu , si on veut démontrer la création de l'univers , on le fait depuis le néant et non depuis le vide ,car le néant existe avant le vide , et le vide contient de l'énergie :energie du vide, donc la théorie selon laquelle l'univers est crée depuis le vide est possible , mais qu'il soit crée depuis le néant reste à démontrer . j'attend la réponse des scientifiques , merci .

le secret de la création se résume en deux questions :

1- est ce que la matière peut se créer du néant sans avoir besoin d'energie ?

2- est ce qu'une intelligence ( sans matière ) peut se créer du néant sans avoir besoin d'energie ?

bonjour . a mon avis , le big-bang vient de quelque part , peut-ètre d une autre ( dimention ) il avait dèja tout en ( lui mème ) pour crèer un ( nouvel univers ) . comme un ( èventail ) qui se dèploie ( brutalement ) les ( ingrèdients ) de la matière ce sont crèes a fure a mesure qu il refroidissait et que certaines choses se mèttaient en ( plaçe ) . ou est dieu dans tout cela ? je l ignore . a mon avis , la complexitèe FANTASTIQUE de la matière et de l univers , laisse la plaçe a une ( entitèe ) que les religions , elles mèmes , ne peuvent consevoires . je pense que tout est possible , mais , pas de la façon puèril qui est raccontèe et qui s adressait a des gens très simples un peut comme l on s adresse a des enfants . bonne soirèe .

je pense que le néant existe avant le dieu , si on veut démontrer la création de l'univers , on le fait depuis le néant et non depuis le vide ,car le néant existe avant le vide , et le vide contient de l'énergie :energie du vide, donc la théorie selon laquelle l'univers est crée depuis le vide est possible , mais qu'il soit crée depuis le néant reste à démontrer . j'attend la réponse des scientifiques , merci .

mais alors qui a créé le néant ????

et qui l'a rempli de vide :D :D :D ?????.......rempli d'énergies.............renouvelables????? :D :D

un vide plein......d'énergie....est ce vraiment un vide????? :D

personne n'a crée le néant , et pour l'energie du vide , voire sa definition dans l'article précedent , j'attend la reponse des scientifiques sur la question :

- est ce que la matière peut se créer du néant sans avoir besoin d'energie ?