Les handicapés mentaux doivent-ils voter selon vous ?

A la lecture de vos arguments, et compte tenu du pourcentage d'handicapés lourds mentalement; j'aurais tendance à dire que oui s'il peut entrer dans le bureau de vote, prendre ses bulletins et rentrer dans l'isoloir, que le peuple vote!

(puis si moi je vote, y a pas de raison )

lol

Sachant que la population est pour 95% composée de personnes d'âge mental inférieur à 15 ans, de lobotomisés qui s'ignorent, d'irresponsables ou d'ignares notoires, la question ne se pose pas : les "handicapés mentaux" votent déjà. Si ce n'était pas le cas, il n'y aurait plus de votants. Bon évidemment, ça dépend de la définition qu'on donne à "handicapés mentaux"... La question serait donc : à quel degré de problèmes mentaux n'a-t-on plus le droit de voter ? non parce que... quand on observe la débilité ambiante généralisée, on ne peut que constater la nature totalement tarée de l'humanité. Comment pourrait-elle donc juger de ce qui peut et de ce qui ne peut pas quand elle n'est pas apte à constater sa propre défaillance ? Enfin c'que j'en dis...

Donc on est presque tous d'accord que leur laisser le droit d evote n'aura pas beaucoup d'unfluence sur le résultat et que ce serait cobtraire à la démocratie d eleur enlever !

Moi aussi finalement ! J'ai bien réfléchi et je me dis qu'une démocratie doit accepter cela et tant pis si une partie des votes n'est pas responsable ! Mais nous sommes la france, et nous devons accepter qu'ils votent !

éa ne sert à rien de faire des grands discours pour expliquer maladroitement ce que la loi énonce clairement : L' incapable majeur a le droit de vote sauf si le juge de tutelle estime que le handicap est trop lourd pour que la personne handicapée puisse comprendre ce qu'elle fait.

Alors, non, nous ne devons pas accepter qu'ils votent si nous sommes la France, nous devons respecter nos lois, et celles ci disent que l'on peut refuser le vote à une certaine catégorie de personne dans certaines conditions.

Je pense que l'on ne doit pas être pour les lois mais pour les lois qui rentrent dans le cadre du texte fondateur de notre démocratie. Les droits de l'hommes ont été merveilleusement rédigés, les erreurs du genre ne pas donner le droit de vote aux femmes ne découle que d'une mauvaise interprétation du mot homme... Sinon tout est parfait (même la laicité était énoncée dès 1789). Donc une loi qui ne rentrerait pas dans le cadre de l'écrit fondateur de notre démocratie ne doit pas être acceptée. C'est d'ailleurs pour cela qu'e été créé le conseil constitutionnel, pour vérifier que tout soit en accord entre la loi votée au parlement, la constitution et les droits de l'homme... Alors, non je ne suis pas d'accord avec cette loi. D'ailleurs les droits de l'homme n'évoluent pas alors que la loi change du tout au tout très vite !

Je suis d'accord avec Keybordie... Il faut d'abord definir le degré, établir si la personne est apte à faire des choix; bref si elle a un minimum de parti prit, et bien sur si elle ne va pas se faire influencer par tel ou telle parti.. Car ok, faisons les voter, mais qui dit que des partis mal intentionnés, c'est a dire tous, ne vont pas leur tomber dessus comme des hyenes! Moi je pense que ca ne servira que ces politiques (une nouvelle fois) et que comme d'habitude, ca ne leur apportera rien... Je dis ca mais je vote malgré tout...

Bref inutile de les faire voter. Pour leur bien: heureux les simples d'esprit!! Dont je fais partie d'ailleurs!!!

Et pour eviter les polemiques inutiles...

oui, de toute façon, à côté des votes détournés, des bourrages d'urnes... etc ce sera une goutte d'eau...

Alors, non je ne suis pas d'accord avec cette loi.

Si tu n'es pas d'accord avec cette loi, tu iras expliquer aux juges des tutelles comment la personne handicapée mentale qui est alitée, qui n'arrive pas à parler ni à comprendre qui elle est ou ce qu'on lui dit, va faire pour désigner le candidat qu'elle ne peut pas choisir car le choix ne fait pas partie de ses capacités intellectuelles. C'est bien beau de vouloir jouer au grand démocrate mais il faut parfois aussi savoir faire preuve de discernement

Mais je ne veux pas les OBLIGER à voter ! Je veux qu'elles le puissent ! C'est tout à fait différent...

Il faut d'abord definir le degré, établir si la personne est apte à faire des choix

C'est en gros ce que dit la loi et qui semble plein de bon sens.

bien sur si elle ne va pas se faire influencer par tel ou telle parti.. Car ok, faisons les voter, mais qui dit que des partis mal intentionnés, c'est a dire tous, ne vont pas leur tomber dessus comme des hyenes!

éa n'a rien à voir avec le handicap ça, toute personne qui vote est influencée par quelque chose, si tu interdis le droit de vote à ceux qui sont influencés par un homme ou un parti il n'y a plus de démocratie puisque n'iraient voter que ceux qui choisissent au pif

Mais je ne veux pas les OBLIGER à voter ! Je veux qu'elles le puissent ! C'est tout à fait différent...

Et tu vas faire comment concrètement? Tu vas mettre un bulletin de chaque candidat sur l'oreiller du mec qui a un handicap hyper lourd et conclure que celui qui a le plus de bave reçoit une voix?

Non ! tous pourraient voter et ceux qui en ressentent l'envie iraient voter ! Les citoyens normaux ne sont pas obligés de voter mais peuvent le faire !

Non ! tous pourraient voter

Oki, comment fais tu voter un légume?

Dans la phrase : tous pourrait voter, il y a le verbe pouvoir pour décrire une capacité ou plutôt dans le contexte une autorisation. Ils seraient donc autorisés à voter si tu préfères. Comme toi et moi sauf qu'on le fait si on a envie...

Si tu veux que tout le monde puisse voter, il faut que tu trouves un remède miracle pour guérir d'un handicap lourd, faute de quoi, ils ne pourront pas. Tu as envie...lui ne peut pas parce qu'il est incapable de manifester la moindre envie pour quoi que ce soit. éa fait quand même une sacrée différence

Déjà il faut savoir si on parle de la capacité de choisir un parti ou de la capacité physique de voter. On doit les distinguer parcequ'il n'y en a pas un qui implique l'autre. Il se peut par exemple que le legume en question puisse néanmoins communiquer sa volonté. Dans cette histoire on oublie principalement ce que signifie un handicap juridiquement établi.

Un handicap est une disposition physique ou mentale qui limite ou interdit d'honorer les devoirs du citoyen en tant que citoyen. En d'autres termes, c'est un etat qui empêche de remplir les fonctions citoyennes, qui ne me semblent définies comme telles que par la société qui les établit. Une question capitale pour la suite de la discussion : est-on handicapé de part ce que l'on est ou de part la société dans laquelle on vit? Fidèle à mon points de vue, je considère que c'est la société elle-même qui définit les handicapés comme tels, puisque c'est elle qui détermine les conditions de vie et les devoirs en question.

Finalement, l'hesitation vient de considérer le citoyen comme un homme universel (on reconnaît bien là la France, Droits de l'Homme etc...), ce qui rendrait possible de traiter les handicapés comme des dégénérés (en les excluant concrêtement de l'humanité, mais en gardant une couverture légitime), puisque les fonctions et les devoirs citoyens seraient considérés comme universels. Mais si on veut rester lucide (à moins que l'on préfère rester dans le conditionnement), on comprendra que la notion de nature humaine est un artifice juridique ; il devient pour le moins malvenu de s'en servir de façon rhétorique. Il faut choisir : la primauté de l'humain sur la société ou la primauté de la société sur l'humain.

Un député a proposé d'aller plus loin, de permettre aussi de se présenter aux élections.

Voir le sujet : Les fous doivent-ils avoir le droit de se présenter aux élections ?, Plus ou est de fous, plus on rit.

Boah on fait déjà passer les névrosé à la présidentielle

humour bien sur