Inégalités de revenus - Revenu maximum

Il ne te reste que cela comme défense ? Tu veux un coup de main ? ( de l'aide, j'entends )

Il ne te reste que cela comme défense ?

Je suis navré, mais quand Carnifex dit quelque chose, c'est compréhensible: on peut répondre.

On est d'accord ou pas d'accord, mais il y a débat, discussion.

Avec toi, tu meles Aryens, Témoins de Jéhovah, ouvriers, patrons, "cons",... c'est incompréhensible.

Si tu voulais bien expliquer ce que tu racontes, je serais enchanté d'y répondre, mais pour le moment...

Tu devrais déjà être content que je te répondes quelque chose, les autres se content d'ignorer ton charabiat.

Comme quoi, ils sont moins idiots que toi.

Bravo, belle réplique, intelligente, argumentée.

Revenons au sujet va, je perds mon temps là.

On nous rabache "les patrons sont inutiles, oh les vilains"...

Et dès que l'on dit: eh bien, devient ton propre patron !

Oh ben non alors, on veut pas.

Donc on ne veut pas de patron, mais on ne veut pas non plus faire son job.

En gros, on veut quelqu'un qui nous emploie, et qui partage avec nous... juste parce que le monde est tout beau tout gentil.

Primo: personne ne dit que les patrons sont inutiles, ce qui est dit c'est qu'il faut les deux et que la richesse produite doit être partagée équitablement. Ce qui est critiqué c'est les patrons qui tirent profit de leur position pour exploiter leurs salariés.

Deuxio: des nouveaux patrons qui se lancent en France il y en a 6000 par an, ce n'est donc pas une denrée rare. Par contre en interrogeant les patrons ils sont tous unanimes pour dire que le personnel fiable, performant, qualifié, etc est difficile à trouver. A partir de ce constat on peut dire que sans ce personnel une entreprise ne peut pas fonctionner.

Tertio: si ce patron ne veut pas partager, il n'a qu'à bosser seul, comme ça il aura tout pour lui

Le Tercio est imparable. Mais eux ont la réponse depuis longtemps.

Je ne comprend pas pourquoi tu critiques ma position 669, je dis la même chose que toi. Cette loi est inutile car il y a d'autres moyens pour attraper les voyous.

Primo: personne ne dit que les patrons sont inutiles, ce qui est dit c'est qu'il faut les deux et que la richesse produite doit être partagée équitablement. Ce qui est critiqué c'est les patrons qui tirent profit de leur position pour exploiter leurs salariés.

Déjà, c'est bien, ils sont partis à l'étranger, il n'y a plus qu'a refaire sans eux.

Ils se croient tellement indispensables qu'ils ne voient même pas a quel point ils sont inutiles.

Deuxio: des nouveaux patrons qui se lancent en France il y en a 6000 par an, ce n'est donc pas une denrée rare. Par contre en interrogeant les patrons ils sont tous unanimes pour dire que le personnel fiable, performant, qualifié, etc est difficile à trouver. A partir de ce constat on peut dire que sans ce personnel une entreprise ne peut pas fonctionner.

Alors d'un côté on a des gens qui sont au chômage, de l'autre des patrons qui trouvent pas d'employés. Bizarre tous ca.

Cela peut venir de deux choses:

1. un manque de performance globale

2. une manière bien française de voir les choses: je ne m'abaisserais pas à faire ce travail pour lequel je suis trop qualifié. Dans le reste du monde, si tu as bac+5 mais que tu trouves pas d'emploi, ben tu bosseras chez MacDo en attendant de trouver mieux. En france, tu préfèreras toucher le chômage, plutôt que d'écorcher ta précieuse dignité. C'est un choix, on peut être pour ou contre, mais il faut bien admettre que cela pose problème.

Dans tous les cas, je ne vois pas en quoi cela devrait encourager les patrons à partager.

Tertio: si ce patron ne veut pas partager, il n'a qu'à bosser seul, comme ça il aura tout pour lui

Et inversement: si l'ouvrier veut sa part du gâteau, qu'il crée son propre gâteau.

Je n'ai toujours reçu aucune réponse sur ce point: tu es au chômage, tu trouves un emploi, tu signes un contrat. Tu es bien content d'avoir un emploi, de faire vivre ta famille. Tu es bien content de ton salaire, sinon, pourquoi signer ? (ca peut être par necessité, je te l'accordes, mais en ce cas là, tu es d'autant plus content d'avoir un emploi).

Alors par quel prodige peux tu considérer que tu devrais partager avec ton patron ? Tu acceptes un contrat, et, tout compte fait, c'est plus assez ?

Si les patrons faisaient de même (on signe un contrat, mais finalement, on baisse ton salaire parce que c'est comme ca), ca gueulerait pas mal je pense.

Le Tercio est imparable. Mais eux ont la réponse depuis longtemps.

Je ne comprend pas pourquoi tu critiques ma position 669, je dis la même chose que toi. Cette loi est inutile car il y a d'autres moyens pour attraper les voyous.

Je n'ai JAMAIS dit que je ne suis pas d'accord avec toi !

Tu as peut être de merveilleuses idées !

Je dis que je ne comprends RIEN à ce que tu racontes, parce que tu ramènes dans la conversation des éléments sans rapport, et que tu n'expliques pas comment tu en arrives là.

Tu as peut être entièrement raison, je comprend juste rien à ce que tu racontes.

Et je serais enchanté si tu pouvais m'expliquer l'intégration des Aryens ou des témoins de jéhovah dans ton discours. Sincèrement. Ca permettrait de comprendre om tu veux en venir, et d'argumenter là dessus.

Primo: personne ne dit que les patrons sont inutiles, ce qui est dit c'est qu'il faut les deux et que la richesse produite doit être partagée équitablement. Ce qui est critiqué c'est les patrons qui tirent profit de leur position pour exploiter leurs salariés.

Deuxio: des nouveaux patrons qui se lancent en France il y en a 6000 par an, ce n'est donc pas une denrée rare. Par contre en interrogeant les patrons ils sont tous unanimes pour dire que le personnel fiable, performant, qualifié, etc est difficile à trouver. A partir de ce constat on peut dire que sans ce personnel une entreprise ne peut pas fonctionner.

Tertio: si ce patron ne veut pas partager, il n'a qu'à bosser seul, comme ça il aura tout pour lui

Déjà, de quels patrons parles tu ? Des PDGs de multinationales ou juste du chef de service ?

Enfin, dans les deux cas il y a une différence entre eux et les personnes qu'ils dirigent. Soit ils ont fait plus d'études, soit ils ont du se faire chier à monter dans la hiérarchie (heures sup pas toujours rémunérées, stress, toujours en faire plus et se faire bien voir, souvent répondre aux coups de fils et aux mails en congé/week end), soit ils ont monté leur propre affaire avec les inconvénients que ça comporte (mettre son épargne en jeu et là je ne parle même plus des heures sup, du stress et de la disponibilité permanente).

D'accord il peut y avoir des coups de pouce ou du pistonnage, okay parfois il y a la même pression et les mêmes désavantages sur les non dirigeants. Mais cela reste des cas qui sortent de la norme.

Je suis désolé mais pour toucher la même chose que le mec qui a grand max son DUT et qui veut un poste de développeur/technicien j'arrête de suite les études d'ingénieur, je ne fais plus mon année à New York (ou en tout cas pas pour bosser), j'arrête de me casser le c*l à monter en compétences sur mes heures de loisir et j'arrête de m'emmerder à essayer de monter ma boîte.

Le bouclier étant la loi.

Déjà, de quels patrons parles tu ? Des PDGs de multinationales ou juste du chef de service ?

Enfin, dans les deux cas il y a une différence entre eux et les personnes qu'ils dirigent. Soit ils ont fait plus d'études, soit ils ont du se faire chier à monter dans la hiérarchie (heures sup pas toujours rémunérées, stress, toujours en faire plus et se faire bien voir, souvent répondre aux coups de fils et aux mails en congé/week end), soit ils ont monté leur propre affaire avec les inconvénients que ça comporte (mettre son épargne en jeu et là je ne parle même plus des heures sup, du stress et de la disponibilité permanente).

D'accord il peut y avoir des coups de pouce ou du pistonnage, okay parfois il y a la même pression et les mêmes désavantages sur les non dirigeants. Mais cela reste des cas qui sortent de la norme.

Je suis désolé mais pour toucher la même chose que le mec qui a grand max son DUT et qui veut un poste de développeur/technicien j'arrête de suite les études d'ingénieur, je ne fais plus mon année à New York (ou en tout cas pas pour bosser), j'arrête de me casser le c*l à monter en compétences sur mes heures de loisir et j'arrête de m'emmerder à essayer de monter ma boîte.

Un diplôme d'ingénieur ou un un stage à NY n'est pas un gage d'efficacité, j'ai personnellement connu un polytechnicien très difficile à employer. Sans vouloir vous décourager, en entreprise il vous faudra montrer encore d'autres qualités que vos diplômes. Mais je ne doute pas que vous les ayez.

Ensuite il vous faudra apprendre à lire, car je n'ai jamais écrit que les salaires devaient être équivalents, mais équitables c'est à dire en fonction des responsabilités, de la pénibilité, de l'efficacité, de la qualité, etc... Vous voyez la différence ?

Enfin, vous me demandez de quels patrons je parle, et bien c'est simple : je parle des patrons "voyous", même notre président les désigne comme cela, vous n'allez pas le contredire!

Toutes les mesures et le lois sont faites pour les plus fortuné c'est un fait qui n'est plus a prouvé on vois chaques jours les innégalitées ce creuser,on demande toujours plus a ceux qui ont moins et moins a ceux qui ont plus,le modéle capitaliste liberal nous a conduit a la crise et aucune leçon n'en a été tiré si ce n'est que ce sera toujours les plus pauvres qui payeront la goinfrerie des plus riches.

Il faudrait en pendre quelques un pour exemple......... .

Je suis désolé mais pour toucher la même chose que le mec qui a grand max son DUT et qui veut un poste de développeur/technicien j'arrête de suite les études d'ingénieur, je ne fais plus mon année à New York (ou en tout cas pas pour bosser), j'arrête de me casser le c*l à monter en compétences sur mes heures de loisir et j'arrête de m'emmerder à essayer de monter ma boîte.

J'ai ammené New York à moi grâce à Internet. C'est une autre strategie.

En plus, je me suis amusé comme un petit fou.

Toutes les mesures et le lois sont faites pour les plus fortuné c'est un fait qui n'est plus a prouvé on vois chaques jours les innégalitées ce creuser,on demande toujours plus a ceux qui ont moins et moins a ceux qui ont plus,le modéle capitaliste liberal nous a conduit a la crise et aucune leçon n'en a été tiré si ce n'est que ce sera toujours les plus pauvres qui payeront la goinfrerie des plus riches.

Il faudrait en pendre quelques un pour exemple......... .

Ca c'est complètement faux.

Tu peux clamer que les lois vont dans un sens qui élargit les écarts sociaux, et nous pourrions en discuter, mais tu ne peux pas dire "Toutes les mesures et les lois sont faites pour les plus fortunés", plus encore si tu ajoutes "c'est un fait qui n'est plus à prouver", car c'est archi faux.

1. Si c'est un fait, démontres le.

2. Moi je te démontres l'inverse: la France est LE pays au monde ayant le système social le plus développé et l'assistanat le plus évident.

Une fois encore, on peut être pour ou contre, mais on ne peut pas prétendre que les lois française n'aident jamais les moins chanceux, alors que le seul fait "qui n'est plus à prouver" est notre système ultra social.

Alors tu pourra me dire "ce n'est pas parce que l'on est mieux que les autres que c'est suffisant, il faut niveler par le haut, pas par le bas", et tu aura certainement raison, mais ton discours est beaucoup trop extrême pour être réel.

Un diplôme d'ingénieur ou un un stage à NY n'est pas un gage d'efficacité, j'ai personnellement connu un polytechnicien très difficile à employer. Sans vouloir vous décourager, en entreprise il vous faudra montrer encore d'autres qualités que vos diplômes. Mais je ne doute pas que vous les ayez.

Je suis en alternance donc je ne fais pas partie des étudiants qui ne connaissent pas le monde de l'entreprise et je confirme d'ailleurs vos (si vous préférez le vouvoiement) dires.

Mais se faire chier à faire des études et vouloir augmenter sa culture (professionnelle, linguistique et générale) des autres pays permet de monter en compétences. Et c'est plus chiant et cher que de s'arrêter plus tôt et de rester dans sa ville natale.

Ensuite il vous faudra apprendre à lire, car je n'ai jamais écrit que les salaires devaient être équivalents, mais équitables c'est à dire en fonction des responsabilités, de la pénibilité, de l'efficacité, de la qualité, etc... Vous voyez la différence ?

Oui et c'est pour ça que je parlais avant du 1/100 (meilleur salaire au grand max 100 fois plus élevé que le plus bas en incluant les mi temps). Le débat dans ce cas doit avoir lieu sur la question "qu'est qu'un salaire équitable ?". Car franchement, si l'on ne peut passer que du simple au double je ne trouve pas ça équitable du tout.

Enfin, vous me demandez de quels patrons je parle, et bien c'est simple : je parle des patrons "voyous", même notre président les désigne comme cela, vous n'allez pas le contredire!

On est TOUS d'accord au sujet des patrons voyous, qu'on les brûle. Mais je suis convaincu qu'il s'agit d'une large minorité.

J'ai ammené New York à moi grâce à Internet. C'est une autre strategie.

En plus, je me suis amusé comme un petit fou.

Internet peut être aussi génial que l'on veut (et je suis un convaincu) il ne remplacera jamais totalement la réalité en terme d'expérience et d'apprentissage.

Nous sommes donc d'accord, sauf peut-être sur l'échelle des salaires que je verrai un peu plus réduite.

Le salaire équitable peut être évalué suivant différents critères propres à la profession, cela se résume à une addition de qualités professionnelles (ces évaluations existent).

Je vous encourage bien sûr pour vos études à l'étranger, mais vous conseille d'assurer vos arrières si vous voulez retourner en France dans de bonnes conditions.

Bonne chance

Ca c'est complètement faux.

Tu peux clamer que les lois vont dans un sens qui élargit les écarts sociaux, et nous pourrions en discuter, mais tu ne peux pas dire "Toutes les mesures et les lois sont faites pour les plus fortunés", plus encore si tu ajoutes "c'est un fait qui n'est plus à prouver", car c'est archi faux.

1. Si c'est un fait, démontres le.

2. Moi je te démontres l'inverse: la France est LE pays au monde ayant le système social le plus développé et l'assistanat le plus évident.

Une fois encore, on peut être pour ou contre, mais on ne peut pas prétendre que les lois française n'aident jamais les moins chanceux, alors que le seul fait "qui n'est plus à prouver" est notre système ultra social.

Alors tu pourra me dire "ce n'est pas parce que l'on est mieux que les autres que c'est suffisant, il faut niveler par le haut, pas par le bas", et tu aura certainement raison, mais ton discours est beaucoup trop extrême pour être réel.

Qui profitte le plus des niches fiscales ???????????? ceux qui on le plus d'argent, a qui profitte le plus le bouclier fiscal, a ceux qui ont le plus d'argent.Je ne te parle pas de l'asistanat car on e deviens pas plus riche en étant assisté.

http://www.politique.net/2008102702-le-dou...lier-fiscal.htm

http://www.liberation.fr/societe/010162811...urs-plus-riches

Qui profitte le plus des niches fiscales ???????????? ceux qui on le plus d'argent, a qui profitte le plus le bouclier fiscal, a ceux qui ont le plus d'argent.Je ne te parle pas de l'asistanat car on e deviens pas plus riche en étant assisté.

http://www.politique.net/2008102702-le-dou...lier-fiscal.htm

http://www.liberation.fr/societe/010162811...urs-plus-riches

Non mais attends, tu dis "les lois", et tu me sors deux textes de lois.

Ok.

Et le reste ?

Le chomage, la sécu, l'école gratuite et obligatoire, les alloc, le RMI, le SMIC... tout ca c'est des lois pour les riches ?

tu ne peux pas dire "Toutes les mesures et les lois sont faites pour les plus fortunés", plus encore si tu ajoutes "c'est un fait qui n'est plus à prouver", car c'est archi faux.

Toutes les mesures prises par la droite depuis 2002 (privatisations, réformes des retraites, réformes fiscales, développement des aides et commandes publiques aux entreprises), ayant un effet sur le partage des revenus et/ou le patrimoine public, ont bien eu pour effet d'augmenter la fortune et les revenus des plus fortunés, et/ou de réduire les moyens et les missions de la sécurité sociale et des services publics.

Il y a eu par contre quelques mesures antérieures, à commencer par la création de la sécu à la Libération, qui n'ont pas été faites pour les plus fortunés. Ce sont des mesures d'importance, mais elles font plutôt figure d'exception, dans un océan de mesures, de portée moindre, et allant en sens contraire.

***

Les partisans du revenu maximum restent stables à 45%.

Leur plafond idéal diminue :

médiane : 100 000 ¿

moyenne : 266 000 ¿

Nous sommes donc d'accord, sauf peut-être sur l'échelle des salaires que je verrai un peu plus réduite.

Le salaire équitable peut être évalué suivant différents critères propres à la profession, cela se résume à une addition de qualités professionnelles (ces évaluations existent).

Je vous encourage bien sûr pour vos études à l'étranger, mais vous conseille d'assurer vos arrières si vous voulez retourner en France dans de bonnes conditions.

Bonne chance

D'après des articles que j'ai lu dans courrier international (version papier donc pas de source désolé) des spécialistes s'accorderaient pour une échelle de 1/100 pour arriver au final à 1/30. Ce qui laisserait un delta suffisant pour pousser quand même ceux qui le veulent à se monter une carrière sans trop léser ceux qui veulent (ou ne peuvent que) rester au minimum. Mais je serais incapable de dire sur quoi ils se basent pour donner ces nombres.

Merci

Non mais attends, tu dis "les lois", et tu me sors deux textes de lois.

Ok.

Et le reste ?

Le chomage, la sécu, l'école gratuite et obligatoire, les alloc, le RMI, le SMIC... tout ca c'est des lois pour les riches ?

Je me repette une nouvelle fois,je dis et affirme que les lois favaorise plus les riches que les pauvres que le pognon appelle le pognon je ne dis pas qu'il n'y a pas d'asistanant pour les plus pauvres.Le principe est que plus tu es riche plus tu t'enrichit a l'inverse d'un pauvre qui malgrés les aides restera toujours pauvres.

Toutes les mesures prises par la droite depuis 2002 (privatisations, réformes des retraites, réformes fiscales, développement des aides et commandes publiques aux entreprises), ayant un effet sur le partage des revenus et/ou le patrimoine public, ont bien eu pour effet d'augmenter la fortune et les revenus des plus fortunés, et/ou de réduire les moyens et les missions de la sécurité sociale et des services publics.

Il y a eu par contre quelques mesures antérieures, à commencer par la création de la sécu à la Libération, qui n'ont pas été faites pour les plus fortunés. Ce sont des mesures d'importance, mais elles font plutôt figure d'exception, dans un océan de mesures, de portée moindre, et allant en sens contraire.

***

Les partisans du revenu maximum restent stables à 45%.

Leur plafond idéal diminue :

médiane : 100 000 ¿

moyenne : 266 000 ¿

CQFD