La droite a triché pour gagner les élections

Je remarque que personne dans les médias ni dans l'opposition , ne dénonce le fait que des énormes sommes d'argent liquide circulent pendant et entre les élections pour fluidifier les rapports entre les journalistes , les syndicalistes , l'administration, et les chefs d'entreprises et grandes fortunes françaises .

Il semble qu'a chaque élection , celles de Chirac et de Sarkozy , il y a magouille sur le budget légal de la campagne .

Nous avons peut etre de la chance car dans d'autres pays c'est plus a coups d'assassinats que de pots de vins que se reglent les choses.

Quand pensez vous ?

Quand pensez vous ?

Jamais !

Et puis en plus , ce sujet est trop compliquée ...

Quand pensez vous ?

J'en pense que ce n'est certainement pas l'apanage de la droite de magouiller pour gagner des elections

C'est comme un match de foot sauf que l'arbitre est dépassé par les évènements.

J'en pense que ce n'est certainement pas l'apanage de la droite de magouiller pour gagner des elections

Moi je pense qu'il y a plus d'argent à droite qu'à gauche, donc plus de possibilités de bidouiller de ce coté. Les affaires récentes sembleraient en tout cas le démontrer.

Je suis assez d'accord avec toi!

Des magouilles il y en a dans tous les partis (ah bon, vous ne le saviez pas? C'est comme pour le père noël... Oups, ça non plus?) mais l'inconvénient, c'est quand ça commence à se voir... Et c'est ce qui se passe aujourd'hui avec tout ce qui touche Mme Bétencourt, M. Woerth etc... Après, nous sommes d'accord, gauche ou droite, même combat...

Quand pensez vous ?

J'en pense que la droite n'a pas besoin de tricher.

On sait bel et bien que pas mal de personnes votent à droite même si ces personnes là ne veulent pas le dire en ces temps ci et ce sera de même aux prochaines élections. Il ne faut jamais écouter, lire, faire confiance à qui que ce soit car c'est aux élections que ces personnes là nous baise. Et puis on sait bel et bien qu'il y a toujours eu des votants qui ont votés pour celui qu'ils ne voulaient pas élire. Ca leurs serait trop demander de faire abstention.

Mais enfin bon, c'est comme ça, c'est la vie.

Pas d'accord. L'enjeu n'est pas de convaincre son camp et encore moins le camp opposé, mais celui de rallier les indécis qui ne sont en général pas politisés.

Pour cela tout les moyens sont bon et notamment l'utilisation des médiats et là il faut de très gros moyens

Pour l'UMP comme pour le PS.

Le soutien financier de Pierre Bergé à Royal, entre autres.

Faut pas croire qu'il y ait un déséquilibre de financement des partis.

je rigole je rigole a voir tout ces guignols a c=toujours dire la droite ceci la gauche cela .

mais que vous a apportée la droite ?

que vous a apporté la gauche ?

n'ont ils pas le même but , quand il ce retrouve a l'élysée ne mange t'ils pas ensemble ?

Moi je pense qu'il y a plus d'argent à droite qu'à gauche, donc plus de possibilités de bidouiller de ce coté. Les affaires récentes sembleraient en tout cas le démontrer.

Tu veux qu'on évoque la participation de Pierre Bergé et son soutien financier plus que conséquent à S. Royal ?

Pour l'UMP comme pour le PS.

Le soutien financier de Pierre Bergé à Royal, entre autres.

Faut pas croire qu'il y ait un déséquilibre de financement des partis.

Si l'UMP et le PS font pareil, cela cré un déséquilibre vis à vis des autres partis :

• DLR (Dupont-Aignan)
  
• Modem
  
• Verts
  
• etc...
  

On se retrouve dans une configuration où les deux plus gros partis usent de moyens pas très honnêtes pour rester au pouvoir.

Mais bon, ce n'est pas étonnant : quand un parti arrive trop souvent au pouvoir, il finit par être corrompu. Le seul remède serait un peu plus de renouvellement politique.

On se retrouve dans une configuration où les deux plus gros partis usent de moyens pas très honnêtes pour rester au pouvoir.

Mais bon, ce n'est pas étonnant : quand un parti arrive trop souvent au pouvoir, il finit par être corrompu. Le seul remède serait un peu plus de renouvellement politique.

Super l'idée de l'accélération du renouvellement, comme ça on est dans la surenchère électoraliste constante et tout n'ira plus que dans un sens : votez pour moi (déjà très prisé à l'heure actuelle) pour au final des politiques gommées, lisses, propres, et surtout lentes pour ne pas bousculer les esprits.

C'est déjà le problème de la politique actuelle : l'électoralisme, alors l'accélérer ne va faire qu'amplifier.

Si l'UMP et le PS font pareil, cela cré un déséquilibre vis à vis des autres partis :

• DLR (Dupont-Aignan)
  
• Modem
  
• Verts
  
• etc...
  

On se retrouve dans une configuration où les deux plus gros partis usent de moyens pas très honnêtes pour rester au pouvoir.

Mais bon, ce n'est pas étonnant : quand un parti arrive trop souvent au pouvoir, il finit par être corrompu. Le seul remède serait un peu plus de renouvellement politique.

C'est vrai ce que tu dis là,

Mais on ne peut aussi que constater que ces partis qui sont petits par rapport aux deux puissants (UMP & PS) oublient très vite leur idées quand il s'agit de gagner les élections, ils s'associent avec un parti avec lequel ils étaient en désaccord sur beaucoup de points auparavent.

Alors la question demeure.

Quel est celui qui veut réellement le bien de la France?

Suivant le discours et les idées qu'il prônent au premier tour et qui quoi qu'il arrive ne s'associera pas avec un autre par ce que les idées et les buts ne sont pas les mêmes.

Et celui qui pour des raisons de gagner des places à l'assemblée, au conseil régional, départemental, mairie, etc....... oubliera ces idées et ses engagements et n'hésitera pas à s'allier à un parti avec lequel il est en désaccord sur bien des points et parfois même des points essentiels et auquel il s'associera aux deuxième tour.

Je crois mais peut être que je me trompe, que tous ils ont à un moment ou un autre fait cause commune avec un parti avec lequel ils étaient en désaccord quelques temps plus tôt sans que leurs désaccords ne soient réglés pour autant.

C'est ça la politique des alliances qui parfois laisse perplexe, en tout cas me laisse moi perplexe.

Merci.

Super l'idée de l'accélération du renouvellement, comme ça on est dans la surenchère électoraliste constante et tout n'ira plus que dans un sens : votez pour moi (déjà très prisé à l'heure actuelle) pour au final des politiques gommées, lisses, propres, et surtout lentes pour ne pas bousculer les esprits.

C'est déjà le problème de la politique actuelle : l'électoralisme, alors l'accélérer ne va faire qu'amplifier.

Pourquoi ?

Il n'y a aucune raison que cela amplifie l'électoralisme. Au contraire, j'ai remarqué que les programmes des petits partis étaient plus pragmatiques, plus réalistes que ceux des gros.

Dupont-Aignan est moins populiste que l'UMP, promet moins de choses, est plus raisonnable.

Le Modem, lors des dernières élections présidentielles, avaient moins promis que l'UMP, moins promis que le PS (les promesses UMP et PS étaient complètement irréalistes).

Les verts ont des idées beaucoup plus concrète et plus proche de la population actuelle que le PS.

D'une manière générale, dans les petits partis qui ne sont pas encore arrivé au pouvoir, il y a plus d'hommes politiques qui croient en leur idées, qui ont un vrai programme. Dans les gros partis, on fait de l'électoralisme car il faut bien faire carrière.

Donc non, au final, le bipartisme favorise grandement l'électoralisme. Plus de renouvellement permettrait moins de corruption, plus d'idées nouvelles, et plus de réalisme (la plupart des hommes politiques des grands partis n'ont jamais fait de CDI ou de CDD).

Comment percevoir la vision politique actuelle, je sais faire, pas la peine de me faire l'article.

Mais dans ta démonstration, il manque tout de même tout l'argumentaire sur le pourquoi ça ne favoriserait pas l'électoralisme et comment les petits partis parviendraient ils à se démarquer des gros.

Tu me prends des exemple de non surenchère électorale de la part des petits partis, ok, et le résultat est : score minable. En conséquence, c'est un mauvais argument.

Plus tu rapproches les élection, moins les mandats sont longs et plus ils peuvent être dénués d'efficacité, les programmes politiques ne se mettant jamais en place, c'est constamment les préparatifs de la prochaine élection.

Ne va pas dire le contraire, tu es surement toi même partisan (tout comme moi) de l'idée que Sarkozy est déjà en campagne pour 2012 et qu'il articule sa politique dans ce sens. Alors, des gens continuellement en campagne, moi ça ne me démontre en rien qu'un programme ambitieux et volontaire se dessine, au contraire, j'ai surtout l'impression que non content d'avoir un poste, il faut s'en servir soit pour le garantir comme perrein à la prochaine échéance.

Pour moi, l'électoralisme est de plus en plus conséquent dés lors que les échéances sont proches au détriment de l'application politique et des programmes de fond. Les partis cherchent plus à remporter des coups électoraux qu'à vraiment utiliser efficacement leur mandat. Cf. le Ps qui malgrès une razia sur les régionales n'a toujours pas été foutu de proposer un projet de société.

Super l'idée de l'accélération du renouvellement, comme ça on est dans la surenchère électoraliste constante

J'attends toujours des arguments pour justifier ce point.

Le paragraphe du dessus, ton manque d'argumentation ne te dispense pas de lire ce que j'écris.

Non, ton paragraphe parle de d'autres aspects des choses (scores des petits partis, etc.), mais ne justifie pas ce point précis.

Rien sur le fait que plus de renouvellement engendrerait plus d'électoralisme.

On sait bel et bien que pas mal de personnes votent à droite même si ces personnes là ne veulent pas le dire en ces temps ci . . .

Ce que je trouve ridicule.

Je n'ais jamais cacher à qui que ce sois avoir voter pour la droite et l'extreme droite jusqu'à present, jamais pour la gauche.

Oui je sais, je suis un 'tain de raciste, méchant, égoïste, violeur, pédophile et tueur d'enfants.

Et je n'ais jamais eu de problème avec qui que ce sois.