vers la suppression de l'ISF?

é la demande de l'association Contribuables Associés, les Sages devront statuer sur la constitutionnalité de cet impôt souvent dénigré par les fiscalistes.

L'Impôt sur la fortune (ISF), inconstitutionnel en l'état ? Les Sages, saisis le 9 juillet dernier de cette question par l'Association Contribuables Associés, devront trancher d'ici septembre ou octobre. Et l'enjeu est de taille. Car si le Conseil constitutionnel devait déclarer certaines dispositions de l'ISF contraires à la Constitution, c'en serait fini de l'impôt sur la fortune tel que nous le connaissons. Les parlementaires auraient alors l'obligation d'en modifier substantiellement la teneur, dans un délai imparti.

source : http://www.lefigaro.fr/impots/2010/07/19/0...titutionnel.php

en s'appuyant sur les propriétaires de l'île de Ré, les plus riches des Français pourraient se voir exempter de l'ISF au moment où l'on va demander aux Français de faire un effort fiscal puisque le Premier ministre a clairement parlé de rigueur...

Alors? Toujours aux mêmes de demander des efforts?????

J'aime bien les cas particuliers qu'on utilise pour justifier de mesures générales...

- pour l'ISF, on va prendre le cas particulier de quelque retraité qui est là depuis des lustres et dont la valeur du bien immobilier a grimpé en flèche (à cause de qui ?) et qui ne peux payer l'ISF. Conclusion : l'ISF est injuste.

- pour les remboursements sociaux, on prendre le cas particulier de quelque larron qui abuse d'une faille du système, et profite sur le dos de la collectivité : les remboursement sociaux sont injustes.

Morale : ça va dans quel sens à chaque fois ?

Comment il disait, Tonton David ? "car je suis sur qu'on nous prends pour des cons, j'en suis certain..."

Mais bon, il y en a qui aiment, alors "the show must go on"...

L'ISF à fait perdre des milliards à l'Etat, c'est un impôt qui sert à rien.

Faux : l'ISF a rapporté 4,2 milliards d'euros en 2008...je vois pas comment l'Etat perd de l'argent en faisant payer un impôt???? il faudrait que tu m'expliques là

On estime à 130 milliards d'euros le montant des capitaux qui ont quitté la France pour éviter l'ISF entre 1997 et 2006, plus de 200 milliards depuis sa création.

mais mon pauvre vieux, avec ou sans l'ISF les capitaux fuient, donc je suis pour son maintien et pour que l'impôt soit partagé par tous selon ses revenus!!!!! Réfléchis un peu à l'inverse d'un Etat avec impôt...tu verras les conséquences et regardes qui paient des impôts...

L'ISF fait fuir les capitaux, c'est prouvé. Lorsqu'on paie 50% de ses revenus et qu'on cotise plus de 40% sur chaque salaire brut, j'estime que c'est assez lourd comme ça.

Il y a des solutions plus justes pour renflouer les caisses de l'Etat. Déjà imposer chaque salaire mensuel sans tenir compte du quotient familial. Supprimer les prestations après le troisième enfant. Mettre les taux de TVA à 3,00%, 6.50% et 21,00%. Supprimer les subventions aux entreprises bénéficiaires (réintégrer le montant de toutes les provisions, pour le calcul du résultat). Grouper certains ministères, (donc moins de ministres), faire payer les frais de détention (des prévenus) aux familles, Rendre public tous les hôpitaux et cliniques, salarier le corps médical, suivant un barème fixe. Supprimer les subventions d'Etat à la majeure partie des associations et à l'Etranger. ... Et pour conclure le meilleur : rendre Public les Laboratoires, faire un monopole d'Etat.

Il serait temps de supprimer cette hérésie que constitue l'ISF qui n'est rien d'autre qu'un impôt idéologique destiné à satisfaire les pulsions malsaines des communistes. Ras le bol de devoir payer ce genre de connerie.

Lorsqu'on paie 50% de ses revenus et qu'on cotise plus de 40% sur chaque salaire brut, j'estime que c'est assez lourd comme ça.

Les 40% de cotisation sur les salaires ne sont pas des impôts mais des revenus différés (remboursement frais de maladie, pension vieillesse, indemnité de chômage).

Souhaitez-vous les supprimer?

Il faut pas tout mélanger et arrêter de marcher dans ce genre de slogan car vous vous tirez dans les pieds

L'ISF à fait perdre des milliards à l'Etat, c'est un impôt qui sert à rien.

A votre avis avant la création de l'ISF il n'y avait pas d'évasion fiscale et sa suppression ferait revenir tous les capitaux...!!!!

J'ai peur que vous vous fassiez des illusions.

Pour votre information l'ISF existe même....en Suisse.

Disons que je trouve adhérant d'imposer à l'ISF des petits retraités qui n'ont pas les revenus suffisant pour payer des impôts. Impôt juste ou pas, il faut avant tout rester logique.

Ce que je trouve compliqué quant à l'ISF est de savoir à partir de quand on est considéré comme "riche".

Surtout que l'on peut par exemple gagner autant en cumulant 2 boulots éreintants qu'en en ayant qu'un plutôt tranquille (sans compter les "riches" qui ne travaillent pas).

Je suis pour l'ISF mais voilà, pas dans tous les cas et c'est selon moi là que se trouve le problème de l'ISF.

Ce que je trouve compliqué quant à l'ISF est de savoir à partir de quand on est considéré comme "riche".

Surtout que l'on peut par exemple gagner autant en cumulant 2 boulots éreintants quand en ayant qu'un plutôt tranquille (sans compter les "riches" qui ne travaillent pas).

Ah bon, on ne peut pas arriver a se constituer un patrimoine de plus de 750k¿ en travaillant, heureux de l'apprendre. J'en causerai donc à mme Lagarde en juin prochain.

Je ne comprends pas le lien entre ta réponse et ce que j'ai écrit, je ne parle pas du tout de ça

Je ne comprends pas le lien entre ta réponse et ce que j'ai écrit, je ne parle pas du tout de ça

Je te cite:

Surtout que l'on peut par exemple gagner autant en cumulant 2 boulots éreintants qu'en en ayant qu'un plutôt tranquille (sans compter les "riches" qui ne travaillent pas).

Eh bien moi je te dis qu'avec le produit de ton salaire tu peux arriver à te constituer un patrimoine qui te conduit à l'ISF. C'est d'ailleurs d'autant plus scandaleux, car c'est ni plus ni moins qu'une amende contre la réussite.

Je ne dis pas le contraire, je pense que je dois mal m'exprimer.

Ce que je dis c'est que l'on peut gagner la même somme d'argent (amenant à l'ISF) en ayant 2 boulots difficiles qu'en en ayant qu'un seul "facile". Il y a donc injustice dans le critère seul du salaire.

Les 40% de cotisation sur les salaires ne sont pas des impôts mais des revenus différés (remboursement frais de maladie, pension vieillesse, indemnité de chômage).

Souhaitez-vous les supprimer?

Il faut pas tout mélanger et arrêter de marcher dans ce genre de slogan car vous vous tirez dans les pieds

Les 40% de cotisations patronales payés sur chaque salaire brut, sont des charges pour l'entreprise, puisqu'elle les débourse réellement aux caisses des organismes sociaux.

Ils sont des revenus différés pour le salarié (qui participe lui-même à hauteur de 20 % de son salaire brut). Ce que je veux expliquer c'est que les employeurs sont mis à contribution dans des proportions importantes : Cotisations sociales, impôts et taxes divers, I.S. et I.R etc.

Si en plus on ne limite pas le taux d'IR à 50 %, ils seraient fous de continuer à travailler et investir en France.

P.S. N'oublions pas que les prestations de la CAF sont payées par les employeurs (5.40% sur CHAQUE salaire Brut).

Disons que je trouve adhérant d'imposer à l'ISF des petits retraités qui n'ont pas les revenus suffisant pour payer des impôts. Impôt juste ou pas, il faut avant tout rester logique.

Il reste quand même assez difficile d'avoir une petite retraite et payer l'ISF sachant que l'ISF se calcule sur la valeur net des biens, (donc hors dette).

Ensuite il y a un abattement de 30% sur la prix estimé de la résidence principale.

Enfin il faut avoir pour 790 000 euros net de biens, liquidités, actions, etc...., au 1er janvier 2010 pour se voir faire imposer l'ISF.

Donc les petits retraités avec une petite retraite doivent avoir un max de rentrée d'argent en location d'appartements.......

J'en connais qui le payent, et sincèrement ils ne sont vraiment pas à plaindre.

A part rendre les riches encore plus riches, je ne vois pas ce que cela pourrait apporter de le supprimer..... Mais je ne suis pas assez calée dans ce domaine pour avoir un avis suffisamment étayé.

Bonjour,

L'ISF est un impôt complètement stupide.

Ca n'a pas de sens de taxer le patrimoine : on ne devrait taxer que les mouvements d'argent ou de biens.

Quant aux efforts des plus petits, c'est bon, on donne assez pour le RMI, RSA etc... Qu'ils aillent se plaindre ailleurs

surtout qu'on ne taxe pas tout el patrimoine les oevres d'art ne sont pas taxé encore une foi c'est un impot qui en touche que la classe moyen qui a pas les moyens de s'expatrie

de plus en taxant el patrimoine on taxe les économies que quelqu'un fait en gros tu paye un taxe quand tu touche cette argent tu paye une taxe quand tu dépense cette argent et en plus si c'est quelque choses qui se conserve tu paira ne taxe tout au long de ta vie pour avoir le droit de la possédé

c'est scandaleux

Il reste quand même assez difficile d'avoir une petite retraite et payer l'ISF sachant que l'ISF se calcule sur la valeur net des biens, (donc hors dette).

La valeur de tes biens est estimée en fonction de la loi des marchés. Ainsi, sur l'ile de Ré, plusieurs propriétaires de biens modestes, souvent hérités de leurs parents, ont subit la flambée des prix de l'immobilier.

C'est ainsi qu'on demande à des retraités, ne percevant que 1000¿ de retraite, de payer 3710¿ d'ISF, parce que leurs terres agricoles sont maintenant estimées à 1,4million d'¿

Ce lien t'aidera à comprendre une situation inadmissible.

A l'île de Ré, le combat des riches malgré eux contre l'ISF | Actu du BTP avec Batiweb