Le racisme dans la vie de tous les jours.

Voui, mais tu n'es pas Courteline, lol!!

Au moins j'ai pu emboîté son pas sur la Butte, et il me l'aura bien rendu en me permettant de t'offrir son mot.

Un extrait d'article que je trouve intéressant dans l'analyse des deux points de vue les plus courants sur l'immigration, et qui explique en filigrane une autre cause du terrain gagné par le racisme, comme on peut en lire dans ce fil :

Logique de responsabilité contre éthique de conviction

Il y a déjà bien longtemps qu'en ce domaine, nous sommes habitués, pour reprendre la terminologie de Max Weber, à constater l'existence d'une tension entre éthique de conviction, qui veut, à la limite, par exemple, que l'hospitalité soit sans frontières, absolue, et éthique de responsabilité, qui pousse en particulier les dirigeants politiques à tenir compte de divers impératifs pour réguler ou contrôler l'immigration.

L'humanisme des droits de l'homme, les valeurs morales, voire religieuses, l'engagement des associations, celui, aussi, des intellectuels sont du côté des convictions, l'action publique, l'intervention de l'Etat, au nom éventuellement de la raison, voire de la Raison d'Etat, tendent plutôt à se situer du côté de la responsabilité.

Mais il ne s'agit plus de cette tension, nous sommes au-delà, et il faut admettre que se profile une pure et simple dissociation des deux logiques.

Plusieurs dimensions de la politique actuelle de l'immigration nous incitent en effet à considérer cette dissociation, et à nous en inquiéter : le bilan de cette politique ne correspond assurément pas à l'image que la France aime à donner d'elle-même, le pays des droits de l'homme et du combat pour les Lumières et les valeurs universelles, le droit, la raison.

Michel Wieviorka

Suivre des intervenants de comptoir (je me mets dans le lot) à l'orthographe approximative (là, sans moi ) qui ne s'assument pas, ou bien un docteur ès sociologie qui a bossé un tant soit peu sur son sujet... validé par un directeur d'études du EHESS... par le président de l'Association internationale de sociologie (ah oui... les sociologues français sont de telles truffes qu'ils sont reconnus internationalement : sacré Kyrilluk, toujours le mot pour rire !)...

Choix cornélien s'il en est !

Qu'est-ce qu'on rigole ^^

alors là, c'est la totale de celui qui veut contredire mais qui n'a rien à dire, les 2 grands classiques du foromeur qui n'est pas d'accord mais qui ne sait pas quoi dire: "comptoir" et "orthographe". Autant le dire franchement, ce genre "d'arguments" maintes fois ressassés me gonfle vraiment. Que voulez vous répondre à ça ? la tentation de l'insulte, à laquelle je ne céderais bien évidemment pas puisque c'est le but recherché, est grande.

Les Antillais sont arrivee en meme temps que les indiens/pakistanais/bangladeshis. (...)

Au depart, tu avais deux ethnies, arrivee au meme moment, et extremement pauvre.

Ce n'est pas vrai.

Il y a eu très tôt une immigration indienne riche. Même avant l'indépendance (du temps de Gandhi), il y avait des élites indiennes riches à Londres.

Tu ne peux pas dire que les deux communautés étaient également pauvres.

Moi je me marre quand un gars fait appel a l'argument d'autorite pour defendre l'indefendable. C'est franchement pas un signe d'intelligence.. D'autant plus si cette autorite est plutot denigre, internationalement.

Dans le sujet "La science vue par la foi" tu approuvais l'argument d'autorité cité par Gallium : un philosophe sophiste dénigré internationalement (Protagoras).

Bref, deux poids, deux mesures.

Tu t'autorises ce type d'argument d'autorité, et pourtant, tu le dénigres chez d'autres.

mais pourquoi les arabe !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Les clefs ... pour supprimer le racisme.

Un Norvégien partit vivre au Japon se plia aux moeurs de l'Empire du Soleil Levant. Il évita tout ce qui aurait pu choquer par son comportement européen, par respect pour ses hôtes.

Ainsi, malgré son teint pâle et ses yeux clairs, il se fit apprécier pour sa courtoisie, son aménité, et sa probité.

Le racisme n'existe pas, mais la différence de mode de vie déplaît et dérange. Notre Norvégien l'avait bien compris, qui avait adopté le langage, les vêtements, et le comportement de ses nouveaux compatriotes. Comment aurait-il pu ouvrir une porte s'il avait eu de mauvaises clés ?

Plusieurs dimensions de la politique actuelle de l'immigration nous incitent en effet à considérer cette dissociation, et à nous en inquiéter : le bilan de cette politique ne correspond assurément pas à l'image que la France aime à donner d'elle-même, le pays des droits de l'homme et du combat pour les Lumières et les valeurs universelles, le droit, la raison.

Un extrait d'article que je trouve intéressant dans l'analyse des deux points de vue les plus courants sur l'immigration, et qui explique en filigrane une autre cause du terrain gagné par le racisme, comme on peut en lire dans ce fil :

Michel Wieviorka

Le contexte actuel (économique, politique, et social) est-il le même ?

PS : quand on pose ce type de questions dans un forum...

NE faut-ils pas s'attendre à ce type de réponses...?

PUISQUE ces DISCRIMINATIONS SOCIALES existent.

Les français sont-ils toujours respectés ?

ou se sentent-ils menacés ? (y compris sur leurs retraites)

ça fait hélas toute la différence.

Donner ce qui ne nous appartient pas est nul doute plus facile... que de partager ce que l'on a

- l'EDF et la SNCF... partagent-ils leurs caisses de couvertures sociales

- la fonction publique... partage-t-elle ses privilèges avec les autres français ?...

- etc... etc...

Où sont passées nos classes moyennes ?

- celles qui n'ont jamais cessé de travailler dans les mêmes conditions...

- celles qui ne font pas plus d'enfants qu'avant...

et dont le niveau de vie ne cesse de s'effondrer...

- celles qui n'ont jamais cessé de cotiser dans les mêmes conditions

- celles qui n'ont jamais cessé de faire des efforts d'épargne pour leurs retraites

- etc...etc...

et qui n'ont même plus les moyens de financer des études à leurs enfants

(à cause d'un leur logement qui leur appartient, on leur répond : "pas prioritaire"...)

NB :

- quand on atteint le fond... alors qu'on a toujours fait ce qu'il fallait pour se mettre à l'abri...

- quand on est rabaissé à un rang inférieur à celui d'un immigré fraichement débarqué... qui n'a jamais rien fait pour la France...

(quel immigré aurait été contraint de vivre avec MOINS 1200 FRANCS chaque mois pendant 5 ans... en guise de non-revenus... ; sans qu'il n'ait été pris sous protection par des enseignants, par des batteries d' assistantes sociales, par une association OU la HALDE...)

- quand on finit à la rue... à dormir dans une voiture... EN TRAVAILLANT...

- quand on apprend qu'on va être délocalisé dans des pays de l'est pour un salaire de misère... pendant qu'un immigré percevra 10 fois plus SANS TRAVAILLER...

- quand on est traité comme je l'ai été en travaillant..., en cotisant..., et en payant des impôts...,

- quand on est rejeté par la HALDE au motif "ne rentre pas dans nos critères..." (autrement dit : la HALDE est une discrimination dans la discrimination)

N'y a-t-il pas matière à révolte... ?

SI, en plus, on découvre que les prioritaires sont issus d'une immigration non choisie... et qu'ils trichent... sur notre dos...

Ne croyez-vous pas que LE LAXISME de l'état, ou sa politique de largesses vis à vis de cette immigration NON CHOISIE depuis plus de 25 ANS,

sont responsables du cahot ET des inégalités qui nous frappent.

SINON comment expliquez-vous que nos caisses soient vides... et jamais celles de l'EDF, ni celles de la SNCF, alors que ces derniers ne déboursent pas un centime sur leurs charges médicales OU de handicap... ?

COMMENT devraient réagir les français QUI VOIENT TOUT CA... ?

ET à qui on refuse le minimum vital...

(et c'est compter sans les violences quotidiennes ET les coûts d'avocats, de juges, de prisons, etc...)

QUI dans un cas comme le mien est victime de discrimination ?

(et combien sommes-nous exactement ?...)

L'Etat n'est en rien responsable. Nous sommes l'Etat, nous sommes la Société.

Quand il y a des avancées : c'est grâce à nous, des problèmes : c'est notre faute.

Agissons en responsables. Si ce que l'on vous impose est à votre sens injuste, prenez le temps de réfléchir, prenez conseil auprès de personnes averties. Et si vraiment tout vous pousse à croire en votre bon droit, agissez.

Par l'action et la parole, par le geste et par la plume. N'ayez de cesse de vous battre pour vos droits.

Et agissez contre vos adversaires ; si c'est une banque, videz vos comptes.

Votre employeur, nuisez à la rentabilité. Une administration, allez jusqu'à la Cour Européenne.

Ne baissez jamais les bras, la colère étant la meilleure des énergies, foncez.

Il est vain de se plaindre contre un gouvernement si l'on ne va pas voter et militer, contre des voleurs si on se laisse dépouiller sans réagir.

Surtout il faut rester persuadé que la finalité vous sera favorable. Le pire des ennemis est le doute.

alors là, c'est la totale de celui qui veut contredire mais qui n'a rien à dire, les 2 grands classiques du foromeur qui n'est pas d'accord mais qui ne sait pas quoi dire: "comptoir" et "orthographe". Autant le dire franchement, ce genre "d'arguments" maintes fois ressassés me gonfle vraiment. Que voulez vous répondre à ça ? la tentation de l'insulte, à laquelle je ne céderais bien évidemment pas puisque c'est le but recherché, est grande.

On parle de racisme, j'en ai défini un aspect à l'aide de sociologue : toi non Tu parles de termes que tu n'es jamais venu définir. J'ai joint l'argument à l'exemple : tes propos. Dans le genre "qui n'a rien à dire", la réponse que tu m'as opposée peut aisément faire office de maître étalon.

Le but recherché est de coller au sujet, même au risque de te déplaire. A ta réaction, je crois que j'ai mis le doigt sur quelque-chose

tu n'as rien défini du tout. Assimiler les concepts de culture et de race relève de l'ignorance ou de la mauvaise foi la plus totale, même venant d'un sociologue. Oui, tu as mis le doigt sur le grand n'importe quoi idéologique des soit disant "humanistes": ramener coûte que coûte toute critique de l'immigrationisme à du racisme.

pas besoin d'expert en sociologie pour constater qu'il y a des problèmes liés à notre politique d'immigration. Ensuite, prétendre que celui qui dit que ces problèmes sont liés à des différences culturelles est un raciste, relève non pas de la preuve, mais de la malhonnêteté intellectuelle à visée idéologique.

Et puis, il y a bien d'autres sociologues qui ont un discours assez différent sur le sujet (Emmanuel Todd, par exemple, qui doit être surement un con, selon tes critères). Cette personne ne possède pas, il me semble d'autorité absolue sur le sujet, au point qu'on soit obligé d'approuver ses paroles sous peine de passer pour un crétin congénital.

Justement, les problèmes liés à l'immigration sont directement issus de la négation de données sociologiques et humaines. Manifestement, certains, sociologues réputés compris, n'ont toujours rien compris à ce qu'est l'humain. Prétendre que l'intégration relève d'une problématique purement économique est une négation pure et simple de la réalité humaine du phénomène. Je ne dis pas que l'économique ne fait pas partie des critère à prendre en compte pour une intgration réussie, mais s'en est un parmi d'autres, et non le plus important. Les plus importants sont la proximité culturelle entre l'immigré et le pays qui l'accueille, la volonté d'intégration de l'immigré (celle ci relevant aussi de la proximité culturelle) et la volonté du pays accueillant d'intégrer l'immigré (cette volonté passe par l'acceptation de son rôle et par l'application de règles strictes permettant cette intégration, le laisser faire n'étant pas une preuve de bienvenue, contrairement à ce que certains voudraient nous faire croire)

Ce n'est pas vrai.

Il y a eu très tôt une immigration indienne riche. Même avant l'indépendance (du temps de Gandhi), il y avait des élites indiennes riches à Londres.

Tu ne peux pas dire que les deux communautés étaient également pauvres.

"Il y a des arabes tres riches en France. Donc tu ne peux pas dire que la communaute arabe est aussi pauvre que la communaute noir. "

Arf...

Dans le sujet "La science vue par la foi" tu approuvais l'argument d'autorité cité par Gallium : un philosophe sophiste dénigré internationalement (Protagoras).

Bref, deux poids, deux mesures.

Tu t'autorises ce type d'argument d'autorité, et pourtant, tu le dénigres chez d'autres.

Tu inventes: je te faisais remarquer que si TOI tu admet comme recevable des arguments d'autorite ALORS tu te devais de considerer ces arguments quand ils viennent de quelqu'un d'autre.

Justement, les problèmes liés à l'immigration sont directement issus de la négation de données sociologiques et humaines. Manifestement, certains, sociologues réputés compris, n'ont toujours rien compris à ce qu'est l'humain. Prétendre que l'intégration relève d'une problématique purement économique est une négation pure et simple de la réalité humaine du phénomène.

Je pense que ces "sociologues" comprennent ce qu'est l'etre humain: y-a pas besoin de faire 3 ans de psycho pour comprendre que la culture dans laquelle on a baignee depuis notre enfance influence nos actions. La sociologie n'est pas une science: c'est un peu comme la science politique: chacun essaye de promouvoir ses idees, en depit des faits.

Oui, tu as mis le doigt sur le grand n'importe quoi idéologique des soit disant "humanistes": ramener coûte que coûte toute critique de l'immigrationisme à du racisme.

Pourtant quand on lit qu'une certaine population pose problème, mais pas les immigrés asiatiques, européens, sud-américains ou autres, on peut légitimement se demander si la critique ne comprend pas une dimension raciste.

Pourtant quand on lit qu'une certaine population pose problème, mais pas les immigrés asiatiques, européens, sud-américains ou autres, on peut légitimement se demander si la critique ne comprend pas une dimension raciste.

Cela sous entendrait-il qu'il serait raciste de citer l'origine des semeurs de troubles? Que pouvons nous y faire si les chiliens, les polonais ou les chinois se tiennent tranquilles alors que leurs alter égo venus du continent africain se font remarquer par leurs exactions quotidiennes? Est-ce raciste que d'exprimer ce que l'on constate?

Est-ce raciste que d'exprimer ce que l'on constate?

non , l'homme a toujours jugé sont voisin , c'est pas pour ça qu'il le rejette .

tu n'as rien défini du tout.

Si, le racisme "différentialiste" (qui diffère du "classique") : suffit de relire un peu plus haut.

Assimiler les concepts de culture et de race relève de l'ignorance ou de la mauvaise foi la plus totale, même venant d'un sociologue. Oui, tu as mis le doigt sur le grand n'importe quoi idéologique des soit disant "humanistes": ramener coûte que coûte toute critique de l'immigrationisme à du racisme.

Dire "fonctionne sur le même principe" n'est pas dire "similaire à" : toi comprendre la nuance ? :D Mais je ne suis pas sûr que tu le sois, dans la nuance. Il n'y a aucune assimilation sinon dans ta propre lecture.

pas besoin d'expert en sociologie pour constater qu'il y a des problèmes liés à notre politique d'immigration.

Le constat oui, maintenant sur les causes et les propositions de traitement, permet moi encore de faire confiance à celles et ceux qui connaissent le sujet pour y faire leur carrière...

Ensuite, prétendre que celui qui dit que ces problèmes sont liés à des différences culturelles est un raciste, relève non pas de la preuve, mais de la malhonnêteté intellectuelle à visée idéologique.

Et puis, il y a bien d'autres sociologues qui ont un discours assez différent sur le sujet (Emmanuel Todd, par exemple, qui doit être surement un con, selon tes critères). Cette personne ne possède pas, il me semble d'autorité absolue sur le sujet, au point qu'on soit obligé d'approuver ses paroles sous peine de passer pour un crétin congénital.

Ce n'est pas ce qui est écrit, tu as mal lu ; piqué de colère parce que j'ai osé mettre un mot sur les idées que tu définis message après message. Dirai-je encore que tu es un extrémiste que tu sauterais au plafond, rouge pivoine, alors même que tu l'as écrit noir sur blanc il y a quelques semaines ^^ L'emportement te fait tomber dans les bas-fonds de l'insulte à rebours ; une rustauderie que l'on pouvait escompter d'un fan de Viking Metal ^^ Puisses-tu alléger ton propos de ces balourdises.

Il se trouve que j'ai aussi eu recours à Emmanuel Todd sur le sujet "racisme ou nationalisme". Et puisque tu en demandes et qu'il trouverait davantage grâce à tes yeux, il ne dit guère autre chose que les autres :

"Notre islamophobie est assez largement endogène, effet de notre propre trouble religieux. [...]

Il n'est pas étonnant que dans un tel contexte une laïcité désorientée par la disparition de son adversaire catholique s'efforce d'en trouver un autre, en l'occurrence l'Islam, perçu comme la dernière des croyances religieuses actives. Choix paradoxal puisque, justement , la pratique religieuse des musulmans de France est faible et que l'Iran, avec deux enfants par femme semble beaucoup plus menacée par la désislamisation que par l'islamisme.

Mais rien n'y fait. Dans cette France où la pratique religieuse catholique est désormais sans importance sociale, la laïcité devient laïcisme, et réunit dans une hostilité commune à un Islam fantasmé les incroyants venus de la vieille laïcité républicaine et ceux qui viennent de sortir du catholicisme terminal. L'Islam prend le statut de bouc émissaire, d'ennemi indispensable.", Emmanuel Todd.

"N'y a-t-il pas un antagonisme entre ces deux catégories et la troisième, celle des jeunes issus de l'immigration qui brûlent des voitures ?

C'est très inquiétant de voir brûler des voitures, des autobus et des maternelles. Et les choses peuvent encore dégénérer. Malgré tout, je penche pour une interprétation assez optimiste de ce qui s'est passé. Je ne parle pas de la situation des banlieues, qui est par endroits désastreuse, avec des taux de chômage de 35 % chez les chefs de famille et des discriminations ethniques à l'embauche.

Mais je ne vois rien dans les événements eux-mêmes qui sépare radicalement les enfants d'immigrés du reste de la société française. J'y vois exactement le contraire. J'interprète les événements comme un refus de marginalisation. Tout ça n'aurait pas pu se produire si ces enfants d'immigrés n'avaient pas intériorisé quelques-unes des valeurs fondamentales de la société française, dont, par exemple, le couple liberté-égalité. Du côté des autres acteurs, la police menée par le gouvernement, les autorités locales, la population non immigrée, j'ai vu de l'exaspération peut-être, mais pas de rejet en bloc.", source.

C'est exactement le même constat que les autres sociologues Tu peux comparer avec Wieviorka. Mais alors même que j'utilise tes propres référents, tu vas encore trouver un argument tordu pour jeter le discrédit Cela devient une marotte.

Justement, les problèmes liés à l'immigration sont directement issus de la négation de données sociologiques et humaines. Manifestement, certains, sociologues réputés compris, n'ont toujours rien compris à ce qu'est l'humain. Prétendre que l'intégration relève d'une problématique purement économique est une négation pure et simple de la réalité humaine du phénomène. Je ne dis pas que l'économique ne fait pas partie des critère à prendre en compte pour une intgration réussie, mais s'en est un parmi d'autres, et non le plus important. Les plus importants sont la proximité culturelle entre l'immigré et le pays qui l'accueille, la volonté d'intégration de l'immigré (celle ci relevant aussi de la proximité culturelle) et la volonté du pays accueillant d'intégrer l'immigré (cette volonté passe par l'acceptation de son rôle et par l'application de règles strictes permettant cette intégration, le laisser faire n'étant pas une preuve de bienvenue, contrairement à ce que certains voudraient nous faire croire)

Aucun sociologue n'est campé que sur l'aspect économique de l'intégration, ou bien cite m'en un pour le prouver Et personne n'a crié au laxisme comme solution. C'est sur la manière et les moyens dont le pays d'accueil fait passer le message qu'il y a problème d'intégration endogène. Et ma position n'est pas autre :

"Exprimons la générosité française. Avec un droit du sol absolu, par exemple: que les enfants nés sur le sol français soient français, ce qui veut dire qu'ils acceptent nos valeurs, la laïcité, le statut de la femme française. Ayons un discours clair! Depuis l'affaire de Creil, en 1989, l'affirmation assimilationniste, le refus du voile, qui, je le répète, est le contraire du racisme, ne s'expriment que de manière répressive: «Vous n'avez pas le droit de porter le voile», dit-on aux jeunes filles. Le vrai message ajouterait: «Parce que nous voulons que vous deveniez des Françaises comme les autres, que vous preniez nos fils pour maris", Emmanuel Todd.

Encore du Todd... allez si t'es gentil, je te donnerai mes critères à la connerie Tu es moins bon quand tu t'énerves en tout cas :D

Cela sous entendrait-il qu'il serait raciste de citer l'origine des semeurs de troubles? Que pouvons nous y faire si les chiliens, les polonais ou les chinois se tiennent tranquilles alors que leurs alter égo venus du continent africain se font remarquer par leurs exactions quotidiennes? Est-ce raciste que d'exprimer ce que l'on constate?

Avec quoi prouvez-vous qu'une certaine population est responsable ? Avec le JT de TF1? Sur un témoignage, l'auteur du topic ?

Les statistiques ethniques de la délinquance n'existent pas ici.

Ca ne te rappelle rien?

On peut etre tres riche mais etre une sale racaille quand meme.

Sauf que l'attitude intelligente, comme je l'ai ecris dans mon precedent commentaire, c'est plutot que de prendre pour argent comptant les propos d'un chercheur (notament dans un domaine qui en france est poluee par le militantisme) serait d'utiliser notre capacite de reflection et d'avoir un peu de sens critique.

les rugbymen sont donc vraiment des sales racailles! et ils ne sont pas d'origine algérienne comme zizou...

Avec quoi prouvez-vous qu'une certaine population est responsable ? Avec le JT de TF1? Sur un témoignage, l'auteur du topic ?

Les statistiques ethniques de la délinquance n'existent pas ici.

Désolé, mais lorsque je regarde les reportages télévisés pas forcément sur TF1 ou encore que j'en consulte d'autres sur des magazines, j'ai encore une assez bonne vue pour me rendre compte que les délinquants n'ont qu'une très lointaine ressemblance avec des scandinaves ou des japonais. Je n'ai pas besoin de statistiques, par contre je trouve qu'il serait particulièrement intéressant d'en établir. J'imagine que vous n'y verriez pas d'inconvénient puisque selon vous il n'y a aucune raison de croire en la resposabilité d'un population particulière.

Désolé, mais lorsque je regarde les reportages télévisés pas forcément sur TF1 ou encore que j'en consulte d'autres sur des magazines, j'ai encore une assez bonne vue pour me rendre compte que les délinquants n'ont qu'une très lointaine ressemblance avec des scandinaves ou des japonais. Je n'ai pas besoin de statistiques, par contre je trouve qu'il serait particulièrement intéressant d'en établir. J'imagine que vous n'y verriez pas d'inconvénient puisque selon vous il n'y a aucune raison de croire en la resposabilité d'un population particulière.

Comme je l'ai déja dis, c'est l'exclusion de certaines catégorie de notre population française qui les pousse à la délinquance, pas l'origine.

Si l'origine serait la cause de la délinquance, on pourrait pas aller en vacances à Marrakech, Djerba ou à Dakar par exemple... Pourtant c'est bien des pays africains qu'est majoritairement issus les parents et grand parents de ces français exclus...

Preuve donc que c'est la société qui crée la délinquance, c'est ne pas génétique ou culturel ou quoique ce soit d'autre.

CQFD.

Ton commentaire est interessant.

Sauf que tu oublies de mentionner tous les massacres en Algerie par exemple ou les guerres ethniques en afrique (Congo notament). D'autre part, tu ne mentionnes pas egalement que les problemes de voitures brules est le faite principalement des immigres ou de leur descendants non-europeens, non seulement en France mais dans le reste de l'europe (Suede, Danemark, Allemagne, Holande, Belgique, etc..). On peut constater un certain schema qui se repete...

Mais tu as raison sur le faite que dans leur pays d'origines, ces "jeunes" ne se comporteraient pas ainsi. En faite, c'est plutot le metissage culturelle qui engendre cette violence. Les flics en Algeries sont pas des tendres si bien que meme si les algeriens avait une culture favorisant les rapports de force, cela ne poserait pas autant de probleme que dans un pays ou la police a peu de pouvoir, est faible et peu presente.

Un autre aspect: une maman, a la tele anglaise, pleurait la mort de son gosse, tuer par des membres d'un gang de noir. Elle disait que c'etais la responsabilite de la societe entiere d'elever des gamins en citant notament un proverbe africain ("it takes a whole village to raise a child") repris depuis par divers politiciens. Sauf que ce n'est pas du tout la maniere dont les francais (et les europeens en general) concoivent l'education. Ils ne vont pas laisser leur momes dehors en esperant que les tontons, les cousins, etc.. donnent des baffes a leur momes quand celui-ci se comporte mal. Du coup, la ou en Afrique, ce genre d'education -au coup pied au cul- passe tres bien, en France, c'est un desastre.