Des experts mondiaux concluent que l’adoption gay est néfaste

Non, mais pour reprendre ton idée, afin d'éviter ce genre de "stigmatisations" il faudrait également interdire aux gros d'adopter, ainsi qu'aux laids, on devrait également refuser l'adoption si l'enfant est trop différent des parents adoptifs, et donc totalement interdire les adoptions "inter-raciales".

Oui puisque c'est bien connu les parents ne sont généralement ni gros ni laid mais sont de vrai bombe sexuels .

Et ceci, afin d'éviter que de pauvres enfants souffrent de l'ignominie sans nom que représente le regard des autres, parce que franchement, les moqueries à la récrée, c'est vraiment trop horrible et à la limite de l'insupportable.

Décrit avec autant de dérision même la shoah ne paraitrait pas grave .

Oui et ?

Et pour ceux là aussi c'est extrêmement dur psychologiquement.

S'il en est qui souffrent parce qu'on les considère comme différents, il en est qui souffre parce qu'on les considère comme banals. Peut être même qu'ils souffrent plus encore, puisqu'il parait que l'indifférence est le pire des maux.

("qu'on parle de toi en bien ou en mal, ce qui compte c'est qu'on parle de toi." une phrase très à la mode chez les truducs en tout genre.)

Donc, je sui d'accord avec toi, il faut protéger les enfants afin qu'ils ne connaissent pas l'impact psychologique que peut provoquer le fait des parents homosexuels, mais il faut également les protéger afin qu'ils ne connaissent pas l'impact psychologique que peut provoquer le fait d'avoir pour parents monsieur et madame "tout le monde".

Jolie démonstration de mauvaise foi .

Merci, j'ai été à bonne école. ^^

ouai kégé tu fait un peut de retorique

c'est pas très constructif, limite abusif

Et pour ceux là aussi c'est extrêmement dur psychologiquement.

S'il en est qui souffrent parce qu'on les considère comme différents, il en est qui souffre parce qu'on les considère comme banals. Peut être même qu'ils souffrent plus encore, puisqu'il parait que l'indifférence est le pire des maux.

("qu'on parle de toi en bien ou en mal, ce qui compte c'est qu'on parle de toi." une phrase très à la mode chez les truducs en tout genre.)

Donc, je sui d'accord avec toi, il faut protéger les enfants afin qu'ils ne connaissent pas l'impact psychologique que peut provoquer le fait des parents homosexuels, mais il faut également les protéger afin qu'ils ne connaissent pas l'impact psychologique que peut provoquer le fait d'avoir pour parents monsieur et madame "tout le monde".

Il ne faut pas tout mélanger, vous mélangez cette partie la de mon message :

'' je n'ai nullement envie d'être l'objet du délire qui veut que dès que quelqu'un sort de la norme contre sa volonté il fasse tout pour paraitre être dedans néamoins, comme un handicaper qui traverse la manche ou qui gravit l'Everest juste pour essayer de prouver aux autres et à lui même qu'il est comme tout le monde alors que non il n'est pas comme tout le monde .''

Avec celle la :

''Je n'ai nullement envie d'experimenter l'impacte psychologique que cela provoque d'avoir des parents homosexuels ''

Vous faites une espèce de mix des deux qui déforme mes propos . Dans le premier cas je cite les motivations que peuvent avoir des parents homosexuels dans l'autre cas je dit ne pas avoir envie d'expermiter l'impacte psychologique que cela provoque d'avoir des parents homosexuels, PS : impacte psychologique non liée aux motivations des parents (ou du moins non lié directement) .

Oui puisque c'est bien connu les parents ne sont généralement ni gros ni laid mais sont de vrai bombe sexuels .

C'est vrai qu'il y a a peu près deux fois plus d'obèses que d'homosexuels en France, mais ils n'en restent pas moins minoritaires, ils sont donc... "différents". Du coup, le fait d'avoir des parents obèses peut créer une véritable gène pour l'enfant, qui sera raillé. C'est dur d'expliquer la situation aux autres, pour une obésité qui n'est pas la notre.

Sinon, du fait que tu réagisses pour les gros et les laids mais pas pour le refus d'adoption "inter-raciale", dois je en déduire que tu es pour?

Décrit avec autant de dérision même la shoah ne paraitrait pas grave .

Promis,dès que je m'essaie à l'exercice, tu es le premier à qui j'en fais part.

En attendant, pour bien montrer que je ne cherche nullement à nier la gravité d'un geste comme les moqueries de gamins, je fais mon mea culpa. C'est vrai que c'est une chose absolument insurmontable qui justifie en soi le fait qu'une personne homosexuelle ou qu'un couple homosexuel ne puisse pas adopter...

M'enfin, tiens, sans aller jusque la shoah, mais en allant voir du côté du racisme latent d'aujourd'hui, faut il interdire aux immigrés d'adopter? Non parce que question intégration sociale, ça pourrait être vachement compliqué pour l'enfant, peut être même plus que pour un enfant adoptés par un couple homosexuel.

Enfin bref, pour résumer de façon plus claire, j'ai l'impression que les arguments en faveur du refus de l'adoption pour les homosexuels (en couple ou pas) sont surtout des prétextes afin de tenter de protéger une certaine image traditionnelle de la famille.

Les rôles que ne pourraient soit disant pas remplir un couple homosexuel ne semblent pas être si important lorsqu'il s'agit d'une adoption monoparentale pour une personne hétérosexuelle. Concernant le traumatisme que représenterait le fait d'avoir un parent ou des parents homosexuels tient avant tout de l'homophobie sous jacente actuelle, hors, il ne me semble pas que c'est en pronant la différence de traitement en fonction de l'orientation sexuelle d'une personne que ça pourrait s'arranger. Si l'homosexualité était une tare ou une anomalie, je ne dis pas, mais il se trouve que c'est un comportement "normal", de fait, la différence de traitement ne se justifie pas, et surtout pas par le fait qu'il y ait des abrutis pour penser que c'est une déviance.

edit:@encéphale: je viens de voir que j'avais mal compris une partie de l'un de tes posts précédents. ^^'

Là où tu parlais de la motivation de certains parents, j'avais vu une sorte de message abusant du misérabilisme qui cherchait à montrer à quel point c'est supposé être douloureux que de n'être pas dans la "norme".

tu postes un sujet puis son contraire, et je ne sais pas si c'est finalement très utile.

Pour mieux comprendre cette réalité, il faut voir le point de vue de plusieurs spécialistes de différents domaines (psychologues, sociologues, ethnologues, pédagogues, médecins, ''Madame et Monsieur tout le monde'', etc.) et les positions et les opinions de différentes communautés et de différentes cultures.

Une fois que nous connaissons les avis des différentes sources consultées, nous serons alors en mesure de nous prononcer sur cette question, en nous référant notamment à la dernière décision du tribunal.

malheureusement, je pense que c'est juste une question de choix de société. Ca ne va pas plus loin que ça. La question c'est de savoir si on veut légaliser ce qui existe dans la réalité.

[/size][/font]Si d'emblée tu considères les études psychologiques comme n'étant que de la spéculation, c'est que ton opinion est déjà bien arrêtée.

Il ne s'agit pas d'une position motivée, parce que documentée, mais d'une position non scientifique.

Quand ton opinion sera basée sur des études scientifiques reconnues, je m'alignerai sur elle. Pour l'heure, les statuts et les rôles spécifiques à chaque genre sont bien mis en évidence par les études psychologiques.

é bien y penser, il n'est pas pertinent de s'embourber dans une discussion byzantine de psychologues sur l'implication des homos dans l'adoption des enfants. Une telle discussion ne résout pas les problèmes que vivent ces derniers. Pire même, elle conduit à l'immobilisme, d'autant plus qu'il n'y a pas de consensus sur ce point.

Aussi, il est préférable d'être pragmatique et d'ouvrir l'adoption à tous les couples, qu'ils soient hétéro ou homos. Faire sortir des enfants d'un orphelinat en les plaçant dans une famille est de loin une solution préférable au statut quo qui découle de la discussion interminable sur le développement de la personnalité des enfants dans les familles homos.

Je suis totalement d'accord sur le dernier point.... uniquement sur celui là...

Nous parlons ici de deux études bien distinctes. Tout d'abord celle du premier post concluant quant à l'influence de l'orientation sexuel des parents adoptifs sur certains paramètres de "santé" de l'enfant... Voici mon point de vue sur cette pseudo étude :

En tant que scientifique moi même, je pense être bien placé pour apporter une opinion personnelle sur une étude scientifique... Si tant est qu'il y en ai une... Je n'en ai pas vu. Une assemblée d'expert n'est pas une étude scientifique. Et encore moins lorsque sur la base de fait statistique (et donc probabiliste) il est tirée des conclusion déterministes. Je n'ai pas besoin d'étude scientifique pour dire que, partant du principe que l'adoption homosexuel est interdite, elle peut être considérée comme négligeable dans un premier temps en terme de nombre de famille homosexuelles. Il est donc évident que la grande majorité des familles ayant des enfants sont hétérosexuelles. Je n'ai pas non plus besoin d'être psychologue pour dire que si dans ces familles hétérosexuelles beaucoup des enfants reçoivent "bonne éducation" il est aussi à constater que beaucoup d'autres aussi ne s'en sortent pas si bien. .. Qu'en conclure ?

Nous pouvons conclure de manière scientifique que l'orientation sexuel des parents d'un enfant, adopté ou non, nr peut être un paramètre d'entrée unique pour l'étude déterministe d'une sortie telle "le développement hamronieux de l'enfant". Notons que je me pli à une définission très peu restrictive de la notion (pour le moins flou...) de "développement harmonieux" qui consiste à dire qu'un enfant "harmonieusement développé" n'est pas un délinquant avéré.

Par conséquent, faire une étude statistique en ne prenant pour paramètre que l'orientation sexuel, et en déduire des variation significative n'est pas correct tant que, par ailleurs, tous les autres paramètres influent ne sont pas fixés. Quels peuvent êtres les paramètres influent qui doivent être fixé pour faire cette étude ? C'est là que le mathématicien laisse place au sociologue, qui lui dira je suppose des notion telles que :

- Le statut social

- La fratrie

- Les caratéristiques pouvant induire une discrimination (sauf l'orientation sexuelle qui est notre paramètre d'étude, il resterai par exmple, la couleur de peau, la langue, la religion, la nationalité, ...)

et certainement bien d'autres encore.

Il n'est aucunement, dans votre "étude" fait mention de la prise en compte de l'existence de paramètres potentiellement influent autres que l'orientation sexuelle, dans la mesure ou dans une population humaine déterminée, il est impossible de considéré comme totalement invariant tous ces paramètres. Il y a des marges de variations qui doivent être notées.

De plus, il est nécessaire pour mener une étude statistique de pouvoir disposer d'échantillon de population assez important pour pouvoir appliquer les règles mathématiques des statistiques (comme quoi... il suffit pas d'être "psy" pour faire un étude du genre...). Or, dans la mesure où l'adoption par un couple homosexuel est interdite, je doute que vos chers "scientifiques" aient pu disposer d'un tel échantillon de population... Il en serait par ailleurs de même pour une étude montrant l'inverse, d'où ma réserve que vous avez évidemment constatée...

Dans la mesre où ne disposons pas d'échantillon expérimentaux nous ne pouvons donc tirer de conclusions définitive, mais uniquement des suppositions. Ces suppositions, sont dans votre cas exposées au post 1. Or, leur seule justification repose sur une étude scientifique incomplète telle qu'elle est présentée... donc, du point de vue scientifique, ces suppositions n'ont pas de fondement recevable.

La /les secondes études sont tacitement citées lorsque l'on parle du rôle de l'homme et de la femme dans la famille

Ces étude, je ne les vois pas... mais ce que je peux dire, sans toutefois être devenus devin est qu'elle peuvent êtres

soit des étude du type de celle menée précedemment et ne débouchent donc que sur des spéculation (i.e. ces études ne sont pas des études expérimentales sur échantillon de population mais des études thoriques qui n'ont aucune valeur sans l'appui de l'expérience ou d'un consensus).

soit des études expériementales auquels cas je vous posent la question suivante : comment peut on quantifier l'influence du paramètre "société" dans un échantillon qui est quasiment totalement invariant du point de vu de ce paramètre ? Nous sommes tous emprunts du mode de pensé de notre société. d'où qu'il vienne, qu'on en soit conscient ou non, il est inhérent à chacun de nous. Comment alors dire si finalement ces étude qui se disent donc absolue ne sont donc pas relative à notre société si nous ne disposons pas de moyens de confronter le paramètre ? ... Nous ne pouvons pas. Alors, ... nous spéculons, et faisons donc des suppositions.

Elles restent toutefois des suppositions que je respecte même si mon avis est divergeant puisque pour moi, la société est le seul paramètre le plus influent, et cela me permet même de comprendre pourquoi cela s'appele bel et bien de la sociologie, et non de la psychologie... Mais je n'ai aucun moyen de le prouver, pas plus que vous de prouver le contraire.

J'espère que le développement a été assez long pour vous entendiez le sens de mes propos cette fois ci...

Je tiens à préciser que je me suis permis de jouer au bizantin dans la mesure ou je ne suis ni sociologue, ni psychologue, ni ethnologue, et ne me suis donc pas senti visé par votre interpellation... (ce, c'était la fausse raison...) De plus, nous ne sommes pas ici pour résoudre lever les difficulté liée à l'adoption par des couples homosexuels, mais pour confronter nos idée sur ce sujet... tout en espérant chacun de nous au fond que ce que nous disons soit un jour entendu par ceux qui ont actuellement le pouvoir légal de modifier les choses... En attendant donc, nous somme là très exactement pour se lancer dans des discussions byzantines de psychologues sur l'implication des homos dans l'adoption des enfants.

Et ce même si je suis d'accord que cela, à un niveau décisionnaire, conduira à l'immobilisme... Soyons donc plus agnostique... ou alors... dites moi pourquoi vous regardez mon nez... ... ah... je me trompe de page là, désolé

je n'ai nullement envie d'être l'objet du délire qui veut que dès que quelqu'un sort de la norme contre sa volonté il fasse tout pour paraitre être dedans néamoins, comme un handicaper qui traverse la manche ou qui gravit l'Everest juste pour essayer de prouver aux autres et à lui même qu'il est comme tout le monde alors que non il n'est pas comme tout le monde .''

Je rejoint Kégé... la norme n'existe pas ... ce qui existe c'est VOTRE norme, MA norme, ... la norme est relative, non absolue. Il est donc possible de considérer l'handicap n'est pas une sortie de la norme, mais une norme différente... ou plus simplement qu'il n'existe pas de norme vraie.

L'handicapé qui franchi la manche et gravit l'evrest ne le fait pas pour montrer sa ressemblance, ni sa différence, il le fait pour montre que certes, cette différence existe, mais finalement... elle n'importe pas, puisque de mon point vu, IL est différent, mais de son point de vue, c'est moi qui différent...

Tout est relatif...

alors si vous commencer a sortir des truc comme ton resonemen n'est pas complet car il est diferent de moi e je suis diferent de lui

seulement la diference est faite par raport a quelque chose de commun et la chose comune dans tout sa et que la majorité des gens ne sont pas handicapé comme lui donc il est plus diferent des autre

voila donc arrete un peut vos connerie de qui qui c'est qui a gagné et reprené le sujet

le probleme on s'en fou de savoir si c'est bien mal diferent etc

des fait sont etablie par raport a des informatione t des comportement etablie eux aussi dans notre societé c'est ce dont il est question ici et p'as d'extrapolation ni de teorie fumante

seulement de fait et de constation dans un domaine pre etablie si vous voulez laisser libre court a vos fantasme tant mieu mais respecter le suejt initial en debatan dessu et non en le deformant

Biensûr que si on se préocupe de savoir et de connaître les repercussions sur l'enfant.

Parce que c'est de lui qu'il s'agit, au delà de toute revendication, de toute pression du lobby gay, il faut savoir avant d'accorder.Et placer l'enfant au coeur du débat, et pas à la marge comme c'est le cas actuellement !

On ne sera pas plus progressistes parce qu'on l'aura accordé comme les autres, à la hâte, sur la base d'une liberté individuelle au détriment du bien commun.

Il faut qu'on se penche beaucoup plus que ça sur le bien de l'enfant, à la limite on s'en tape des braillements du lobby gay, on pèse le pour et le contre de façon partiale, en ecartant les égoïsmes des uns et des autres.

Là, j'ai l'impression qu'on essaie de trancher selon le désiderata de certains, ce n'est pas prendre une décision pour l'enfant !!

L'ENFANT avant leur égoïsme !

En même temps quand les gens arriveront à voir outre la famille au sens strict et voir qu'il existe des familles monoparentales, homoparentales ou les enfants ne deviennent pas des psychopathes, des personnes eux même homosexuelles et j'en passe peut être que le débat avancera car entre les croyants, les types ayant une vision du monde version époque moderne et les moutons, sans compter l'égoïsme de certaines personnes qu'elle soit homosexuelle ou non, peut être que les choses avanceront. Etant moi même homosexuelle et voulant fonder une famille, et ayant de nombreux exemples de famille homosexuelle ou tout se passe pour le mieux, je pense que ce n'est pas des pseudos experts mondiaux qui vont me dire si telle ou telle type de famille est le mieux pour l'enfant. Un enfant c'est intelligent, ça comprend bien mieux qu'un adulte et ça ne part sur des préjugés ou je ne sais quoi comme sont farcie une bonne partie de la populace actuelle!

Je rejoint Kégé... la norme n'existe pas ... ce qui existe c'est VOTRE norme, MA norme, ... la norme est relative, non absolue. Il est donc possible de considérer l'handicap n'est pas une sortie de la norme, mais une norme différente... ou plus simplement qu'il n'existe pas de norme vraie.

La norme se définit par un caractère qui serait très grandement majoritaire, ce qui est normal est de se déplacer en stature debout avec ses deux jambes comme le fond une très large majorité des hommes, ce qui est anormale c'est de se déplacer en fauteilles roulants, c'est d'ailleurs pour sa qu'on qualifie l'homme de bipède . Il en va de même pour l'orientation sexuels, la plus grosse majorité des gens sont hétéro, bien entendu la norme est relative mais dans ses deux cas la la norme est relative à toute l'espece humaine .

Oui mais l'enfant Encéphale...l'enfant.

L'ENFANT avant leur égoïsme !

Ont peut faire sa dans l'autre sens aussi :

L'HOMO avant leur égoïsme(celui des enfants) !

Je vais faire semblant de pas avoir lu.

De toute façon dans ces pays où la religion est dans tout l'espace public, (les muezzins qui te gueulent leurs prières aux oreilles que tu le veuilles ou non), c'est pas étonnant que les gens soient hyper conditionnés et sectaires.

Tu profite de ce sujet pour répandre tes idées contre la religion dans l'espace public.

Voici une liste (presque exhaustive) de pays dans lesquels la religion est exclue de l'espace public:

• Chine
  
• Corée du Nord
  
• Cuba
  

Encore une fois, tu défends une idée liberticide du communisme : l'interdiction de la religion dans l'espace public.

Non....

la sémantique est une science exacte...

il ne défends pas une idée "liberticide"

il constate....et énonce un fait....si si, relis bien!

liberticide????????? bof.....pas plus que d'interdire le négationnisme....

Bon comme je sens que tu vas me traiter de fasciste

Non je ne suis pas négationniste

mais dans les religions je trouve qu'il y a autant de "conneries" que dans les thèses négationnistes

y'a autre chose c'est simple dans nu pays tu etablie des regle et des normae et enf rance on est quand meme asser libre a la base en tant que francais.

mais tout cas a etait obtenu car controlé par un minimum de normes, si on commence a les transgréssé a chaque foi puor tel ou tel personne ba faut pas s'etoné apres que la france essemble plus a rien

certain pays sont plus libero pour ce genre de chose donc si tu veut etre homo ET avoir des enfant ba tu va vivre dans ces pays.

c'est simple on fait pas des regle que pour les chiens faut apprendre un peut a ouvrire sa guele pour des chose utile