La France et la Belgique s'arrachent la burqa

http://www.nicematin.com/article/culture-e...euse-delle-meme

http://www.lavie.fr/hebdo/2010/3360/alain-...010-2131_94.php

Je cite:( Puisque c'est Sarko qui décide de la liberté des femmes musulmanes) Je vois pas le rapport?,,,

Jusqu'a preuve du contraire aucune interdiction de pratiquer son culte.....bien au contraire, la France est plutot très, (trop) tolerante en cette matière.... Quand à la liberté des femmes musulmanes tu te trompes de Pays... c'est de l'autre cote de la Méditerranée qu'il faut adresser tes griefs...

Je cite a nouveau:(Comment appelle-t-on un régime politique où certains citoyens n'ont pas les mêmes droits que les autres? Cela s'appelle l'apartheid et ce régime a fait ses preuves. Le droit aux libertés individuelles implique aussi les libertés qui ne nous plaisent pas, hélas!)

Je ne vois toujours pas le rapport entre l'interdiction de la burqa, la France, les libertés individuelles et l'apartheid?,,,,

Salut tout le monde,

Je voudrais quand mème dire que les représentants des musulmans de France , à savoir le recteur de la Grande Mosquée ,Dalil BOUBAKEUR et Mohamed MOUSSAOUI , président du Conseil français du culte musulman(CFCM) , sont parfaitement d'accord avec la necessité de légiférer , et ils ont réaffirmé que le voile intégral n'était en aucun cas une prescription religieuse .

Ces gens là ne sont pas du tout représentatifs des musulmans de France. Ils sont chacun au service de leurs pays, ici respecttivement l'Algérie et le Maroc. La France est le théatre d'une guéguerre entre ces deux pays pour le "contrôle" de l'Islam en France au grand dam des français de confession musulmanne.

Celui qui contrôle l'Islam en France pourra véhiculer ses idées et défendre des intérêts qui ne sont pas forcément ceux des français musulmans, mais ceux de pays d'Afrique du nord.

Tu divagues un peu je crois. L'intérêt du CFCM est critiqué par les musulmans de France parce qu'ils suspectent ce Conseil de France du Culte Musulman de se préoccuper d'avantage des intérêts économiques (et donc de conseiller en fonction de la pression des lobbies) que réellement de leur culte.

à titre d'exemple: "le marché du halal"

La France n'a jamais été multi culturelle. Le pays a sa propre culture à la base. Et tolère les autres.

La Gaulle était multiculturelle, elle était constituée par plusieurs groupes ethniques différents qui avaient le sentiment d'appartenir à la même nation.

Ensuite, les grecs sont arrivés au sud. Le mélange culturel a été productif, les gaulois qui n'avaient pas ou très peu de tradition écrite ont emprunté l'alphabet grec.

Les romains sont arrivés après, désirés par certains Gaulois, rejetés par d'autres (ils voyaient peu-être dans les romains la destruction de leur culture...).

Ensuite, sont venu les Francs, qui ont importé leur nouvelle religion face à l'arianisme (l'arianisme est une variante du christianisme qui affirme que le fils est inférieur au père en substance, il s'oppose au christianisme d'aujourd'hui qui affirme que le fils est consubstantiel au père).

Clovis, après sa conversion, vaincra l'arianisme, et ouvre la porte au futur catholicisme.

Doit-on dire que Clovis est un ignoble barbare qui a détruit notre religion ? Doit-on lui reprocher d'avoir fait disparaître la religion dominante (l'arianisme) ?

Le Royaume Franc sera, pendant toute son histoire, multiculturel. Différentes cultures régionales le compose. Chaque région a de plus des langues, des règles, des lois spécifiques. Ce n'est qu'au XXème siècle que la France fait son unité linguistique, en interdisant les langues régionales.

Hmmm... Certes les Grecs ont envahi la gaule (que le sud, comme je te l'ai dit, ils n'ont pas pu aller plus loin).

On est surtout influencé par la culture romaine, car ceux ci nous auront dominé pendant longtemps. Et ont colonisé la Grèce en plus.

Les Francs sont arrivés bien plus tard, vers le Vième siècle après JC. Et encore, ils ont battu les romains parce que l'empire était en pleine crise... mais la culture latine avait déjà bien imprégné le pays.

Pour ce qui nous intéresse, le voile ou la burqa ne fait absolument pas parti de cette culture. C'est le moyen orient, où les pays musulmans.

A part du moment où un individu quitte ses terres pour aller vers une autre, il accepte déjà avoir quitté son pays et donc le mode de vie du pays qui l'aura accueilli, c'est la moindre des choses.

D'autant que la burqa n'est pas une obligation religieuse. Donc la mettre est non seulement inutile mais en plus, il est provocateur (puisque ce n'est pas la culture française).

Il est parfaitement normal de l'interdire et de se faire respecter dans notre pays. Les gens qui tiennent absolument à la mettre, ils rentrent chez eux.

C'est un choix.

Encore le voile on peut le tolérer. Mais la burqa, faut pas exagérer...

ça parle Antiquité, alors je me permets ^^

Pour appuyer ce qu'a dit Grenouille Verte : tout peuple est multiculturel à moins de vivre coupé du monde.

En outre, l'exemple gréco-romain est bien choisi. Déjà, la culture grecque ne s'affaisse pas en Gaule avec la domination romaine. Il est faux d'affirmer cela. Pour la bonne et simple raison que l'hellénisme fait partie intégrante de la romanité. C'est une manie française de séparer Rome et Etats grecs : ce n'est que pour le côté pratique que l'on a séparer les chaires universitaires. Mais les deux sont inséparables : relire Paul Veyne.

En outre, les grecs, à la fondation de Massilia, emportaient déjà dans leurs navires marchands leur multiculturalisme (mésopotamien, phénicien, éyptien... puis perse etc.), de même que les romains et leurs "valeurs ajoutées locales" italique et étrusque.

Voila pour le multiculturalisme.

Mais voila, il n'excuse pas tout. Et tel le pragmatisme gréco-romain, prenons le meilleur des cultures et laissons leurs travers.

Poitiers....

Le symbole historique [modifier]

La bataille a tout de suite un retentissement très important. Elle justifie l'élimination des Mérovingiens et légitime donc la famille de Charles Martel, les Carolingiens. Bède le Vénérable, moine d'Angleterre, la mentionne comme un châtiment de Dieu[40], ce qui est un autre aspect de son aura : pour l'église cette guerre est légitime, c'est aussi une guerre pour la défense de la chrétienté, et elle éclipse la bataille de Toulouse, qui à l'époque avait eu un écho important, affaibli par la défaite d'Eudes en 732 et son ambiguïté (allié aux musulmans)[41]. De l'autre côté, la bataille revêt également une grande importance : l'Anonyme de Cordoue (un chrétien sujet des Ommeyades), qui écrit vers 750, la présente ainsi comme un affrontement entre Nord et Sud, entre Orient et Occident.

Cependant, si la bataille reste célèbre tout au long du Moyen ége, elle n'acquiert pas immédiatement le statut de symbole. L'Espagne musulmane n'est pas une menace pour les Francs des IXe aux XIe siècles. De plus, la figure de Charles Martel s'efface derrière celle de Charlemagne, qui a lui même combattu les Maures. Enfin, l'église, principale productrice de livres, ne cherche pas à mettre en avant un bâtard qui a mis la main sur de nombreux biens d'église[42].

Charles Martel et Poitiers connaissent un regain de popularité avec les croisades, les thèmes de la défense de la chrétienté, de la défense de la foi, de victoire sur l'infidèle ayant alors évidemment plus d'écho, et au XVIe siècle, au moment où l'Empire ottoman menace l'Europe[43]. On peut aussi évoquer l'épée de Charles Martel, miraculeusement retrouvée par Jeanne d'Arc à Sainte-Catherine-de-Fierbois. Même Voltaire, qui moque les exagérations autour du récit de la bataille, conclut dans son Essai sur les m¿urs

« Sans Charles Martel (...), la France était une province mahométane. »

Au XIXe siècle, le nationalisme français voit en la bataille de Poitiers un évènement fondateur de la nation, et les anticléricaux préfèrent Charles Martel à Clovis, moins compromis avec l'église. La conquête des colonies en terres musulmanes popularise également la victoire contre des musulmans. A la fin du XIXe siècle, la bataille de Poitiers est également célébrée comme la capacité de la France à bouter du pays tout envahisseur hors de ses frontières, à l'heure où l'occupation de l'Alsace-Lorraine suscitait une vive ranc¿ur, l'ennemi n'était plus Arabe mais Allemand. Outre-Rhin et en Angleterre, à l'heure des théories raciales, cette victoire d'Européens blancs sur des Africains musulmans est aussi revendiquée par les Anglais et les Allemands, ces derniers rappelant que les Francs étaient un peuple germanique[44]. C'est à partir de ce siècle que l'année 732 constituait un moment de la construction nationale et c'est la raison pour laquelle l'école de la IIIe République exalta l'épisode tout en évacuant l'aspect chrétien et européen par rapport aux discours antérieurs.

Au XXe siècle, Anatole France écrit que « le jour le plus funeste de l'Histoire de France » fut « le jour de la bataille de Poitiers, quand, en 732, la science, l'art et la civilisation arabes reculèrent devant la barbarie franque » [45].

En 1942, Adolf Hitler déclare : « Si à Poitiers Charles Martel avait été battu, le monde aurait changé de face. Puisque le monde était déjà condamné à l'influence judaïque (et son sous-produit le christianisme est une chose si insipide !), il aurait mieux valu que l'islam triomphe. Cette religion récompense l'héroïsme, promet au guerrier les joies du septième ciel¿ Animé d'un esprit semblable, les Germains auraient conquis le monde. Ils en ont été empêchés par le christianisme»[46].

En France, l'image de l'arrêt d'une invasion à Poitiers reste populaire : on peut citer, pendant la Seconde Guerre mondiale, les résistants qui créent la brigade Charles Martel en Indre et Indre-et-Loire (brigade devenue ensuite la 25e DI des FFI), et l'affaire de la douane de Poitiers contre les magnétoscopes japonais. Durant la guerre d'Algérie, les commandos de l'Organisation de l'armée secrète (OAS) prirent également le nom de Charles Martel. De nos jours, l'importance de ce symbole reste fort, car la confrontation entre l'Occident et l'islam perdure[47] (voir par exemple le titre de l'affiche « Martel 732, Le Pen 2002 » choisi par le Front national lors de l'élection présidentielle française de 2002[48]).

L'importance de la bataille est, encore de nos jours, telle dans l'imaginaire des peuples européens et arabes, qu'un historien va jusqu'à nier son existence[49], attribuant son invention aux chroniqueurs français de la fin du Moyen ége, qui auraient ainsi cherché à masquer la défaite de Nouaillé (1356).

Selon les historiens médiévistes, Françoise Micheau et Philippe Sénac : « bien des voix se sont élevées pour tenter de ramener la bataille à sa juste place. En vain, car, érigé en symbole, l'événement est passé à la postérité et avec lui son héros Charles Martel. Il appartient à ce fonds idéologique commun qui fonde la nation française, la civilisation chrétienne, l'identité européenne sur la mise en scène du choc des civilisations et l'exclusion de l'Autre »[50]. L'historienne Suzanne Citron souligne le rôle de la bataille dans l'« inconscient des pulsions racistes anti-arabes et dans l'illusion d'une supériorité de la civilisation catholique et blanche »[51].

Roooh encore ce cliché détourné. Fallait tomber là C'est tragique comme on ne peut pas avoir une discussion sur la religion musulmane sans se taper l'auto-stigmatisation.

L'ironie c'est que quand on rejette avec la même force les intégrismes religieux chrétiens, par exemple, personne ne vient poster un copié/collé wikipède sur la Domus Aurea ! Encore moins insinuer grossièrement qu'on est "francophobe" !

D'un fâcheux emportement, rien ne peut naître que de fâcheux.

ça parle Antiquité, alors je me permets ^^

Pour appuyer ce qu'a dit Grenouille Verte : tout peuple est multiculturel à moins de vivre coupé du monde.

En outre, l'exemple gréco-romain est bien choisi. Déjà, la culture grecque ne s'affaisse pas en Gaule avec la domination romaine. Il est faux d'affirmer cela. Pour la bonne et simple raison que l'hellénisme fait partie intégrante de la romanité. C'est une manie française de séparer Rome et Etats grecs : ce n'est que pour le côté pratique que l'on a séparer les chaires universitaires. Mais les deux sont inséparables : relire Paul Veyne.

En outre, les grecs, à la fondation de Massilia, emportaient déjà dans leurs navires marchands leur multiculturalisme (mésopotamien, phénicien, éyptien... puis perse etc.), de même que les romains et leurs "valeurs ajoutées locales" italique et étrusque.

Voila pour le multiculturalisme.

Mais voila, il n'excuse pas tout. Et tel le pragmatisme gréco-romain, prenons le meilleur des cultures et laissons leurs travers.

Mais je pense que malgré tout, on est imprégné de culture latine, et tout se base autour. On a été envahi par les romains pendant trop longtemps, l'empire romain a prospéré dans presque le monde entier pendant des années.

Les Francs n'ont fait que vaincre un empire déjà fragilisé et sur la fin.

Maintenant, je suis pas trop pour le mélange de cultures justement. Ceux qui aiment, ça ne leur posera aucun problème. Mais ceux qui n'aiment pas ? Ou ceux qui ont des cultures qui vont dans le sens contraire ?

Faut aussi penser à eux. On est pas forcément obligé d'aimer toutes les cultures. D'ailleurs, en ce moment, la culture américaine nous influence grandement, notamment la France qui s'américanise.

Moi j'aime bien, donc je m'en fiche. Maintenant je me mets à la place de ceux qui n'aiment pas. Ca doit être chiant d'être en France et de devoir subir la culture américaine.

Un mélange de ce genre amènera les gens à penser différemment. Ca a des bonnes choses... Mais la différence entraine les conflits.

Je pense de toute manière qu'on ne peut faire autrement qu'en accepter un minimum. On a voulu s'ouvrir au monde, simplement on a le droit de limiter un peu et d'interdire la burqa en France ou en Belgique.

Elle est de toute manière mal vue, et de toute façon, n'a aucune utilité. Donc je vois pas en quoi ça pose un problème de l'enlever et de la jeter au feu...

Roooh encore ce cliché détourné. Fallait tomber là C'est tragique comme on ne peut pas avoir une discussion sur la religion musulmane sans se taper l'auto-stigmatisation.

L'ironie c'est que quand on rejette avec la même force les intégrismes religieux chrétiens, par exemple, personne ne vient poster un copié/collé wikipède sur la Domus Aurea ! Encore moins insinuer grossièrement qu'on est "francophobe" !

D'un fâcheux emportement, rien ne peut naître que de fâcheux.

La religion musulmane n'impose pas la burqa. Donc ça ne pose aucun problème... Les femmes ont le droit d'avoir la liberté vestimentaire, surtout en France où elles en ont la chance.

Un jean, un polo coloré me dis pas que c'est pas mieux que ce vêtement affreux et épais...

Pourquoi tient on tant que ça à le mettre ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_P...3.A9faite_arabe

Quel rapport ? Tu sais, mettre des liens c'est bien, mais s'exprimer par ses propres mots, ça l'est mieux...

tu faisais le portrait de l'histoire de France, mais tu as oublié un passage important.

l'essentiel de ce que je voudrais dire ou montrer se trouve dans cette analyse historique.

pour comprendre la France aujourd'hui, faut pas hésiter à regarder notre Histoire en face.

Mais je pense que malgré tout, on est imprégné de culture latine, et tout se base autour. On a été envahi par les romains pendant trop longtemps, l'empire romain a prospéré dans presque le monde entier pendant des années.

Les Francs n'ont fait que vaincre un empire déjà fragilisé et sur la fin.

Maintenant, je suis pas trop pour le mélange de cultures justement. Ceux qui aiment, ça ne leur posera aucun problème. Mais ceux qui n'aiment pas ? Ou ceux qui ont des cultures qui vont dans le sens contraire ?

Navré pour le "HS" (encore que...) mais je ne peux laisser dire ça.

- On est imprégné de culture gréco-latine, entre autre. Latinité qu'il me semble difficile de mettre à part de l'hellénisme quand on connaît l'histoire romaine. Et quand bien même, tout ne se base pas sur la latinité. La démocratie n'est pas née sur l'Aventin il me semble. Faut-il parler de la philosophie ? Des mathématiques ? De l'architecture (notre panthéon par exemple...) ? Culture gréco-latine est une qualification plus juste d'une des composantes majeures de la culture française.

- Odoacre n'était pas franc. En outre Wisigoths et Burgondes sont les principaux tenants de la chute de l'empire. Sans parler, auparavant, de Genséric. En outre, c'est l'Empire romain d'Occident qui tombe. L'empire romain d'orient perdurera jusqu'en 1453, avec un hellénisme exacerbé d'ailleurs.

- Que tu sois pour ou contre le mélange des cultures n'y changera pas grand chose : dès qu'il y a contact entre peuples, il a échanges culturels. Et c'est heureux. Un splendide exemple, est celui de la civilisation brillante au carrefour de trois principales cultures : l'Afrique romaine. Aux croisements puniques, berbères et gréco-romains, la province fut le dernier refuge de la romanité, défendue corps et âmes par les africains, tandis que l'Empire d'Occident vacillait. Voila bien une belle leçon que donne l'histoire...

ces justifications historiques me font penser aux minables légitimant la terre sainte par certains bibliquocrates auto-proclamés

Le sujet de la burqa est un moyen de travestir sa peur, sa haine du musulman afin de l'attaquer avec un angle plus honorable....ainsi camouflé par le respect de la femme et la sacro sainte démocratie judéo-chrétienne

la plupart des électeurs français/belges/italiens/... sont misogynes, et l'histoire, qui vous est si chère, en est une évidence éclatante

La minorité des femmes portant la burqa focalise une majorité de frustré dans leur combat contre l'arabe

J'ai honte d'être belge pour cela

tu faisais le portrait de l'histoire de France, mais tu as oublié un passage important.

l'essentiel de ce que je voudrais dire ou montrer se trouve dans cette analyse historique.

pour comprendre la France aujourd'hui, faut pas hésiter à regarder notre Histoire en face.

ok ok :D c'est pourquoi émettre un lien seul n'est pas très explicatif. Oui effectivement, les arabes ont envahi l'Espagne, puis sont montés jusqu'à Poitiers. Mais ils se sont faits chassés, et autant ils ont fortement influencé la culture espagnole, autant par rapport à la France...

Ca n'a pas vraiment eu d'influence à mon avis. Pas sur les arabes de nos jours du moins.

Navré pour le "HS" (encore que...) mais je ne peux laisser dire ça.

- On est imprégné de culture gréco-latine, entre autre. Latinité qu'il me semble difficile de mettre à part de l'hellénisme quand on connaît l'histoire romaine. Et quand bien même, tout ne se base pas sur la latinité. La démocratie n'est pas née sur l'Aventin il me semble. Faut-il parler de la philosophie ? Des mathématiques ? De l'architecture (notre panthéon par exemple...) ? Culture gréco-latine est une qualification plus juste d'une des composantes majeures de la culture française.

Oui effectivement tu as raison. Autant pour moi

- Odoacre n'était pas franc. En outre Wisigoths et Burgondes sont les principaux tenants de la chute de l'empire. Sans parler, auparavant, de Genséric. En outre, c'est l'Empire romain d'Occident qui tombe. L'empire romain d'orient perdurera jusqu'en 1453, avec un hellénisme exacerbé d'ailleurs.

Hmm, disons que l'empire prospèrait au temps de Jules César. Ensuite, les choses se sont gatées, le partage de territoire conquis a été cible de désaccord, de disputes, et de guerres internes, ce qui a fortement contribué à affaiblir l'empire.

Ensuite il est normal que certains peuples se soient rebellés et aient profité de la situation pour renverser les vapeurs.

- Que tu sois pour ou contre le mélange des cultures n'y changera pas grand chose : dès qu'il y a contact entre peuples, il a échanges culturels. Et c'est heureux. Un splendide exemple, est celui de la civilisation brillante au carrefour de trois principales cultures : l'Afrique romaine. Aux croisements puniques, berbères et gréco-romains, la province fut le dernier refuge de la romanité, défendue corps et âmes par les africains, tandis que l'Empire d'Occident vacillait. Voila bien une belle leçon que donne l'histoire...

Oui mais ce qui va tout de même dans mon sens : le partage des cultures entrainera systématiquement des conflits.

Quelque soit la leçon donné par l'histoire, si belle soit elle, elle fut très chère payée en pertes humaines... des innocents pour la plus part ou des guerriers qui ont cru en des mensonges.

Ca peut paraitre utopique comme vision, mais si dès le départ, chacun était resté chez soi, sans chercher à loucher sur les terres du voisin, on n'aurait jamais eu autant d'emmerdes...

ces justifications historiques me font penser aux minables légitimant la terre sainte par certains bibliquocrates auto-proclamés

Le sujet de la burqa est un moyen de travestir sa peur, sa haine du musulman afin de l'attaquer avec un angle plus honorable....ainsi camouflé par le respect de la femme et la sacro sainte démocratie judéo-chrétienne

la plupart des électeurs français/belges/italiens/... sont misogynes, et l'histoire, qui vous est si chère, en est une évidence éclatante

La minorité des femmes portant la burqa focalise une majorité de frustré dans leur combat contre l'arabe

J'ai honte d'être belge pour cela

Ce n'est pas parce que tu es contre le burqa que tu es contre l'Islam forcément. Ou que tu hais le musulman.

Tu peux y être contre pour des motivations nobles.

Qu'est-ce que le burqa si ce n'est pas une atteinte à la liberté de la femme ? Qu'est-ce qu'il a de positifs ??

il y a des réalités historiques qui nous dépassent tous

les arabes y compris

l'heure est à un projet d'avenir sur les valeurs saines du monothéisme et de la laïcité

Hmm, disons que l'empire prospèrait au temps de Jules César. Ensuite, les choses se sont gatées, le partage de territoire conquis a été cible de désaccord, de disputes, et de guerres internes, ce qui a fortement contribué à affaiblir l'empire.

Ensuite il est normal que certains peuples se soient rebellés et aient profité de la situation pour renverser les vapeurs.

Désolé encore de reprendre (et je ne répondrai que sur ça. Le dédain suffisant du précédent post n'invitant guère à la discussion posée ^^) :

On devrait sortir de l'exemple romain car tu t'emmêles les pinceaux je pense. Jules César n'a jamais été empereur (bien que cumulant au fur et à mesure tous les pouvoirs de la République, à commencer par le religieux... d'ailleurs.). C'est son fils adoptif Octave, couronné Auguste, qui fut le premier. En outre, le siècle de César est caractérisé par des guerres civiles... A tout prendre, tu serais tombé plus juste en prenant les Flaviens pour parler de prospérité. L'Empire a connu des crises, dont la plus célèbre (si ce n'est la chute de l'Empire d'Occident), celle du IIIe siècle. Et pourtant l'Empire s'est relevé.

Pour le sujet, l'intéressant est de noter que la religion n'a créé que des tumultes au sein de l'Empire, mais jamais de révolution. Vie civique et religieuse étant liées à Rome, il suffisait pour un tenant d'une autre religion de sacrifier aux dieux (un bâton d'encens suffisait pour avoir son libellus...), participant de fait à la concorde civique, pour avoir la paix.

Euh, je ne fais pas du tout l'apologie du système hein :x j'explique seulement.

il y a des réalités historiques qui nous dépassent tous

les arabes y compris

l'heure est à un projet d'avenir sur les valeurs saines du monothéisme et de la laïcité

Intéressant : si je suis de ton avis, je me demande en quoi le polythéisme serait-il malsain ?

Désolé encore de reprendre (et je ne répondrai que sur ça. Le dédain suffisant du précédent post n'invitant guère à la discussion posée ^^) :

On devrait sortir de l'exemple romain car tu t'emmêles les pinceaux je pense. Jules César n'a jamais été empereur (bien que cumulant au fur et à mesure tous les pouvoirs de la République, à commencer par le religieux... d'ailleurs.). C'est son fils adoptif Octave, couronné Auguste, qui fut le premier. En outre, le siècle de César est caractérisé par des guerres civiles... A tout prendre, tu serais tombé plus juste en prenant les Flaviens pour parler de prospérité. L'Empire a connu des crises, dont la plus célèbre (si ce n'est la chute de l'Empire d'Occident), celle du IIIe siècle. Et pourtant l'Empire s'est relevé.

Alors je t'invite à lire ce lien :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jules_C%C3%A9sar#Biographie

César se fait élire en 63 av. J.-C. au titre de pontifex maximus grâce à une campagne financée par Crassus. Il dépense d'importantes sommes d'argent et contracte de nombreuses dettes, afin de remporter les suffrages des comices tributes, contre deux rivaux redoutables (Servilius Isauricus et Q. Catulus), plus âgés et plus dignes que lui^[30],[31]. Selon l'usage, César s'installe dans la demeure du pontife à la Regia, et exercera la fonction de grand Pontife jusqu'à sa mort.

Le nom de César, pris par Octave comme fils adoptif de J. César, devint par la suite un titre que portèrent tous les empereurs et les princes romains, quoique étrangers à la famille des Césars. Il fut ensuite attribué aux héritiers présomptifs de l'empire, usage qui devint une règle à partir de Dioclétien. Depuis cette époque les empereurs prirent le titre d'Auguste et s'adjoignirent avec le titre de César un prince qui devait leur succéder. Le nom de César a donné le mot « Kaiser » en allemand, ainsi que le mot « Tsar » (ou « Czar ») en russe et en bulgare.

Je pense qu'il avait un titre bien supérieur même à celui d'empereur, vu la portée de son nom reconnu comme titre !

Et enfin, la grande majeur partie des conquête, l'empire romain le doit à Jules César... Si ce n'est pas un empereur quand même :D

Son fils, adoptif, n'avait rien d'un empereur, même si le titre lui a été reconnu. Vive papa quand même !

Pour le sujet, l'intéressant est de noter que la religion n'a créé que des tumultes au sein de l'Empire, mais jamais de révolution. Vie civique et religieuse étant liées à Rome, il suffisait pour un tenant d'une autre religion de sacrifier aux dieux (un bâton d'encens suffisait pour avoir son libellus...), participant de fait à la concorde civique, pour avoir la paix.

Ah oui, mais surtout en ce temps là, la religion avait une grande influence. Elle l'aura eu au moyen age. Ce n'est vraiment qu'à notre époque, où elle n'a plus grande importance, que tout le monde s'en fout plus ou moins.

Euh, je ne fais pas du tout l'apologie du système hein :x j'explique seulement.

On a chacun notre vision :D

l'histoire des religions offre un destin aux religions monothéistes, les autres n'étant que des innovations de l'idolaterie contraire à la dimension spirituelle qu'une créature doit à son créateur

la laïcité a permis la séparation de l'église et de l'état

il y avait peut-être carence en lois divines au siège de l'état