racisme et race

Sur wikipédia on peut voir cette photo à la page sur le racisme :

Et la description est : ''Dessins provenant d'Indigenous races of the earth (1857) de Josiah C. Nott et George Gliddon, qui suggèrent que les noirs se situent entre les blancs et les chimpanzés en terme d'intelligence''

C'est assez amusant de voir sa cela illustre bien la pseudo-science , on constate que le crane du noire est encore plus prognate que celui du singe alors qu'ils prétendent que les noirs sont entre les blancs et le chimpanzés , on voit également que la représentation du crane des noirs et complétement inventée et qu'elle est extrémement différente de celle du blanc , elle le serait suffisament pour catégoriser le noirs dans une espèce à part entière.

Mais non mais arrète de m'embrouiller ^^

Ils soutiennent (entre autres) l'existence de races (et leur hiérarchisation etc mais ça n'a pas de lien direct avec ce que je dis) DONC on peut les appeler racistes.

Et tu m'as dit que c'était pas ça racialiste ... tss :blush:

Ceux qui soutiennent l'existence de plusieurs races SANS les hiérarchisées sont des racialistes.

Ceux qui soutiennent l'existence de plusieurs races en les hiérarchisant sont racistes.

Je vous prie de ne pas m'insulter, je crois être rester courtois...

Arf, je me contenterai de ce "arf"...

Par contre les cons, ça on en est sûrs !

Zou.

"L' on est tous le con de quelqu'un "

Chépluki, gépasenvid'chercher.

Et la description est : ''Dessins provenant d'Indigenous races of the earth (1857) de Josiah C. Nott et George Gliddon, qui suggèrent que les noirs se situent entre les blancs et les chimpanzés en terme d'intelligence''

C'est assez amusant de voir sa cela illustre bien la pseudo-science , on constate que le crane du noire est encore plus prognate que celui du singe alors qu'ils prétendent que les noirs sont entre les blancs et le chimpanzés , on voit également que la représentation du crane des noirs et complétement inventée et qu'elle est extrémement différente de celle du blanc , elle le serait suffisament pour catégoriser le noirs dans une espèce à part entière.

« Au fait, cher Maître, vous devez bien vous y connaître en nègres ?

- Mais très certainement. Mon père était un mulâtre, mon grand-père était un nègre et mon arrière-grand-père était un singe. Vous voyez, Monsieur : ma famille commence où la vôtre finit. »

Alexandre Dumas (là je me souviens).

Ceux qui soutiennent l'existence de plusieurs races SANS les hiérarchisées sont des racialistes.

Ceux qui soutiennent l'existence de plusieurs races en les hiérarchisant sont racistes.

Tu dois penser au mot "Racialisme" mais ce n'est pas tout à fait ça :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Racialisme

Donc, non pour ta première phrase.

Ceux qui soutiennent l'existence de plusieurs races en les hiérarchisant sont racistes.

Ceux qui soutiennent l'existence de plusieurs races SANS les hiérarchisées sont des gens qui pensent que le mot "race" "partage des caractéristiques biologiques et morphologiques liées à des ancêtres communs".

(SOURCE : "Une ethnie ou un groupe ethnique est un groupe humain possédant un héritage socioculturel commun, comme une langue, une religion ou des traditions communes. Elle diffère en ceci du concept de race qui partage des caractéristiques biologiques et morphologiques liées à des ancêtres communs. Il est un concept important de l'ethnologie et de la sociologie."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ethnie )

Non, bien sûr que non.

Le racisme c'est la hierarchisation des races. Le fait de croire en l'existence de races est un principe nécessaire pour être raciste mais il ne signifie pas pour autant qu'on soit raciste.

Les gugusses qui prétendent le contraire, outre qu'ils ne disposent certainement pas des connaissances scientifiques sur la question, insultent également à tord et à travers bon nombre d'innocents.

Dire que les auteurs de l'article 2 de la DDH sont des racistes:

1.Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation.

c'est digne du plus consanguin des consanguins.

Il me semble que lors du recensement on nous demande aussi nos origines ethniques : asiatique, antillais, caucasien, polynésien, wallisien, kanak, noir africain, etc.

? ??? :blush:

Dans les pays anglosaxons on demande couramment ces informations, pas en France puisque c'est interdit.

Et Dieu sait que je n'aime guère les anglosaxons mais de là à dire qu'ils sont racistes...

? ??? :blush:

Si si ils demande l'origine !!!

>> http://www.vd.ch/fileadmin/user_upload/the...eport_pp_HD.pdf

oups j'ai pas mis le bon lien mais de toute façon ont aura tous les même .

Hello croire que les races existent et leur donner une pseudo-réalité scientifique est un leurre, pourquoi???

aujourd'hui au seuil des connaissances génétiques, les races n'existent pas( dans la définition qu'en ont donné les racialistes au siècle dernier), tous les hommes qui descendent des Homo sapiens sortis d'Afrique il y a 60 000 ans portent tous la même micro mutation qui les rattache tous à cette origine africaine de l'humanité( une petite anecdote, un chercheur chinois était persuadé que les chinois descendaient tous d'un croisement entre Homo erectus et Homo sapiens, il a fait des samples sur une partie représentative des différentes populations de la Chine et tous portaient cette micro-mutation) Il a du admettre contraint par ses propres données de reconnaitre l'origine africaine de la population chinoise. Souvent on confond race et type( c'était la définition archaïque de la race) il existe des types différents observables par les caractères externes visibles. mais cela ne représente pas la race. Ce postulat de l'existence des races ne prend pas en compte les données de linguistique comparée( séparation des langues humaines) au niveau linguistique(qui rejoint les études de génétique humaine) on peut observer par leur structure plusieurs familles: nigero-congolais(bantu, khoisan et pygmées) afro-asiatiques(sémites, bèrbères, nilotes) le groupe indo-européen( celte, latin, germains,slaves, persans, baloutches, aryens de L'inde) ce groupe indo-européen (le plus étudié)serait apparu il y a entre 15 000 et 12 000 ans dans une région proche du caucase( faut que je relise l'article parce que mes souvenirs ne sont plus très affutés).Il y a aussi le groupe sino-mongol( chinois tibetain, péninsule vietnamienne, malaisie, indonésie) les langues austronésiennes issues de la migration australoide( aborigénes australiens, indiens, les semangs, negritos et adamans, papous)

Dons suivant que l'on regarde soit avec la génétique soit avec la linguistique, la notion de race ne tient pas, pourquoi???

parce si on prend la génétique même, la race blanche comprendrait les indo-européens, les indiens, et aborigènes, les papous et tous les asiatiques(au niveau des caractères externes, cela n'est pas soutenable)

si on se base sur la linguistique comparée alors la race blanche comprendrait les perses, ariens de l'Inde, indo-européens, baloutches pakistanais donc suivant les critères ( soit linguistiques soit génétiques)les races peuvent être dans une ou plusieurs catégories( au niveau génétique par exemple les aborigènes australiens seraient plus proches des européens que des africains(famille nigero-congolaise) alors que leurs caractères externes ne peuvent les rattacher à la race blanche( crane dolichocéphale, prognatisme et hautes pomettes)

Donc ce postulat est plutôt bancal. Parlons maintenant des caractères externes visibles, ils ne représentent pas une race mais un type, un phénotype pour être plus précis, aujourd'hui, il n'y a plus beaucoup de scientifiques qui soutiennent l'existence de la race par l'observation seule du phénotype. Celui çi peut être changeant puisqu'il représente une réponse adaptative aux conditions environementales, c'est pour cela que celui qui voyage peut aisément voir que du sud de l'Afrique en remontant vers l'Europe, il existe plein de phénotypes intermédiaires entre un homme noir et un homme blanc( je simplifie à l'extrème) les peuples ou populations vivant au nord dévelloppent une peau blanche par nécéssité d'absorption de la vitamine D et pour une croissance osseuse normale en fonction du degré d'ensoleillement et l'exposition aux rayons ultra violet, une peau noire répond aux même nécéssités mais de manière inverse( Une synthèse optimale de la vitamine D nécéssitant une protection par la mèlanine) ce sont des adaptations répondant aux conditions naturelles lors de la formation de ces populations.

Parler de race parait dans ce cas assez compliqué car cette notion est floue et ne répond à aucune données biologiques ni génétiques en encore moins linguistiques.

on peut aussi croiser les découvertes archéologiques avec les données génétiques et linguistiques, elles donnent en substance le même schéma, la sortie il y a 60 000 ans d'un petit groupe d'Homo sapiens qui donneront toutes les populations que nous connaissons.

xris :blush:

Si tu parles de racisme tu sous-entends que les races existent. Sinon tu parlerais de xénophobie.

Nous parlons du racisme. Je pointe et quote que l'ideologie raciste existe, je ne dis en aucun cas que j'y adhere. Achete toi des yeux.

Mes yeux fonctionnent parfaitement, je vous remercie.

Vous soutenez qu'être raciste c'est soutenir l'existence de races mais c'est complètement faux.

Ceux qui soutiennent l'existence de plusieurs races en les hiérarchisant sont racistes.

Ceux qui soutiennent l'existence de plusieurs races SANS les hiérarchiser sont des gens qui pensent que le mot "race" "partage des caractéristiques biologiques et morphologiques liées à des ancêtres communs".

(SOURCE : "Une ethnie ou un groupe ethnique est un groupe humain possédant un héritage socioculturel commun, comme une langue, une religion ou des traditions communes. Elle diffère en ceci du concept de race qui partage des caractéristiques biologiques et morphologiques liées à des ancêtres communs. Il est un concept important de l'ethnologie et de la sociologie."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ethnie )

Le concpet lui même de race est soumis à forte caution scientifique depuis les années 40 anviron.

Parler de groupes ethniques est different.

Tu aimes bien noyer le poisson sous des dérives sémantiques mais n'est pas très doué pour ça.

Racialsime : admettre lm'existence de racesz, OK

Racisme : idem mais en les hierarchisant

Differenciations ethniques.

Et tou ce charabia pour quoi, au fait?

tous les hommes qui descendent des Homo sapiens sortis d'Afrique il y a 60 000 ans

Juste pour corriger:

Ce n'est pas Homo Sapiens mais Homo ergaster qui sort d'Afrique, et non pas il y a 60 000 ans, mais plutôt 1.9 millions d'années.

Le concpet lui même de race est soumis à forte caution scientifique depuis les années 40 anviron.

C'est vrai.

Parler de groupes ethniques est different.

Tu aimes bien noyer le poisson sous des dérives sémantiques mais n'est pas très doué pour ça.

Les attaques personnelles c'est parce que vous êtes à cours d'argument ?

Racialsime : admettre lm'existence de racesz, OK

Racisme : idem mais en les hierarchisant

Differenciations ethniques.

Et tou ce charabia pour quoi, au fait?

Pour enfin vous faire admettre que lorsque que quelqu'un affirme qu'il existe plusieurs races, il n'est pas raciste pour autant.

Juste pour corriger:

Ce n'est pas Homo Sapiens mais Homo ergaster qui sort d'Afrique, et non pas il y a 60 000 ans, mais plutôt 1.9 millions d'années.

Non syntaxe Homo sapiens est sorti d'Afrique il y a 60 000 ans, lis les différentes données archéologiques et génétiques, toutes confirment ceci.

Aucune donnée scientifique moderne ne confirme l'existence des races, toutes ont plutôt tendance à dire que cela n'a pas de fondement scientifique et repose sur une classification archaïque dépassée à la lumière des dernières découvertes génétiques, archéologiques et linguistiques

la définition des races vient des premiers temps de la science moderne, il me parait assez superficiel de dire croire en l'existence des races sans les hierarchiser vu que principalement et historiquement, ce concept de race a été mis en place justement pour hierarchiser l'humanité. Pour cela lisez le livre de Gobineau sur l'existence des races dans son livre de l'inégalité des races.

on trouve ceci sur wiki

Historiquement, le terme « race » a été employé pour désigner des groupes se différenciant par leur religion (e.g., la « race juive »)^[3] ou encore par leur nationalité (« race allemande », « race germanique »), notamment dans les discours nationalistes du XIX^e siècle. é l'heure actuelle, le terme de « race » conserve souvent une connotation négative liée aux nombreuses dérives racistes dans son utilisation^[4]. Néanmoins, en particulier dans les pays anglophones comme les états-Unis d'Amérique ou le Canada, le terme race (ou « ethnicity ») demeure utilisé dans le langage courant pour faire référence à l'origine ethnique déclarée par un individu, généralement sans qu'il y ait de consensus sur les divisions admises pour ce faire (« blanc », « africain », « afro-américain », « indien d'Amérique », « hispanique », etc.). Cette pratique totalement admise dans ces pays^[5] est fortement rejetée dans d'autres comme la France, où l'utilisation dans un cadre officiel d'une mention raciale est interdite, bien que celui de « type »^[6], suivi d'une précision géographique (européen, maghrébin...) soit accepté. Au Québec, on utilise le terme « origine ethnique », suivi de la nationalité.

On peut parler de la race humaine, au singulier, pour désigner l'ensemble de l'humanité. Cet usage, plus courant en anglais, survient aussi en français, en concurrence avec les termes « genre humain » ou mieux encore « espèce humaine », plus précis du point de vue taxonomique, qui se fonde sur l'unicité des hommes.

Donc on voit bien que le terme race est imprécis, il regroupe des réalités diverses et antinomiques( de religion c'est passé au phénotype)

Vu cette imprécision, ce terme n'est plus utilisé en science.

Le racialisme est un néologisme, absent des dictionnaires, qui est utilisé principalement par Pierre-André Taguieff, pour désigner les théories scientifiques, principalement au XIXe siècle, qui ont tenté de fonder le racisme sur des études descriptives de la science expérimentale. Le racialisme se distingue ainsi du racisme par son aspect alors scientifique, qu'on a prouvé depuis lors être erroné. Il s'approche ainsi de la « raciologie », définie comme « la partie de l'anthropologie physique qui étudie les phénomènes raciaux » [1], mais le suffixe en -isme souligne le caractère idéologique de ce qui ne fut, en définitive, qu'une pseudo-science.

Pour Pierre-André Taguieff[2], dans son livre Le racisme, il s'agit d'une vision de l’histoire ou de l’évolution sociale se présentant comme une théorie explicative, fondée sur une classification des « races humaines », parfois hiérarchiquement rangées sur une échelle de valeur. Selon cette doctrine la race détermine la culture, en ce sens que les différences entre les races détermineraient les différences entre les aptitudes mentales, les attitudes et les mœurs

xris :blush:

Non syntaxe Homo sapiens est sorti d'Afrique il y a 60 000 ans, lis les différentes données archéologiques et génétiques, toutes confirment ceci.

De quoi vous parlez ?

La seule chose que je vous dis est que Homo ergaster et homo sapiens ne sont pas la même espèce. De plus, 1.6 millions années séparent la sorties de l'Afrique de Homo ergaster avec l'apparition de Homo sapiens.

Le genre Homo : Surtout, regardez le tableau comparatif et vous verrez qu'un million d'années sépare les deux espèces.

Et comment Homo sapiens peut-il sortir d'Afrique alors qu'à cette époque (-60 000) il est déjà répartit dans le monde entier ?

je veux bien mais je n'ai nullement cité Homo ergaster( au fait on sait aujourdhui que ce fut Homo erectus) c'est toi qui m'a repris en me disant que ce n'était pas Hoimo sapiens mais Homo ergaster qui est sorti d'Afrique.

Je me base sur les découvertes archéologiques, génétiques et linguistiques. Sur quelle base peux tu affirmezr qu'Homo spiens était déjà présent sur toute la surface de la Terre il y a - 60 000 ans alors que les généticiens ont démontré par cette micromutation que portent tous ceux sortis d'Afrique

pour illustrer un tableau phylogénétqiue du buissonement d'espèce hominoides

un petit topo illustrant ce que je dis:

Rappel historique

Trois théories concernant les origines de l'homme s'affrontaient jusqu'à ce jour dans la communauté scientifique :

- l'Out of Africa (ou Monocentriste) qui défend une origine africaine unique pour tous les Homo sapiens répartis dans le monde. Cette théorie était plutôt défendue par les généticiens.

- Pour les paléoanthopologues c'est la théorie mulirégionale (ou Multicentriste) qui avait leur préférence : les Homo erectus se seraient répandus à travers le monde avant d'évoluer vers sapiens de manière simultanée et indépendante.

- Entre les deux précédentes théories, des scientifiques ont proposé une théorie intermédiaire ou évolution réticulée. Si les Homo sapiens proviennent bien d'Afrique, plusieurs vagues d'expansion auraient provoqué un mixage génétique...

Une double étude génétique et phénotypique*

L'équipe du Docteur Andréa Manica a réalisé une étude permettant de départager les tenants des trois théories en utilisant deux méthodes totalement différentes mais complémentaires. Ils ont en effet combiné une étude génétique sur les populations humaines du globe avec une étude des caractéristiques physiques de plus de 6000 squelettes fossiles provenant également de plusieurs régions de la planète.

Les études confirment l'origine africaine d'Homo sapiens

Les résultats montrent que plus les populations sont éloignées géographiquement de l'Afrique, plus la diversité génétique et la variété phénotypique diminuent.

Le Dr Andrea Manica (University's Department of Zoology) explique :

"... certains ont utilisé des données morphologiques pour argumenter que les hommes modernes avaient des origines multiples. Nous avons combiné nos enregistrements génétiques avec de nouvelles mesures d'un large échantillon de squelettes pour démontrer définitivement que les hommes modernes sont originaires d'une seule région au sud du Sahara en Afrique."

"However, some have used skull data to argue that modern humans originated in multiple spots around the world. We have combined our genetic data with new measurements of a large sample of skulls to show definitively that modern humans originated from a single area in Sub-saharan Africa."

Par ailleurs, pour valider leurs résultats, les chercheurs ont tenté d'utiliser leurs données pour trouver des origines non-africaines aux hommes modernes.

Le Dr Francois Balloux explique "Pour tester une théorie alternative aux origine de l'homme, nous avons essayé de trouver une origine non-africaine. Nous avons simplement trouvé que cela ne fonctionne pas. Notre étude montre que les humains sont bien originaires de l'Afrique sub-saharienne."

"To test the alternative theory for the origin of modern humans we tried to find an additional, non-African origin. We found this just did not work. Our findings show that humans originated in a single area in Sub-Saharan Africa."

au plaisir :blush:

Non syntaxe Homo sapiens est sorti d'Afrique il y a 60 000 ans, lis les différentes données archéologiques et génétiques, toutes confirment ceci.

Aucune donnée scientifique moderne ne confirme l'existence des races, toutes ont plutôt tendance à dire que cela n'a pas de fondement scientifique et repose sur une classification archaïque dépassée à la lumière des dernières découvertes génétiques, archéologiques et linguistiques

la définition des races vient des premiers temps de la science moderne, il me parait assez superficiel de dire croire en l'existence des races sans les hierarchiser vu que principalement et historiquement, ce concept de race a été mis en place justement pour hierarchiser l'humanité. Pour cela lisez le livre de Gobineau sur l'existence des races dans son livre de l'inégalité des races.

on trouve ceci sur wiki

Historiquement, le terme « race » a été employé pour désigner des groupes se différenciant par leur religion (e.g., la « race juive »)^[3] ou encore par leur nationalité (« race allemande », « race germanique »), notamment dans les discours nationalistes du XIX^e siècle. é l'heure actuelle, le terme de « race » conserve souvent une connotation négative liée aux nombreuses dérives racistes dans son utilisation^[4]. Néanmoins, en particulier dans les pays anglophones comme les états-Unis d'Amérique ou le Canada, le terme race (ou « ethnicity ») demeure utilisé dans le langage courant pour faire référence à l'origine ethnique déclarée par un individu, généralement sans qu'il y ait de consensus sur les divisions admises pour ce faire (« blanc », « africain », « afro-américain », « indien d'Amérique », « hispanique », etc.). Cette pratique totalement admise dans ces pays^[5] est fortement rejetée dans d'autres comme la France, où l'utilisation dans un cadre officiel d'une mention raciale est interdite, bien que celui de « type »^[6], suivi d'une précision géographique (européen, maghrébin...) soit accepté. Au Québec, on utilise le terme « origine ethnique », suivi de la nationalité.

On peut parler de la race humaine, au singulier, pour désigner l'ensemble de l'humanité. Cet usage, plus courant en anglais, survient aussi en français, en concurrence avec les termes « genre humain » ou mieux encore « espèce humaine », plus précis du point de vue taxonomique, qui se fonde sur l'unicité des hommes.

Donc on voit bien que le terme race est imprécis, il regroupe des réalités diverses et antinomiques( de religion c'est passé au phénotype)

Vu cette imprécision, ce terme n'est plus utilisé en science.

Le racialisme est un néologisme, absent des dictionnaires, qui est utilisé principalement par Pierre-André Taguieff, pour désigner les théories scientifiques, principalement au XIXe siècle, qui ont tenté de fonder le racisme sur des études descriptives de la science expérimentale. Le racialisme se distingue ainsi du racisme par son aspect alors scientifique, qu'on a prouvé depuis lors être erroné. Il s'approche ainsi de la « raciologie », définie comme « la partie de l'anthropologie physique qui étudie les phénomènes raciaux » [1], mais le suffixe en -isme souligne le caractère idéologique de ce qui ne fut, en définitive, qu'une pseudo-science.

Pour Pierre-André Taguieff[2], dans son livre Le racisme, il s'agit d'une vision de l'histoire ou de l'évolution sociale se présentant comme une théorie explicative, fondée sur une classification des « races humaines », parfois hiérarchiquement rangées sur une échelle de valeur. Selon cette doctrine la race détermine la culture, en ce sens que les différences entre les races détermineraient les différences entre les aptitudes mentales, les attitudes et les m¿urs

xris :blush:

On voit bien que le mots race à plusieurs définition, vous parlez par exemple de la race humaine alors que celle ci n'existe pas puisqu'il s'agit de l'espèce humaine , vous l'avez précisez mais il y a amalgame des différentes définition que peuvent prendre le mots race , aux sens scientifique du terme le mots race n'a aucune conotation péjorative , on classe les chiens et les chats selon des races et il n'y a la aucune hiérarchisation , certain on classé l'espèce humaine en race dans le but de hiérarchisé , certain utilise vulgairement le mots race aulieu d'espèce (la race humaine aulieu de l'espèce humaine) donc je pense que quand on emploie le mots race il faut préciser quelle définition on emploie .

Sur quelle base peux tu affirmezr qu'Homo spiens était déjà présent sur toute la surface de la Terre il y a - 60 000 ans alors que les généticiens ont démontré par cette micromutation que portent tous ceux sortis d'Afrique

pour illustrer un tableau phylogénétqiue du buissonement d'espèce hominoides

Une ici

Une autre ici

Encore une là

Et puis là

Voilà. J'ai bien fait attention de prendre plusieurs sources différentes.