"La plupart des racistes sont de droite"

oui tout à fait! On peut voter Front de gauche et être raciste, sans souci! Mais le fondement de base reste la xénophobie qui n'est pas du racisme mais une crainte! Le racisme met en avant un sentiment illégitime de supériorité.

Moi seule la femme m'est supérieure :blush:

Le racisme consiste à considérer les individus selon un classement, en les groupant, et à donner des jugements de valeurs sur ces groupes.

La xénophobie consiste à considérer avec malveillance les individus qui ne correspondent pas au groupe auquel on pense appartenir, selon lequel on se définit, selon des jugements de valeur particuliers que l'on attribue à ce groupe.

Or, ce découpage, ce communautarisme exacerbé, cet attachement à se définir membre d'un groupe et à revendiquer des traditions que l'on souhaite voir perdurer, bref ce repli identitaire n'est pas réellement compatible avec une idéologie de gauche qui tend plutôt à nier les différences entre individus, les classes, les hiérarchies, les frontières, à mettre en avant les individus dans leur ensemble, à respecter les cultures mais à prôner l'ouverture vers l'autre, justement, etc ...

Bien évidemment, l'idéologie de droite ne se base pas sur le rejet de l'autre, loin s'en faut, car elle ne se définit pas par rapport à cette thématique. Mais du coup elle ne présente aucune incompatibilité, et un raciste pourra développer des idées de droite sans que cela remette en cause son idéologie xénophobe, car les deux idéologies ne se marchent pas sur les pieds. Elles peuvent même avoir quelques points communs aux yeux du raciste, qui pourra faire dériver de manière extrême des valeurs qui restent très ancrées à droite : la sécurité, la tradition, le mérite, la patrie, ...

En gros, pour résumer : droite ou gauche, aucune des deux idéologies ne mène ou n'est lié au racisme dans l'absolu. Cepandant, l'idéologie de gauche est clairement opposée au racisme, puisque ses valeurs en sont l'exact inverse : un raciste de gauche a un plus grand écart schizophrénique à effectuer.

Pourquoi dénoncer sans chercher à vérifier les dires ? Il est des statistiques, il est des constats que l'on ne peut nier.

Il faut reconnaître l'évidence d'un fait et lutter contre ses causes au lieu de le nier sous diverses excuses. On peut encore s'exprimer sans subir les foudres de ceux qui refusent d'accepter la vérité.

Nier l'incendie n'empêche pas les ravages du feu ...

Moi-même persuadé du parti-pris de certaines déclarations, je me suis rendu à différentes reprises, les jours de visite (parloir) devant la prison des Baumettes à Marseille. Faites de même, rendez vous devant le centre de détention le plus proche de votre domicile et voyez ...

Ainsi vous saurez que Zemmour ne ment pas, il exprime un constat.

Ensuite, il faudrait trouver les causes de cette délinquance, ainsi rationnellement on pourrait la restreindre.

C'est vrai que c'est assez pénible ce politiquement correct qui voudrait que le racisme n'ait pas de clivage politique, il faudrait être de mauvaise foi pour ne pas admettre qu'une grande majorité des actes ou des propos racistes qui ont étés jugés par les tribunaux Français ces dernières années ont condamné des personnes dont la sympathie politique allait plutôt à droite. Il faut appeler un chat un chat et ne pas avoir honte de dire tout haut ce beaucoup de monde pense tout bas :blush:

C'est ben ce que je disais tout dépend du racime.

Le racisme au sens "ethnique" et plus l'appanage de la droite que de la gauche qui elle est plus tôt sur un racisme de classes.

Suite à la toute récente polémique de Zemmour, qui disait que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes :

Zemmour : la plupart des trafiquants sont noirs et arabes

A laquelle je rajoute celle qui est passée inaperçue comme quoi Zemmour estime que la délinquance des mineurs est constituée de 90-95% de noirs et d'arabes :

Zemmour : 90 à 95% des mineurs délinquants sont noirs ou arabes

J'aimerais moi aussi me prêter au jeu, en affirmant haut et fort que la majorité des racistes sont de droite.

Il suffit de regarder ce forum pour s'en convaincre. La plupart des posts retirés par les modérateurs pour racisme ont pour auteur des membres qui se revendiquent de droite. Il suffit de vérifier les logs d'avertos, ce sont bien des membres de droite qui sont, la majeure partie du temps, concernés par ces faits (oserais-je dire de délinquance ?). On peut aussi regarder tout un tas d'autres sites, les commentaires d'articles de journaux, les sites de droite comme FdSouche etc, etc. Il suffit aussi de regarder la politique. Quand on regarde les hommes politiques de droite et de gauche, on tombe sur un certain nombre de polémiques autour du racisme. Voilà les responsables des polémiques sur des déclarations racistes fondées ou non :

Gauche

- Georges Freche : http://www.lexpress.fr/actualite/politique...che_833640.html

- Emmanuel Valls : http://www.liberation.fr/politiques/010157...ite-des-blancos

Droite

- Jacques Chirac : http://www.fdesouche.com/articles/82457

- Eric Raoult : http://www.rue89.com/2009/11/13/eric-raoul...oitieres-125894

- Nadine Morano : http://www.letelegramme.com/ig/generales/f...2009-701808.php

- Francis Delattre : http://pariregionales.fr/suivi-de-campagne...anconville.html

- André Valentin : http://www.20minutes.fr/article/368372/Pol...pour-Besson.php

- Brice Hortefeux : http://www.rue89.com/2009/09/10/hortefeux-...te-a-repetition

- Jean Claude Gaudin : http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/p...ustige_le_.html

- Gerard Longuet : http://www.lepoint.fr/actualites-politique...he/917/0/432287

- Jean Marie Le Pen : http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/..._de_le_pen.html

- Dominique Bussereau : http://www.lexpress.fr/region/poitou-chare...kis_846802.html

Non exhaustif, je n'ai mis que ce que j'avais en mémoire, et ce qui était le plus récent. Bref, on le voit bien, c'est un fait, la plupart du racisme de la société française vient de la droite. C'est la vérité. C'est un fait établi. Il suffit de regarder.

Les arguments ? Pourquoi ma division de la société choque ? Droite gauche, ca existe, pourtant. Eric Zemmour a bien choisi de diviser la société en arabes/noirs et autres, et pas en riches/pauvres, ou citadin/campagnards, ou nord/sud, ou alcooliques/abstinents/fumeurs/nonfumeurs... Pourtant toutes ont grosso modo la même pertinence en choisir une qui serait au dessus de toutes les autres est arbitraire. Enfin du moins, quand on choisi un champs d'étude, il faut justifier sa pertinence, sinon ça semble bien arbitraire. Lui a choisi une division précise et nous contraint à débattre dessus*. Je fais pareil en divisant la société en droite/gauche et en comptant les points selon les camps que j'ai choisi de déterminer.

Pourquoi j'ai pris la période la plus récente et que je ne prends pas en compte les gauchistes de sous la colonisation ? C'est comme pour la comparaison entre l'islam et le christianisme, souvent certains fustigent les crimes perpétrés au nom de l'islam et se voient opposés ceux perpétrés au nom du christianisme. Soit dit en passant c'est idiot, on ne justifie pas des horreurs d'un camp par les horreurs de l'autre camp, et devrais-je plutôt dire d'un autre camp parce qu'il y a d'autres religions et non religions. Typiquement, on appelle aux croisades ou l'inquisition. Et la réponse ? Ouais mais c'est trop vieux, je te parle de la période récente. C'était y a 500/1000 ans ! Ah mais voilà on coupe arbitrairement la frise du temps dans le sens qui nous arrange. On se demande pas réellement qui du christianisme et de l'islam est le plus violent, ce n'est pas une vérité exhaustive qui est recherchée, mais plutôt qui fait chier le plus mes concitoyens actuellement. Bref, qui emmerde le peuple qui vote et qui a des opinions. Eh oui, on est populiste ou on ne l'est pas. De la même manière, moi je vais chercher qui de la droite ou de la gauche fait le plus chier sur le racisme actuellement.

Bref, conclusion indéniable de cette petite démonstration malhonnête et pourtant si répandue : la plupart des racistes sont de droite. :blush:

*: vous avez remarqué, Zemmour a choisi de diviser la société en noirs/arabe/autres. Il a divisé la société en communautés. Zemmour est communautariste. Hihihi. Il a rompu avec l'idéal républicain qu'il défendait "il y a qu'une communauté c'est la communauté nationale". C'est marrant comme les gens changent.

bof une démonstration qui vaut ce qu'elle vaut... pas grand chose à vrai dire.

Tout d'abord sur Zemmour: aller dire que ses propos sont racistes alors qu'il ne fait qu¿un constat que tout le monde peut vérifier en faisant un tour dans les prisons françaises, c'est vraiment très exagéré. Bientôt on ne pourra absolument plus rien exprimer. La situation commence à devenir plus que critique. Mais bref passons, cette fausse indignation à son encontre est ridicule. tout ce qui est exagéré est insignifiant

Pour les gauchistes de ce genre, c'est aux Français de s'ouvrir, c'est aux Français de s'intégrer, c'est à aux Français d'être tolérant, c'est la faute des Français si il y a des tensions inter-ethniques, c'est aux Français de se plier. « Tout ce qui se passe est de la faute des français ». Il est insupportable d'écouter ce discours après 30 ans de propagande. Ca prouve que le gentil bisounours n'a rien compris, mais rien du tout¿Ce débat est le même que celui que l'on pouvait avoir pendant les années 90. Un des problème de l'identité nationale est que beaucoup de gens qui réclament pour les immigrés la nationalité française, y compris parmi les immigrés, n'aiment pas la France, et les Français.

Alors? On vit encore au pays de Candy? en pensant que les hommes sont naturellement bons et que tous les miséreux qui viennent en France nous veulent du bien (parce que miséreux, suivez la logique consumériste, je suis bon parce que je possède la même chose que mon voisin) et si par malheur, ils ont plein de ressentiments à notre égard, il suffit juste d'allonger la monnaie, d'en faire des gens un peu plus aisés pour que ça disparaisse. Comme si la richesse matérielle pouvait changer intégralement les hommes¿

Quelle vision démagogique du monde en tout cas. Bienvenu chez les bisounours. Le peuple n'a pas cette conception de la vie consumériste proche du néant.

A gauche, on ne se rend même pas compte qu'on s'est créé une prison mentale à laquelle tout le monde devrait adhérer (en tombant dans le "fascisme" que cette gauche est censée proscrire puisqu'elle contraint autrui à penser comme elle et dénient aux autres le droit de penser différemment).

Imaginez le petit gauchiste qui devient commissaire en Seine Saint Denis et qui se fait traiter de sale blanc raciste par des discriminés¿ Imaginez ses rêves d'unité multicuturelle brisée, ses pipis au lit de déception,¿..et son questionnement profond, profond, profond : "mais comment sauver ma carrière dans ce bazar. Ah je fais comme les copains, je dis rien et je dis que c'est la faute aux vilains gaulois qui provoquent les gentils discriminés."

Le vrai drame des acharnés de la diversité comme vous, c'est que vous vous êtes perdus dans le modernisme; vous n'avez pas su gérer votre volonté d'être généreux, d'être accueillants, et plus précisément, vous n'avez pas su distinguer Etat, Nation, citoyenneté, accueil et intégration. On pouvait peut-être accueillir, dans une certaine mesure, on pouvait être généreux, mais l'égalitarisme exacerbé qui revient à mettre sur le même plan l'étranger de passage, l'étranger en général, avec celui qui est profondément imprégné de l'identité nationale, intégré à la Nation en plus d' être intégré à la Cité, ce fut une funeste erreur dont la gauche, et avec elle toute la France, ne parvient pas à se remettre. vous n'avez pas su inventer une conception intelligente de l'accueil de l'étranger et du rapport aux autres ; vous avez préférer les diktats, la terreur et les manipulations, croyant que tout ça allait se tasser. Grave erreur.

Le rejet de l'immigration et des étrangers, aujourd'hui présent à divers degrés en France, est précisément le produit des erreurs des chantres de la mixité. On confond tout et tout le monde dans la Nation, puis on enjoint aux Français de faire semblant, de faire comme si cela n'ébranlait pas la Nation. Faire semblant, ça ne marche jamais éternellement. « un militant FN, c'est un militant PS qui s'est fait brûler 2 fois sa bagnole » comme on dit¿

De plus, soutenir l'immigration c'est soutenir le « néo-libéralisme mondial » qui a besoin d'immigrés pour fonctionner en cassant l'identité des nations, en pesant à la baisse sur les salaires et surtout en alimentant le marché en consommateurs très friands de produits à 2 balles fabriquée en chine. Le bobo-gaucho n'est pas à une aberration près me direz vous.

Si j'étais le patron de Total, d'Accor ou autre, je serais absolument mort de rire en le lisant, et je remercierais 100 fois le ciel d'avoir créé des gauchos et des bobos. Cela ne les dérange pas plus que ça de défendre exactement ce qu'ils dénoncent. C'est juste énoooorme.

bof une démonstration qui vaut ce qu'elle vaut... pas grand chose à vrai dire.

Tout d’abord sur Zemmour: aller dire que ses propos sont racistes alors qu’il ne fait qu‘un constat que tout le monde peut vérifier en faisant un tour dans les prisons françaises, c’est vraiment très exagéré. Bientôt on ne pourra absolument plus rien exprimer. La situation commence à devenir plus que critique. Mais bref passons, cette fausse indignation à son encontre est ridicule. tout ce qui est exagéré est insignifiant

Je passe outre le discours ultra-formaté que j'entends depuis que je connais l'extrême droite pour répondre au seul paragraphe en rapport avec le sujet.

Cette démonstration vaut ce qu'elle vaut, c'est à dire celle d'Eric Zemmour. Ce n'est pas une démonstration, c'est le même raisonnement constat-conclusion que tu appuies chez Eric Zemmour qui est transposé à un autre sujet. C'est un raisonnement par l'absurde : si le raisonnement d'Eric Zemmour est correct, alors le mien aussi. Si le mien est incorrect, alors celui d'Eric Zemmour l'est aussi. Comme lui je pars d'un "constat" pour établir une vérité générale sur les catégories que j'ai choisi arbitrairement de regarder. J'aurais pu faire la même chose en disant que la majorité des délinquants sont des hommes, et qu'il suffit de regarder les infos, et que les hommes doivent s'adapter à une société de femmes, moins violentes donc plus civilisées. C'est strictement le même raisonnement qu'Eric Zemmour qui est détourné pour faire réagir ceux qui l'approuvaient. Ceux qui l'approuvaient étant bizarrement de sensibilité plutôt à droite (:blush:), j'ai choisi cette catégorisation aussi arbitrairement que Zemmour a choisi les arabes et les noirs. Aussi arbitrairement que j'aurais pu choisir les hommes et les femmes, ou les pauvres et les riches pour remarquer que la plupart des trafiquants sont des hommes, et proviennent de milieux plutôt populaires.

Soit dit en passant, je suis d'accord avec toi pour dire que mon raisonnement ne vaut pas grand chose... comme celui d'Eric Zemmour. Mais il m'a permis de constater que l'accueil d'un même raisonnement change quand on change le sujet. J'en déduis dont qu'un certain nombre de personnes ici sont subjectives sur ce débat concernant Eric Zemmour.

Je crois que l'on met même les pires ou plutôt les moins faux culs dans l'extrême.

C'est vrai que c'est assez pénible ce politiquement correct qui voudrait que le racisme n'ait pas de clivage politique, il faudrait être de mauvaise foi pour ne pas admettre qu'une grande majorité des actes ou des propos racistes qui ont étés jugés par les tribunaux Français ces dernières années ont condamné des personnes dont la sympathie politique allait plutôt à droite. Il faut appeler un chat un chat et ne pas avoir honte de dire tout haut ce beaucoup de monde pense tout bas :blush:

C'est la dictature de la pensée unique.

Rhadamanthe ne fait que constater quelque chose de facilement vérifiable. Les droitistes majoritairement inquiétés ou condamnés pour propos racistes ou xénophobes (ou pire : des violences ou vandalismes), les médias nous le montrent aussi mais il suffit de faire un tour dans les bistros pour constater que la plupart des piliers de comptoir réac et au racisme crasse votent à droite, voire extrême. Tout le monde peut le vérifier.

En plus, ils restent souvent en bande, dans une sorte de communautarisme sectaire. Et ils se disent français...

Mais il suffit qu'on évoque ce fait pour qu'une levée de bouclier se fasse de la part des bien-pensants, nous sortant la litanie du mauvais immigré nuisible à la France, fondamentalement non-intégrable et tentant de raboter, banaliser le racisme ordinaire. Qu'on nous ressorte les violons sur l'universalité du racisme, que les gens de droites sont des gens comme les autres, qu'on ne peut pas juger une majorité pour les méfaits d'une minorité.

Mais bon, c'est pourtant toujours les mêmes... Suivez mon regard...

Et les français sont obligés, sous prétexte de démocratie, de tout accepter et ce malgré les tensions politiques et les aberrations. Et comme des Bisounours, nous continuons ce jeu de dupes, nous laissant extrême-droitiser de plus en plus. La droitisation extrémiste de la France n'est pas une illusion : ouvrez les yeux.

Un des problèmes du jeu politique national est qu'on brandit le droit souverain de militer, y compris pour les gens qui n'aiment les immigrés, pas la France ni les autres Français. Comme si on partait du principe que l'homme est foncièrement bon et mènerait des idéologies forcément bonnes. Le monde marche sur la tête !

Tout est bon pour noyer le poisson.

Je déconne, hein !

Je passe outre le discours ultra-formaté que j'entends depuis que je connais l'extrême droite pour répondre au seul paragraphe en rapport avec le sujet.

mouais ça t'évite de répondre au vrai sujet... puisque c'est à cause de la politique hypocrite de la gauche caviar si on en est là(et que des gens comme Zemmour assène des vérités qui vous déplaisent. C'est au contraire très en rapport...)

Cette démonstration vaut ce qu'elle vaut, c'est à dire celle d'Eric Zemmour. Ce n'est pas une démonstration, c'est le même raisonnement constat-conclusion que tu appuies chez Eric Zemmour qui est transposé à un autre sujet. C'est un raisonnement par l'absurde : si le raisonnement d'Eric Zemmour est correct, alors le mien aussi. Si le mien est incorrect, alors celui d'Eric Zemmour l'est aussi. Comme lui je pars d'un "constat" pour établir une vérité générale sur les catégories que j'ai choisi arbitrairement de regarder. J'aurais pu faire la même chose en disant que la majorité des délinquants sont des hommes, et qu'il suffit de regarder les infos, et que les hommes doivent s'adapter à une société de femmes, moins violentes donc plus civilisées. C'est strictement le même raisonnement qu'Eric Zemmour qui est détourné pour faire réagir ceux qui l'approuvaient. Ceux qui l'approuvaient étant bizarrement de sensibilité plutôt à droite (), j'ai choisi cette catégorisation aussi arbitrairement que Zemmour a choisi les arabes et les noirs. Aussi arbitrairement que j'aurais pu choisir les hommes et les femmes, ou les pauvres et les riches pour remarquer que la plupart des trafiquants sont des hommes, et proviennent de milieux plutôt populaires.

bof c'est pas comme ça que tu seras convaincant, tu noies le poisson, fais du bruit avec ta bouche, mais au final dire que les prisons françaises sont rempliesde noirs et d'arabes à 80% n'a rien de raciste, c'est un constat (absurde si tu veux, mais tous les constats sont absurdes puisque c'est enfoncer des portes ouvertes.. le propos de Zemmour est d'expliquer pourquoi les noirs et les arabes sont plus souvent contrôlés par la police. Et là avec un tel taux de représentation on comprend mieux pourquoi la police est forcément plus méfiante envers les CPF...

Soit dit en passant, je suis d'accord avec toi pour dire que mon raisonnement ne vaut pas grand chose... comme celui d'Eric Zemmour. Mais il m'a permis de constater que l'accueil d'un même raisonnement change quand on change le sujet. J'en déduis dont qu'un certain nombre de personnes ici sont subjectives sur ce débat concernant Eric Zemmour.

Dans le genre discours ultraformaté le tien qui consiste à dire (je résume) "le racisme c'est vilain pas beau... c'est usé jusqu'à la corde, on entend ça depuis des décennies. Le racisme reculera peut-être lorsque tous ces gens: les immigrés feront leur auto-critique sévère et quand la gauche arrêtera de se croire comme la grande gardienne de la Morale. Cette Morale là n'est rien d'autre que du moralisme à 2 balles... et tu tombes exactement dans ce piège là.

Je passe outre le discours ultra-formaté que j'entends depuis que je connais l'extrême droite pour répondre au seul paragraphe en rapport avec le sujet.

Cette démonstration vaut ce qu'elle vaut, c'est à dire celle d'Eric Zemmour. Ce n'est pas une démonstration, c'est le même raisonnement constat-conclusion que tu appuies chez Eric Zemmour qui est transposé à un autre sujet. C'est un raisonnement par l'absurde : si le raisonnement d'Eric Zemmour est correct, alors le mien aussi. Si le mien est incorrect, alors celui d'Eric Zemmour l'est aussi. Comme lui je pars d'un "constat" pour établir une vérité générale sur les catégories que j'ai choisi arbitrairement de regarder. J'aurais pu faire la même chose en disant que la majorité des délinquants sont des hommes, et qu'il suffit de regarder les infos, et que les hommes doivent s'adapter à une société de femmes, moins violentes donc plus civilisées. C'est strictement le même raisonnement qu'Eric Zemmour qui est détourné pour faire réagir ceux qui l'approuvaient. Ceux qui l'approuvaient étant bizarrement de sensibilité plutôt à droite (:blush:), j'ai choisi cette catégorisation aussi arbitrairement que Zemmour a choisi les arabes et les noirs. Aussi arbitrairement que j'aurais pu choisir les hommes et les femmes, ou les pauvres et les riches pour remarquer que la plupart des trafiquants sont des hommes, et proviennent de milieux plutôt populaires.

Soit dit en passant, je suis d'accord avec toi pour dire que mon raisonnement ne vaut pas grand chose... comme celui d'Eric Zemmour. Mais il m'a permis de constater que l'accueil d'un même raisonnement change quand on change le sujet. J'en déduis dont qu'un certain nombre de personnes ici sont subjectives sur ce débat concernant Eric Zemmour.

Erreur de logique : Ce n'est pas parce que le raisonnement constat-conclusion est le même, que le résultat est le même ! Tout simplement parce que le constat peut-être différent. Les propositions sont indépendantes.

Je vois en tout cas que tu as besoin de beaucoup d'artifices pour pouvoir critiquer les propos de Zemmour...

Dans le genre discours ultraformaté le tien qui consiste à dire (je résume) "le racisme c'est vilain pas beau... c'est usé jusqu'à la corde, on entend ça depuis des décennies. Le racisme reculera peut-être lorsque tous ces gens: les immigrés feront leur auto-critique sévère et quand la gauche arrêtera de se croire comme la grande gardienne de la Morale. Cette Morale là n'est rien d'autre que du moralisme à 2 balles... et tu tombes exactement dans ce piège là.

Immigrés, ça ne veut pas forcément dire "de couleur". D'ailleurs, mettre tous les immigrés dans le même sac est exactement le genre de discours qui ne sert à rien qu'à insulter ceux qui n'ont rien à se reprocher.

A chaque fois qu'on insulté l'immigré, on insulte tous ceux qui ont fait des efforts, souvent peu récompensés par la nation. C'est important d'encourager le bien, les efforts. Et dangereux de l'insulter.

Le criminel ou le délinquant, il s'en tape de ce genre de blabla. Il s'en délecte peut-être. Pour lui, il faut un choc éducatif peut-être pas encore réalisable à grande échelle, ou pas forcément envisagé.

Et si les délinquants restent responsables de leurs actes d'idiots, sont-ils la cause directe de tout ça ? Les politiques de ghettos (valables d'ailleurs sur d'autres populations que les "immigrés") ne sont-elles pas les coupables de fond ?

L'explosion de la bombe tue, mais ça part bien d'une mèche qui a été allumée, d'un système qui a été fabriqué passivement. Coup de chance, la population d'origine s'est vue plutôt épargnée mais pour ceux qui vivent dans ces cités, la réalité est là : l'abandon, le rejet social.

Et forcément, toutes latitudes ouvertes aux comportements humains plus violents, égoïstes et désenchantés.

Le tort est partagé. Incroyable de lire encore des gens essayer de rejeter la faute sur "les immigrés" ou "la gauche". Personne n'a rien fait quand la situation des cités se dégradait. C'était peu anticipable ? Le modèle américain était pourtant là pour nous prévenir...

La masse migratoire est un problème venant se greffer par-dessus celui des poudrières humaines que sont les cités. La crise et le chômage jouent aussi leur rôle de sape. La criminalité, celui de parasite voir de structure sociale. Le service public recule car l'ordre a reculé. Les médias entretiennent la dramatique en montant tout en épingle ou en occultant certaines choses. C'est comme un Loft Story.

La bonne volonté des gens ne suffira pas forcément.

Et on attend toujours le plan banlieue. On mobilise des moyens pour les catastrophes naturelles, on peut bien le faire pour celle-ci.

Immigrés, ça ne veut pas forcément dire "de couleur". D'ailleurs, mettre tous les immigrés dans le même sac est exactement le genre de discours qui ne sert à rien qu'à insulter ceux qui n'ont rien à se reprocher.

c'est mignon mais tu ne m'apprends rien...

A chaque fois qu'on insulté l'immigré, on insulte tous ceux qui ont fait des efforts, souvent peu récompensés par la nation. C'est important d'encourager le bien, les efforts. Et dangereux de l'insulter.

La Nation on ne lui dit pas souvent merci non plus... c'est tout aussi dangereux d'insulter une Nation...

Le criminel ou le délinquant, il s'en tape de ce genre de blabla. Il s'en délecte peut-être. Pour lui, il faut un choc éducatif peut-être pas encore réalisable à grande échelle, ou pas forcément envisagé.

Et si les délinquants restent responsables de leurs actes d'idiots, sont-ils la cause directe de tout ça ?

Alors que la gauche cesse la complaisance en leur trouvant des excuses (précarité, la vie difficile dans les cités et gnagnagna... nombre de gens pauvres qui ne tombent pas dans la criminalité, fort heureusement d'ailleurs...)

Les politiques de ghettos (valables d'ailleurs sur d'autres populations que les "immigrés") ne sont-elles pas les coupables de fond ?

l'immigration est en partie responsable de cet état de fait... on se communautarise en s'installant les uns près des autres... du coup, les rares autochtones qui restent parce qu'ils n'ont pas le choix, ont peur. Faut y aller dans ces quartiers pour comprendre, mais bon c'est plus facile de faire la Morale bien au chaud dans les beaaux quartiers hein?

L'explosion de la bombe tue, mais ça part bien d'une mèche qui a été allumée, d'un système qui a été fabriqué passivement. Coup de chance, la population d'origine s'est vue plutôt épargnée mais pour ceux qui vivent dans ces cités, la réalité est là : l'abandon, le rejet social.

Et forcément, toutes latitudes ouvertes aux comportements humains plus violents, égoïstes et désenchantés. Le tort est partagé. Incroyable de lire encore des gens essayer de rejeter la faute sur "les immigrés" ou "la gauche". Personne n'a rien fait quand la situation des cités se dégradait. C'était peu anticipable ? Le modèle américain était pourtant là pour nous prévenir...

Non un système qui a été fabriqué consciemment, c'est Giscard qui a ouvert les vannes de l'immigration, et Mitterrand a amplifié le projet... aujourd'hui on s'en mord les doigts.

et voilà l'excuse du pov' petit discriminé... qu'est ce que je disais... faut arrêter avec ce discours, il ne passe plus du tout auprès de la majorité des Français. ça fait 30 ans qu'on nous le ressert à toutes les sauces. Y'en a eu des plans banlieue depuis 20ans et pas qu'un seul ! pour quel résultat?

La masse migratoire est un problème venant se greffer par-dessus celui des poudrières humaines que sont les cités.

ben non c'est l'inverse...

La crise et le chômage jouent aussi leur rôle de sape.

Tu tombes dans le cliché du parfait bobo... le chômage est forcément vecteur de criminalité? c'est presque drôle... j'ai dit presque.

La criminalité, celui de parasite voir de structure sociale.

ben oui c'est tellement plus facile que d'aller chercher un boulot.

Le service public recule car l'ordre a reculé.

?... celle là on ne nous l'avait jamais faite. je ne suis pas sûr de bien comprendre.

Les médias entretiennent la dramatique en montant tout en épingle ou en occultant certaines choses. C'est comme un Loft Story.

ouais heureusement qu'ils ne donnent pas les noms de ceux qui brûlent les voitures... le FN serait à 25% depuis longtemps sinon... quelle honte quand même.

Non un système qui a été fabriqué consciemment, c'est Giscard qui a ouvert les vannes de l'immigration, et Mitterrand a amplifié le projet... aujourd'hui on s'en mord les doigts.

et voilà l'excuse du pov' petit discriminé... qu'est ce que je disais... faut arrêter avec ce discours, il ne passe plus du tout auprès de la majorité des Français. ça fait 30 ans qu'on nous le ressert à toutes les sauces. Y'en a eu des plans banlieue depuis 20ans et pas qu'un seul ! pour quel résultat

Si certains veulent refaire l'histoire, de grâce, remontez au moins au général de Gaulle.

La France manquant de bras, elle a fait appel à l'immigration.

C'était tellement cruciale, qu'aucun "garde bout" n'a été mis en place.

La plupart des emplois pénibles ont été réservés aux émigrés (Espagnols, Italiens. Maghrébins, Africains,...)

Tant et si bien que durant une bonne décennie les basses besognes, BTP, nettoyage, étaient effectuées presque uniquement par eux.

Je ne parlerai pas de la manière dont nous les avons hébergés.

Ensuite, la situation économique et sociale de la France a évolué et la je reprendrai Giscard d'Estaing, Mitterrand et Chirac et .............., se sont retrouvé avec des métros de retard.

Sans oublier certains chefs d'entreprise peu scrupuleux, qui ont enfreint la législation pour continuer à faire venir des émigrés, sans papier, à bas coût (je suis pas sur qu'aujourd'hui ces personnes soient des abstentionnistes).

Avec le recul, pour ma part, je dis que c'est l'absence de vision à long terme qui fait que nous connaissons la situation actuelle.

J'accepte d'être contredit sans problème.

Cela dit, à cette époque la France était plutôt de droite et bien contente de pouvoir profiter de cette main

Pour finir, je dirais qu'il m'arrive d'être "raciste" tout en ayant un penchant à gauche.

Si certains veulent refaire l'histoire, de grâce, remontez au moins au général de Gaulle.

La France manquant de bras, elle a fait appel à l'immigration.

C'était tellement cruciale, qu'aucun "garde bout" n'a été mis en place.

La plupart des emplois pénibles ont été réservés aux émigrés (Espagnols, Italiens. Maghrébins, Africains,...)

Tant et si bien que durant une bonne décennie les basses besognes, BTP, nettoyage, étaient effectuées presque uniquement par eux.

On parlait d'immigration de masse. ce n'était vraiment pas de l'immigration de masse sous de Gaulle...bref

Le racisme est la croyance en l'existence de races humaines de valeur inégale.

M. Le Pen, dirigeant du Front National, s'exprimait ainsi lors de l'université d'été du FN, le 30 août 1996 : « Je crois à l'inégalité des races ».

La profession explicite d'une telle doctrine par nos hommes politiques est fort heureusement rare. é ma connaissance, l'extrême droite en a le monopole ; je dirais même que c'est un critère habituel de distinction entre la droite et l'extrême droite.

Le racisme implicite est par contre beaucoup plus répandu. On le trouve largement à l'UMP. On le trouve dans l'aile droite du parti socialiste (Manuel Valls). On ne le trouvera jamais dans le reste de la gauche, aujourd'hui.

La droite extrême accuse régulièrement la gauche de faire de l'antiracisme une idéologie. Ce dont elle devrait s'enorgueillir.

Bref, le racisme est une idée de droite.

La plupart des racistes sont-ils de droite ? La quasi-totalité, je dirais.

Est-ce du racisme de dire que toutes nos caisses de services sociaux sont déficitaires(C.A.F. C.P.A.M. ETC...°

et de se demander si la cause ne viendrait pas de l'immigration croissante qu'il y a en France(10 millions d'étrangers de toute nationalité, dont la plupart des pays africains).

Nous avons un des pannels de système sociaux dans le monde des plus avantageux et qui fait appel d'air.

Est-ce du racisme de dire que ces droits que nos anciens ont obtenus à coup de grève sont sévérement rongés.

Exemple : La C.P.A.M. qui commence le déremboursement de plus en plus conséquent sur les médicaments dont

l'effet se fait ressentir dans les officines dont beaucoup ne font plus recette et sont de plus en plus en déficit.

En résumé, nous allons bientôt rejoindre la Grèce d'ici 2012 et notre pouvoir d'achat va fortement diminuer.

Bonne chance pour les plus jeunes.

Le racisme est la croyance en l'existence de races humaines de valeur inégale.

M. Le Pen, dirigeant du Front National, s'exprimait ainsi lors de l'université d'été du FN, le 30 août 1996 : « Je crois à l'inégalité des races ».

La profession explicite d'une telle doctrine par nos hommes politiques est fort heureusement rare. é ma connaissance, l'extrême droite en a le monopole ; je dirais même que c'est un critère habituel de distinction entre la droite et l'extrême droite.

Le racisme implicite est par contre beaucoup plus répandu. On le trouve largement à l'UMP. On le trouve dans l'aile droite du parti socialiste (Manuel Valls). On ne le trouvera jamais dans le reste de la gauche, aujourd'hui.

La droite extrême accuse régulièrement la gauche de faire de l'antiracisme une idéologie. Ce dont elle devrait s'enorgueillir.

Bref, le racisme est une idée de droite.

La plupart des racistes sont-ils de droite ? La quasi-totalité, je dirais.

Je suis d'accord avec Carnifex.

Je pense qu'on mélange allègrement racisme et xénophobie: le racisme (tel que tu l'as défini, à juste titre) est plutôt à droite, la xénophobie de tous les bords.

Est-ce du racisme de dire que toutes nos caisses de services sociaux sont déficitaires(C.A.F. C.P.A.M. ETC...°

Non.

et de se demander si la cause ne viendrait pas de l'immigration croissante qu'il y a en France(10 millions d'étrangers de toute nationalité, dont la plupart des pays africains).

C'est en effet une thèse classique de l'idéologie raciste que les blancs seraient ingénieux, travailleurs et généreux tandis que les noirs seraient inférieurement intelligents, indolents et parasites.

La gauche, pour sa part, a plutôt tendance à affirmer que le déficit de la sécu a pour cause l'insuffisance du montant des cotisations et l'insuffisance de leur progressivité, entre autres choses.

"Le racisme implicite est par contre beaucoup plus répandu. On le trouve largement à l'UMP. On le trouve dans l'aile droite du parti socialiste (Manuel Valls). On ne le trouvera jamais dans le reste de la gauche, aujourd'hui."

ouais y'en a certains qui n'ont pas peur de dire n'importe quoi pour défendre leur idéologie d'étron quand on sait que plus de la moitié des électeurs du FN sont d'anciens du PC. Cela n'a d'ailleurs rien d'étonnant, si on a lu un tant soit peu de littérature coco, on se rend rapidement compte que certaines valeurs leur sont communes. Le PC a laissé la place au FN dans les zones de reconversion industrielle. L'ouvrier moyen avait adhéré aux idées marxistes, mais aujourd'hui , à cause de nobmreuses fermetures d'usines, il en vient à se dire que l'immigré lui vole le travail qu'il n'a plus.

C'est en effet une thèse classique de l'idéologie raciste que les blancs seraient ingénieux, travailleurs et généreux tandis que les noirs seraient inférieurement intelligents, indolents et parasites.

ce n'est pas ce qui est dit précedemment. Mibel se demande si l'immigration croissante n'est pas la cause des des déficits des services sociaux. Rien de plus. il n'a jamais dit que le blanc était supèrieur. C'est vraiment une constante à gauche de déformer les propos des autres pour faire avaler n'importe quelle couleuvre...