Un restaurant a-t-il le droit de ne servir que de la nouriture halal ?

j'vais être très franc avec toi : tu as un problème mon garcon !

Un gros !

va vivre en autarcie au fin fond de ta forêt intolérante et viens pas nous gaver avec tes propos rabaissant pour des gens qui ont pour la plus part beaucoup plus d'intérêt que toi

Je suis personnellement tolérant envers les croyances des gens, leur foi.

Cependant, je suis d'accord sur le fond avec essayeur* : les religions sont des institutions qui instrumentalisent la foi, dictent de modèles comportementaux non choisis dans leurs fondements mais suivis. éa n'a plus rien de spontané, de murement réfléchi mais c'est une répétition moutonnesque. Et un gros troupeau de mouton, ça peut prendre passivement beaucoup de place.

Le groupe impose les règles tacites de la vie sociale, on peut en arriver à vivre sur certains points une sorte de shariah passive et de moins en moins light. On vit bien en subissant encore les effets passifs des règles judéo-chrétiennes. (ceci est une projection libre, non basée sur l'événement du sujet, Quick qui essaye le Hallal).

Ce n'est même pas forcément dû à un complot religieux : les groupes et leurs comportements influencent la société, naturellement. Cette influence est comme le cap d'un bateau. Ce cap, personne n'y réfléchit plus, déléguant ça à l'Entité Suprême. Mais le bateau, je suis dedans aussi alors fait chier. :blush:

Je pense donc aussi que les religions sont de la merde. Je respecte la foi, pas le dogme.

* (pour une fois mais je suis curieux aussi sur l'allusion foireuse au peuple nordique)

Bientôt on aura des restaurants : interdit aux chrétiens, et vous verrez qu'on nous dira que c'est une liberté.

Non, on ne peut pas mettre sur le même plan le fait de permettre une pratique religieuse (nourriture halal) et le fait de refuser un client à cause de sa religion.

Le premier est légal, et, est une liberté de base. Le second est une grave discrimination et est interdit par la loi.

* (pour une fois mais je suis curieux aussi sur l'allusion foireuse au peuple nordique)

:blush:

Mais... la hollande c'est nordique?

Non, pas tout à fait. Mais ton affiche c'est pas du hollandais, c'est du norvégien.

Non, on ne peut pas mettre sur le même plan le fait de permettre une pratique religieuse (nourriture halal) et le fait de refuser un client à cause de sa religion.

Le premier est légal, et, est une liberté de base. Le second est une grave discrimination et est interdit par la loi.

Oui c'est ce que tu dis pour le moment mais vu le glissement qui peu à peu s'opère ... enfin bon je suis content car finalement le maire a porté plainte pour "discrimination", ça rejoint mon ressenti, à savoir que c'est une façon de dire aux chrétiens d'aller manger ailleurs et c'est choquant.

--

essayeur

[....]* (pour une fois :blush: mais je suis curieux aussi sur l'allusion foireuse au peuple nordique)

Pourquoi cette allusion ?

Parce que les peuples nordiques ont depuis longtemps séparé la religion et le public, domaine dans lequel les latins sont en retard (voir l'Italie) ... oui je sais ça peut choquer et j'assume aussi que parfois j'aime bien en rajouter avec une expression française cinglante ... mais je crois qu'on a le droit de ne pas aimer certains aspects de notre culture. Bon à savoir comme je viens du nord de la France (Picardie) et que j'ai toujours préféré les nordiques, plus ouverts : mariage homo, euthanasie, prostituées protégées par la sécurité sociale, je trouve qu'ils trahissent leurs valeurs et leurs idéaux en se rabaissant au niveau des interdits religieux. Ils m'ont déçu ces braves hollandais

--

essayeur

Non, on ne peut pas mettre sur le même plan le fait de permettre une pratique religieuse (nourriture halal) et le fait de refuser un client à cause de sa religion.

Le premier est légal, et, est une liberté de base. Le second est une grave discrimination et est interdit par la loi.

Pour l'instant.

Ceci dit, si l'on considere comme raciste le faite par exemple de preparer de la soupe au cochon (et donc dans les faits exclures ceux qui pour des raisons religieuses ne peuvent pas en manger) alors en toute logique on devrait considerer comme raciste le faite qu'un restaurant oblige ses clients a manger "hallal" meme si au depart il ne s'agissait pas d'un restaurant "musulman". Je ne pense pas que cela aurait ete un probleme si il s'etais s'agit d'un resto traditionnel turque ou maroccain. Mais qu'une chaine de resto francaise (ou belge) agisse de la sorte et cela choque. C'est un peu comme les piscines municipales avec des zones horaires reservees exclusivement aux femmes. C'est mal vu parce que ce genre d'etablissement sont pour tous le monde.

Pourquoi cette allusion ?

Parce que les peuples nordiques ont depuis longtemps séparé la religion et le public, domaine dans lequel les latins sont en retard (voir l'Italie) ... oui je sais ça peut choquer et j'assume aussi que parfois j'aime bien en rajouter avec une expression française cinglante ... mais je crois qu'on a le droit de ne pas aimer certains aspects de notre culture. Bon à savoir comme je viens du nord de la France (Picardie) et que j'ai toujours préféré les nordiques, plus ouverts : mariage homo, euthanasie, prostituées protégées par la sécurité sociale, je trouve qu'ils trahissent leurs valeurs et leurs idéaux en se rabaissant au niveau des interdits religieux. Ils m'ont déçu ces braves hollandais :blush:

--

essayeur

éa doit être trop bien un monde revu par les nordique.

En tout cas on voit bien que Quick a subi la pression salafiste !

Oui c'est ce que tu dis pour le moment mais vu le glissement qui peu à peu s'opère ... enfin bon je suis content car finalement le maire a porté plainte pour "discrimination", ça rejoint mon ressenti, à savoir que c'est une façon de dire aux chrétiens d'aller manger ailleurs et c'est choquant.

--

essayeur

Quel glissement ? Je constate au contraire que l'autorité de la cour Européenne des droits de l'Homme augmente (affaire des gardes à vue notamment), que bientôt les citoyens français pourront plaider l'anticonstitutionalité de la loi.

Bref, on se dirige vers une meilleure application des droits de l'Homme, donc vers un renforcement d l'interdit de discrimination.

Non, pas tout à fait. Mais ton affiche c'est pas du hollandais, c'est du norvégien.

Oui, et c'est nordique. Et c'est ce qui compte apparemment :blush:

Oui c'est ce que tu dis pour le moment mais vu le glissement qui peu à peu s'opère ... enfin bon je suis content car finalement le maire a porté plainte pour "discrimination", ça rejoint mon ressenti, à savoir que c'est une façon de dire aux chrétiens d'aller manger ailleurs et c'est choquant.

Aux chrétiens? Hum... je vois.

Pour l'instant.

Ceci dit, si l'on considere comme raciste le faite par exemple de preparer de la soupe au cochon (et donc dans les faits exclures ceux qui pour des raisons religieuses ne peuvent pas en manger) alors en toute logique on devrait considerer comme raciste le faite qu'un restaurant oblige ses clients a manger "hallal" meme si au depart il ne s'agissait pas d'un restaurant "musulman". Je ne pense pas que cela aurait ete un probleme si il s'etais s'agit d'un resto traditionnel turque ou maroccain. Mais qu'une chaine de resto francaise (ou belge) agisse de la sorte et cela choque. C'est un peu comme les piscines municipales avec des zones horaires reservees exclusivement aux femmes. C'est mal vu parce que ce genre d'etablissement sont pour tous le monde.

Seulement rien n'empéche un Chrétien de manger de la viande Hallal,là est la nuance. :blush:

Quick n'est pas un service public à ce que je sache. En quoi un resto serait-il tenu de maintenir le porc dans ses menus? C'est une boite privée, elle fait ce qu'elle veut !! Si Quick souhaitait faire des resto 100% bio aurait-on réclamé de droit de menu non bio? Et des Quick 100% végétarien, aurait-on entendu autant de voix s'élever pour revendiquer le "droit" à la viande? Et pourquoi ne pas non plus interdire tous les kebabs ou les boucheries musulmanes qui ne vendent pas de porcs?

Je ne peux m'empêcher de croire que derrière cette "bataille du porc", c'est surtout une lutte contre une certaine reconnaissance des musulmans dans toute leurs dimensions que l'on entend. On a connu le business des gay, des séniors, des bobos bio, maintenant ce sont les musulmans qui sont les nouvelles cibles marketing et tous les bienpensants catholiques ne pourront rien contre les attraits du pouvoir d'achat de cette minorité..

J'ai lu rapidement certaines interventions pour le moins farfelues concernant les privations qu'imposerait le Coran. Tout d'abord, il est à savoir que tout ce qui touche à la religion relève de l'ordre de l'intime, un musulman converti qui boit de temps en temps un verre de vin est-il moins bon musulman que le jeune qui dit "ah nan pas de halouf!" parce que ses parents le lui ont dit? Non, la religion c'est bien plus spirituel que ces simples privations et c'est insultant de résumer l'Islam à cela.

Pour le Quick qui vend des steaks halal. Il y a des normes en restauration rapide, sur la qualité, la conformité des produits. Si le fait de vendre des steaks halal ne les fait pas sortir de ces normes, où est le problème? Le restaurant qui fait cela est-il un franchisé?

Après tout, tout est bon pour ramener la clientèle non? C'est le principe même d'un commerce.

Par contre, ce qui est gênant, et probablement contraire aux normes de Quick, c'est la disparition des sandwiches au bacon dans ce même restaurant. Là, on pénalise les non-musulmans et là, c'est discriminant.

La polémique ne vient pas du fait qu'un restaurant ne serve que un produit à connotation religieuse (il existe des restaurants de ce type depuis des lustres !), le problème vient du fait qu'un restaurant connu se convertisse soudain à un type très spécifique.

Ce qui gêne les gens, ce n'est pas la nouveauté, mais la perte d'un acquis.

Ce qui gêne les gens, ce n'est pas la nouveauté, mais la perte d'un acquis.

Ah?

.Est ce un effet de mode?Quick tente de desamorcer la polemique!

http://www.leparisien.fr/societe/hamburger...2010-820030.php

Ou est-ce parce que le restaurant est implanté dans un quartier à majorité musulman?

A la place du porc Quick sert de la dinde fumée c'est sans doute aussi une question de gout.Quick a du faire faillite cette viande est a portée de tous.Il n'y a pas que les musulmans qui ne mangent pas de porc.

http://www.marianne2.fr/A-Roubaix,-Quick-n...3;_a185132.html

Petite précision, le groupe Quick n'est plus belge mais Français et appartient à la Caisse des Dépôts et Consignations c'est-à-dire à l'Etat français... :blush: donc la logique n'est plus totalement la même...c'est une entreprise publique non????

Seulement rien n'empéche un Chrétien de manger de la viande Hallal,là est la nuance.

Fondamentalement, rien n'empêche un musulman de manger de la viande non-halal (d'ailleurs beaucoup de musulmans le font).

Si certains musulmans refusent la viande non-halal, c'est parce qu'ils ont fait ce choix, ils sont convaincu qu'il vaut mieux manger de la viande halal.

Les Sikhs ont fait le choix contraire, et évitent la viande halal (leur religion le leur interdit).

Pourquoi un chrétien ne pourrait-il pas faire le même choix que les Sikh ? Pourquoi ne pourrait-il pas refuser de manger de la viande halal, tout comme certains musulmans refusent de manger de la viande non-halal ?

c'est une entreprise publique non???? biggrin.gif

Non, c'est une entreprise privée, qui appartient à la Caisse des dépots et Consignations (en partie au moins). Cette caisse est indépendante, même si elle appartient à l'Etat français : l'Etat ne fait que toucher les sous sans avoir le droit de rien dire sur le comportement des entreprises privées (cela permet à l'Etat de gagner des sous comme les entreprises privée, sans désavantage).

En plus, le Quick en question est franchisé, c'est à dire qu'il n'appartient pas à la société Quick, mais a juste un contrat (une franchise) avec Quick.

Sinon, il existait déjà un Franprix tout casher, et MacDonnald ne vend que des boissons casher.