Que lisez-vous en ce moment ?

Le 15/11/2021 à 17:30, Auger a dit :

Excellente critique.

Je n'ai pas encore lu le livre, mais je trouve que le "judéo-christianisme" a le "dos large"... Qu'en est-il des excès des droits-de-l'hommistes ?

Moi je n'ai pas de maître à penser, mais je peux vous dire pour avoir passé des années et des années dans les archives que dès le XVIème siècle la Révolution Française était en marche et inévitable...

Nos anciens en ont bavé pour se sortir de l’hégémonie et de la violence et de l'Eglise et des... ci-devants ...

(Que vous semblez regretter...)

Un livre qui aurait pu être intéressant. L'enthousiasme d'une jeune novice opposé au doute d'une confirmée. De la confrontation des deux, au delà du cliché banal, aurait pu naître une réflexion sur l'union à Dieu, l'écart au monde, l'oubli du temps. Loin du chef-d'œuvre  de Bernanos "Dialogue des carmélites". Malgré tout quelques fulgurances, malheureusement inexploitées. Tout le drame de la littérature moderne, où la pensée brouillonne se présente en produit fini, en système abouti...

Le 16/11/2021 à 09:18, Blaquière a dit :

 

Moi je n'ai pas de maître à penser, mais je peux vous dire pour avoir passé des années et des années dans les archives que dès le XVIème siècle la Révolution Française était en marche et inévitable...

Nos anciens en ont bavé pour se sortir de l’hégémonie et de la violence et de l'Eglise et des... ci-devants ...

(Que vous semblez regretter...)

Rien n'est inévitable en histoire. La France a subi de nombreuses révoltes, qui demeurent au yeux de l'histoire des révoltes puisque non abouties. La révolution française aurait pu elle-même ne jamais avoir lieu. Elle n'a eu lieu que grâce ou à cause de Louis XVI, selon d'où l'on regarde. Toutes les conditions extérieures réunies n'expliquent pas la Révolution. Ces conditions n'étaient pas nouvelles. Une seule chose a changé. Contrairement à ses prédécesseurs, Louis XVI a refusé qu'on tire sur la foule au moment opportun. Napoléon lui-même admettait que c'est ce simple fait qui décida de tout. Louis XV par exemple n'a pas eu ces scrupules. La France pourrait avoir passé par une monarchie constitutionnelle, comme c'était prévu d'ailleurs avant que la Révolution ne dévore ses enfants, et glisser vers la démocratie pacifiquement. C'était le souhait de Chateaubriand, royaliste "éclairé" pourrait on dire. Il n'y a rien à regretter en histoire, qui ne s'embarrasse pas de sentiments...

Je lis Jour J : le 11 Septembre

Une BD dystopique très bien.

Le 16/11/2021 à 09:45, Henri. a dit :

Rien n'est inévitable en histoire. La France a subi de nombreuses révoltes, qui demeurent au yeux de l'histoire des révoltes puisque non abouties. La révolution française aurait pu elle-même ne jamais avoir lieu. Elle n'a eu lieu que grâce ou à cause de Louis XVI, selon d'où l'on regarde. Toutes les conditions extérieures réunies n'expliquent pas la Révolution. Ces conditions n'étaient pas nouvelles. Une seule chose a changé. Contrairement à ses prédécesseurs, Louis XVI a refusé qu'on tire sur la foule au moment opportun. Napoléon lui-même admettait que c'est ce simple fait qui décida de tout. Louis XV par exemple n'a pas eu ces scrupules. La France pourrait avoir passé par une monarchie constitutionnelle, comme c'était prévu d'ailleurs avant que la Révolution ne dévore ses enfants, et glisser vers la démocratie pacifiquement. C'était le souhait de Chateaubriand, royaliste "éclairé" pourrait on dire. Il n'y a rien à regretter en histoire, qui ne s'embarrasse pas de sentiments...

"Guerre éternelle entre nous et les rois !"

(Frédéric Mistral)

-Prix Nobel de littérature-

Le 16/11/2021 à 09:58, Blaquière a dit :

"Guerre éternelle entre nous et les rois !"

(Frédéric Mistral)

-Prix Nobel de littérature-

Entendons nous bien. Je ne défend pas la monarchie, et ne nie pas que le système monarchique était devenu obsolète et injuste. Je réfute, au nom de la critique historique, l'affirmation selon laquelle la Révolution Française était inévitable. pour deux raisons. Premièrement, ce n'est pas parce qu'un changement est nécessaire qu'il est inévitable. Confondre les deux notions, ou systématiser l'une conséquence systématique de l'autre me semble une erreur d'analyse. Secondement, Ce changement apparu sous la forme de Révolution Française aurait pu avoir une toute autre forme. Louis XVI n'était pas hostile à la Révolution. Les luttes d'influences au sein même des révolutionnaires auraient pu faire basculer la Révolution d'un côté comme d'un l'autre. Ce changement aurait pu se passer même de Révolution et s'accomplir autrement. L'histoire est une suite causes et de conséquences. Elle n'est pas pour autant une fatalité. Une cause peut avoir de multiples conséquences, devenant causes elles-mêmes. Ca s'est passé comme ça. Ca aurait pu se passer autrement. La démocratie n'est pas la finalité de l'histoire. La France a connu, connaîtra encore d'autres régimes politiques. Perdre cela de vue, c'est scléroser l'histoire...

Le 16/11/2021 à 11:09, Henri. a dit :

Entendons nous bien. Je ne défend pas la monarchie, et ne nie pas que le système monarchique était devenu obsolète et injuste. Je réfute, au nom de la critique historique, l'affirmation selon laquelle la Révolution Française était inévitable. pour deux raisons. Premièrement, ce n'est pas parce qu'un changement est nécessaire qu'il est inévitable. Confondre les deux notions, ou systématiser l'une conséquence systématique de l'autre me semble une erreur d'analyse. Secondement, Ce changement apparu sous la forme de Révolution Française aurait pu avoir une toute autre forme. Louis XVI n'était pas hostile à la Révolution. Les luttes d'influences au sein même des révolutionnaires auraient pu faire basculer la Révolution d'un côté comme d'un l'autre. Ce changement aurait pu se passer même de Révolution et s'accomplir autrement. L'histoire est une suite causes et de conséquences. Elle n'est pas pour autant une fatalité. Une cause peut avoir de multiples conséquences, devenant causes elles-mêmes. Ca s'est passé comme ça. Ca aurait pu se passer autrement. La démocratie n'est pas la finalité de l'histoire. La France a connu, connaîtra encore d'autres régimes politiques. Perdre cela de vue, c'est scléroser l'histoire...

T'as pas tort quand je dis que la Révolution (majuscule !) était inévitable, j'en rajoute, je voudrais peut-être m'en persuader ? Mais je te garantis que quand on est confronté aux réalités (j'y tiens) des époques anciennes (XVème, XVIème) elle n'était pas inévitable, puisque rien ne l'est, mais elle était "dans les cartons". prévisibel, presque nécessaire.

 J'ai pas tous les documents que je connais sous la main, mais c'est ce que j'en ai conclu.

 Et si on regarde les rois ou monarques contemporains, Celui que De Gaulle voulait mettre en place en 45 (Henri, je crois !!! ce qu'il a renoncé de faire vu son niveau d'intelligence), le roi q"Espagne, qui trouvait rien de mieux que d'aller tuer des éléphants en voie de disparition, et même la gentille reine d'Angleterre qui a plus de 910 ans s'accroche au pouvoir au lieu de le laisser à son fils qui est plus vieux qu moi et qui n'est sûrement pas plus bête qu'elle... Je me dis :

Non merci ! Non merci !

Avoir pour maître un roi ?

Encore mieux l'autarcie !

Tout seul, maître chez moi !

Alors celui-là commence comme ça : 

"J'ai su que cette histoire allait trop loin quand je suis entré dans une armurerie". 

Ok...

Le 16/11/2021 à 13:37, Blaquière a dit :

T'as pas tort quand je dis que la Révolution (majuscule !) était inévitable, j'en rajoute, je voudrais peut-être m'en persuader ? Mais je te garantis que quand on est confronté aux réalités (j'y tiens) des époques anciennes (XVème, XVIème) elle n'était pas inévitable, puisque rien ne l'est, mais elle était "dans les cartons". prévisibel, presque nécessaire.

 J'ai pas tous les documents que je connais sous la main, mais c'est ce que j'en ai conclu.

Encore une fois, l'histoire de la  France monarchique est parsemée de révoltes. Je pense que passer de "un changement était nécessaire"  à "il était donc inévitable"est raisonner de travers. Admettons même l'inévitable. Cet inévitable n'était pas nécessaire sous forme de Révolution. La Révolution même aurait pu se dérouler autrement. Je vois ton raisonnement : la Révolution était inévitable parce qu'un changement était nécessaire. Non. Ce changement aurait pu ne jamais advenir ou advenir sous une autre forme. Et ton raisonnement aurait été le même quelle que soit cette forme...

Le 16/11/2021 à 13:37, Blaquière a dit :

 Et si on regarde les rois ou monarques contemporains, Celui que De Gaulle voulait mettre en place en 45 (Henri, je crois !!! ce qu'il a renoncé de faire vu son niveau d'intelligence), le roi q"Espagne, qui trouvait rien de mieux que d'aller tuer des éléphants en voie de disparition, et même la gentille reine d'Angleterre qui a plus de 910 ans s'accroche au pouvoir au lieu de le laisser à son fils qui est plus vieux qu moi et qui n'est sûrement pas plus bête qu'elle...

Tu es injuste, parce que tu caricatures. L'option royaliste en 45 n'était envisagée que par les royalistes eux-mêmes. Une restauration sous quelque forme que ce soit n'est  pas envisageable avant Longtemps. Même Pétain, pourtant peu soucieux de la République, savait l'opération vouée à l'échec dans le contexte d'après guerre. La raison en est simple : la République a survécu à ce qui devait la détruire, la première guerre mondiale. Elle survivra aussi à la seconde. Déjà elle n'avait dû sa renaissance après la guerre de 1870 en définitive qu'à Bismarck, qui employait envers nous la méthode que nous avions employé envers les états allemands pendant des siècles pour empêcher toute réunification de ces états trop menaçants à l'est : y maintenir toujours le plus grand désordre possible. C'est ce qui poussait déjà Richelieu à soutenir les protestants en Germanie quand il les massacrait chez nous. La République française pour l'Allemagne unifiée de Bismarck était gage de désordre politique durable et moyen le plus sûr de pouvoir avoir la paix dans ses affaires.  

Le roi d'Espagne a permis la transition politique après Franco, pour sa défense. La reine d'Angleterre ne s'accroche à rien, elle fait son devoir. Never explain, never complain...

Le 16/11/2021 à 14:51, Henri. a dit :

Encore une fois, l'histoire de la  France monarchique est parsemée de révoltes. Je pense que passer de "un changement était nécessaire"  à "il était donc inévitable"est raisonner de travers. Admettons même l'inévitable. Cet inévitable n'était pas nécessaire sous forme de Révolution. La Révolution même aurait pu se dérouler autrement. Je vois ton raisonnement : la Révolution était inévitable parce qu'un changement était nécessaire. Non. Ce changement aurait pu ne jamais advenir ou advenir sous une autre forme. Et ton raisonnement aurait été le même quelle que soit cette forme...

Tu es injuste, parce que tu caricatures. L'option royaliste en 45 n'était envisagée que par les royalistes eux-mêmes. Une restauration sous quelque forme que ce soit n'est  pas envisageable avant Longtemps. Même Pétain, pourtant peu soucieux de la République, savait l'opération vouée à l'échec dans le contexte d'après guerre. La raison en est simple : la République a survécu à ce qui devait la détruire, la première guerre mondiale. Elle survivra aussi à la seconde. Déjà elle n'avait dû sa renaissance après la guerre de 1870 en définitive qu'à Bismarck, qui employait envers nous la méthode que nous avions employé envers les états allemands pendant des siècles pour empêcher toute réunification de ces états trop menaçants à l'est : y maintenir toujours le plus grand désordre possible. C'est ce qui poussait déjà Richelieu à soutenir les protestants en Germanie quand il les massacrait chez nous. La République française pour l'Allemagne unifiée de Bismarck était gage de désordre politique durable et moyen le plus sûr de pouvoir avoir la paix dans ses affaires.  

Le roi d'Espagne a permis la transition politique après Franco, pour sa défense. La reine d'Angleterre ne s'accroche à rien, elle fait son devoir. Never explain, never complain...

Le roi d'Espagne...

Voir sa gueule sur les pièce d'un euro quand je paye qq chose, ça me met les boules. C'est physique.

Tuer des éléphants... merde ! C'est Franco qui l'a formé je crois...

¡ No pasarán !

-------------------------

Richeleu ? Tonton !

@Henri.

C'est quoi l'universalisme républicain ?

Le 16/11/2021 à 09:18, Blaquière a dit :

 

Moi je n'ai pas de maître à penser, mais je peux vous dire pour avoir passé des années et des années dans les archives que dès le XVIème siècle la Révolution Française était en marche et inévitable...

Nos anciens en ont bavé pour se sortir de l’hégémonie et de la violence et de l'Eglise et des... ci-devants ...

(Que vous semblez regretter...)

Oui, chacun ses goûts.

A ce jour, Il me semble plus approprié de regretter notre passé que d'encenser notre probable avenir... ce dernier nous dira qui a raison...

Le 16/11/2021 à 17:14, Crève a dit :

@Henri.

C'est quoi l'universalisme républicain ?

"Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit"...

Le 17/11/2021 à 12:36, Henri. a dit :

"Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit"...

Comme les femmes . La promesse est tenue . Ça n’empêche pas de toucher moins . Fin du HS non littéraire

Le 15/11/2021 à 10:11, Henri. a dit :

La France s'est fondée sur le principe monarchique autant que sur le principe spirituel. L'un et l'autre sont indissociables. La République l'a bien compris, qui ne s'est pas contentée de couper la tête au roi, mais a chassé aussi le catholicisme du débat politique.

Pour la remplacer par un autre monarchisme et un autre spirituel . Pas si mal d’ailleurs .

Re HS . Sur le topic Histoire rigolote de feu Bainville qui nous faisait tant rire , cette critique aurait sa place …

Le 17/11/2021 à 21:37, DroitDeRéponse a dit :

Comme les femmes . La promesse est tenue . Ça n’empêche pas de toucher moins . Fin du HS non littéraire

Pour le citoyen français. Pour l'humanité, il va falloir coloniser davantage...

Le 17/11/2021 à 21:37, DroitDeRéponse a dit :

Pour la remplacer par un autre monarchisme et un autre spirituel . Pas si mal d’ailleurs .

Re HS . Sur le topic Histoire rigolote de feu Bainville qui nous faisait tant rire , cette critique aurait sa place …

Cette  excellente critique...

Tout dans ces deux livres nous parle. Tout y est signifiant. Ces deux livres, même, se répondent. Qu'est Zénon, Médecin et alchimiste  contraint de mener une existence clandestine constamment menacée dans un moyen âge où règne  l'obscurantisme..? Qu'est Hadrien, empereur de Rome, maître du monde..? Des corps. De simples corps soumis aux aléas du temps, à l'inévitable déclin, à la disparition, à la mort, et qui pourtant, dans leur volonté commune de soulager les hommes des maux physiques et spirituels qui les accablent l'un par l'exercice de la médecine, l'autre par l'exercice de l'état, s'inscrivent dans l'éternité. L'un est honni, l'autre vénéré. Les deux pourtant cherchent à éclairer l'humanité, travaillent à sa pérennité. La lumière qu'Hadrien projette sur le monde, Zénon la garde et lui permet de perdurer malgré l'obscurité. 

Le style de Marguerite Yourcenar, sa profondeur de pensée en font une des plus grandes écrivaines française. Ces deux livres en sont la quintessence...

Le 16/11/2021 à 11:09, Henri. a dit :

La démocratie n'est pas la finalité de l'histoire. La France a connu, connaîtra encore d'autres régimes politiques. Perdre cela de vue, c'est scléroser l'histoire...

La dictature ?

Le 18/11/2021 à 10:29, goods a dit :

La dictature ?

Pas forcément. L'histoire nous apprend par exemple que Napoléon, aujourd'hui considéré dictateur, était pour ses contemporains le sauveur de la Révolution. Ce sont d'ailleurs les révolutionnaires qui lui ont donné les clés de la France, comme la République les donnera à Pétain...

Edit : j'en profite pour conseiller l'excellent livre de Jacques Bainville édité chez tempus Perrin

J'ai terminé le second cycle aprés Ilium. J'avais un peu peur car le premier est tellement incroyable par le souffle et l'imagination qu'on se demande comment la résolution pourra soutenir le niveau et résoudre toutes les intrigues. Mais le challenge est franchement accompli.

La guerre. La guerre sur Mars ou Troyens et Achéens s'allient contre les Dieux et assiègent, avec Achille, Olympus. Mais la trêve est fragile. La guerre sur terre où les "humains à l'ancienne" après des siècles de vie oisives et festives se retrouvent à lutter pour leur survie en réapprenant tout, mais surtout en menant une lutte désespérée contre les Voynix, créatures robotiques qui après les avoir servi pendant des siècles, se sont mis à les pourchasser pour les tuer.

Au milieu de ça les Moravecs, descendants de robots chargés à l'éré perdu d'explorer et terraformer des planètes assistent les camps sur Mars et Terre : On retrouve nos compére amateurs de Proust et Shakspeare, Orphus d'Io et Mahnmut, passionnés comme tout bon mpravec de la culture humaine perdue. 

Quid de Caliban, Setebos, Sycorax, Ariel ou Prospéro, toutes ces entités shakespeariennes, que font elle dans la réalité ? 

Toutes ces questions sont résolues, et on suit avidement chaque chapitre coupé judicieusement pour qu'on se demande ce qu'il va advenir.

Superbe de bout en bout, ce dyptique tient le niveau avec Hypérion, pour moi. 

Annoncé comme le renouveau de la science-fiction, passé les cent premières pages, j'éprouve une lassitude.