le plein emploi

salu les gens!

ma question va etre tres simple:

le plein emploi c'est possible ou pas (utopique)?

le raisonnement qui m'a conduit a cette interrogation est le suivant;

si on part du postulat que pour VIVRE il faut travailler afin de gagner de l'argent qu'on pourra ensuite depenser dans ses besoins et ses envies, ne devrait il pas etre un droit UNIVERSEL d'avoir un emploi?

donc est ce que le chomage actuel est quelque chose de politique voulu et maintenu? si oui, a quel fin?

est ce que le travail est quelque chose de fixe et limité donc il serait NORMAL qu'il n'y en ait pas pour tout le monde?

ou bien est ce que c'est une fatalité qu'il y ait toujours et partout des chomeurs?

j'aimerais bien comprendre mieux tout ca parce que je pense qu'il est là le chemin vers le monde des "bisounours" non?

:blush:

j'aimerais bien comprendre mieux tout ca parce que je pense qu'il est là le chemin vers le monde des "bisounours" non?

:blush:

Tu préfères un monde de grosses calottes dans la tronche à celui qui ose broncher ?

Bien sur que le chômage et autres soucis arrange les politicos de tout poil ,ils en usent et en abusent pour leur boutiques ;

Il est clair que tout le monde devrait avoir un travail pour subvenir à ses besoins ,surtout dans le monde soit-disant libéral , sauvant l'homme de tout les maux ,de ce mysticisme matériel ;

Et non ,rien n'est fatal , tout se transforme,avec de la volonté .

Tu préfères un monde de grosses calottes dans la tronche à celui qui ose broncher ?

Je ne comprends pas ta réaction pascalin. Il me semble au contraire que femzi ne souhaite pas cela.

Je ne sais pas si cela répond à ta question femzi, mais je te fais part de la réflexion suivante que j'ai eu au sujet du chômage et de sa culpabilisation.

On culpabilise les chômeurs et quelque part on leur demande de se suicider à moins qu'ils ne trouvent un moyen d'être productif. L'idéologie derrière cela est que le groupe serait dans un tel état de danger que les membres les moins productifs devraient être éliminés. Pourtant, on voit bien que l'on produit assez pour tous, même si une partie ne travaille pas, ou travaille pour des choses futiles comme la production de films. Le problème n'est donc pas un manque de production, mais un problème d'inégalité de charge de travail. Les travailleurs se plaignent, à juste titre, de travailler trop, d'être trop sous pression, et qu'on leur demande d'aller toujours plus vite. Mais ils se plaignent vers les chômeurs plutôt que vers leurs patrons et actionnaires. En effet, si les chômeurs ne travaillent pas, les actionnaires ne travaillent pas non plus. Il y a deux poids deux mesures, ceux ayant un statut inférieur étant davantage critiqué que ceux ayant un statut plus élevé dans la hiérarchie sociale. Pourtant, si les actionnaires allaient travailler pour gagner leur vie, les employés n'auraient pas à travailler pour eux, en plus de travailler pour eux-mêmes et pour les clients. Leur charge de travail s'en trouverait donc diminuée.

Si les chômeurs créent leurs entreprises, ou bien travaillent au noir, cela ne change pas directement la charge de travail des employés des grandes entreprises. Une autre façon de faire baisser la charge de travail des employés est que les entreprises les fassent travailler moins longtemps ou moins vite et embauchent davantage de personne. En effet, la logique de servilité à l'actionnaire revient à vouloir rentabiliser les gens tout comme on rentabiliserait des machines. On use les gens, et s'ils ne fonctionnent plus, on les remplace. Quand on parle d'embaucher plus de personnes, on se retrouve face à un mur. Pourtant ce serait possible. Alors bien entendu, si on fait moins travailler les gens, il faudrait baisser leurs salaires, sauf que la plupart des travailleurs ayant des salaires déjà bas, il ne serait pas très raisonnable de les baisser encore. Pour cela, il faudrait rogner sur les salaires plus élevés et surtout les bénéfices des actionnaires.

Il semble que le calcul fait soit qu'il est toujours moins onéreux de payer des charges sociales que des payer des salaires entiers. Cela n'est pas si évident, mais d'un point de vue d'une entreprise, si elle considère les charges sociales comme un pourcentage fixe du salaire, il est dans l'intérêt des actionnaires de mettre le maximum de personnes au chômage et de faire travailler plus les personnes qui restent. Sauf qu'à demander plus aux mêmes personnes, cela revient à dévaloriser leur travail et donc implicitement à baisser leurs salaires horaires.

Les gens qui travaillent se plaignent auprès des chômeurs de ne pas travailler, alors que l'injuste répartition de la charge de travail est le résultat de la logique de rentabilité dictée par les actionnaires.

Un autre avantage au chômage est que cela permet de faire pression sur les employés et les menacer de licenciement s'ils ne sont pas assez productif. En effet, cette menace n'est effective que s'il y a du chômage dans la région. Alors à l'embauche, on peut appliquer la loi de l'offre et de la demande sur les salaires, proposant de bas salaires avec l'argument que si l'on accepte pas les conditions, une autre personne acceptera. D'ailleurs, le SMIC est considéré par l'OMC comme un obstacle à la concurrence libre et non faussée. L'égalitarisme libéral consiste ici à tirer vers le bas les conditions de vie des travailleurs.

L'organisation du chômage répond à deux objectifs : rentabiliser les employés et devaloriser leur travail, utiliser la peur du licenciement pour faire baisser les salaires

Le chômage entraine trois souffrances : celle du chômeur qui se sent inutile, celle du travailleur qui est usé, et celles des chômeurs et des travailleurs à être dans un conflit

Ce que l'on peut faire : baisser les impôts de petites entreprises afin de permettre aux chômeurs de créer plus facilement leur emploi, embaucher davantage de personne et baisser les profits des actionnaires notamment dans les moyennes et grandes entreprises, limiter le capital détenu par une personne et redistribuer le capital restant aux employés, démocratiser les grandes entreprises afin que les décisions prennent davantage en compte l'intérêt des travailleurs en bas de l'échelle, que ce soit eux qui choisissent les coordinateurs de l'entreprise et non le contraire

Ce dont on peut avoir besoin : compter le nombre d'employés travaillant dans une entreprise en comptant les sociétés détenues par l'entreprise en question. Une holding détenant des entreprises qui en détiennent d'autres est constitué hiérarchiquement comme une entreprise et à ce titre devrait pouvoir avoir un syndicat à cette échelle.

Il fut un temps (pas si éloigné) où tu pouvais démissioner d'un poste et en retrouver un ensuite assez rapidement. Ce fut le temps des Trentes Glorieuses (avant les crises pétrolières).

Je crois que, si le plein emploi est effectivement un mythe (0% de chômage... :blush: ) ce n'est pas le plus important. Le chômage, c'est pas un phénomène nouveau. Pourtant, il n'y a qu'une grosse quinzaine d'année qu'on s'en inquiète autant. En fait, tout réside dans un resenti collectif :

_ tant que l'on considère que trouver un travail est chose facile, alors on est en période de plein emploi ;

_ quand la panique s'installe en chacun, nous sommes en temps de crise.

Tout simplement. Tout n'est pas affaire de chiffre.

Le chômage aide a faire préssion sur les salaires et l'emploi de plus il arrange les sauces politiques toutes tendances confondues.

Sans compter que la notion de plein emploi est incompatible avec le libéralisme que nous subissons.

Non mais, faut arrêter de se laisser alarmer par des chiffres. 3 millions de chômeurs, vous en déduisez qu'il n'y a pas d'emploi ? :blush:

Vous croyez vraiment qu'il y a 3 millions d'inactifs en France ? Comptez ceux qui bossent au black, qui vivent grâce aux combines, ceux qui travaillent chez eux (sans se déclarer bien sur et ils ont raison en plus), ceux qui touchent impeccablement à rester chez eux, bah au final, le chiffre est plus que normal !

Du travail de nuit, la restauration, la bâtiment, le transport, la logistique, pour ceux qui veulent vraiment bosser, il postule. Celui qui a faim il mange, point

Non c'est seulement que le pays ne nous motive pas à aller travailler. Si c'est pour donner une grande partie de nos sous à l'état, bah ils vont se faire voir.

Le chômage aide a faire préssion sur les salaires et l'emploi de plus il arrange les sauces politiques toutes tendances confondues.

Sans compter que la notion de plein emploi est incompatible avec le libéralisme que nous subissons.

Et parfois ça ne vaut même pas le coup de bosser à plein temps, il est plus rentable de faire un 3/4 temps ou même un mi-temps.

Le chômage, c'est plus pratique que le manque de main d'oeuvre: c'est un fait. Ca arrange surement les politiques, je ne saurais dire.

Le chômage, ca permet de faire pression sur les salaires. C'est un autre fait.

De là à dire: "bouh, c'est tout de la faute du méchant gouvernement"..... faut arrêter.

Le gouvernement, c'est le représentant du peuple: c'est pas notre mère. Si le peuple est pas foutu de se prendre en main, il ne peut s'en prendre qu'à lui-même.

Le gouvernement est là pour "gérer", "aider", "encourager"... mais l'emploi, à moins de créer des millions de postes dans le public qui ne serviraient à rien, il vient du peuple !

Vous voulez moins de chomage ? Créez des entreprises. C'est pas compliqué.

Alors à tous ceux qui chougnent "le gouvernement ne me donne pas d'emploi": créez votre emploi vous même. Montez votre boite, embauchez vos amis chomeurs, et soyez fier de vous êtes sortis de la panade par vous-même, au lieu de toujours attendre que quelqu'un le fasse pour vous.

Attends, essaie de créer une entreprise par les temps qui courent :blush: t'as intérêt à avoir des comptes en banque blindé !

D'une part, c'est faux: il y a des secteurs qui fonctionnent forcement moins bien (personne n'achète des produits de luxe en temps de crise par exemple), et d'autres qui fonctionnent au contraire beaucoup mieux (les entreprises de service qui proposent des solutions personnalisées pour se sortir de là par exemple).

D'autre part, je ne faisais pas référence à "aujourd'hui" en particulier: du chomage, il y en a toujours eu, c'est pas nouveau. Et on a pas toujours eu besoin de compter sur l'état pour se prendre en main. Le peuple devient de plus en plus assisté... à se demander si on sait encore faire quelque chose par soi-même, ou si 'tout est la faute de l'état"...

Personne ne pense aux idées les plus simples. Par exemple, un de mes amis est laveur de voiture. Faible investissement... un karcher, quelques produits, un petit local à la limite (quoique ça peut se faire à l'extérieur), et tu peux te faire beaucoup d'argents.

Un autre avec une camionnette vend des hot dogs en plein centre ville, il doit facilement toucher 2 fois le salaire d'un cadre.

Alors que c'est tout con à la base.

On peut certes créer une entreprise, mais c'est assez limité. Ce qui permet de produire beaucoup ce sont les économies d'échelles. Donc, oui, faut pas tout attendre de l'Etat, faut faire des choses soi-même et arrêter de se lobotomiser avec la télévision. Mais après, si faut avoir un capital de départ, c'est plus compliqué. Et si l'idée n'est intéressante qu'avec des économies d'échelles, alors ben voilà quoi. Mettons que l'idée ce soit de fabriquer des voitures, comment réaliser cela ?

Modifié le 27 janvier 2010 par existence

Si vous voulez vraiment créer du buisness, n'allez pas en ville. Faut viser les campagnes. Ouvre un cabinet de kinésithérapeute (aucun diplome n'est exigé, ni même de formation) en plein village, je sais pas, proposez des massages, embobinez les gens en leur faisant croire des remèdes miracles, vous allez voir la clientèle !

Il fut un temps (pas si éloigné) où tu pouvais démissioner d'un poste et en retrouver un ensuite assez rapidement. Ce fut le temps des Trentes Glorieuses (avant les crises pétrolières).

Je crois que, si le plein emploi est effectivement un mythe (0% de chômage... :blush: ) ce n'est pas le plus important. Le chômage, c'est pas un phénomène nouveau. Pourtant, il n'y a qu'une grosse quinzaine d'année qu'on s'en inquiète autant. En fait, tout réside dans un resenti collectif :

_ tant que l'on considère que trouver un travail est chose facile, alors on est en période de plein emploi ;

_ quand la panique s'installe en chacun, nous sommes en temps de crise.

Tout simplement. Tout n'est pas affaire de chiffre.

Je suis d'accord. Au Japon, dans les annees 90 il y a eu une explosion du chomage qui a generer un vent de panique et de depression. "L'explosion" en question est le doublement des chiffres du chomages: de 2,5% ils sont passer a 5%!

Ceci dit cela a ete tres tres mal vecu. En France, 10 % de chomage est la norme et cela ne genere pas de sentiment de panique.

Comme quoi tout est relatif...

salu les gens!

ma question va etre tres simple:

le plein emploi c'est possible ou pas (utopique)?

Le plein emploi est possible ; cela consiste simplement à augmenter le nombre d'offre d'emploi à la hauteur de la demande.

Cela a déjà été réalisé dans un passé proche, les années 50 et 60.

si on part du postulat que pour VIVRE il faut travailler afin de gagner de l'argent qu'on pourra ensuite depenser dans ses besoins et ses envies, ne devrait il pas etre un droit UNIVERSEL d'avoir un emploi?

Le droit d'obtenir un emploi est déjà inscrit dans la constitution, depuis 1945. Le préambule énonce en effet : « Chacun a le devoir de travailler et le droit d'obtenir un emploi ».

Malheureusement, la constitution est en l'occurence bafouée par nos dirigeants depuis les années 70.

donc est ce que le chomage actuel est quelque chose de politique voulu et maintenu? si oui, a quel fin?

Le chômage est un fait politique ; de nombreuses décisions politiques influent sur le nombre d'emplois proposés d'une part, et la main d'oeuvre disponible d'autre part :

- Le recul de l'âge de la retraite augmente la « population active », c'est-à-dire la main d'oeuvre disponible, donc accroit mécaniquement le chômage.

- La promotion des heures supplémentaires, au détriment des embauches, réduit le nombre d'emplois proposés.

- L'utilisation des gains de productivité, dans les entreprises et dans les services publics, pour réduire le personnel, plutôt que pour réduire la peine de chaque travailleur, ou encore augmenter la quantité ou la qualité de la production ou du service rendu, réduit également le nombre d'emplois.

Bref, le pouvoir politique dispose de nombreux outils (emploi public, âge de la retraite, durée légale du travail, coût pour l'entreprise des heures supplémentaire) pour mettre en oeuvre le plein emploi, ou le chomage de masse.

Si la droite met tout en oeuvre (emploi public, âge de la retraite, durée légale du travail, coût pour l'entreprise des heures supplémentaire) pour que le chômage se maintienne à un très haut niveau, c'est, premièrement, parce que le bon fonctionnement de l'économie de marché, auquel elle est attachée, en dépend.

L'économie de marché ne peut fonctionner qu'à condition que les entreprises privées disposent de grandes marges de manoeuvre, d'un haut taux de profit, bref de salaires faibles. Or, le chômage, parce qu'il est utilisé par les patrons comme moyen de chantage, est un facteur majeur de l'acceptation par le travailleur salarié de l'exploitation capitaliste.

C'est aussi, deuxièmement, parce c'est la partie de la population dont elle, la droite, représente les intérêts, qui perçoit les dividendes, en tout sens du terme, d'un haut taux de profit dans le cadre de ce même système capitaliste.

Excellente analyse. :blush:

Le plein emploi est possible ; cela consiste simplement à augmenter le nombre d'offre d'emploi à la hauteur de la demande.

Cela a déjà été réalisé dans un passé proche, les années 50 et 60.

Le droit d'obtenir un emploi est déjà inscrit dans la constitution, depuis 1945. Le préambule énonce en effet : « Chacun a le devoir de travailler et le droit d'obtenir un emploi ».

Malheureusement, la constitution est en l'occurence bafouée par nos dirigeants depuis les années 70.

Le chômage est un fait politique ; de nombreuses décisions politiques influent sur le nombre d'emplois proposés d'une part, et la main d'oeuvre disponible d'autre part :

- Le recul de l'âge de la retraite augmente la « population active », c'est-à-dire la main d'oeuvre disponible, donc accroit mécaniquement le chômage.

- La promotion des heures supplémentaires, au détriment des embauches, réduit le nombre d'emplois proposés.

- L'utilisation des gains de productivité, dans les entreprises et dans les services publics, pour réduire le personnel, plutôt que pour réduire la peine de chaque travailleur, ou encore augmenter la quantité ou la qualité de la production ou du service rendu, réduit également le nombre d'emplois.

Bref, le pouvoir politique dispose de nombreux outils (emploi public, âge de la retraite, durée légale du travail, coût pour l'entreprise des heures supplémentaire) pour mettre en oeuvre le plein emploi, ou le chomage de masse.

Si la droite met tout en oeuvre (emploi public, âge de la retraite, durée légale du travail, coût pour l'entreprise des heures supplémentaire) pour que le chômage se maintienne à un très haut niveau, c'est, premièrement, parce que le bon fonctionnement de l'économie de marché, auquel elle est attachée, en dépend.

L'économie de marché ne peut fonctionner qu'à condition que les entreprises privées disposent de grandes marges de manoeuvre, d'un haut taux de profit, bref de salaires faibles. Or, le chômage, parce qu'il est utilisé par les patrons comme moyen de chantage, est un facteur majeur de l'acceptation par le travailleur salarié de l'exploitation capitaliste.

C'est aussi, deuxièmement, parce c'est la partie de la population dont elle, la droite, représente les intérêts, qui perçoit les dividendes, en tout sens du terme, d'un haut taux de profit dans le cadre de ce même système capitaliste.

Le plein emploi est possible ; cela consiste simplement à augmenter le nombre d'offre d'emploi à la hauteur de la demande.

Cela a déjà été réalisé dans un passé proche, les années 50 et 60.

Tellement proche que personne sur le forum est en mesure de s'en rappeller! :blush:

C'etais avant l'immigration de masse, avant l'avenement de l'assistanat, des impots sur a peu de chose pres tout, etc... En bref, avant l'arrive des socialistes au pouvoir.

Le droit d'obtenir un emploi est déjà inscrit dans la constitution, depuis 1945. Le préambule énonce en effet : « Chacun a le devoir de travailler et le droit d'obtenir un emploi ».

Malheureusement, la constitution est en l'occurence bafouée par nos dirigeants depuis les années 70.

La constitution precise-t-elle si l'emploi en question doit etre remunerer?

J'ai pas le temps de repondres aux autres fadaise: il se fait tard et j'ai un drama a regarder!

Non mais, faut arrêter de se laisser alarmer par des chiffres. 3 millions de chômeurs, vous en déduisez qu'il n'y a pas d'emploi ? :blush:

Vous croyez vraiment qu'il y a 3 millions d'inactifs en France ? Comptez ceux qui bossent au black, qui vivent grâce aux combines, ceux qui travaillent chez eux (sans se déclarer bien sur et ils ont raison en plus), ceux qui touchent impeccablement à rester chez eux, bah au final, le chiffre est plus que normal !

Du travail de nuit, la restauration, la bâtiment, le transport, la logistique, pour ceux qui veulent vraiment bosser, il postule. Celui qui a faim il mange, point

Non c'est seulement que le pays ne nous motive pas à aller travailler. Si c'est pour donner une grande partie de nos sous à l'état, bah ils vont se faire voir.

Et parfois ça ne vaut même pas le coup de bosser à plein temps, il est plus rentable de faire un 3/4 temps ou même un mi-temps.

@Sylvano, tu trouves plus rentable de bosser à 3/4 temps ou mi-temps? Je bosse 35 heures par semaine pour un salaire de 1500 euro/mois, on me propose un taf qui me plairait beaucoup plus, 24 heures par semaine au SMIC, tu penses que je dois accepter et que ça sera plus rentable pour moi ? Sachant que chez moi il n'y qu'un seul salaire.

Pour certaines personnes oui. Mettons t'as un conjoint qui va gagner 2000, voire 2500, quel intérêt le plein temps ?

Tu bosse à mi temps, ça te fait plus de temps pour ton mari.

Le temps complet, si tu gagne 200¿ de plus, mais que tu fais que croiser ton mari, ou que tu es crevée quand tu rentre (et lui aussi), le couple a des chances de voler en éclat.

Autre schéma, en restauration. Meme si tu bosse à 3/4 temps, tu fais des midis + des soirs, tu paieras jamais ta bouffe. Combien tu mets tous les mois dans la nourriture ?

:blush:

Le gros hic est que ce que tu bosses à mi temps n'est pas cotisé pour la retraite.

Puis n'hallucine pas, un diplôme de kinésithérapeute est obligatoire pour exercer, en plus l'idée de faire des massages n'importe comment et de profiter de la crédulité des gens en nikant leur santé pour empocher du fric est plus que douteuse.

Ce n'est pas si simple de créer son entreprise, j'ai été à mon compte un an (infirmière, collaboratrice d'un cabinet de soins infirmiers) cela fait déjà énormpément de taff sur le terrain (je bossais dix à douze heures par jour sur des sessions de 7 jours d'affilée) et en paperasse autant et mieux vaut prévoir un comptable parce que les déclarations d'impot notament c'est l'usine à gaz. Ce n'est pas tant l'eldorado que çàa, j'étais ponctionnée de 55% de mon chiffre d'affaire par l'urssaf et le tresor public, ensuite il y a beaucoup d'aides aux chefs d'entreprise (c'est donc le statut que j'avais) on m'a notament proposé la loi Cellier (investir sur de la pierre avec un compte particulier pour economiser ses impots) sans compter tout ce que tu peux déduire comme frais réels (15¿/jour pour le manger, le vehicule pro, son entretien, le materiel info, etc) Après j'avais sauté de joie quand la taxe professionnelle a été levée... puis moins quand il a été précisé "pour les grosses entreprises"

Même si au départ pour s'installer e n liberal tu n'as pas d'apport à avancer ça ne se fait pas les doigts dans le pif, de plus tu dois obeir aux lois du "marché" (une certaine distance entre deux cabinets, faut trouver ta patientelle aussi c'est du boulot et ça n'arrive pas tombé du ciel, des regles regissent strictement la patientelle des uns et des autres même si theoriquement les patients choisissent leurs soignants)

Pour certaines personnes oui. Mettons t'as un conjoint qui va gagner 2000, voire 2500, quel intérêt le plein temps ?

Tu bosse à mi temps, ça te fait plus de temps pour ton mari.

Le temps complet, si tu gagne 200¿ de plus, mais que tu fais que croiser ton mari, ou que tu es crevée quand tu rentre (et lui aussi), le couple a des chances de voler en éclat.

Autre schéma, en restauration. Meme si tu bosse à 3/4 temps, tu fais des midis + des soirs, tu paieras jamais ta bouffe. Combien tu mets tous les mois dans la nourriture ?

:blush:

Tu sais Sylvano, lorsque Monsieur gagne bien sa vie, Madame travaillera à plein temps seulement parcequ'elle en a envie. C'est un luxe d'exercer une profession dans laquelle on s'épanouisse vraiment, alors quant on en a la possibilité, pourquoi ne pas le faire ? Maintenant, si on propose à Madame un job inintéressant, je crois qu'effectivement, elle préfèrera s'épanouir chez elle.

Pour ce qui est de la restauration, je pense que si tu connaissais le salaire réel des personnes qui exercent ce métier, tu verrais que l'avantage en nature du repas, est la moindre des choses. C'est un des métiers les plus mal payés, car les 35H sont largement dépassés.