Aller au contenu

L'UMP annonce une proposition de loi contre la burqa

Noter ce sujet


Yavin

Messages recommandés

Membre+, 53ans Posté(e)
Ocytocine Membre+ 17 770 messages
Forumeur Débutant‚ 53ans‚
Posté(e)
Ensuite, qu'on le veuille ou non (et je maintiendrai mordicus cet argument), le fait de voiler n'est pas NECESSAIREMENT une volonté personnelle, mais PEUT aussi être une forme de lavage de cerveau et de pression énorme. Qu'il y ait des femmes qui le porte volontairement n'empêche pas d'imaginer en amont un discours qui laboure la raison...
Je ne pensais pas aux femmes, mais à leurs "époux" et aux instigateurs de ce "costume de foire".

C'est justement pour cela qu'interdire le voile n'est qu'un pansement sur une jambe de bois. Pourquoi punir les porteuses de voile, puisque c'est le lavage de cerveau, le problème?

Il s'agit ici de légiférer. Or, on fait des lois pour protéger l'individu et ses droits, pas pour armer un dégoût.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
  • Réponses 1,1 k
  • Créé
  • Dernière réponse

Meilleurs contributeurs dans ce sujet

Membre, Tu n'auras d'autre batracien devant ma face, 109ans Posté(e)
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
109ans‚ Tu n'auras d'autre batracien devant ma face,
Posté(e)
Sur ton second point, tout le monde a le droit de refuser la discussion certes, mais lors d'un vote???? tu dois avoir ta pièce d'identité en concordance avec ton visage, on doit pouvoir d'identifier...

Exactement. Il y a des circonstances dans lesquelles on doit pouvoir être identifiée. Dans ces circonstances, et dans ces circonstances uniquement, le port du voile intégral ne peut pas être toléré. Une femme ne peut pas voter en niqab.

L'interdit, puisqu'il limite des libertés fondamentales (liberté de culte, liberté politique), doit être restreint aux seuls cas où il est nécessaire.

C'est d'ailleurs ce que dit la CEDH : ces droits ne peuvent être restreint qu'en cas de nécessité (et encore, sous certaines conditions).

et puis en démocratie, si tu refuses le dialogue et le débat, il n'y a pas alors à dire que tu refuses que celle-ci légifère contre toi...

Cela n'a rien à voir. Ce n'est pas parce que tu ne discutes pas avec un type dans le métro qu'on peut faire des lois contre toi.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, "Contraria contrariis curantur", Posté(e)
Valtesse Membre 6 551 messages
"Contraria contrariis curantur",
Posté(e)
C'est justement pour cela qu'interdire le voile n'est qu'un pansement sur une jambe de bois. Pourquoi punir les porteuses de voile, puisque c'est le lavage de cerveau, le problème?

Il s'agit ici de légiférer. Or, on fait des lois pour protéger l'individu et ses droits, pas pour armer un dégoût.

Punir les burka-girls ? Que nenni! Juste les sauver de l'obscurantisme.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, 53ans Posté(e)
Ocytocine Membre+ 17 770 messages
Forumeur Débutant‚ 53ans‚
Posté(e)

La révolution française a fermé les églises, ça n'a pas empêché les gens de continuer à être chrétiens. Supprimer le voile ne suffit pas, c'est au contraire les poser en martyrs, outil délectable pour les prosélytes.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, "Contraria contrariis curantur", Posté(e)
Valtesse Membre 6 551 messages
"Contraria contrariis curantur",
Posté(e)

Rien à voir. Le christiannisme est ancré dans la société européenne depuis des siècles.

Et je ne pense pas que beaucoup de français prendront en pitié ces "pauvres martyrs": la burka n'est pas une tradition française.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Tu n'auras d'autre batracien devant ma face, 109ans Posté(e)
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
109ans‚ Tu n'auras d'autre batracien devant ma face,
Posté(e)
Je ne suis pas pour la laïcité, tu devrais le savoir.

Tout est dit :blush:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Danaos
Invités, Posté(e)
Invité Danaos
Invité Danaos Invités 0 message
Posté(e)
C'est justement pour cela qu'interdire le voile n'est qu'un pansement sur une jambe de bois. Pourquoi punir les porteuses de voile, puisque c'est le lavage de cerveau, le problème?

Il s'agit ici de légiférer. Or, on fait des lois pour protéger l'individu et ses droits, pas pour armer un dégoût.

Une loi protège et punit : elle protègerait contre toute volonté de certains extrémistes d'instrumentaliser ce niqab (et non burqa car cela est purement afghan) ; je ne la voie pas comme une punition mais comme une protection.

Quant à Grenouille, l'interdiction n'est pas pour moi à faire dans la rue : si au départ j'y étais très favorable, je me dis que d'une part ce serait très discutable et irréalisable. Discutable parce qu'alors il faudrait le faire pour toute religion costumée (pas mieux en terme désolé) et irréalisable parce que cela nécessiterait soit un flic par habitant ou de la délation ce que je refuse!

Mais dans les cadres définis par la loi sur la laïcité, alors je crois qu'il faut la renforcer...

Quant à la discussion démocratique Grenouille, je reste sur mes positions : quand tu développes un argumentaire IRL alors tu dois pouvoir savoir avec qui tu parles...je n'en démords pas :blush:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, 53ans Posté(e)
Ocytocine Membre+ 17 770 messages
Forumeur Débutant‚ 53ans‚
Posté(e)
Rien à voir. Le christiannisme est ancré dans la société européenne depuis des siècles.

Et je ne pense pas que beaucoup de français prendront en pitié ces "pauvres martyrs": la burka n'est pas une tradition française.

Contradictions: les porteuses de voile intégral sont bien trop minoritaires pour émouvoir les Français, mais elles sont dangereuses pour elles et pour les autres ; les porteuses de burqa sont pitoyables, ainsi manipulées par d'odieux machistes, mais les Français ne les prendront pas en pitié d'être opprimées par des suppresseurs de voile ; le voile c'est une manipulation mentale, mais le rendre interdit ce n'est pas donner du grain à moudre aux manipulateurs. :blush:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Danaos
Invités, Posté(e)
Invité Danaos
Invité Danaos Invités 0 message
Posté(e)
Rien à voir. Le christiannisme est ancré dans la société européenne depuis des siècles.

Et je ne pense pas que beaucoup de français prendront en pitié ces "pauvres martyrs": la burka n'est pas une tradition française.

euh le christianisme ancré depuis des siècles ne veut pas dire exhangue de respect des lois! le christianisme n'est pas une tradition mais un choix personnel comme n'importe quelle religion, si la laïcité te déplaît alors la sortie est vers le Vatican...la France n'est ni chrétienne, ni musulmane ni juive, elle est laïque et par conséquent d'aucune tradition religieuse en particulier...

Contradictions: les porteuses de voile intégral sont bien trop minoritaires pour émouvoir les Français, mais elles sont dangereuses pour elles et pour les autres ; les porteuses de burqa sont pitoyables, ainsi manipulées par d'odieux machistes, mais les Français ne les prendront pas en pitié d'âtre opprimés par des suppresseurs de voile ; le voile c'est une manipulation mentale, mais le rendre interdit ce n'est pas donner du grain à moudre aux manipulateurs.

euh je sais que je suis chiant mais on pourrait dire niqab???? non parce que si la loi dit nurka alors cela ne s'appliquera pas à ces femmes donc elle ne servira à rien

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, 53ans Posté(e)
Ocytocine Membre+ 17 770 messages
Forumeur Débutant‚ 53ans‚
Posté(e)

On ne peut pas supprimer comme ça ce qui n'est pas de tradition française, surtout si cela nous dérange.

On ne peut pas supprimer le kilt écossais, le hamburger américain ou la Ferrari italienne.

En quoi la tradition française peut être un argument? On évolue jamais?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Rhadamanthe
Invités, Posté(e)
Invité Rhadamanthe
Invité Rhadamanthe Invités 0 message
Posté(e)
euh je sais que je suis chiant mais on pourrait dire niqab???? non parce que si la loi dit nurka alors cela ne s'appliquera pas à ces femmes donc elle ne servira à rien

Il me semble que la loi parle de masquer son visage dans les lieux publics. Il se trouve juste que le traitement médiatique fait qu'on parle plus d'une facette ( le voile intégral ) que d'une autre qui avait fait moins de bruit à l'époque où cette loi a été évoquée ( masques dans les manifs ).

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 47ans Posté(e)
Goldie Membre 501 messages
Baby Forumeur‚ 47ans‚
Posté(e)

<<

Pourquoi est-il si difficile d'accepter que la burqa, ou plutôt le niqab, dont nous obser­vons la recrudescence, réponde à un désir d'enracinement, à la recherche de balises? Ces jeunes femmes ne sont pas, pour la plupart, dans la version passive que l'on a d'elles, des épouses soumises à la dictature masculine, trahissant le combat féministe et ruinant la dignité de la femme, ni, dans la version active, des terroristes acharnées. Ce sont des Françaises modernes qui décident de vivre autrement, de rompre avec une enfance parfois chaotique, avec l'alcool, la violence et la drogue souvent en usage dans leur quartier.

Il est très contraignant de porter le voile intégral, et il s'agit bien de cela: s'imposer une pratique exigeante, changer d'esthétique, porter de nouveaux vêtements comme une nouvelle peau, habiller et habiter une identité renaissante. Que le voile intégral soit une obligation coranique ou non n'a pas d'importance lorsqu'il s'agit de donner du sens, comme pour ces chrétiens qui, aujourd'hui, se lancent dans des retraites à l'ombre austère de monastères cisterciens, afin de se retrouver et de rompre avec l'abrutissement urbain, ou comme ces jeunes qui deviennent lamas bouddhistes se rasant le crâne et se retirant en solitaire dans un espace de quelques mètres carrés pendant plus de trois ans.

Ces jeunes femmes ne sont pas, pour la plupart, des épouses soumises à la dictature masculine.

Certains prétendent qu'elles attaquent nos lois sacrées? Quelles lois? Aucune! Dès lors, nous serions prêts à en confectionner une. Pourquoi a-t-on plus peur d'elles que des jeunes qui pratiquent le piercing intégral, dans la langue, à la commissure des lèvres, qui se maquillent, se teignent en noir et se bardent d'acier? Parce que l'on soupçonne chez ces musulmanes une conspiration secrète et imminente, et des terroristes dissimulés derrière leur masque opaque. Bref, nous n'arrivons pas à croire à leur témoignage de simples Françaises en quête de repères ... qui «se cherchent », Elles redécouvrent l'islam pour ré enraciner leur existence, et, comme souvent chez les nouveaux fidèles enthousiastes, elles cherchent plus d'absolu, plus de rigueur. Comment peut-on comparer - même si nous sommes irrités par cette clôture de tissu - ce désir de religiosité, acte majoritairement consenti, avec le mariage forcé ou, pire, avec l'excision? D'un côté un choix, de l'autre l'esclavage et la torture.

é court d'arguments, certains finiront par les comparer à des spectres indignes et inhumains. Réalisons la violence subie par ces femmes qui veulent

témoigner de leur foi et montrer, peut-être trop ostentatoirement, qu'elles ont des valeurs, lorsqu'elles suivent le procès sans appel qui leur est intenté dans les médias, leur enseignant au passage ce que prône réellement le Coran et les traitant de mauvaises musulmanes. Réfléchissons sereinement

avant de sacrifier, soi-disant pour le défendre, et sous de troubles prétextes, à l'autel d'une anxiété compréhensible mais illégitime, le principe républicain de liberté d'expression de la différence. Réfléchissons avant de fabriquer avec mauvaise foi et arrogance ce fondamentalisme qui nous angoisse tant!

>>

Raphaël Lioger.

Philosophe, sociologue et directeur de l'Observatoire du religieux-Cherpa, il est l'auteur d'Une laïcité « légitime », la France et ses religions d'état (Entrelacs, 2006).

Le monde des religions sept-oct 2009

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Danaos
Invités, Posté(e)
Invité Danaos
Invité Danaos Invités 0 message
Posté(e)

ses arguments sont logiques certes, mais jamais il ne parle une seule fois de l'adéquation avec els règles du vivre ensemble sous la république...si elle veulent vivre une rupture, qu'elles créent un monastère et qu'elles s'y cloisonnent...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 47ans Posté(e)
Goldie Membre 501 messages
Baby Forumeur‚ 47ans‚
Posté(e)

il en parle à la fin

<< Réfléchissons sereinement avant de sacrifier, soi-disant pour le défendre, et sous de troubles prétextes, à l'autel d'une anxiété compréhensible mais illégitime, le principe républicain de liberté d'expression de la différence. Réfléchissons avant de fabriquer avec mauvaise foi et arrogance ce fondamentalisme qui nous angoisse tant! >>

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité cthulhu
Invités, Posté(e)
Invité cthulhu
Invité cthulhu Invités 0 message
Posté(e)
Ces partis ne sont pas contre la France, ils oeuvrent juste pour une France différente (je n'inclus pas dans mes dires la pédophilie, bien entendu. Je tiens à le préciser avant que l'on ne m'accuse encore de pis que pendre...).

Par ce que les femmes qui portent la burka ¿uvres contre la France?

Ta position est hasardeuse, c'est une question de point de vue, pour certian les partis d'extreme drotie oeuvrent contre la France, idem pour les esclaves royalistes.

Rien à voir. Le christiannisme est ancré dans la société européenne depuis des siècles.

Et je ne pense pas que beaucoup de français prendront en pitié ces "pauvres martyrs": la burka n'est pas une tradition française.

Ce n'est pas un argument ça, il y a des tas de choses qui en font pas parti de nos traditions et qui néanmoins font parti de notre vie. Sinon on peut interdirel es mac do car ne faisan pas parti de notre tradition gastronopique, on interdi des styles musicaux car ne faisan par parti de notre tradition culturelle, on en revient à un christianisme de masse car plus ancien traditionnellement que la laïcité. Les temps changent et les traditions avec.

Contradictions: les porteuses de voile intégral sont bien trop minoritaires pour émouvoir les Français, mais elles sont dangereuses pour elles et pour les autres ; les porteuses de burqa sont pitoyables, ainsi manipulées par d'odieux machistes, mais les Français ne les prendront pas en pitié d'âtre opprimés par des suppresseurs de voile ; le voile c'est une manipulation mentale, mais le rendre interdit ce n'est pas donner du grain à moudre aux manipulateurs. :coeur:

C'est toute l'historie de sa vie un paradoxe monumentale :coeur: Hier encore elle nous sortait du laïque a toute les sauces et aujourd'hui elle nous dit qu'elle n'aime pas la laïcité. Sur quel pied danser?

Je fais ce que je veux, c'est ici que l'on détourne mes propos, c'est ici qu'on lira ledit détournement, c'est donc ici que j'exerce mon droit de réponse afin que tout reste cohérent. Personne n'ira lire mes rectifications si elles sont sur un autre topic que celui où mes messages sont détournés de leur sens.

petite victime :blush:

Modifié par cthulhu
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, "Contraria contrariis curantur", Posté(e)
Valtesse Membre 6 551 messages
"Contraria contrariis curantur",
Posté(e)
Tout est dit :blush:

Ne fais pas l'étonné, tu le sais très bien.

Contradictions: les porteuses de voile intégral sont bien trop minoritaires pour émouvoir les Français, mais elles sont dangereuses pour elles et pour les autres ; les porteuses de burqa sont pitoyables, ainsi manipulées par d'odieux machistes, mais les Français ne les prendront pas en pitié d'âtre opprimés par des suppresseurs de voile ; le voile c'est une manipulation mentale, mais le rendre interdit ce n'est pas donner du grain à moudre aux manipulateurs.

L'important est de préserver notre way of life : la burka n'en a jamais fait partie.

L'important est de préserver la liberté des femmes françaises. La burka est une insulte à cette dernière.

Entendons nous bien : si, dans certains pays, la burka est tolérée au nom de la religion ou d'une tradition quelconque, je n'y vois pas d'inconvénient : nous n'avons pas à nous mêler de ce qui se passe chez nos voisins (comme nous avons tendance à le faire parfois). Mais que l'on ne vienne pas imposer cela en France, pays des Simone Veil ou des Gisèle Halimi. C'est de la provocation.

Quant à être opprimées par des "suppresseurs de voile", de qui se moque-t'on ?

Il ne leur est pas demandé de se jeter d'une falaise, juste de s'intégrer au mode de vie occidental.

32893935.jpg

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Danaos
Invités, Posté(e)
Invité Danaos
Invité Danaos Invités 0 message
Posté(e)

il ne parle pas de laïcité ni de bien vivre ensemble mais de la liberté d'expression mais dans son acception anglo-saxonne. Je crois que si la société les rebute tant, il faut qu'elles s'isolent. De toute façon le fondamentalisme se nourrira aussi d'un quelconque laxisme ou d'une quelconque sévérité : le fondamentalisme se nourrit avant tout des peurs sociétales et des crises qui peuvent en parallèle apparaître.

Elles veulent s'isoler, qu'elles le fassent pour mieux vivre une piété qui leur est toute légitime...même si le NIQAB n'est pas une prescription religieuse.

Au passage tu vois bien que mes propos sont mesurés mais que ceux de Valtesse ne le sont pas et réveille un traditionalisme catholique dangereux pour l'équilibre laïc de notre république déjà mise à mal par un sarkozysme tout vaticanesque

Modifié par Danaos
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

VIP, Gonade Absolutrice, Posté(e)
yop! VIP 20 446 messages
Gonade Absolutrice,
Posté(e)
Oui, assimilé. Parce-qu'on nous prend pour des imbéciles capables de gober cela.

Pour eux-mêmes ce n'est surement pas si clair. Sous quel principe peut-on fédérer des gens comme ça ? Sous la religion. La politique et la religion sont entremêlés. Ils y croient fermement, au point d'être fanatiques.

C'est le meilleur moyen de solidifier leur courant, d'ailleurs, de se persuader eux-même du fondement sacré de ce qu'ils prônent.

Tu joues à la politique de l'autruche, Yop.

Que fais-tu des arguments avancés par monsieur Moussaoui (président du CFCM, tout de même!) :

"lepoint.fr : Quelle signification revêt le port du voile intégral ?

M. M. : Cela ne répond pas à une prescription religieuse. C'est un phénomène marginal, non seulement en France, mais également si on regarde le monde musulman dans sa globalité. Cette pratique, rattachée à la pudeur et à la chasteté, est liée à des traditions locales régionales. Mais elle est néanmoins perçue comme excessive par un grand nombre de musulmans."

C'est un discours interne à l'islam qui ne permet toujours pas de séparer la question religieuse de la burqa. Même marginale et minoritaire au sein d'un courant religieux, elle n'en est pas moins justifiée comme pratique religieuse.

Bien sûr, c'est contestable, Valtesse. Tout ce que fait un croyant n'est pas forcément religieux non plus. Le problème est la revendication islamique du voile, niqab et burqa.

Moussaoui doit très bien savoir la difficulté de séparer les choses. C'est même pour ça qu'il se prononce. Seulement, il y a un discours contraire.

Si on pouvait démusulmaniser la burqa si facilement, il n'y aurait pas de problème.

- La burqa comporte une signification de soumission de la femme qui dépasse sa portée religieuse, et pourrait être considérée comme « portant atteinte aux valeurs républicaines présidant à la démarche d'intégration et d'organisation de ces enseignements, obligatoires pour les étrangers admis pour la première fois en France »

Là, il s'agit de fixer les limites de la religion, et non de séparer la question. Comme pour la lutte contre les sectes, on prend le problème par tous le bords. Mais là encore, il s'agit de globalité. Au cas par cas,une femme s'accrochant à son droit de porter la burqa est plus dur à gérer.

Ainsi que de ceux avancés par les hautes autorités tunisiennes (ce n'est pas le poissonnier du coin, mais le gouvernement tunisien!!!) :

"Face à un retour en force du port du voile et de vêtements dits islamiques, les autorités tunisiennes ont lancé l'offensive contre ces tenues "d'inspiration sectaire étrangère". (...) "le danger que représente la tenue vestimentaire d'inspiration sectaire, étrangère à notre pays, notre culture et nos traditions". Le voile, a ajouté M. Abdallah, est "un slogan politique affiché par un groupuscule qui se dissimule derrière la religion pour réaliser des desseins politiques". Qualifiant le voile de "signe distinctif d'une frange dure et renfermée sur elle-même", le ministre de l'Intérieur, Rafik Belhaj Kacem, y voit le "symbole d'une appartenance politique qui se cache derrière la religion, qui en est innocente, et qui cherche à faire revenir la réalité de la société aux ères très anciennes"."

Je constate que même avec ce discours, ils ne se sont pas débarrassé du problème burqa et islamiste.

" Caché derrière la religion ", ça vaut pour pas mal de choses. De plus, s'attaquer à ce vêtement en le rendant illégal risque d'être un coup d'épée dans l'eau. Essayer une loi n'est pas forcément mauvais mais penser que ça va libérer tout le monde, c'est utopiste. C'est presque une déclaration de guerre qui va attiser.

Un gouvernement ne pouvant pas faire une campagne anti-religion, il reste à faire un coup de poing éducatif et social. C'est là que les choses se passent.

Des personnes dont la respectabilité et la crédibilité n'est pas à démontrer, musulmans de surcroît, s'insurgent contre cette "Burka fashion". Et toi, citoyen ordinaire, tu oses contester leurs dires en pensant être plus à même de régler le problème ???

Je suis contre la burqa, figure-toi, et le niqab. Le voile, moyennement contre puisqu'il représente une nuisance moindre. L'avenir nous dira si je me trompe ou pas quant à la meilleure façon de régler l'islamisme, si c'est possible.

Je pense que la loi est un feu de paille. Qu'elle ne règlera qu'une chose : la visibilité de l'islamisme.

éa peut porter un coup à leur fierté, mais ça ne fera pas office de bouclier. Il y a des gens sans voile qui propagent toujours des slogans à la gloire de Ben Laden dans nos cités, for example.

Je ne m'estime pas plus ou moins compétent qu'un autre, seulement ce n'est pas mon boulot et ce n'est pas la première fois qu'on voit des dirigeants patauger face à un problème social.

J'avoue ne pas comprendre cet entêtement. A force de vouloir défendre TOUTES les libertés, on en vient à défendre l'indéfendable. Trop de liberté tue la liberté.

Nous vivons dans une société où l'on excuse même les criminels, je ne suis donc plus étonnée de rien. Société guimauve, société beatnik, société fleur bleue, société candide, société mouton, société perdue.

Oui, je connais ton fantasme guerrier d'une société avec des milices civiles, de la dictature dite éclairée... :coeur: éa veut dire que tu n'as aucune foi en ce que l'Homme puisse devenir intelligent. On a quand même fait des textes pour se forcer à l'être.

Et Saddam Hussein fut abattu comme un chien, on alla jusqu'à diffuser sa mise à mort sur internet, pour satisfaire le besoin de voyeurisme et de perversité des "penseurs bienfaiteurs de l'humanité"

Pour Saddam Hussein, il s'agit d'une grave atteinte aux droits de l'homme mais je suis étonné que ça te choque vu ce que tu prônes... C'est la mort d'un tyran à poigne, comme tu dis, mais c'est aussi la mort d'un grand criminel...

Je ne suis pas pour la laïcité, tu devrais le savoir.

Oui, je le sais.

Je ne pensais pas aux femmes, mais à leurs "époux" et aux instigateurs de ce "costume de foire". Vois comme tu t'es hâté de me juger!

Et il y a qui entre la loi et l'époux ? Celle qui va morfler de la guerre entre ces deux camps, par femme voilée interposée...

Ce n'est pas une raison pour en accepter d'autres...

Les raisons pour lesquelles on n'arrive pas à s'en débarrasser sont les mêmes que pour l'émergence de nouvelles sectes ou courants d'idées.

On n'accepte, en fait, on subit.

Le cours du lait dans ton sein ne risque pas d'être fixé par un groupe de requins de la finance ou d'industriels sans scrupules. :blush:

Il ne faut jamais dire jamais.

J'ai pas dit jamais. :snif:

Punir les burka-girls ? Que nenni! Juste les sauver de l'obscurantisme.

Je te sauverais de l'osbcurantisme, un jour, en interdisant le culte de la royauté. :coeur:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, "Contraria contrariis curantur", Posté(e)
Valtesse Membre 6 551 messages
"Contraria contrariis curantur",
Posté(e)
il ne parle pas de laïcité ni de bien vivre ensemble mais de la liberté d'expression mais dans son acception anglo-saxonne. Je crois que si la société les rebute tant, il faut qu'elles s'isolent. De toute façon le fondamentalisme se nourrira aussi d'un quelconque laxisme ou d'une quelconque sévérité : le fondamentalisme se nourrit avant tout des peurs sociétales et des crises qui peuvent en parallèle apparaître.

Elles veulent s'isoler, qu'elles le fassent pour mieux vivre une piété qui leur est toute légitime...même si le NIQAB n'est pas une prescription religieuse.

Au passage tu vois bien que mes propos sont mesurés mais que ceux de Valtesse ne le sont pas et réveille un traditionalisme catholique dangereux pour l'équilibre laïc de notre république déjà mise à mal par un sarkozysme tout vaticanesque

Au lieu de m'agresser dans divers topics, mesure tes propos : je ne suis pas une pro-catho. Les religions sont, selon moi, toutes bonnes à mettre dans le même panier.

Et si ce je dis ne te plaît pas, c'est pareil. Je donne mon avis, comme tout le monde ici. Que les avis divergent, tant mieux, le débat n'en est que plus intéressant. Visiblement, l'opposition te dérange, preuve d'intolérance.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Tu n'auras d'autre batracien devant ma face, 109ans Posté(e)
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
109ans‚ Tu n'auras d'autre batracien devant ma face,
Posté(e)
Au passage tu vois bien que mes propos sont mesurés mais que ceux de Valtesse ne le sont pas et réveille un traditionalisme catholique dangereux pour l'équilibre laïc de notre république déjà mise à mal par un sarkozysme tout vaticanesque

+1

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×