L'UMP annonce une proposition de loi contre la burqa

Car en effet pour justifier le terme "néo nazi"

Je ne justifie pas le terme néo-nazi.

Je vais rappeler ici les différents points de mon argumentation qui n'ont pas été contredits.

Et voilà le résumé des arguments pour la loi anti-masques :

[LOI][CHAOS]

Si. Tu emploies ce terme dans ton message, et tu renvoies à un article pour justifier son emploi. Or cet article ne justifie en rien l'emploi de ce terme. C'est ton seul argument pour qualifier le FN de "néo nazi", et j'ai démontré qu'il était totalement irrecevable.

euh on peut revenir au débat hein dites????? :blush:

Edit...

Grenouille Verte a inventé le mouvement perpétuel.

sans défendre Grenouille, tu l'alimentes aisément :blush:

Le sujet c'est le Niqab je crois pas ce dont vous parlez depuis quelques pages

Je ne vois pas pourquoi je laisserais ce mec transformer le contenu de mes posts.

faites-le sur OK CORRAL et pas ici

Donc le port du Niqab n'est pas pour moi négociable avec les valeurs républicaines et démocratiques

Je fais ce que je veux, c'est ici que l'on détourne mes propos, c'est ici qu'on lira ledit détournement, c'est donc ici que j'exerce mon droit de réponse afin que tout reste cohérent. Personne n'ira lire mes rectifications si elles sont sur un autre topic que celui où mes messages sont détournés de leur sens.

c'est pour cela que tu peux quoter et les greffer sur OK CORRAL et ne pas POLLUER ici

Donc le niqab :blush:

Je vais rappeler ici les différents points de mon argumentation qui n'ont pas été contredits.

I Principales raisons pour ne pas interdire la burqa

Je vais résumer mon point de vue sur différents arguments sur pourquoi il ne faut pas interdire la burqa :

1. L'interdit ne pourrait pas cibler que la burqa, pour interdire la burqa, on restreindrait la liberté de chacun, cela, à mon avis, n'en vaut pas la chandelle. L'exemple typique est "génération précaire" : leur interdire de manifester sous prétexte des dangers de la burqa me parait disproportionné.
   
2. C'est un symbole religieux, l'interdire serait une atteinte à la liberté de culte.
   
3. Ce serait aussi, selon certains, un symbole politique, l'interdire risquerait donc de porter atteinte à la liberté politique.
   
4. Les femmes qui disent qu'elles ont choisi de la porter ont-elles vraiment eu le choix ? é mon avis, c'est exactement comme dans les sectes. C'est le même problème, et donc la même solution : autorisation.
   
5. Ce serait une atteinte à la dignité de la femme. Je pense que cela ne doit pas empêcher les femmes de pouvoir porter ce qu'elles veulent. De plus, il est étrange que ceux qui soutiennent ce point de vue, en même temps :
   
   • affirment que Strip-teaseuse est un métier comme un autre (Enzo) ;
     
   • Nie que la prostitution porte encore plus atteinte à la dignité de la femme ;
     
   • Ne réagissent pas dans les sujets sur le féminisme/le machisme, comme le récent :
     Les femmes, votre place est à la maison !.
     

II La légitimité de la majorité est limitée.

Nous tournons en rond. La solution ? Un vote, par référendum.

Faire un référendum, c'est faire appel à la majorité.

Dans un système républicain, la majorité n'a pas tous les pouvoirs. Il lui est par exemple interdit d'opprimer les minorités, interdit de limiter abusivement les libertés des minorités (liberté d'expression, liberté de culte notamment).

La question qui se pose ici est : est ce que la majorité est en droit d'interdire le port de la burqa ? Car cet interdit prive de certaines libertés une minorité.

III Comparaisons avec d'autres mouvements

Si je te comprends bien ça ne te dérangerait pas d'avoir un parti politique salafiste ( parti religieux musulman pur et dur) en France ?

C'est le parti des talibans mais c'est un détail

Pourquoi n'aurions nous pas un parti catholique aussi ?

La séparation politique et religion deviendrait obsoléte

Les partis pédophiles me choquent plus que les partis salafistes. Pourtant, les partis pédophiles ne sont pas interdits en Europe.

Il y en a un au Pays Bas, et la loi française permettrait à ce qu'il y en est aussi un en France.

Il y a, en France, des partis chrétiens (Parti Chrétien Démocrate, un Mouvement Démocrate Chrétien et un Parti Républicain Chrétien), il y a déjà un parti musulman (Parti des musulmans de France). Il y a un parti néo-nazi d'extrême droite qui n'aime pas trop les juifs. Il y a un parti monarchiste (Alliance Royale), il existe des partis trotskistes, des partis communistes, etc...

Il y a myriades de partis qui sont hostiles à la démocratie, qui sont religieux, ou qui prônent des idées immorales (comme la légalisation de la pédophilie).

Et on ne les interdit pas. Pourquoi ? Car nous sommes dans une démocratie, et que, quand les citoyens ne sont pas d'accord, il est préférable qu'ils se battent via les urnes que via les armes. Nous sommes toujours une république, car le parti monarchiste n'a jamais été élu, nous sommes toujours laïques, car les partis chrétiens n'ont jamais eu assez d'influence pour s'y opposer, etc...

Ce que tu proposes, toi, c'est que les quelques mouvements extrémistes ne puissent plus s'exprimer par les urnes, et donc constater qu'ils ont perdu. é la place, ils ne pourraient plus que contester par la violence, comme dans tout état non démocratique.

Le gros avantage de la démocratie, c'est de résoudre tous ces problèmes par les urnes.

Je ne vois pas l'intérêt d'un vote si les partis sont a priori sélectionnés selon leurs idées (en Iran, les partis qui n'ont pa les "bonnes" idées n'ont pas le droit de se présenter).

C'est la porte ouverte à n'importe quoi.

Les français sont contre le voile intégral, certe pas tous pour les mêmes raisons mais la première d'entre toute, la plus fédératrice, y compris dans la communauté musulmane, la 1ère raison c'est la dignité des femmes, les français ( y compris les musulmans ) considèrent qu'il s'agit d'une pratique dégradante pour la femme et donc souhaitent ( y compris de nombreux musulmans, ceux qui pratiquent l'Islam moderne et éclairé ) son interdiction,

Si je résume ta position, tu considères que :

• Le voile est une "pratique dégradante" pour la femme.
  
• Strip-teaseuse est un métier comme un autre (C'est ce que tu défends dans le sujet Pôle Emploi propose poste de strip-teaseuse).
  

En quoi se déshabiller pour flatter les bas instincts d'un mâle fortuné serait moins dégradant pour la femme que de se voiler ?

Je pense que la plupart des femmes préfèreraient porter un voile plutôt que de faire strip-teaseuse.

Le voile intégral, tu veux l'interdire uniquement pour des motifs religieux. Si la dignité des femmes t'importait, tu n'aurais pas la même opinion sur les strip-teases.

je souhaite l'interdire pour des raisons autre que religieuse (alors qu'au départ c'était mon idée) parce qu'effectivement il faudrait aussi le faire pour les moniales par exemple.

Je souhaite le faire au nom des principes du dialogue démocratique : je me répète mais le dialogue démocratique veut que l'on puisse parler en face de quelqu'un d'identifiable.

Ensuite, qu'on le veuille ou non (et je maintiendrai mordicus cet argument), le fait de voiler n'est pas NECESSAIREMENT une volonté personnelle, mais PEUT aussi être une forme de lavage de cerveau et de pression énorme. Qu'il y ait des femmes qui le porte volontairement n'empêche pas d'imaginer en amont un discours qui laboure la raison...

De plus, le niqab n'étant en rien une prescription religieuse (dixit Tariq RAMADAN lors de la commission d'enquête parlementaire) je ne vois pas le prétexte de ce port du niqab????

Je n'ai pas honte ni peur du ridicule en disant que je rejoins totalement les analyses d'E. BADINTER

Quant à un referendum : la majorité a toujours raison (ce qui fait que la démocratie n'est pas parfaite) et cela réglerait le problème...après, si ces femmes ne se sentent pas acceptées alors qu'elles aillent en Arabie Saoudite.

Au passage l'Egypte songe aussi à restreindre le port du niqab

http://www.courrierinternational.com/breve...-voile-integral

Je pense que la loi en elle-même est des plus casse gueule. Au moment où il faudra appliquer la loi, comment ne pas croire que les personnes concernées n'instrumentalisent pas (davantage) cet interdit en se victimisant encore plus. De simples applications de jurisprudences auraient suffies, me semble-t-il, et aurait coupé court à un ramdam où s'empêtre le débat.

C'est finement joué par l'auteur de la loi, désormais auréolé de la couronne de la laïcité, de la défense de la primauté républicaine, etc. qui en plus met dans l'embarras gouvernement et opposition. Cette loi, n'a pour moi, pas d'autre sens qu'un coup qui sert quelque ambition politique à peine voilée (si je peux me permettre l'expression :blush:).

Ensuite, qu'on le veuille ou non (et je maintiendrai mordicus cet argument), le fait de voiler n'est pas NECESSAIREMENT une volonté personnelle, mais PEUT aussi être une forme de lavage de cerveau et de pression énorme.

Il y a un point très important concernant le "lavage de cerveau". C'est que celui-ci change la volonté. Autrement dit, quelqu'un qui porte le voile intégral par "lavage de cerveau" le fait aussi par volonté personnelle. C'est exactement le même problème qu'avec les sectes. Doit-on interdire de faire à un individu ce qu'il veut sous prétexte que sa volonté aurait été conditionnée par une secte ?

C'est la porte ouverte à de nombreuses dérives. Et c'est aussi oublier que la volonté de ceux et celles qui ne portent pas le voile a, elleaussi, été conditionnée par des facteurs extérieurs. A ce sujet, je conseille la lecture de cette lettre de Spinoza : Lettre 58 - Spinoza à Schuller

Je souhaite le faire au nom des principes du dialogue démocratique : je me répète mais le dialogue démocratique veut que l'on puisse parler en face de quelqu'un d'identifiable.

Ce principe n'existe pas à ma connaissance. D'autant que tout le monde à le droit de refuser la discussion. Dans les transports en commun, tout le monde ne voudra pas discuter.

Je n'essaye pas de t'abattre mais de débattre. Je mettais en exergue un point de contradiction dans ton discours.

La question religieux/pas religieux n'est pas tranchée et jusqu'à preuve du contraire, la burqa est portée essentiellement pour des motifs religieux (à ce que les intéressés en disent). Si ensuite les avis divergent entre musulmans sur l'interprétation du texte, ça ne change rien : c'est assimilé à une pratique religieuse.

Oui, assimilé. Parce-qu'on nous prend pour des imbéciles capables de gober cela.

Parallèle avec la tradition ? Religion, éducation tradition, tout ça s'entremêle, surtout dans des groupes communautaires et ayant tendance à se replier sur eux-mêmes.

Il n'y a pas de parallèle, en fait, mais un mélange. On ne peut pas trancher sur ce point, ni faire un cas spécial.

Tu joues à la politique de l'autruche, Yop.

Que fais-tu des arguments avancés par monsieur Moussaoui (président du CFCM, tout de même!) :

"lepoint.fr : Quelle signification revêt le port du voile intégral ?

M. M. : Cela ne répond pas à une prescription religieuse. C'est un phénomène marginal, non seulement en France, mais également si on regarde le monde musulman dans sa globalité. Cette pratique, rattachée à la pudeur et à la chasteté, est liée à des traditions locales régionales. Mais elle est néanmoins perçue comme excessive par un grand nombre de musulmans."

De ceux avancés par la HALDE :

" Par une délibération en date du 15 septembre 2008, la Halde (Haute Autorité de Lutte contre les Discriminations et pour l'Egalité) (article en lien ici) a décidé qu'une telle obligation était conforme aux exigences de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. A l'issue d'un raisonnement très approfondi s'appuyant sur les stipulations des articles en cause et sur la jurisprudence de la cour, et s'appuyant également sur l'arrêt du Coneil d'Etat du 27 juin 2008 (voir plus loin) a abouti aux conclusions suivantes :

- La burqa comporte une signification de soumission de la femme qui dépasse sa portée religieuse, et pourrait être considérée comme « portant atteinte aux valeurs républicaines présidant à la démarche d'intégration et d'organisation de ces enseignements, obligatoires pour les étrangers admis pour la première fois en France » ;

- Dans un « au surplus » intéressant, la Halde considère que l'obligation faite aux femmes de retirer le niqab pourrait être justifiée par des buts légitimes que sont les exigences de la sécurité publique (s'agissant de l'identification des personnes) ou encore la protection des droits et libertés d'autrui."

Ainsi que de ceux avancés par les hautes autorités tunisiennes (ce n'est pas le poissonnier du coin, mais le gouvernement tunisien!!!) :

"Face à un retour en force du port du voile et de vêtements dits islamiques, les autorités tunisiennes ont lancé l'offensive contre ces tenues "d'inspiration sectaire étrangère". (...) "le danger que représente la tenue vestimentaire d'inspiration sectaire, étrangère à notre pays, notre culture et nos traditions". Le voile, a ajouté M. Abdallah, est "un slogan politique affiché par un groupuscule qui se dissimule derrière la religion pour réaliser des desseins politiques". Qualifiant le voile de "signe distinctif d'une frange dure et renfermée sur elle-même", le ministre de l'Intérieur, Rafik Belhaj Kacem, y voit le "symbole d'une appartenance politique qui se cache derrière la religion, qui en est innocente, et qui cherche à faire revenir la réalité de la société aux ères très anciennes"."

Des personnes dont la respectabilité et la crédibilité n'est pas à démontrer, musulmans de surcroît, s'insurgent contre cette "Burka fashion". Et toi, citoyen ordinaire, tu oses contester leurs dires en pensant être plus à même de régler le problème ???

J'avoue ne pas comprendre cet entêtement. A force de vouloir défendre TOUTES les libertés, on en vient à défendre l'indéfendable. Trop de liberté tue la liberté.

Nous vivons dans une société où l'on excuse même les criminels, je ne suis donc plus étonnée de rien. Société guimauve, société beatnik, société fleur bleue, société candide, société mouton, société perdue.

La liberté de la femme ? Ce serait comme interdire à Untelle d'avoir une relation avec Untel. Une ingérence qui est peut-être légitime mais pas appliquable contre le consentement de la personne. On n'a pas le droit de décider à leur place -c'est justement ce qu'on reproche à leur dictateurs- ni décider de ce qui est bien à leur place. Pour certaines femmes, il est sans doute plus terrifiant de virer la burqa, se couper de la famille et de la communauté et partir seul et loin (représailles) que de rester comme ça.

Surtout qu'il y a un chantage : si elle se conduit bien, sa vie est tranquille.

Ah, les dictateurs! Ces fameux dictateurs qui font peur aux "penseurs-guimauve"! Alors, au nom de cette peur, au nom d'un soit-disant respect des droits de l'Homme, on les assassine purement et simplement, après des procès de pacotille.

Les pseudo-chevaliers de la démocratie tuent sans remords : "Bah, notre conscience est sauve, on l'a fait pour le bien des intégristes de l'humanité"!

Et Saddam Hussein fut abattu comme un chien, on alla jusqu'à diffuser sa mise à mort sur internet, pour satisfaire le besoin de voyeurisme et de perversité des "penseurs bienfaiteurs de l'humanité"

Le problème, c'est que certains dictateurs savent maintenir l'ordre et les hyènes à terre.

Sa mort a permis le lâcher des fous furieux.

La burka est un prétexte pour laisser entrer le loup dans la bergerie, comme le souligne justement Amine Esseghir :

Extraits de l'article (lien ici) d'Amine Esseghir Fev 2007

Il écrit depuis les années quarante sur le renouveau religieux.Ce penseur égyptien n'est autre que frère cadet du célèbre Hassan Al-Banna, fondateur des Frères musulmans. Al-Banna ne dit rien de moins que le hidjab, voile islamique, n'est pas une obligation légale, que la femme musulmane peut se marier sans témoin et sans ouali (tuteur légal). Le penseur a fait ces déclarations dans un contexte particulièrement tendu en Egypte, alors que le ministre égyptien de la Culture, Farouq Hosni, avait critiqué cette propension de ses concitoyennes à porter le hidjab. Si les propos du ministre sont le fruit d'un démarche intellectuelle éloignée des considérations spirituelles, les conclusions de Al-Banna sont, elles, éminemment religieuses.

Dans le même temps, en allant toucher à un des signes religieux les plus significatifs quant à un retour massif en religion des sociétés musulmanes (les femmes voilées), sous la férule essentiellement des mouvements salafistes ou chiites rampants, il touche à un marquage politique essentiel du fondamentalisme musulman.

Dès lors, même ceux qui le critiquent ne répondent pas aux questions qu'il pose ni ne participent au débat qu'il propose. Ne pouvant remettre en question les idées qu'il avance, seule la censure(4) qui le frappe en Egypte est à même de taire ses propos, faute de pouvoir les réfuter.

Extrait de l'article (lien ici) d'Ahmed Halli le Soir d'Algérie Mars 2006

Dans une interview à Al- Arabia.net, Djamal Al-Bana, musulman et théologien éclairé, revient sur la question du hidjab. Il affirme qu'il n'y a rien dans l'Islam qui étaye son obligation. "Le hidjab, dit-il, a été imposé à l'Islam. Ce n'est pas l'Islam qui l'a imposé."

C'est le revers de la médaille. On ne peut pas vouloir une liberté totale et globale (dans les limites de la loi et son application) et une liberté sélective (donc discriminatoire).

C'est un principe qu'on a établi après réflexions sur de tristes événements dans l'Histoire. D'après toi, il faut donc enfreindre la laïcité aujourd'hui pour traiter la poignée de nanas embukinées ?

Je ne suis pas pour la laïcité, tu devrais le savoir.

Conditionnement, oui. Mais dans ce cas, on peut accuser n'importe qui d'être conditionné. Peut-être qu'on ne fait pas d'actes aussi voyant et croustillant que se mettre une burqa mais nous sommes tous endoctrinés car éduqués.

Avec la prétention de croire que nous ne le sommes pas, comme ces femmes le croient aussi, comme un adpete raëlien le croire aussi, etc...

Tout le monde est dans l'erreur, alors. Les penseurs des Lumières auraient mieux fait de s'abstenir. Pourquoi vouloir éclairer ceux qui ne désirent pas l'être...

Rigolo va être ironique. Je croyais que tu était pour la défense des femmes et ta remarque me laisse à penser que les violenter par les forces de l'ordre te ferait presque jubiler ?

On ne brise pas un conditionnement par l'attaque de front, c'est une des bases de la psychologie et une des armes des manipulateurs.

Je ne pensais pas aux femmes, mais à leurs "époux" et aux instigateurs de ce "costume de foire". Vois comme tu t'es hâté de me juger!

Bein c'est ce que je dis : on n'arrive pas à s'en débarrasser.

Ce n'est pas une raison pour en accepter d'autres...

Le cours du lait dans ton sein ne risque pas d'être fixé par un groupe de requins de la finance ou d'industriels sans scrupules. :blush:

Il ne faut jamais dire jamais.

Il y a un point très important concernant le "lavage de cerveau". C'est que celui-ci change la volonté. Autrement dit, quelqu'un qui porte le voile intégral par "lavage de cerveau" le fait aussi par volonté personnelle. C'est exactement le même problème qu'avec les sectes. Doit-on interdire de faire à un individu ce qu'il veut sous prétexte que sa volonté aurait été conditionnée par une secte ?

C'est la porte ouverte à de nombreuses dérives. Et c'est aussi oublier que la volonté de ceux et celles qui ne portent pas le voile a, elleaussi, été conditionnée par des facteurs extérieurs. A ce sujet, je conseille la lecture de cette lettre de Spinoza : Lettre 58 - Spinoza à Schuller

Ce principe n'existe pas à ma connaissance. D'autant que tout le monde à le droit de refuser la discussion. Dans les transports en commun, tout le monde ne voudra pas discuter.

sur ton premier point : la volonté initiale ayant été changée par des moyens peu honnêtes et par un objectif précis d'exploitation d ela personne dans une altération de son libre arbitre, on ne peut plus -à mon sens- parler de volonté propre. Il y a malaxage du cerveau en appuyant sur des peurs (peur de se faire violer dans les cités si on ne s'habille pas correctement ce qui est un des arguments donnés lors de la commission d'enquête).

Sur le principe d'une secte, c'est la même chose c'est pour cela qu'elles sont interdites

Sur ton second point, tout le monde a le droit de refuser la discussion certes, mais lors d'un vote???? tu dois avoir ta pièce d'identité en concordance avec ton visage, on doit pouvoir d'identifier...et puis en démocratie, si tu refuses le dialogue et le débat, il n'y a pas alors à dire que tu refuses que celle-ci légifère contre toi...même principe que pour les partis d'extrême-droite...Si tu veux vivre dans une démocratie, tu y participes activement ou alors tu ne dis rien d'une loi, puisque tu refuses de participer (c'est pour moi le même principe que pour ceux qui gueulent sans avoir voté :blush: )

Il y a, en France, des partis chrétiens (Parti Chrétien Démocrate, un Mouvement Démocrate Chrétien et un Parti Républicain Chrétien), il y a déjà un parti musulman (Parti des musulmans de France). Il y a un parti néo-nazi d'extrême droite qui n'aime pas trop les juifs. Il y a un parti monarchiste (Alliance Royale), il existe des partis trotskistes, des partis communistes, etc...

Alleluia!

Il y a myriades de partis qui sont hostiles à la démocratie, qui sont religieux, ou qui prônent des idées immorales (comme la légaisation de la pédophilie).

Et on ne les interdit pas. Pourquoi ? Car nous sommes dans une démocratie, et que, quand les citoyens ne sont pas d'accord, il est préférable qu'ils se battent via les urnes que via les armes. Nous sommes toujours une république, car le parti monarchiste n'a jamais été élu, nous sommes toujours laïque, car les partis chrétiens n'ont jamais eu assez d'influence pour s'y opposer, etc...

Les interdire au nom de quelle raison ?

Ces partis ne sont pas contre la France, ils oeuvrent juste pour une France différente (je n'inclus pas dans mes dires la pédophilie, bien entendu. Je tiens à le préciser avant que l'on ne m'accuse encore de pis que pendre...).

De ceux avancés par la HALDE :

" Par une délibération en date du 15 septembre 2008, la Halde (Haute Autorité de Lutte contre les Discriminations et pour l'Egalité) (article en lien ici) a décidé qu'une telle obligation était conforme aux exigences de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. A l'issue d'un raisonnement très approfondi s'appuyant sur les stipulations des articles en cause et sur la jurisprudence de la cour, et s'appuyant également sur l'arrêt du Coneil d'Etat du 27 juin 2008 (voir plus loin) a abouti aux conclusions suivantes :

- La burqa comporte une signification de soumission de la femme qui dépasse sa portée religieuse, et pourrait être considérée comme « portant atteinte aux valeurs républicaines présidant à la démarche d'intégration et d'organisation de ces enseignements, obligatoires pour les étrangers admis pour la première fois en France » ;

- Dans un « au surplus » intéressant, la Halde considère que l'obligation faite aux femmes de retirer le niqab pourrait être justifiée par des buts légitimes que sont les exigences de la sécurité publique (s'agissant de l'identification des personnes) ou encore la protection des droits et libertés d'autrui."

Que dit réellement la Halde ?

Elle dit que l'ANAEM a le droit d'exiger à celles qui suivent ses formations de retirer le niqab.

Cela est justifier car il faut vérifier l'identité des personnes, pour s'assurer qu'elles ont bien suivi tous les cours qu'elles se sont engagées à suivre dans leur contrat d'intégration.

Cela n'a rien à voir avec le port de la burqa par des françaises ou dans la rue.

Concernant les droits de l'Homme, voici l'opinion de la Commission nationale consultative des droits de l'Homme (CNCDH) : La CNCDH contre l'interdiction absolue du port du voile intégral.

Cette commission spécialisée sur la question des droits de l'Homme estime que les droits fondamentaux garantis par la CEDH seraient violés par une interdiction totale : "En s'appuyant sur la liberté de pensée, de conscience et de religion, énoncée à l¿article 9 de la Convention européenne des droits de l'Homme, la CNCDH rappelle que toute mesure restrictive aux droits et libertés garantis par ladite Convention doit être prévue par la loi et être nécessaire, dans une société démocratique, à la sécurité publique, la protection de l'ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.

En vertu de ce principe de nécessité et de proportionnalité, la CNCDH souligne ainsi que toute disposition législative doit s'attacher à ne pas engendrer de maux supérieurs à ceux qu'elle cherche à corriger."

Je souhaite le faire au nom des principes du dialogue démocratique : je me répète mais le dialogue démocratique veut que l'on puisse parler en face de quelqu'un d'identifiable.

je sais pas d'où sort ce principe exactement ? d'un chapeau de magicien ?

il y a une loi ? c'est écrit quelque part ?

depuis quand est-on obligé de voir quelqu'un pour communiquer avec lui ?

on devrait interdire les forums de discussion aussi alors..

Ensuite, qu'on le veuille ou non (et je maintiendrai mordicus cet argument), le fait de voiler n'est pas NECESSAIREMENT une volonté personnelle, mais PEUT aussi être une forme de lavage de cerveau et de pression énorme. Qu'il y ait des femmes qui le porte volontairement n'empêche pas d'imaginer en amont un discours qui laboure la raison...

oui, tout comme dans les sectes.

rien ne m'empêche de penser non plus que tu n'as pas toute ta raison, tu penses que tu es libre d'être pour cette loi, qui me dit que tu n'as pas subis un lavage de cerveau ?

De plus, le niqab n'étant en rien une prescription religieuse (dixit Tariq RAMADAN lors de la commission d'enquête parlementaire) je ne vois pas le prétexte de ce port du niqab????

Tariq Ramadan ne dit pas cela. :blush:

à partir de 7'19.

il dit, pour résumer, qu'il existe 7/8 courants dans l'islam, et qu'aujourd'hui la très grande majorité des savants s'accordent à dire que le voile intégral n'est pas une prescription religieuse, MAIS qu'il existe une interprétation minoritaire dont on ne peut disqualifier la présence même si l'on est en opposition avec celle-ci et que c'est son cas

Je n'ai pas honte ni peur du ridicule en disant que je rejoins totalement les analyses d'E. BADINTER

le ridicule ne tue pas

Quant à un referendum : la majorité a toujours raison (ce qui fait que la démocratie n'est pas parfaite) et cela réglerait le problème...

aujourd'hui si l'on devait légiférer pour le retour à la peine de mort, il y a de très fortes chances pour que celle-ci soit de retour.

est-ce une bonne chose uniquement parce que la majorité en aura décidé ainsi ?

après, si ces femmes ne se sentent pas acceptées alors qu'elles aillent en Arabie Saoudite.

je ne pense pas que l'objectif du salafisme soit de se sentir accepté

Au passage l'Egypte songe aussi à restreindre le port du niqab

http://www.courrierinternational.com/breve...-voile-integral

en egypte les mineurs sont passibles de la peine de mort, je ne crois pas qu'il faille se référer au moyen-orient en matière des droits de l'homme