Le changement climatique est naturel

je suppose bien sur que ce graphique et tiré de conclusions après étude de carottes glaciaire.

merci Répy pour ce joli graphique, on peut en déduire un cycle glaciaire et interglaciaire d'environ 100000 ans et constater aussi que chaque cycle de réchauffement atteignant son sommet sensiblement dans les mêmes valeurs s'ensuit invariablement d'une chute rapide des températures et conduisant vers une ère glaciaire généralement beaucoup plus longue avant de remonter très brusquement.

on peut donc ce poser la question de qu'est ce qui provoque ce réchauffement soudain et très rapide ainsi que sa chute tout aussi rapide?

et on peut aussi se demander pourquoi , visiblement dans ce graphique, le dernier pique de réchauffement ne redescend pas aussi rapidement que les cycle précédant?

et aussi , peut on en déduire que suivant ce cycle nous devrions normalement nous diriger vers un refroidissement et une glaciation prononcé dans les années à venir contrairement aux différente théorie qui proposent un réchauffement?

et enfin quant et à quel température globale moyenne de la terre et dans quelle limite de temps doit t'on s’alarmer sur le fait que le cycle de réchauffement/refroidissement naturel de la terre n'est pas respecté et penser donc par ce constat qu'éventuellement nous ferions parti peu ou prou de ce dérèglement?

C' est effectivement intéressant ;

non seulement les pics ne correspondent pas du tout, bien au contraire, avec la tendance de réchauffement actuel, de plus on s' apperçoit avec quelle flagrante régularité ces pics apparaissent ...

La cause devrait probablement venir d' un changement au niveau cosmologique du positionnement de la planète ou de sa période de rotation ...etc .

Sinon à part ça moi je trouve que la question est très simpliste et mal expliquée : "quelle est la cause du changement climatique ?" ...quel changement ? on parle de quoi là ? justement ... des fluctuation (pics de l' histogramme) ?? du changement des écosystèmes dus à la surexploitation des ressources par l' homme (dans ce cas ça annule la question, le sondage ...) ...?

Donc cela amène à une réflexion que j' estime primordiale pour bien que l' on comprenne pourquoi je trouve la quetion très simpliste (voire impossible à répondre tellement elle ne permet pas de trancher) : Si l' on définit le changement par le fait que c' est un phénomène anormal, mal expliqué, on sous-entend donc qu' il n' est pas que d' origine naturelle ... Ou alors il s' agit du changement climatique en général, toutes époques confondues, tout phénomène confondus : les pluies plus fréquentes, la fonte de glaciers, ...etc ...et dans ces phénomènes évidement l' homme n' est pas forcément responsable de tous, car ces phénomènes existent (ça tombe sous le sens !!) depuis bien plus longtemps que l' homme existe ...fin bref,

moi j' avias peur de mal répondre, ou plutôt de réondre à une question comme je répondrais à la question "pourquoi les arbres sont si hauts" (alors qu' on pouraient dire qu' ils sont bas ) .

Si l' on définit le changement par le fait que c' est un phénomène anormal, mal expliqué, on sous-entend donc qu' il n' est pas que d' origine naturelle ...

Rien est immuable à l'exception du changement, autrement dit tout change tous le temps. Définir cet aspect primordial de l'univers comme anormal ou négligeable est un fourvoiement désolant. Pire encore, sous-entendre que quoi que ce soit ne soit pas d'origine naturel est d'une absurdité sans nom. Toutes les facultés humaines sont naturelles, quelles aient un aspect positif ou négatif ne modifie pas la donne. En bref, l'être humain pollue car la nature lui a donné la possibilité de le faire, de fait la nature pollue. Et puis je doute fortement que rendre sain ou malsain un environnement fasse partie de ses valeurs.

Google répond aux questions qu'on lui posent. Youtube également :

Des comme ça, il y en a des tonnes. Pas besoin de lire, il suffit d'écouter !

Quand tu en auras regardé une dizaine sur la pollution, tu arrêteras de dire que la pollution est naturelle !!!

Effectivement des vidéos comme celle ci il y en a des tonnes. Et aucune ne donne de réponses pour stopper la pollution. Je reprends votre message : "La pollution n'est pas une obligation" Si c'est une obligation, pour avoir de l'électricité, pour avoir du pétrole, pour avoir du gaz, l'homme est obligé de polluer pour avoir ces ressources. Même la conception des panneaux solaires provoquent de la pollution car dedans il y a des terres rares, et pour avoir accès à ces terres rares, l'humain n'a pas d'autres choix que de polluer.

Vous m'avez dit regarder aux USA, les dégâts du gaz et du pétrole de schiste. Pour avoir ces ressources il n'y a actuellement pas d'autres moyens et la population grandit et s'enrichit, les chinois veulent leur voiture. Allez leur dire que ce n'est plus possible, alors que nous européens nous avons bien pollué la planète avant.

Pour moi la pollution est naturelle, car pour que l'homme puisse vivre, se chauffer, se vêtir, bref pour satisfaire ses besoins primaires il n'a pas d'autres choix que de polluer.

Effectivement des vidéos comme celle ci il y en a des tonnes. Et aucune ne donne de réponses pour stopper la pollution. Je reprends votre message : "La pollution n'est pas une obligation" Si c'est une obligation, pour avoir de l'électricité, pour avoir du pétrole, pour avoir du gaz, l'homme est obligé de polluer pour avoir ces ressources. Même la conception des panneaux solaires provoquent de la pollution car dedans il y a des terres rares, et pour avoir accès à ces terres rares, l'humain n'a pas d'autres choix que de polluer.

Vous m'avez dit regarder aux USA, les dégâts du gaz et du pétrole de schiste. Pour avoir ces ressources il n'y a actuellement pas d'autres moyens et la population grandit et s'enrichit, les chinois veulent leur voiture. Allez leur dire que ce n'est plus possible, alors que nous européens nous avons bien pollué la planète avant.

Pour moi la pollution est naturelle, car pour que l'homme puisse vivre, se chauffer, se vêtir, bref pour satisfaire ses besoins primaires il n'a pas d'autres choix que de polluer.

Non, non, et non ! Pour produire, il n'est pas nécessaire de polluer autant. Dans les pays qui n'ont aucune législation là dessus, tous les rejets finissent à la mer. Là où il y a une règlementation, ces rejets sont traités avant d'être rejetés. Il y a donc des solutions, mais pour les appliquer il faut une volonté ou une règlementation interdisant ces rejets polluants. Dans les pays en voie de développement, tout est rejeté parce qu'il n'y a pas de sensibilisation et qu'ils n'ont pas l'argent nécessaire à traiter ces rejets.

Les Américains sont les plus mauvais élèves de la classe en matière de traitement des rejets, l'exploitation des gaz de schiste en est un exemple frappant. Pourtant, ils ont les moyens de faire autrement, mais, tant qu'il y aura des lobbies du pétrole (la famille Bush en fait partie) dont les décisions pèseront plus lourd que les déclarations des politiques en place (Obama en ce moment) il n'y aura guère d'espoir qu'ils fassent autrement. Bien que, depuis que la Chine a décidé de diminuer ses rejets de CO2 en particulier, cela a fait bouger les USA qui ont également signé un accord sur la réduction. Il y a quelques années, ils étaient d'accord pour la diminution des émissions de CO2, à condition que, eux, les augmentent. Plus hypocrite, on fait pas mieux. Donc leur nouvelle décision est une bonne nouvelle. Maintenant, il faudra peut être aider les pays en voie de développement (Inde, brésil...) à faire de même.

Non, non, et non ! Pour produire, il n'est pas nécessaire de polluer autant. Dans les pays qui n'ont aucune législation là dessus, tous les rejets finissent à la mer. Là où il y a une règlementation, ces rejets sont traités avant d'être rejetés. Il y a donc des solutions, mais pour les appliquer il faut une volonté ou une règlementation interdisant ces rejets polluants. Dans les pays en voie de développement, tout est rejeté parce qu'il n'y a pas de sensibilisation et qu'ils n'ont pas l'argent nécessaire à traiter ces rejets.

Les Américains sont les plus mauvais élèves de la classe en matière de traitement des rejets, l'exploitation des gaz de schiste en est un exemple frappant. Pourtant, ils ont les moyens de faire autrement, mais, tant qu'il y aura des lobbies du pétrole (la famille Bush en fait partie) dont les décisions pèseront plus lourd que les déclarations des politiques en place (Obama en ce moment) il n'y aura guère d'espoir qu'ils fassent autrement. Bien que, depuis que la Chine a décidé de diminuer ses rejets de CO2 en particulier, cela a fait bouger les USA qui ont également signé un accord sur la réduction. Il y a quelques années, ils étaient d'accord pour la diminution des émissions de CO2, à condition que, eux, les augmentent. Plus hypocrite, on fait pas mieux. Donc leur nouvelle décision est une bonne nouvelle. Maintenant, il faudra peut être aider les pays en voie de développement (Inde, brésil...) à faire de même.

Il y a des solutions pour faire attention à l'environnement, mais il n'existe pas de solutions pour stopper la pollution. Les solutions existantes et mis en place restent toutefois bien minimes par rapport à ce que dégage les polluants, et il est impossible de stopper la pollution.

De la supprimer complètement, sans doute, de la réduire, ça c'est possible. Si rien n'est fait à ce sujet, on court au casse pipe !

Pour réduire la pollution industrielle il faut d'énormes moyens financiers et peu de pays peuvent entreprendre ceci. De plus, construire des machines pour réduire la pollution c'est en même temps polluer aussi donc un non-sens.

En même temps je ne crois absolument pas à une catastrophe écologique, les écolos parlent forcément pour leurs gouvernes, notre planète est tellement puissante qu'elle peut très bien se résorber d'elle même. Ceci reste mon avis personnel.

Effectivement des vidéos comme celle ci il y en a des tonnes. Et aucune ne donne de réponses pour stopper la pollution. Je reprends votre message : "La pollution n'est pas une obligation" Si c'est une obligation, pour avoir de l'électricité, pour avoir du pétrole, pour avoir du gaz, l'homme est obligé de polluer pour avoir ces ressources. Même la conception des panneaux solaires provoquent de la pollution car dedans il y a des terres rares, et pour avoir accès à ces terres rares, l'humain n'a pas d'autres choix que de polluer.

Vous m'avez dit regarder aux USA, les dégâts du gaz et du pétrole de schiste. Pour avoir ces ressources il n'y a actuellement pas d'autres moyens et la population grandit et s'enrichit, les chinois veulent leur voiture. Allez leur dire que ce n'est plus possible, alors que nous européens nous avons bien pollué la planète avant.

Pour moi la pollution est naturelle, car pour que l'homme puisse vivre, se chauffer, se vêtir, bref pour satisfaire ses besoins primaires il n'a pas d'autres choix que de polluer.

Le problème est pas de savoir si c' est naturel ou pas, selon moi le problème il est d' une divergeance de point de vue : que préfères-t-on : moins souffrir du fait de voire la nature changer en étant soi-même responsable, en connaissant les méfaits de ces transformations ? ou moins se prendre la tête avec un problème qui n' en est pas un au final car allant à l' encontre de l' essenciel : faire que l' humain puisse vivre comme il l' entend, avec ses rêves d' avenir meilleur, un meilleur confort de vie, une meilleure maîtrise de la nature pour pouvoir vivre ....

je pense que le vrai problème est que certains se situeront dans un camp sans forcément avoir tort , d' autre se situeront dans l autre sans avoir vraiment tort non plus !

mais selon moi (encore une fois) le vrai débat devrait se centrer sur cette divergeance de point de vue en question, avant de passer à autre chose et de réfléchir des années pour rien car cette divergeance n' aura pas été reconnue ou du moins débattue !!

Pour réduire la pollution industrielle il faut d'énormes moyens financiers et peu de pays peuvent entreprendre ceci. De plus, construire des machines pour réduire la pollution c'est en même temps polluer aussi donc un non-sens.

En même temps je ne crois absolument pas à une catastrophe écologique, les écolos parlent forcément pour leurs gouvernes, notre planète est tellement puissante qu'elle peut très bien se résorber d'elle même. Ceci reste mon avis personnel.

Tu as raison, la planète s'en sortira. Dans quel état ???? Mais nous misérables vermisseaux, quand nous n'auront plus d'espace non pollué, épuisé les ressources naturelles, comment feront nous pour nous en sortir ? Il y a une évidence, c'est que nous sommes trop sur cette terre. Cela fait bondir certains lorsque je dis ça, mais si la population continue d'augmenter à ce rythme, en 2050 nous serons dix milliards (ça c'est facile à calculer, une simple règle de trois suffit). Et dix milliards, la planète ne peut pas survenir à ses besoins. Il donc grand temps de faire quelque chose, non ?

Quand à la pollution, oui, il faut des moyens financiers pour traiter les déchets. Mais si on ne le fait pas, la mer, les rivières, la terre, seront irrémédiablement pollués et vides de vie. La décision est entre les mains de l'homme, c'est à lui de décider s'il veut mourir ou vivre encore un peu.

Les écologistes politiques n'ont pas ma sympathie, parce qu'asservis à un système des plus critiquables. Ceux qui sont sur le terrain, eux, savent de quoi ils parlent, et, quand ils tirent la sonnette d'alarme, ce n'est pas sans raison.

Comprenez-vous enfin pourquoi les géologues ( dont allègre) ne sonst pas autant "réchauffistes" que la tendance actuelle véhiculée par les médias ?

Le climat est bien plus complexe que ne le laisse penser l'augmentation de la teneur en CO².

ce cycle glaciaire est commandé par le cycle de Milankovic qui fait intervenir une combinaison de phénomènes périodiques des configurations astronomiques.

l'homme n'est donc qu'un acteur nouveau dans un phénomène régulier et plus général.

Tu as raison, la planète s'en sortira. Dans quel état ???? Mais nous misérables vermisseaux, quand nous n'auront plus d'espace non pollué, épuisé les ressources naturelles, comment feront nous pour nous en sortir ? Il y a une évidence, c'est que nous sommes trop sur cette terre. Cela fait bondir certains lorsque je dis ça, mais si la population continue d'augmenter à ce rythme, en 2050 nous serons dix milliards (ça c'est facile à calculer, une simple règle de trois suffit). Et dix milliards, la planète ne peut pas survenir à ses besoins. Il donc grand temps de faire quelque chose, non ?

Quand à la pollution, oui, il faut des moyens financiers pour traiter les déchets. Mais si on ne le fait pas, la mer, les rivières, la terre, seront irrémédiablement pollués et vides de vie. La décision est entre les mains de l'homme, c'est à lui de décider s'il veut mourir ou vivre encore un peu.

Les écologistes politiques n'ont pas ma sympathie, parce qu'asservis à un système des plus critiquables. Ceux qui sont sur le terrain, eux, savent de quoi ils parlent, et, quand ils tirent la sonnette d'alarme, ce n'est pas sans raison.

La planète a toujours réussit à se résorber elle-même au fur et à mesure des ères. Si nous sommes 10 milliards en 2050, ça veut dire que les conditions sur la terre sont bonnes pour que l'homme puisse se reproduire. Quand la population humaine commencera à diminuer, cela voudra dire que les conditions ne sont plus propices. De toute manière la condition humaine ne va pas toujours croitre et l'homme se trouvera un jour comme de nombreuses espèces animales en voie de disparition. Ainsi va la vie. Nous en sommes encore loin ! Pour l'instant il n'y a pas de lieu de s'alarmer, vivons et polluons ! Notre pollution est signe de vie.

je pense que le vrai problème est que certains se situeront dans un camp sans forcément avoir tort , d' autre se situeront dans l autre sans avoir vraiment tort non plus !

Y'a pas de camps et y'a plus de débat depuis longtemps. 98% contre >1.6%, ce n'est pas du débat c'est du consensus.

Si camp il y a c'est d'un côté celui des scientifiques, et de l'autre celui de faussaires pathologiques et autres illuminés. Laisser croire ou entendre que les seconds seraient tout aussi légitimes que les premiers c'est une manipulation.

La planète a toujours réussit à se résorber elle-même au fur et à mesure des ères. Si nous sommes 10 milliards en 2050, ça veut dire que les conditions sur la terre sont bonnes pour que l'homme puisse se reproduire. Quand la population humaine commencera à diminuer, cela voudra dire que les conditions ne sont plus propices. De toute manière la condition humaine ne va pas toujours croitre et l'homme se trouvera un jour comme de nombreuses espèces animales en voie de disparition. Ainsi va la vie. Nous en sommes encore loin ! Pour l'instant il n'y a pas de lieu de s'alarmer, vivons et polluons ! Notre pollution est signe de vie.

Je suis en train de me demander si tu le fait exprès de faire celui qui ne pige rien.

Y'a pas de camps et y'a plus de débat depuis longtemps. 98% contre >1.6%, ce n'est pas du débat c'est du consensus.

Si camp il y a c'est d'un côté celui des scientifiques, et de l'autre celui de faussaires pathologiques et autres illuminés. Laisser croire ou entendre que les seconds seraient tout aussi légitimes que les premiers c'est une manipulation.

Le refus de réfléchir prouve que la question n' est pas tranchée de la meilleure des manières ....et ça ne coute rien ...à part peut être de pouvoir progresser dans le débat (sauf si certains préfèrent imposer plutôt que de proposer, comme d' hab)

Le refus de réfléchir prouve que la question n' est pas tranchée de la meilleure des manières ....et ça ne coute rien ...à part peut être de pouvoir progresser dans le débat (sauf si certains préfèrent imposer plutôt que de proposer, comme d' hab)

" Refus de réfléchir". Mama mia

Tu veux dire par là que toi tu es capable de mieux réfléchir?

Tu plaisantes, j'espère pour toi

Ma proposition est très pertinente je trouve pourtant, bref . A croire que toi, zelig... devienez direct susceptible avec le fait qu' on dise qu' il y a deux camps qui ont des visions, des approches, des convictions qui ne vont pas dans la même direction ...

Or pour moi c' est clair il y en a deux ...je n' attaques personnes, je ne juge pas, j' essaie de trouver un autre moyen de diriger le débat cat en fait ce débat, si la réflexion reste "moi j' ai raison et toi non" sur le sujet ne menera à rien ...à moins que l' on préfère, bien entendu... que le débat ne mène à rien et que les mêmes questions seront toujours sur la table pour toujours ...

Ce que je dis n' est pas pour me la péter, pour prouver que j' ai raison ...c' est pour faire réfléchir ! et je n' impose rien, je propose !!

Il n'y a pas deux camps, mais au moins trois : Ceux qui disent que le réchauffement est naturel, ceux qui disent le contraire, ceux qui disent 50/50, et on peut rajouter ceux qui n'ont pas d'opinion et ceux qui s'en contrefoutent.

Une chose est sure, le climat subit un bouleversement suffisamment rapide pour qu'on se pose des questions, parce qu'il est exceptionnel. Les émissions de CO2 et autres gaz à effet de serre rejetés dans l'atmosphère ne peuvent pas être bénéfiques, et ça, il n'y en a pas beaucoup qui disent le contraire. Le débat porte plus sur : Ces gaz ont ils un effet sur le climat ? Je ne suis pas suffisamment qualifié pour y répondre, je laisse ça aux spécialistes dans lesquels il y aussi plusieurs camps.

Pour ma part, j'aurais plus tendance à faire confiance aux 20000 scientifiques du GIEC qu'à quelques scientifiques isolés ça et là.

Derrière certains, se cachent les lobbies du pétrole qui doivent monnayer grassement leurs propos parce que réchauffement ou pas, ce qui compte ce sont les bénéfices. Les conséquences de leurs actes n'ont aucune importance à leurs yeux !

Les émissions de CO2 et autres gaz à effet de serre rejetés dans l'atmosphère ne peuvent pas être bénéfiques, et ça, il n'y en a pas beaucoup qui disent le contraire.

Ben si il y en a et vraiment beaucoup en plus car l'effet de serre nous est vital. Il y a des tonnes de vidéos en fouillant bien qui expliquent pourquoi.

Ben si il y en a et vraiment beaucoup en plus car l'effet de serre nous est vital. Il y a des tonnes de vidéos en fouillant bien qui expliquent pourquoi.

Bien sur, l'effet de serre est nécessaire pour garder une T° acceptable sur terre. Mais c'est comme le chauffage dans ta maison, il y a une T° qui est agréable, au delà c'est trop chaud, encore plus et c'est insupportable.

Pour la terre et l'effet de serre, il en est de même : Une T° de quelques degrés et ce sont les glaciers qui fondent faisant monter le niveau des océans. Regardes la superficie du Groenland et l'épaisseur moyenne de la couche de glace. Répartis ça sur la surface des océans et tu as une montée de plusieurs dizaines de mètres. Rajoutes y l'antarctique et c'est waterworld !!!!

Le refus de réfléchir prouve que la question n' est pas tranchée de la meilleure des manières ....et ça ne coute rien ...à part peut être de pouvoir progresser dans le débat (sauf si certains préfèrent imposer plutôt que de proposer, comme d' hab)

Non, il n'y a pas de débat.

Expliquer qu'il y aurait plusieurs "camps" sur la question est un mensonge et une absurdité épistémologique.

On ne peut pas placer à égalité ou tenir pour équivalent:

-D'un côté des résultats qui sont corroborés et vérifiés, vérifiés, sur-vérifiés vérifiés encore par des milliers de laboratoires et de scientifiques tous spécialistes de la question

-Et de l'autre des délires solitaires de mythomanes et de faussaires, et dont les résultats ne sont pour le coup jamais retrouvés nulle par ailleurs

Lorsque nous sommes à 98%, oui c'est un CONSENSUS avec des certitudes du même ordre que la gravité, la thermodynamique ou la mécanique quantique.

Car ce que vous dites revient (simple analogie) à expliquer qu'il y aurait débat entre l'Intelligent Design et la théorie de l'évolution... ce qui n'est pas le cas, c'est tout aussi stupide d'un point de vue scientifique.

Toute proposition n'a pas la même validité vu que le réel peut être sujet à expérimentation, et que les résultats de ces expériences, par définition, ne mentent jamais. Ou alors on peut raconter et prétendre n'importe quoi.

Vous introduisez du doute là où il n'y en a pas: c'est de la démagogie. Exactement comme le remarquait Dinosaure Marin, doit-on voter afin de déterminer si la terre est plate ou pas? Est-ce notre travail et sommes-nous qualifiés pour le faire?

A moins, bien entendu, que vous ne soyez vous-même motivé par des questions d'ordre religieuses ou idéologiques qui vous font frontalement remettre en question la science moderne et sa démarche. Est-ce le cas?