Le changement climatique est naturel

Le rôle du soleil, a mon avis, n'est pas pris en compte correctement. Le GIEC suppose qu'il s'agit seulement du rayonnement lumineux qui arrive, or l'effet sur les nuages est déterminant. S'il y a des nuages, j'imagine c'est presque tout le rayonnement qui est renvoyé dans l'espace. Il ne s'agit donc pas d'une variation entre E et E+epsilon, mais d'une variation entre E et 0.

Le rôle du soleil, a mon avis, n'est pas pris en compte correctement. Le GIEC suppose qu'il s'agit seulement du rayonnement lumineux qui arrive, or l'effet sur les nuages est déterminant. S'il y a des nuages, j'imagine c'est presque tout le rayonnement qui est renvoyé dans l'espace. Il ne s'agit donc pas d'une variation entre E et E+epsilon, mais d'une variation entre E et 0.

Tu penses sincèrement que les scientifiques du GIEC sont trop cons pour ne pas y avoir pensé ? 20000 spécialistes, et pas un n'y a pensé ! Que de têtes en l'air au GIEC, c'est pour observer le temps qu'il fait ! :p

Les spécialistes de comptoir par contre ...:smile2:

Les spécialistes de comptoir par contre ...:smile2:

:smile2:.......mais forum.fr qu'est-il d'autre qu'un grand comptoir où chacun vient donner son opinion pour sauver la France ou le monde....expliquer aux autres ce que parfois ils comprennent très bien....

sur forum.fr ne sommes nous pas tous, plus ou moins, des "spécialistes de comptoir"?

Existence, tu perds ton temps à dire que le soleil peut avoir une influence sur le climat.

Ppour les journaleux les écolos et leurs affidés, tout changement climatique est la faute du CO² dégagé par l'homme !

Même quand il y avait seulement 100 000 humains faisant quelques feux à la fin de la dernière glaciation. La fonte des glaces c'est la faute de leur CO². Le soleil et les variations de l'orbite terrestre n'y sont pour rien, rien de rien qu'on vous répète.

Allez "Existence" circulez !!!

Existence, tu perds ton temps à dire que le soleil peut avoir une influence sur le climat.

Ppour les journaleux les écolos et leurs affidés, tout changement climatique est la faute du CO² dégagé par l'homme !

Mais non, ils ne sont pas si cons !

La lutte contre les émissions de CO₂ est simplement un des combats écologiques qui a eu le plus d'écho. Parce qu'il a été beaucoup repris, parce qu'il a un impact direct (qualité de l'air) car lié à d'autres rejets, parce que ces émissions ne font qu'augmenter et qu'il faut bien se responsabiliser. Une des propagandes en vogue consiste plutôt à dire " le changement climatique est naturel, donc les rejets de dioxyde de carbone, on s'en branle !! " d'où un braquage des écolos sur le sujet. On sait bien que ce sont des intérêts financiers qui sont derrière tous les dénis de pollution.

Nos rejets massif ont un impact. Il reste à le mesurer précisément, à mesurer son rayon d'action, mais on ne peut pas nier. Que ce soit le moteur du changement climatique ou qu'il provoque d'autres choses, on doit prendre la question en compte.

C'est la même propagande de doute que pour le rôle du tabac dans le cancer du poumon. Comme on ne sait pas exactement comment se déclenchent les cancers, les lobbyistes s'en servait pour minimiser le rôle de la clope : " Il y a d'autres facteurs que la cigarette. Donc, on ne peut pas l'accuser de tout. Donc : fumez ! ". L'injonction à peine tacite est : polluez la conscience tranquille, le réchauffement n'est pas dû (ou pas totalement) à vos saloperies.

Les écolos ont plutôt une conception holistique du monde, c'est le militantisme qui va ensuite être ciblé. Il faut toujours penser aux autres pollutions, à l'effet de report.

Le CO₂, il a ensuite été récupéré par toute une presse friande d'alarmisme vendeur, d'autres en ont fait un marché ou même un moyen d'escroquerie. En fait, le CO₂, c'est une affaire industrielle avant même d'être un sujet scientifique bien étudié.

"Peu après la formation de la terre (bien avant l'apparition de la vie), alors que le soleil était presque deux fois moins « chaud », la pression initiale de CO₂ était environ 100 000 fois plus élevée qu'aujourd’hui (30 à 60 atmosphères de CO₂ (soit 3 000 000 à 6 000 000 pascals), soit 100 000 fois la quantité actuelle de CO₂ il y a environ 4,5 milliards d'années)^[53].

Puis la vie et la photosynthèse sont apparues, prélevant le CO₂ de l'atmosphère et de l'eau pour le transformer en roches carbonatées et en charbon, pétrole et gaz naturel, en grande partie enfouis dans les profondeurs de la terre^[53]. Le taux de CO₂ a néanmoins encore connu quelques pics de bien moindre importance (20 fois plus élevée qu'aujourd'hui il y a environ un demi milliard d'années, mais le soleil était alors moins chaud qu'aujourd'hui (le rayonnement solaire croît avec le temps ; il a augmenté d'environ 40 % dans les 4 derniers milliards d'années)^[53]. Le taux de CO₂ a encore chuté de 4-5 fois durant le Jurassique, puis a diminué lentement, sauf, de manière accélérée durant un épisode géologiquement bref, dit « évènement Azolla » (il y a environ 49 millions d'années"

finalement le CO2 c'est la vie . Vive le CO2 !

il va il vient , un jour un peu plus le lendemain un peu moins , et demain sera un autre jour , ma position de naturaliste me dit que le dioxyde de carbone est sommes toutes un effet naturel de la vie , et si l'humanité intègre la vie c'est la faute à personne , nous ne sommes pas des E.T que je sache .

il est donc probable que le CO2 soit à 100% naturel , ça ne fait aucun doute , l'humanité faisant partie de cet nature .

pour le CO2 , hip hip hourra !

Elbaid, il faut ajouter que le CO² initial a donné les 21% d'oxygène actuel dans l'atmosphère plus la quantité énorme qui a oxydé les roches et les laves rejets par la tectonique.

Par ailleurs le climat global dépend de la répartition des continents.

Quand il y a un super continent, son centre est désertique et donne un immense sahara comme ce fut le cas pour l'Amérique du Nord avec ses grès rouges immenses.

En outre quand les continents sont rassemblés, il y a moins de fosses marines et le niveau de la mer est plus haut de 100 à 200 m

Selon le cycle de Wilson, la concentration en un super continent est cyclique. les géologues ont donc identifié le Gondwana (-150 Ma) le Rodinia (-550 Ma) et le Nuna ( -900 Ma).

Il est impossible de remonter plus anciennement tant ces continents ont été morcelés.

Côté variation de température, à l'ère secondaire, il faisait globalement beaucoup plus chaud que maintenant (super continent).

Depuis le quaternaire on observe une succession de glaciations tous les 120000 ans avec un court réchauffement de 20000 ans.

C'est d'ailleurs pour cette raison que certains climatologues attendre une nouvelle glaciation.

Tu penses sincèrement que les scientifiques du GIEC sont trop cons pour ne pas y avoir pensé ? 20000 spécialistes, et pas un n'y a pensé ! Que de têtes en l'air au GIEC, c'est pour observer le temps qu'il fait ! :p

Je ne les juge pas. Ce sont des êtres humains qui comme tout le monde peuvent être convaincu par un semblant de rationalité.

Après, pourquoi Michael E. Mann a publie le graphique en crosse hockey alors que les données des reconstituons selon les cernes des arbres et les données de mesures de températures directes se contredisaient ? Selon les cernes des arbres, la température au XXeme siècle était censée rester la même, comme avant.

Il n'y a pas besoin d’être climatologue pour comprendre que bidouiller la chose en faisant une interpolation linéaire est tout sauf une preuve. C'est une façon d'arriver au résultat voulu : pas de changement climatique avant le XXeme siecle, et changement climatique au XXeme siècle.

Je ne pense pas que Michel E. Mann était convaincu de la chose. Pourquoi a-t-il tout de même publié ? Pour attirer l'attention ? Pour garder son poste de réchauffiste ? Pour l'argent et donc le pouvoir ?

On ne peut pas mettre dans le même panier les gens qui produisent en toute connaissance de cause des faux documents et les gens qui croient ce qu'on leur raconte. On fait confiance aux autres dans la vie de tous les jours pour avoir des informations. On ne peut pas tout remettre en question.

C'est d'ailleurs pour cette raison que certains climatologues attendre une nouvelle glaciation.

Eh oui, quand on regarde la courbe des temperatures avec le cycle des glaciations, on s'attend a ce que le cycle continue, et comme le temps depuis la derniere glaciation est egal a la longueur d'une période interglaciaire, cela veut dire une période glaciaire maintenant, a plus ou moins quelques centaines d’années près.

Que penseront les gens du tiers monde dans un siecle quand la temperature baissera et qu'ils seront toujours dans un etat d'indigence parce qu'on a utilise des milliards soit disant pour les sauver au lieu de les aider a se développer, a endiguer les epidemies qu'ils subissent ? C'est tragique.

Je ne les juge pas. Ce sont des êtres humains qui comme tout le monde peuvent être convaincu par un semblant de rationalité.

Après, pourquoi Michael E. Mann a publie le graphique en crosse hockey alors que les données des reconstituons selon les cernes des arbres et les données de mesures de températures directes se contredisaient ? Selon les cernes des arbres, la température au XXeme siècle était censée rester la même, comme avant.

Il n'y a pas besoin d’être climatologue pour comprendre que bidouiller la chose en faisant une interpolation linéaire est tout sauf une preuve. C'est une façon d'arriver au résultat voulu : pas de changement climatique avant le XXeme siecle, et changement climatique au XXeme siècle.

Je ne pense pas que Michel E. Mann était convaincu de la chose. Pourquoi a-t-il tout de même publié ? Pour attirer l'attention ? Pour garder son poste de réchauffiste ? Pour l'argent et donc le pouvoir ?

On ne peut pas mettre dans le même panier les gens qui produisent en toute connaissance de cause des faux documents et les gens qui croient ce qu'on leur raconte. On fait confiance aux autres dans la vie de tous les jours pour avoir des informations. On ne peut pas tout remettre en question.

Eh oui, quand on regarde la courbe des temperatures avec le cycle des glaciations, on s'attend a ce que le cycle continue, et comme le temps depuis la derniere glaciation est egal a la longueur d'une période interglaciaire, cela veut dire une période glaciaire maintenant, a plus ou moins quelques centaines d’années près.

Que penseront les gens du tiers monde dans un siecle quand la temperature baissera et qu'ils seront toujours dans un etat d'indigence parce qu'on a utilise des milliards soit disant pour les sauver au lieu de les aider a se développer, a endiguer les epidemies qu'ils subissent ? C'est tragique.

Il semblerait que cela soit plus tard qu'un siècle, mais la Terre aura sa nouvelle période glaciaire oui......Mon lien

Quel hypocrisie de croire que l'homme n'a aucune responsabilité dans le réchauffement climatique. Le profit à créé des êtres sans scrupules et prêt à tout pour engranger plus d'argent. Resultat, l'exploitation abusive des ressources offertent par mère nature.

Comment ne pas être indigné par les techniques d'extractions du pétrole au Canada, avec tout les problèmes environnementaux liés à cette activité !!!!

Je suis plus que sceptique sur la nature humaine et je ne crois pas à la prise de concience des hommes. La preuve dans ce sondage....

Quelle pretention de croire que l'homme minuscule microbe à l'echelle planétaire est capable à lui seul d'influencer le climat. La peur de la précarité de l'Humanité est-elle qu'elle fait croire n'importe quoi à l'Homme. Voilà ce que le progrès a apporté, la vision de l'immensité du monde et la petitesse de l'Homme. L'Homme est un être prétencieux qui refuse sa place.

L'influence de l'Homme!!! Les scientifiques les plus sages (pas les people qu'on voit régulièrement à la télé) non les vrais scientifiques sont incapables de donner les raisons exactes du rechauffement climatiques bien que plusieurs pistes soient étudiées.... Nous n'avons pas le recul nécessaire pour voir si ce réchauffement se répète ou pas dans l'histoire de la terre. Ce qui est sûr c'est que la planète a connu des périodes bien plus chaudes, des périodes bien plus froides et surtout des périodes ou la quantité de CO2 présente dans l'atmosphère était plus importante et l'Homme n'était pas présent à cette époque!!! Alors de là à savoir si l'activité humaine a la moindre incidence sur le climat, c'est impossible pour le moment!!! Par contre, oui l'Homme est prétentieux et il est sans scrupule. Et il semblerait que l'écologie soit un marché très juteux.....

Quelle bêtise d'oublier que la vie est inscrite dans un cercle de cause à effet et c'est ce qui fait que oui! L'homme peut influencer le climat car il est le seul animal sur terre à avoir la puissance d'avoir des actions aux effets dévastateurs sur son environnement. Le reste n'est que la résultante d'un effet domino.

En ce qui concerne les périodes où la quantité de CO2 était plus importante sans la présence de l'homme, plus de volcans étaient en activité il me semble!

Je n'ai pas pu répondre au sondage car les réponses proposées sont "fausses" et plutôt orientées.

Oui, le changement climatique est naturel et l'a toujours été mais la rapidité avec lequel il se fait est le fait de l'industrialisation.

Vous ne pouvez pas sérieusement croire que tout ce qui est vomi par l'homme n'a aucun impacte sur le cours des choses!!!

Quand aux courbes visibles en début de poste, les soit-disant courbes trafiquées... Qu'en est-il de la courbe rouge? De la bleue? Et qu'est-ce que c'est que cette courbe verte qui sort d'où?

Comment donner du crédit à ce genre de "schéma"?

vagary et arthur, il me semble que ce dont vous parlez n'a pas grand chose a voir avec le changement climatique. Vous parlez de l'influence des humains sur l'environnement, le fait que certains n'ont pas de scrupule écologique, la problématique de l'argent, etc. Personnellement, je suis d'accord que l'environnement est pollue, surtout dans les pays pauvres. Vous savez, en France par exemple, il y a une "police" environnementale. En Angleterre, des gens vont repêcher sur les cotes ce qui a été jeté par certains autres. Je ne pense pas qu'on puisse justifier une haine de la nature humaine. Les choses sont plus compliquées que cela.

A propos de la problématique de l'argent, je souhaiterais qu'on ait plus impartialité. Une minorite de personne dirige le monde via les élections prétendument démocratiques. On ne peut pas généraliser sur la nature humaine. Cependant, il est avéré que le pouvoir corrompt. D'où la nécessité d'une vraie démocratie. Cela n'a pas grand chose a voir avec le réchauffement climatique. Et même, la relation est plutôt inverse, puisqu'il arrive d'entendre des rechauffistes dire qu'ils voudraient une dictature pour pouvoir imposer mesures drastiques.

Personne ne conteste que l'homme pourrait influencer le climat. Simplement la thèse du CO2 dirigeant le climat est contestée, tout comme la thèse d'un changement climatique inédit. Tout le monde est d'accord sur les mesures de températures directes du XXeme siècle, c'est au sujet d'avant cela et après cela qu'il y a un désaccord. Il y a aussi un désaccord a propos de l'aspect urgent. Il y a tant d'autres problèmes plus urgents : les épidémies, la démocratie, etc.

Il y a aussi un désaccord a propos de l'aspect urgent. Il y a tant d'autres problèmes plus urgents : les épidémies, la démocratie, etc.

Cen'est pas parce qu'il y a des épidémies, des guerres.... Qu'il faut négliger pour autant le fait que les bouleversements climatiques que l'on vit actuellement pourraient (je met le conditionnel volontairement) aboutir à une disparition partielle (ou totale, mais ne soyons pas trop pessimistes) de l'humanité. Les épidémies et les guerres feraient pale figure à côté d'un tel désastre.

Ce n'est donc pas inutile de s'en soucier. Ce n'est pas quand la marmite déborde qu'il faut couper le gaz. Il faut anticiper !

Vagary déclare : "En ce qui concerne les périodes où la quantité de CO2 était plus importante sans la présence de l'homme, plus de volcans étaient en activité il me semble!

Les gaz volcaniques ont deux types de composition :

- les volcans gris crachent beaucoup d'eau et de CO². ces volcans sont à l'aplomb des plaques tectoniques qui s'enfoncent dans le manteau. le CO² résulte de la décomposition des roches sédimentaires et autres sous l'action de la chaleur croissante.On peut penser que leur CO² contribue au réchauffement climatique. mais puisque ce sont des volcans explosifs, ils envoient dans la très haute atmosphère des poussières qui vont obscurcir le ciel pendant des années bilan : qui l'emporte les poussières qui refroidissent ou le CO² qui réchauffe ?

- les volcans rouges crachent plutôt des vapeurs soufrées ou acides. Ces volcans sont situé sur les rifts ou bien sur des failles profondes. leurs produits soufrés.

Ces vapeurs soufrées et acides vont devenir un aérosol d'acide sulfurique qui joue le rôle de miroir pour les rayons du soleil. et leur acidité va tuer les écosystèmes.

Donc ces volcans rouges sont des refroidisseurs et des tueurs de vie.

Au final ,puisque les deux types de volcanisme existent avec des effets antagonistes on ne peut pas conclure sur le climat de façon certaine.

Au Jurassique il faisait plus chaud que maintenant et tous les continents étaient réunis.

La tectonique était mineure ainsi que le volcanisme. En revanche le super continent avait un climat saharien au moins dans sa partie centrale.

En conclusion, le volcanisme n'est pas responsable des variations climatiques sur le très long terme ( 50 Ma) mais il a pu avoir des actions déterminantes sur le climat en particulier quand de grandes fissures volcaniques se sont produites, déchirant le super continent. Les traces des laves épaisses apparaissent en Sibérie, en Inde, en Afrique et Amérique du Sud. Les périodes d'activité volcanique intenses ne durent que quelques millions d'années.

Cen'est pas parce qu'il y a des épidémies, des guerres.... Qu'il faut négliger pour autant le fait que les bouleversements climatiques que l'on vit actuellement pourraient (je met le conditionnel volontairement) aboutir à une disparition partielle (ou totale, mais ne soyons pas trop pessimistes) de l'humanité. Les épidémies et les guerres feraient pale figure à côté d'un tel désastre.

J'ai plutot l'impression que c'est dans l'autre sens. Du genre, je roule avec une voiture qui fait moins de CO2, donc elle est propre. Et si on réduit les emissions de CO2 d'une entreprise, tout va bien. Ben non, en l'état actuel des choses, cela ne change rien. Alors que d'autres choses, beaucoup moins onéreuses, auraient un effet positif immédiat.

Je ne parle pas des guerres ou cela peut-etre compliqué d'intervenir, cela implique a mon avis de la diplomatie au lieu d'envoyer des troupes armées, qui en général ne font qu'envenimer la situation. Sans parler de la distribution d'armes a des groupes rebelles. Cela pourrait etre un autre fil de discussion, a savoir les alternatives a la guerre.

Ce n'est donc pas inutile de s'en soucier. Ce n'est pas quand la marmite déborde qu'il faut couper le gaz. Il faut anticiper !

Je comprends bien la logique a long terme. Cela pourrait avoir du sens s'il etait avéré qu'un ajout de CO2 a un effet significatif. Sauf que je ne pense pas qu'il y ait de preuve. Cela dit, en supposant qu'il y a un effet significatif de l'ajout de CO2, cela est une question exponentielle. Essentiellement, ce qu'on peut faire, c'est décaler dans le temps, retarder de 10 ans que l'on atteigne un certain niveau de CO2. Donc il faudrait se preparer aux conséquences quoi qu'il arrive.

De toutes facons, je pense qu'il y a un une présupposition de l'effet du CO2, comme si la concentration du CO2 était lie linéairement a la température. Ce n'est pas le cas. Si c'était le cas, la temperature aurait beaucoup plus augmenté, et elle ne serait pas stable actuellement. En effet depuis le 1998 la temperature moyenne est la meme, or la concentration de CO2 a continué d'augmenter. Alors que la concentration du CO2 est hors-normes, la température moyenne ne l'est pas.

Je pense qu'on peut faire l'analogie avec le brouillard. La lumiere est-elle arretee par le brouillard ? Non, elle est dispersee. Plus il y a de brouillard, plus tout ce que l'on voit est gris. Le CO2 fait la meme chose avec les ondes infrarouges. Il les absorde et les réémets dans toutes les directions, pas préférentiellement vers la Terre.

Il y a aussi un désaccord a propos de l'aspect urgent. Il y a tant d'autres problèmes plus urgents : les épidémies, la démocratie, etc.

http://www.lefigaro....s-de-guerre.php

22 millions de réfugiés climatiques (3x fois que ceux des conflits), en effet, ne nécessite pas la moindre urgence, ni le fait que ce nombre va s'amplifier jusqu'au risque d'atteindre 500 millions en 2050..

http://www.bastamag....ons-de-refugies

ont les populations qu seront bientôt poussées à l'exil définitif.

http://ddc.arte.tv/n...ies-climatiques

http://www.lepoint.f...814672_1914.php

http://www.wedemain....merge_a554.html

C'est désolant cette hystérie collective autour du dioxyde de carbone quand on sait que 90% de l'effet de serre est dû aux nuages et à la vapeur d'eau. D'autre part, comme dit plus haut, le taux d’absorption du rayonnement infrarouge du CO² est très faible. Même à supposer d'une proportion deux fois plus élevée dans l'atmosphère, l'impact ne serait même pas significatif. Même sur Vénus où l'atmosphère est composée de 96% de CO², celui-ci n'est pas la cause de l'effet de serre intense de cette planète, les "responsables" étant le dioxyde de souffre, l'eau (ce qui n'est pas une coïncidence), l'acide sulfurique composant les nuages, et la quantité d'énergie reçue du soleil étant donné sa proximité (quasiment le double de la Terre).

La diabolisation du CO² n'a d'intérêt que pour le lobbying écologique, d'autant que son émission est dû au besoin énergétique dont PERSONNE n'est prêt à se passer, ce n'est qu'une hypocrisie généralisée !

http://www.lefigaro....s-de-guerre.php

22 millions de réfugiés climatiques (3x fois que ceux des conflits), en effet, ne nécessite pas la moindre urgence, ni le fait que ce nombre va s'amplifier jusqu'au risque d'atteindre 500 millions en 2050..

Tout d'abord, il n'est pas prouve que la température est la cause des tornades. Cela fait longtemps que la Terre est un endroit dangereux, et que nous devons nous protéger de certains phénomènes naturels. Nous ne sommes pas dans un jardin d'Éden ou les humains auraient cause la colère de Gaïa. Et précisément, dans le cas des catastrophes naturelles, réduire les émissions de CO2 est inutile, il faut installer des digues, ne pas habiter dans des zones dangereuse (du genre a cote d'un volcan), etc.

Et si nous parlons "nombre de personnes", les épidémies n'obligent pas aux gens de se déplacer, elles les tuent, et en quantité bien plus importantes (il me semble 500 millions de personnes par des maladies facilement évitables). Donc en gros, mettre la priorité sur la réduction des émission de CO2, c'est mettre la priorité pour que peut-être 20 millions de personnes n'aient pas a ses déplacer, et mettre en second de sauver la vie de 500 millions de personnes mourant de malaria ou de tuberculose.

Et si le CO2 n'a pas d'effet significatif, c'est jeter de l'argent par les fenêtres alors qu'avec la même quantité d'argent on peut sauver avec certitude des personnes qui meurent en ce moment.

Si tu aimes le figaro, voila un argument contre le protocole de Kyoto :

http://www.lefigaro.fr/sciences/2013/06/14/01008-20130614ARTFIG00593-bjorn-lomborg-le-rechauffement-climatique-n-est-pas-la-fin-du-monde.php

Tout d'abord, il n'est pas prouve que la température est la cause des tornades. Cela fait longtemps que la Terre est un endroit dangereux, et que nous devons nous protéger de certains phénomènes naturels. Nous ne sommes pas dans un jardin d'Éden ou les humains auraient cause la colère de Gaïa. Et précisément, dans le cas des catastrophes naturelles, réduire les émissions de CO2 est inutile, il faut installer des digues, ne pas habiter dans des zones dangereuse (du genre a cote d'un volcan), etc.

Et si nous parlons "nombre de personnes", les épidémies n'obligent pas aux gens de se déplacer, elles les tuent, et en quantité bien plus importantes (il me semble 500 millions de personnes par des maladies facilement évitables). Donc en gros, mettre la priorité sur la réduction des émission de CO2, c'est mettre la priorité pour que peut-être 20 millions de personnes n'aient pas a ses déplacer, et mettre en second de sauver la vie de 500 millions de personnes mourant de malaria ou de tuberculose.

Et si le CO2 n'a pas d'effet significatif, c'est jeter de l'argent par les fenêtres alors qu'avec la même quantité d'argent on peut sauver avec certitude des personnes qui meurent en ce moment.

Si tu aimes le figaro, voila un argument contre le protocole de Kyoto :

http://www.lefigaro....in-du-monde.php

Primo, je n'ai pas cité que le Figaro, mais 4 autres liens.

Je n'ai aucune prédilection pour le Figaro, mais uniquement de l'intérêt pour l'article en question.

Même info avec Libé :

http://www.liberation.fr/monde/2014/09/17/les-refugies-climatiques-trois-fois-plus-nombreux-que-ceux-des-conflits-en-2013_1102199

Ensuite, si tu avais un tant soit peu lu les liens, tu n'aurais pas eu l'indécence de parler de digues comme panacée universelle pour régler le problème des inondations, vallées, îles, rivages et régions englouties, sécheresses, et autres glissements de terrain. Ni de dire que "il faut pas habiter sur les pentes des volcans" : tu oublies que : 1) ces pentes le sont, habitées, depuis fort longtemps, et 2) qu'on en parle pas dans les articles, des volcans, et pour cause, hors-sujet dans le réchauffement climatique.

Ensuite, toujours si tu avais lu un tant soit peu les liens, et même un seul, tu n'aurais jamais résumé le problème à des tornades.

Tu aurais aussi remarqué que tous ces articles mettent en cause sans aucun conteste le réchauffement climatique comme cause indéniable de l'augmentation des catastrophes naturelles ; et que l'excessive émission de CO2 est tout aussi sans conteste, responsable de l'accélération et de l'amplification du réchauffement.

Ensuite, pour toi, s'occuper des épidémies veut dire qu'il ne faut rien faire pour toutes ces victimes climatiques, car 20 millions, à coté des 500 millions (chiffre que tu cites sans aucune source) c'est une paille. :mouai:Tout en omettant que 500 millions, c'est également le nbre de refugiés climatiques prévus d'ici 2050....

J'aimerais bien savoir, en quoi il faudrait donner une "priorité" à certains et pas à d'autres. On agit là où il faut le faire, pas en choisissant un thème qu'on préfère.

Parce qu'on soigne les victimes de la malaria, on ne devrait pas se préoccuper des victimes de tsunami ?!? En quoi l'un doit empêcher l'autre ?

Les millions de personnes ayant dû fuir, et tous ceux qui devront le faire, que ça te plaise ou pas, on est et on sera bien obligés de les accueillir qq part, on va pas les laisser se noyer dans les régions englouties.

Il ne s'agit pas d'un choix à faire, mais d'un incontournable.

PS :

L'article que tu as cité : l'interview de ce Bjorn Lomborg

On peut guère imaginer d'arguments plus lamentables.. Oser dire que le réchauffement, le réchauffement a plus d'avantages que d'inconvénients car ça diminue les frais de chauffage... faut le faire...

Pour lui, le sacro-saint c'est "la croissance économique", qui doit prévaloir sur tout en premier chef, et occultant tout ce qu'elle entraîne. Il veut bien qu'on investisse dans la recherche, mais surtout pas qu'on développe des alternatives, mais attendre que cette RetD atteigne des résultats miraculeux de rentabilité.

Un guignol qui ignore les réalités du monde et à quoi tant de gens se retrouvent confrontés.

Ben c'est vrai que ce Mr Suedois paye moins de chauffage, donc tant que ça dure, il se frotte les mains..