Le changement climatique est naturel

c,est une grosse manip pour nous imposer un changement radical de consommation qui sera drastique.

qui imposerait cela et pour quoi faire ? ...merci

Beau fils et je suis l'utilisateur survitaminer?

qui imposerait cela et pour quoi faire ? ...merci

Ben en gros, les gens qui ont suffisamment d'argent pour faire de la publicité et du lobbying le font pour garantir qu'ils auront toujours de l'argent. Donc cela peut être un peu n'importe qui de riche et les gens qui travaillent pour eux. Cela inclut évidemment les dirigeants des partis politiques. Il faut bien avoir des soutiens financiers et le soutien de média.

La richesse extrême n'est possible que s'il y a de la pauvreté. Or les 1% les plus riches ont envie de rester riches, même s'il y a des pauvres. Certains ont de la compassion, mais en général, les gens se préoccupent d'eux-mêmes et de leur famille. D'autre part, l'empathie est souvent plus faible envers les gens qu'on considère comme subordonnés qu'envers le gens qu'on considère comme nos égaux.

C'est aussi pour cela que nous ne vivons pas en démocratie. Il y a certes une représentation élue, mais l'élection ne se fait que parmi les gens qui sont soutenus. Cela est programme par la Constitution qui ne permet de faire absolument rien du tout quand un élu nous déçoit, et n'empêche pas que ceux qui ont déjà un casier judiciaire de se présenter.

ça ne répond pas à ma question ...

Ben si :

cela peut être un peu n'importe qui de riche et les gens qui travaillent pour eux

tu réponds partiellement ...sans aller au bout de ce que j' attendais

ok

Comme j'ai horreur de dire des stupidités, pourtant je dois en dire quelque unes, en même temps que j'apprécie les gens sérieux, même si parfois leur sérieux leur fasse partiellement défaut. Je vous soumet un très bon site sur le sujet, fait par des scientifiques d'un honorabilité, et d'une probité difficile à contester.

http://www.climat-en-questions.fr/theme/fonctionnement-climat

Après vous vous faites votre avis.

Le changement climatique, on en parle continuellement.

Mais il faut plus d'un demi-siècle pour que les moyennes climatiques changent de façon appréciable.

Ainsi des années 900 à 1300 il a fait plus chaud que maintenant. en conséquence la population mieux nourrie a beaucoup augmenté en Europe. cela explique à la fois les constructions de châteaux et d'églises et d'abbayes, le retrait dans la vie monastique pour contrer la multiplication de la population et enfin les croisades pour soutirer une population trop nombreuse et ayant besoin de nouvelles sources d'approvisionnement.

patatras à partir de 1300, le climat se refroidit jusqu'en 1500 et après la grande peste et la guerre de 100 ans la population humaine est retombée à ce qu'elle était vers 900.

Un léger réchauffement sous FrançoisI puis à nouveau une importante chute des températures de 1640 à 1830. ce sera le petit âge glaciaire.

Depuis 1830 le réchauffement est inexorable et ...coïncide avec l'ère industrielle et son charbon-pétrole.

Bien malin celui qui peut différentier la part naturelle de la part anthropique dans ce réchauffement.

Cependant depuis 1998 il semblerait que la part naturelle marque une pause ( les observations du soleil sont formelles).

mais l'inertie de la Terre est énorme et donc ce fléchissement naturel n'a pas de conséquence perceptible : les températures moyennes continuent de monter un peu.

:blush:

Je me rappelle aussi d'un article ( que j'avais posté sur un topic ) qui démontrait que la température avait augmentée de la même amplitude et sur la même durée sur les planêtes voisines..

Tiens c'est gentil ça, et quelles planètes, chui curieuse là!

Depuis 1830 le réchauffement est inexorable et ...coïncide avec l'ère industrielle et son charbon-pétrole.

Bien malin celui qui peut différentier la part naturelle de la part anthropique dans ce réchauffement.

Les climatologues sont malins, et plus malins que toi. Parce que eux, ils savent qu'un réchauffement du au soleil a une signature bien différente du réchauffement du à un effet de serre.

mais il faut dire, qu,il n,y a jamais eu autant de scientifiques qui n,ont rien a foutre, et qui s,occupent comme ils peuvent pour servir leurs maitres.c,est certain que louis 14 n,avait pa eu idée, d,aller mesurer l,épaisseur de la glace au pôle nord,c,est une grosse manip pour nous imposer un changement radical de consommation qui sera drastique.c;est quand même drole quand il fait trés froid et qu,il géle , on entend plus ces pingouins de chercheurs de poils dans les oeufs.

Ben tiens donc, des scientifiques qui s'ennuient et qu'on paye à dire des conneries ! C'est une évidence, je n'y avait pas pensé.

Ben tiens donc, des scientifiques qui s'ennuient et qu'on paye à dire des conneries ! C'est une évidence, je n'y avait pas pensé.

En 2009, le Professeur Penny Sacket, Scientifique en chef du gouvernement Australien, disait qu’on avait 5 ans pour sauver la planète, après il sera trop tard.

« Un cancer est la multiplication non-contrôlé des cellules; l’explosion de la population est la multiplication non-contrôlé des gens. On doit mettre nos efforts à traiter les symptômes et à extraire le cancer. »

« L’ajout de stérilisant temporaire dans la nourriture ou l’eau potable. Avec une distribution limitée d’antidote chimique, peut-être par loterie. ».

Paul Ehrlich, professeur, Stanford University.

« Il existe amplement de pouvoirs qui peuvent être utilisés pour réguler la population […] Il a été conclu que des lois de contrôle de la population obligatoire, même incluant des lois pour l’avortement obligatoire, pourrait être maintenu sous la constitution actuelle si la crise de la population devient suffisamment sévère pour mettre en danger la société. »

John Holdren, conseiller en environnement pour Obama.

« Nous sommes devenus un peste sur nous-même et sur la terre. Il est comiquement improbable que le monde développé va choisir de mettre fin à son orgie de consommation d’énergie fossile, et le tiers-monde sa consommation suicidaire de terrain. Jusqu’à ce que l’Homo Sapiens décide de rejoindre la nature, certains d’entre nous ne peuvent qu’espérer que le bon virus en vienne à passer. »

David Graber, scientifique, U.S. National ParkServices.

« De bons terroristes pourraient s’infecter avec [Ebola Roaston et EbolaZaire] de sorte qu’ils auraient des microbes qu’ils pourraient répandre sur la Terre et tuer 90% de la population. »

Eric Pianka, professeur, University of Texas.

Un consensus scientifique ça n’existe pas! Les scientifiques sont constamment en train de mettre à l’épreuve une théorie. Chaque tentative qui n’est pas confirmée sert à renforcer la théorie originale, jusqu’à ce qu’on en trouve une qui arrive à la contredire. Utiliser un consensus (réel ou non) pour empêcher le débat scientifique c’est l’opposé de la méthode scientifique. Sans ces débats, on croirait encore que la Terre est plate puisque c’était le « consensus » de l’époque.

Un blogueur a exposé la fraude du fameux « 97% des études scientifiques », de John Cook (voir son blogue Skepticalscience.com), et a été menacé de poursuites.

Il avait regardé la méthode utilisée par John Cook et exposé la manipulation dans le processus. En fait, une fois l’étude reproduite avec des paramètres réalistes, ça donne 0,5%des études scientifiques (65 sur 12 000) qui appuient l’hypothèse du réchauffement causé par le l’homme, et non pas 97,1% tel que cité par John Cook.

Deux tiers des 12 000 études ne prenait même pas position sur le sujet, alors commenta-t-il pu les classer comme faisant partie du « consensus »? Et surtout comment se fait-il que les médias ont amplement rapporté cette nouvelle (même Obama en a parlé, et s’est permis d’ajouter « dangereux » sur son compte Twitter) alors que quand elle a été démontrée fausse, personne n’en a parlé?

« Consensus or near-consensus is not a scientific argument. Indeed, the heroes in the history of science are those who challenged the prevailing consensus and convincingly demonstrated that everyone else thought wrong. A claim of consensus serves a political purpose, rather than a scientific one. »

« Un consensus ou quasi-consensus n’est pas un argument scientifique. En effet, les héros dans l’histoire de la science sont ceux qui ont contesté le consensus prévalant et démontré de façon convaincante que tous pensaient faux. Se réclamer d’un consensus répond davantage à un objectif politique qu’à celui de la science. »

Richard Tol, professeur d’économie spécialisé dans les changements climatiques, Université Sussex et ancien membre du GIEC.

Con testeur, traduction libre.

Je n'ai pas pris le temps de lire toutes les interventions, il y en a beaucoup trop.

Les changements climatiques ont toujours été le lot de la terre, bien avant l'activité humaine. Les géologues en parlent très bien, preuves à l'appui.

Il existe même un phénomène dont eux seuls parlaient il y a encore quelques années et qui est de plus en plus évoqué : l'inversion, totale ou partielle, des pôles magnétiques (et non pas géographiques).

Tout cela est bien répertorié. Difficile de le contester.

Il n'en reste pas moins vrai qu'aucun d'entre nous n'a envie d'être empoisonné par une activité humaine mal régulée.

Le climat change. Nous nous adapterons.

On nous fait respirer, manger ou boire des cochonneries,nous le payons par des maladies. L'écologie ne doit pas être liée au climat mais bien au bien-être des espèces qui peuplent la planète.

L'écologie ne doit pas être liée au climat mais bien au bien-être des espèces qui peuplent la planète.

Two thumbs up.

Con testeur.

Je n'ai pas pris le temps de lire toutes les interventions, il y en a beaucoup trop.

Les changements climatiques ont toujours été le lot de la terre, bien avant l'activité humaine. Les géologues en parlent très bien, preuves à l'appui.

Ce n'est pas comparable. Le temps géologique s'exprime en millions d'années.

Sur une telle période la biosphère s'adapte : certaines espèces disparaissent d'autres occupent les niches écologiques modifiées.

Ce qui est catastrophique, c'est le changement très rapide du climat lié au relargage des gaz à effets de serre.

Un consensus ou quasi-consensus n’est pas un argument scientifique. En effet, les héros dans l’histoire de la science sont ceux qui ont contesté le consensus prévalant et démontré de façon convaincante que tous pensaient faux. Se réclamer d’un consensus répond davantage à un objectif politique qu’à celui de la science.

Richard Tol, professeur d’économie spécialisé dans les changements climatiques, Université Sussex et ancien membre du GIEC.

Ben, tu vois, sont pas tous pourris au GIEC !

Un consensus scientifique ça n’existe pas!

Si.

Les scientifiques sont constamment en train de mettre à l’épreuve une théorie.

En effet. Et ?

Utiliser un consensus (réel ou non) pour empêcher le débat scientifique c’est l’opposé de la méthode scientifique.

Oh mais le débat se fait. Sauf que tu mets sur le même un pied des climatosceptiques qui vont exposer leur bullshit dans des émissions télé et des vrais scientifiques qui écrivent des articles sur le sujet.

Sans ces débats, on croirait encore que la Terre est plate puisque c’était le « consensus » de l’époque.

Ce n'est pas pertinent puisque la recherche ne se faisait pas du tout comme elle se faisait aujourd'hui.

Un blogueur a exposé la fraude du fameux « 97% des études scientifiques », de John Cook (voir son blogue Skepticalscience.com), et a été menacé de poursuites.

« Un blogueur ». Qui, comment, où, source ?

Ce n'est pas comparable. Le temps géologique s'exprime en millions d'années.

Sur une telle période la biosphère s'adapte : certaines espèces disparaissent d'autres occupent les niches écologiques modifiées.

Ce qui est catastrophique, c'est le changement très rapide du climat lié au relargage des gaz à effets de serre.

------------------------

le petit âge glaciaire est tombé sur la France ( et le monde) en quelques décennies à partir de 1610.

A l'époque il n'y avait pas de piège à CO² pour retirer ce foutu gaz et faire tomber la température.

L'un des inventeurs du thermomètre Mr Antoine Ferchault de Réaumur, président de l'académie des sciences pendant 30 ans sous Louis 14, était très angoissé par le froid intense. Il distribuait à tous les explorateurs son thermomètre et un cahier pour faire des relevés. Ce sera la première tentative pour mesurer les température sur différents points de la planète

con testeur, zigbu, Répy et dinausaure marin... je crois qu'il y a de l'animation ici et je reviendrai dire ce que je pense, comme je le pense...

Je ne cherche pas à avoir raison, et encore moins tort. Je cherche simplement à vivre le plus sainement possible

"...Un consensus ou quasi-consensus n’est pas un argument scientifique. En effet, les héros dans l’histoire de la science sont ceux qui ont contesté le consensus prévalant et démontré de façon convaincante que tous pensaient faux. Se réclamer d’un consensus répond davantage à un objectif politique qu’à celui de la science...."

Qu'on se rappelle la théorie de l'Ether qui prévalait avant 1905 pour expliquer la transmission de la lumière dans le vide.

Pendant 31 ans on a fait et refait l'expérience de Michelson et Morley sans résultat.

Elle avait pour but de montrer l'additivité de la vitesse de rotation de la Terre sur son orbite à celle de la lumière en comparant à 6 mois près les figures d'interférence qui devaient en résulter.

Le consensus de l'époque était "l'ether" mais inconnu et incompréhensible.

On lui appliquait des lois connues mais sans succès.

Einstein vint et se débarrassa de l'ether par le simple postulat : si les interférences attendues ne se produisent pas c'est que rien ne peut s'ajouter à la vitesse de la lumière. La vitesse de la lumière est une limite infranchissable.

Et il a élaboré la Relativité restreinte ! Celle-ci contient bien sûr la relation E= mc² mais aussi la contraction de la "métrique" et du "temps" en fonction de la vitesse !

Autre consensus foireux avant Pasteur : les maladies viennent souvent des miasmes aériens !

Pasteur prouve que la vie si petite soit-elle, provient d'un germe vivant et jamais de l'inerte ou du minéral.

Un petit dernier : dans le ciel, on voit le soleil tourner autour de la Terre.

On a failli rôtir Galilée parce qu'il disait que c'est la Terre qui tourne autour du soleil.

La liste est longue des consensus qui ne sont que des berceaux douillets pour des gens qui refusent de réfléchir !

Certes il n'est pas facile de trouver la preuve que le consensus est basé sur une erreur. Mais heureusement la vérité finit toujours par éclater.