Le changement climatique est naturel

"Moi je, moi je, moi je".

J'adore la dernière phrase. Parce que la croissance démographique est énorme ça montre qu'il y a encore beaucoup de ressources. Ben non. Ça montre juste que si on continue à exploiter les mêmes ressources on fonce droit dans le mur.

Tout est naturel donc tout équivaut à tout, donc rien n'est grave, rien n'a de sens ?

Objectivement oui, mais il faut nuancer. S'il y a des choses graves ou qui ont du sens ce n'est que parce que nous avons décidé que c'était le cas. Il s'agit du jugement de valeur entre le bien et le mal. Seulement décider du bien ou du mal fondé des choses qui se passent n'altère en rien leur aspect naturel. Affirmer l'aspect naturel de la pollution humaine ne veut pas dire que je trouve ça bien, pas grave ou sensé, à vrai dire c'est même dégueulasse.

"Moi je, moi je, moi je".

J'adore la dernière phrase. Parce que la croissance démographique est énorme ça montre qu'il y a encore beaucoup de ressources. Ben non. Ça montre juste que si on continue à exploiter les mêmes ressources on fonce droit dans le mur.

Mettez un casque !

Moi mais j'ai pas de solutions, ce n'est pas moi qui dit qu'il faut arrêter de polluer et tout et tout. Moi il me semble avoir dit depuis le début que l'homme ne peut pas vivre sans polluer. Moi je suis pour que l'on pollue, c'est signe que l'on vit et que l'on vit bien. Je suis pour le pétrole de Schiste, le gaz de schiste, la déforestation et tout ce qui suit. Que l'on vive ! Si il y a des ressources sur notre planète, c'est pour les utiliser, c'est pas pour les regarder. Et pour les générations futures, elles seront assez intelligentes pour creuser toujours plus profond. D'ailleurs le Japon a pour objectif de creuser dans le Pacifique pour aller y chercher les terres rares. De toute manière avons-nous le choix ? Non. Vous dites vous même que l'homme ne peut pas vivre sans voiture à l'heure actuelle, et chose surprenante vous dites : Oui mais l'homme peut vivre sans trop de pétrole. L'homme gaspille certes, mais la plupart de ces voyages sont d'une utilité pour son existence. Vous prenez l'exemple des transports en communs, du covoiturage, tout ceci se fait déjà depuis bien longtemps et il faut pas croire que ça va rallonger le volume des ressources de millions d'années.

Vous parler d'une meilleure isolation, mais l'isolation c'est quoi : C'est de la laine de verre obtenu à partir du sable, et le sable est lui aussi en voie de disparition ! La géothermie c'est par contre une bonne idée mais ceci demande aussi des moyens et un savoir faire. Certains parle de panneaux solaire, j'ai envie de dire c'est comme l'éolienne ce n'est pas naturel car ceci demande des terres rares... Bref, notre monde a toutes ces ressources qui s'épuisent, même l'eau est voie de disparition, c'est un fait, après l'existence humaine ne va pas durer encore des milliards d'années et disparaitra un jour c'est inévitable. Vouloir sauver ce qui est n'est pas possible est à mon sens bien inutile. Ceci dit la terre est encore riche de matières, l'homme approfondit ceci et il en a encore pour bien des années, ce n'est pas demain que notre monde sera sans ressource n'exagérons rien. C'est encore trop tôt pour dramatiser. L'homme sera en manque de ressource quand il commencera à s'exterminer. On prévoit je ne sais plus combien de milliards de personnes en 2050, ceci montre bien qu'il y a encore beaucoup de ressources pour beaucoup de populations.

ce que propose l'écologisme , c'est une écologie de luxe . celui qui s'abroge le droit à la pollution en diminuant l'accés aux ressources pour les autres . une sorte de pollution à plusieurs vitesses .

"Moi je suis pour que l'on pollue, c'est signe que l'on vit et que l'on vit bien."

c'est l'évidence même . une espèce qui ne cesse de se multiplier est une espèce en bonne santé dans un milieu sein . c'est une position naturaliste .

le crédo de l'écologisme est de prétendre à une raréfaction des ressources d'ici à peu de temps . temps incertains dirons-nous .

ce qui est faux . les ressources à l'etat naturel sont illimités . c'est l'homme qui pose ses limites et pas la nature .

"Moi je, moi je, moi je".

J'adore la dernière phrase. Parce que la croissance démographique est énorme ça montre qu'il y a encore beaucoup de ressources. Ben non. Ça montre juste que si on continue à exploiter les mêmes ressources on fonce droit dans le mur.

he ben on ira tous ds le mur . c'est pas grave j'ai la tête dure . lol

ce que propose l'écologisme , c'est une écologie de luxe . celui qui s'abroge le droit à la pollution en diminuant l'accés aux ressources pour les autres . une sorte de pollution à plusieurs vitesses .

"Moi je suis pour que l'on pollue, c'est signe que l'on vit et que l'on vit bien."

c'est l'évidence même . une espèce qui ne cesse de se multiplier est une espèce en bonne santé dans un milieu sein . c'est une position naturaliste .

le crédo de l'écologisme est de prétendre à une raréfaction des ressources d'ici à peu de temps . temps incertains dirons-nous .

ce qui est faux . les ressources à l'etat naturel sont illimités . c'est l'homme qui pose ses limites et pas la nature .

he ben on ira tous ds le mur . c'est pas grave j'ai la tête dure . lol

T'es content, hein ? Tu as trouvé quelqu'un qui est aussi inconscient que toi : "la pollution est signe de vie" !!! Va dire ça aux poissons qui nagent le ventre en l'air. Quand j'étais gamins et que je me promenais en campagne, si j'avais soif, j'allais à la rivière et pouvais m'abreuver. Aujourd'hui, tu le ferait ? Oui ? alors gare à la gastro, si ce n'est pas pire.

"Les ressources à l'état naturel sont illimitées" Encore une ineptie sortie d'un cerveau malade. Quand ton frigo est vide, il se remplit tout seul ? Non, il faut que tu ailles faire tes courses. Quand il n'y aura plus de pétrole, il faudra des millions d'années pour que la nature en refasse. T'as le temps d'attendre pour faire ton plein !

Je te signale que si les pousse moussus (pourquoi tu les appellent écolos ?)disent que les ressources se raréfient c'est sur les constations de scientifiques. Connaissant les quantités restantes (estimées), la cadence de la consommation, il est aisé de savoir combien de temps il nous reste pour qu'il n'y ait plus rien. Simple règle de trois, niveau CM2.

Mais bon, continuez à vous en foutre les jeunes, comme je l'ai déjà dit, je ne serai plus là quand vous vous prendrez le retour de manivelle en pleine poire. Casque ou pas casque, vous casquerez !

C'est souvent à l'aube de la mort que l'on possède des discours cataclysmique . les cimetières (même ceux qui ne sont plus) sont pleins de gens qui ont crus à la fin des temps en même temps que leur propre fin .

Titan, seul satellite du Système solaire à s’entourer d’une atmosphère épaisse, recèle un trésor : une réserve d’hydrocarbures dépassant de plusieurs centaines de fois la totalité des réserves de gaz naturel et de pétrole de la Terre !

he ben tu vois . en un clic je t'en ai trouvé du pétrole et du gaz . c'est pas sorcier . les ressources si je te dis qu'elles sont inépuisable , elles sont inépuisables . encore faut-il se donner la peine de regarder ds le bon sens , de chercher là ou il faut chercher et non pas se replier sur sa bonne vielle terre comme un escargot se replie ds sa coquille . mais bon , c'est clair , ce n'est certainement pas le discours des pousses moussus . non c'est trop fatiguant et surtout trop ambitieux ....

Le futur appartiendra aux gens du futur .

Connaissant les quantités restantes (estimées), la cadence de la consommation, il est aisé de savoir combien de temps il nous reste pour qu'il n'y ait plus rien. Simple règle de trois, niveau CM2.

Tu causes, tu causes Zigbu sans toutefois savoir.

L’avénement de la téléphonie cellulaire (sans fil) et de la tuyauterie domestique en plastique a fait en sorte d’épargner l’extraction de plus de 420 000 tonnes de minérais de cuivre dans le monde depuis un quinzaine d’années. En l’espace d’une géneration des millions d’humains ont fait l’économie d’une technologie (le téléphone filaire) pour une autre plus perfomante et demandant moins de cuivre. On a qu’à imaginer les milliers de kms de fil de cuivre absents dans les pays en développement. Et c’est sans compter les millons de poteaux de téléphone devenus obsolètes…autant d’arbres épargnés.

On se demande bien où les chiens vont pouvoir pissés s’il n’y a plus de poteaux!

L’utilisation de barre en nanocarbonne remplace de plus en plus les barres d’acier dans le renforcement des structures de béton. D’où la nécessité d’extraire moins de minérais de fer. Un barre d’acier d’armature contient plus de 95% de son poids en fer.

he ben tu vois . en un clic je t'en ai trouvé du pétrole et du gaz . c'est pas sorcier .

Zigbu n'a pas compris que l'avenir c'est devant et non derrière.

Con testeur.

L'avenir est devant nous et on l'aura dans le dos chaque fois qu'on fera demi tour (Pierre DAC)

Les nouvelles technologies permettent de faire du plastique avec du pétrole ce qui permet d'économiser le cuivre. C'est très bien, je ne conteste pas les avancées technologiques, je dis, enfin je reprend ce que des gens bien placés et hautement qualifiés disent : Les réserves s'épuisent ! C'est un fait, on ne peut pas le nier.

Les nouvelles technologies permettront, à n'en pas douter, de produire de l'électricité différemment, mais pour le moment, tant qu'il y aura du pétrole et du charbon, on va taper dedans en négligeant de nouvelles sources d'énergie moins polluantes. Dès qu'il y a une annonce de quelque chose de nouveau, comme par hasard, l'info sombre dans les oubliettes plus rapidement qu'elle était apparue. Y aurait pas comme qui dirait du lobbieing là dedans ?

C'est souvent à l'aube de la mort que l'on possède des discours cataclysmique . les cimetières (même ceux qui ne sont plus) sont pleins de gens qui ont crus à la fin des temps en même temps que leur propre fin .

Titan, seul satellite du Système solaire à s’entourer d’une atmosphère épaisse, recèle un trésor : une réserve d’hydrocarbures dépassant de plusieurs centaines de fois la totalité des réserves de gaz naturel et de pétrole de la Terre !

he ben tu vois . en un clic je t'en ai trouvé du pétrole et du gaz . c'est pas sorcier . les ressources si je te dis qu'elles sont inépuisable , elles sont inépuisables . encore faut-il se donner la peine de regarder ds le bon sens , de chercher là ou il faut chercher et non pas se replier sur sa bonne vielle terre comme un escargot se replie ds sa coquille . mais bon , c'est clair , ce n'est certainement pas le discours des pousses moussus . non c'est trop fatiguant et surtout trop ambitieux ....

Le futur appartiendra aux gens du futur .

Toujours dans les nuages le baid. T'as vu la sonde qui est sur la comète ? Dix ans pour y aller !!! Combien de temps pour aller su Titan, en revenir ? quel genre d'engin pour aller et revenir avec plusieurs milliers de tonnes de pétrole ? Même si dans vingt ans on peut le faire, le pétrole sera complètement obsolète, alors reviens sur terre et voit ce qui s'y passe au lieu de vivre dans un monde virtuel. La réalité est beaucoup plus brutale.

Moi mais j'ai pas de solutions, ce n'est pas moi qui dit qu'il faut arrêter de polluer et tout et tout. Moi il me semble avoir dit depuis le début que l'homme ne peut pas vivre sans polluer. Moi je suis pour que l'on pollue, c'est signe que l'on vit et que l'on vit bien. Je suis pour le pétrole de Schiste, le gaz de schiste, la déforestation et tout ce qui suit. Que l'on vive ! Si il y a des ressources sur notre planète, c'est pour les utiliser, c'est pas pour les regarder. Et pour les générations futures, elles seront assez intelligentes pour creuser toujours plus profond. D'ailleurs le Japon a pour objectif de creuser dans le Pacifique pour aller y chercher les terres rares. De toute manière avons-nous le choix ? Non.

Vu les prévisions, nous avons le devoir d'aller vers des modes d'exploitation plus raisonnés, lutter pour la préservation des ressources, etc...

Le Japon va pêcher du poisson contaminé pendant encore longtemps. Ce qui a un coût en contrôle, en dépenses de santé ou en importation. Sans compter qu'un dragage de fond non réfléchi peut également baiser l'avenir de leurs réserves halieutiques. Tout ça, avant même d'être de l'écologie, c'est une question d'économie.

Qui sait quelles ressources ont détruit en ne voulant pas responsabiliser nos façons de faire ?

En ce qui concerne le climat, il est lié à toutes les autres questions. Tout est intriqué.

ce que propose l'écologisme , c'est une écologie de luxe . celui qui s'abroge le droit à la pollution en diminuant l'accés aux ressources pour les autres . une sorte de pollution à plusieurs vitesses .

Tu es mal informé, elbaid. Les projets écologiques sont au contraire des modèles futurs visant la simplicité, des modèles ayant pour but d'être démocratisés et généralisés. Où est-ce que tu vois quiconque brimé par une dictature écolo ? On n'a jamais autant pollué, du quidam aux entreprises, des pays développés aux pays pauvres.

C'est la doxa ultra-libérale qui veut faire passer toute notion de responsabilisation comme une contrainte inacceptable. Comme si les usines qui déversaient leurs déchets chimiques dans les rivières se seraient régulées toutes seules (et elles continuent). Comme l'écologie est aussi un projet de société mondial, il est évident qu'il doit y avoir discussion.

Pour l'instant, les USA et la Chine ont encore des années de pollution (CO2 notamment) devant eux. Et d'ailleurs, tu la tires d'où ton équation sur la diminution de l'accès au ressources au nom de l'écologie ? Tu parles des quotas de pêche ? Ah oui, c'est toi qui parle de ressources illimitées... c'est vrai que sous cette logique, c'est idiot. :D

c'est l'évidence même . une espèce qui ne cesse de se multiplier est une espèce en bonne santé dans un milieu sein . c'est une position naturaliste .

le crédo de l'écologisme est de prétendre à une raréfaction des ressources d'ici à peu de temps . temps incertains dirons-nous .

ce qui est faux . les ressources à l'etat naturel sont illimités . c'est l'homme qui pose ses limites et pas la nature .

Le cancer aussi croît et finit par tuer son hôte, se suicidant avec...

C'est complètement idiot de dire que les ressources sont illimitées. Certaines sont du vivant, certaines sont aussi vierges d'exploitation commerciale, et ce vivant peut s'éteindre. L'écologie, ce n'est pas crier "y'aura plus de pétrole". C'est vouloir des modes d'exploitations moins nuisibles, c'est vouloir aussi préserver la qualité de ces ressources. Dans le futur, on aura peut-être toujours de l'eau mais sera t-elle encore potable à prix raisonnable ? Déjà qu'on dépense pas mal en dépollution...

Ce que tu proposes, c'est de piller ici pour aller ensuite piller là-bas. C'est déjà ce qu'on fait sur Terre, souvent sans trop de considération pour la durabilité ou le bien commun, dominé par l'appât du gain. Ose me dire que c'est la responsabilité qui prime !

D'ailleurs, vous n'êtes pas pour le "il faut qu'on vive". Vous êtes dans le "laissez-nous vivre n'importe comment maintenant, demain, ce n'est pas notre problème".

Appliqué à l'atmosphère, bien sûr qu'elle sera toujours là. Mais est-ce qu'elle nous sera encore vivable si on ouvre grand les vannes à toute pollution atmosphérique ? Le Japon subit aussi des alertes pollution dans ses villes : il subit les rejets de l'Inde et la Chine. Dans une société moins sur-consommatrice, il y aurait moins de rejets... mathématiquement. Que dire alors d'une société écolo !

he ben on ira tous ds le mur . c'est pas grave j'ai la tête dure . lol

Avec ce genre de mentalité, on va y aller à fond... mais nous deux, on sera mort avant d'avoir vu le pire. On en aura juste un avant goût si on continue comme ça.

Titan, seul satellite du Système solaire à s’entourer d’une atmosphère épaisse, recèle un trésor : une réserve d’hydrocarbures dépassant de plusieurs centaines de fois la totalité des réserves de gaz naturel et de pétrole de la Terre !

Cela est censé dédouaner les hommes de leur pratiques déraisonnables d'aujourd'hui ?

On n'a pas encore trouvé comment utiliser les wormholes pour y aller. Donc, cet horizon est peut-être très lointain. Il ne représente pas un futur direct : c'est pour le moment de la fiction. La science avancera peut-être mais pour le moment, il faut parier sur des choses atteignables.

he ben tu vois . en un clic je t'en ai trouvé du pétrole et du gaz . c'est pas sorcier . les ressources si je te dis qu'elles sont inépuisable , elles sont inépuisables . encore faut-il se donner la peine de regarder ds le bon sens , de chercher là ou il faut chercher et non pas se replier sur sa bonne vielle terre comme un escargot se replie ds sa coquille . mais bon , c'est clair , ce n'est certainement pas le discours des pousses moussus . non c'est trop fatiguant et surtout trop ambitieux ....

Le futur appartiendra aux gens du futur .

Le futur, ça se prépare.

L'écologie est justement pile dans cette anticipation, qui n'est pas du tout incompatible avec l'économie. C'est une pensée de construction, qui traverse plusieurs champs (économique, philosophique, social,...). C'est toi qui la caricature en un "régressisme borné". Ce qui est borné, c'est de se dire que ceux du futurs se démerderont et de vouloir continuer pareil.

Déjà qu'il y a très peu de régulation. Je le répète mais on vit dans la dictature des pollueurs, pas dans la dictature écologique. La taxe carbone ? C'est une fumisterie puisqu'elle est contournable. C'est le plus gros compromis qu'on pouvait faire avec les gros groupes.

Ce n'est même pas le scepticisme face aux raisons du changement climatique qui fait frein. C'est la non-volonté de responsabiliser les pratiques car ça impacterait le chiffre d'affaire. Minimiser l'impact humain, c'est un argument lobbyiste pour pouvoir gagner du temps et continuer à ne rien changer. Les entreprises veulent la liberté sans la responsabilité. Des particuliers pensent aussi comme ça.

Une société écologique est responsable, c'est un gros danger pour ce système de la course à la dette, de la croissance éternelle.

L’avénement de la téléphonie cellulaire (sans fil) et de la tuyauterie domestique en plastique a fait en sorte d’épargner l’extraction de plus de 420 000 tonnes de minérais de cuivre dans le monde depuis un quinzaine d’années. En l’espace d’une géneration des millions d’humains ont fait l’économie d’une technologie (le téléphone filaire) pour une autre plus perfomante et demandant moins de cuivre. On a qu’à imaginer les milliers de kms de fil de cuivre absents dans les pays en développement. Et c’est sans compter les millons de poteaux de téléphone devenus obsolètes…autant d’arbres épargnés.

On se demande bien où les chiens vont pouvoir pissés s’il n’y a plus de poteaux!

L’utilisation de barre en nanocarbonne remplace de plus en plus les barres d’acier dans le renforcement des structures de béton. D’où la nécessité d’extraire moins de minérais de fer. Un barre d’acier d’armature contient plus de 95% de son poids en fer.

L'innovation va tout à fait dans le sens de l'écologie, tu le constates toi-même !

Dans ton bilan, tu oublies quand même de faire la balance : ces nouvelles technologies se sont aussi accompagnées de booms de consommation, booms de production et d'autant exploitations massives de ressources.

Et il y a des effets pervers : on n'a jamais autant imprimé qu'à l'heure où on pourrait le plus s'en passer, grâce aux écrans. On n'a jamais autant communiquer, ce qui écrase le petit gain faire sur les lettres par la nécessité de faire des fermes de serveurs, de les nourrir en énergie et d'équiper tous les recoins de la Terre, de proposer sans cesse des outils.

Un clou chasse l'autre. L'innovation ne suffit pas : il faut aussi un changement de société. C'est ça l'écologie. Le bras de fer autour du climat est très parlant.

he ben tu vois . en un clic je t'en ai trouvé du pétrole et du gaz . c'est pas sorcier .

Zigbu n'a pas compris que l'avenir c'est devant et non derrière.

Con testeur.

Vous n'avez pas compris que l'écologie est tournée vers l'avenir. L'innovation EST écologique puisqu'elle vise à réduire le coût matériel, énergétique, etc... ce qui n'est pas écologique, par contre, c'est la production de masse qui vient mettre par terre ces avancées avec le culte de la consommation individuelle, de l'offre pléthorique, du gaspillage...

D'ailleurs, c'est aussi être tournés vers l'avenir que d'envisager les conséquences climatiques, humaines ou non. Le passé ne nous sert qu'à essayer de mesurer le futur, l'idéal écolo n'est pas de retourner à l'âge de pierre. Croire que nos émanations massives et rapides de CO2 (et autres gaz, et poussières) est un événement anodin, sans conséquences, ça va nous engager sur un certain futur. Penser autrement, sur un autre.

Il faut faire des choix de société, même si c'est plus facile de se laisser porter par l'inconséquence générale, la main invisible, les gentils savants du futur...

T'es content, hein ? Tu as trouvé quelqu'un qui est aussi inconscient que toi : "la pollution est signe de vie" !!! Va dire ça aux poissons qui nagent le ventre en l'air. Quand j'étais gamins et que je me promenais en campagne, si j'avais soif, j'allais à la rivière et pouvais m'abreuver. Aujourd'hui, tu le ferait ? Oui ? alors gare à la gastro, si ce n'est pas pire.

"Les ressources à l'état naturel sont illimitées" Encore une ineptie sortie d'un cerveau malade. Quand ton frigo est vide, il se remplit tout seul ? Non, il faut que tu ailles faire tes courses. Quand il n'y aura plus de pétrole, il faudra des millions d'années pour que la nature en refasse. T'as le temps d'attendre pour faire ton plein !

Je te signale que si les pousse moussus (pourquoi tu les appellent écolos ?)disent que les ressources se raréfient c'est sur les constations de scientifiques. Connaissant les quantités restantes (estimées), la cadence de la consommation, il est aisé de savoir combien de temps il nous reste pour qu'il n'y ait plus rien. Simple règle de trois, niveau CM2.

Mais bon, continuez à vous en foutre les jeunes, comme je l'ai déjà dit, je ne serai plus là quand vous vous prendrez le retour de manivelle en pleine poire. Casque ou pas casque, vous casquerez !

Elbaid a raison la quasi totalité des ressources sont illimitées, mais pour que l'homme puisse y accéder c'est une autre histoire mais il y a toujours des solutions. Vous, vous êtes défaitistes, comme tous les écolos au final ! Je me souviens il y a 15 ans en arrière, mes profs me disaient : "dans 30 ans il y aura plus de pétrole". Aujourd'hui on se rend compte que ceci est complètement faux, rien qu'avec le pétrole de Schiste des USA, la production est prévue jusqu'à 2040.

De toute manière vu la profondeur de notre planète, je reste persuadé qu'il y aura toujours des solutions pour continuer à soutirer les ressources de notre planète sans le besoin d'aller sur une autre planète pour en extraire. Si notre planète était réellement en danger, à l'heure actuelle les ressources seraient beaucoup plus élevées au niveau du prix. On se rend compte à l'heure actuelle que le pétrole, que le gaz etc... restent assez bon marché dans le sens ou toujours plus d'humains arrivent à avoir accès à ces ressources. Le jour ou il n'y aura plus de pétrole, je doute que le litre de gazoil soit à 1,25€. Quand il dépassera les 50€ le litre, on pourra commencer à se poser de réelles questions.

L’avénement de la téléphonie cellulaire (sans fil) et de la tuyauterie domestique en plastique a fait en sorte d’épargner l’extraction de plus de 420 000 tonnes de minérais de cuivre dans le monde depuis un quinzaine d’années. En l’espace d’une géneration des millions d’humains ont fait l’économie d’une technologie (le téléphone filaire) pour une autre plus perfomante et demandant moins de cuivre. On a qu’à imaginer les milliers de kms de fil de cuivre absents dans les pays en développement. Et c’est sans compter les millons de poteaux de téléphone devenus obsolètes…autant d’arbres épargnés.

L’utilisation de barre en nanocarbonne remplace de plus en plus les barres d’acier dans le renforcement des structures de béton. D’où la nécessité d’extraire moins de minérais de fer. Un barre d’acier d’armature contient plus de 95% de son poids en fer.

Con testeur.

------------------------------------------

P'tain, il est en forme le gars pour déblatérer une telle avalanche !

1° Sur le téléphone filaire il y a encore davantage d'heures de communication par fil ou par fibre que par le téléphone par ondes hertziennes. tu oublies internet qui exige de gros débits !

Par ailleurs il y a encore un bon quart de la population qui n'a pas le débit suffisant sur un téléphone portable. Le téléphone à fil déjà installé partout est bien meilleur.

Quant aux poteaux téléphoniques il étaient faits en pin des landes de petite taille pris lors des éclaircissages de semis ! de toutes façons ils auraient été transformés en déchets !

2° les tubes de cuivre des tuyauteries domestique : les évacuations étaient en gros tuyaux de grès puis en éverite. Jamais en cuivre. l'adduction d'eau se faisait en tuyaux de plomb.

Seul le petit chauffage central avec accélérateur mécanique a utilisé des tubes de cuivre avant qu eles nouveaux tubes soient en polyéthylène réticulé.

3° les barres de nanocarbone sont loin d'être généralisées vu leur prix (entre 100 et mille fois le prix des fers à béton) Quand elles sont utilisées c'est pour de très petites structures exceptionnelles en béton mince et où on ne veut pas prendre le risque de fissurations par dilatation différentielle ou par oxydation.

Il faut savoir qu'une technologie ne remplace une autre que lorsque elle a plus de qualités et que son coût est égal ou inférieur à la technologie précédente.

Ainsi en aviation le réacteur a remplacé les moteurs à piston et hélice que lorsqu'il a été définitivement rodé par les avions militaires.

Quand mes parents ont acheté leur premier réfrigérateur, en 1958, il a coûté plus d'un mois de salaire d'ouvrier à mon père ! Depuis les prix on beaucoup baissé par la généralisation, l'optimisation et par les techniques de fabrication.

Le "confort matériel qui caractérise la civilisation occidentale a un fort impact sur les ressources naturelles et crées des rejets de toutes sortes appelés "pollutions" industrielles.

Toi qui est amateur de téléphone portable compare sa durée de vie à celle d'un téléphone fixe !

Les plus anciens téléphones fixes pouvaient fonctionner 30 ans sans usure et donc sans déchet !

Vu les prévisions, nous avons le devoir d'aller vers des modes d'exploitation plus raisonnés, lutter pour la préservation des ressources, etc...

Le Japon va pêcher du poisson contaminé pendant encore longtemps. Ce qui a un coût en contrôle, en dépenses de santé ou en importation. Sans compter qu'un dragage de fond non réfléchi peut également baiser l'avenir de leurs réserves halieutiques. Tout ça, avant même d'être de l'écologie, c'est une question d'économie.

Qui sait quelles ressources ont détruit en ne voulant pas responsabiliser nos façons de faire ?

En ce qui concerne le climat, il est lié à toutes les autres questions. Tout est intriqué.

========

========

Tu es mal informé, elbaid. Les projets écologiques sont au contraire des modèles futurs visant la simplicité, des modèles ayant pour but d'être démocratisés et généralisés. Où est-ce que tu vois quiconque brimé par une dictature écolo ? On n'a jamais autant pollué, du quidam aux entreprises, des pays développés aux pays pauvres.

C'est la doxa ultra-libérale qui veut faire passer toute notion de responsabilisation comme une contrainte inacceptable. Comme si les usines qui déversaient leurs déchets chimiques dans les rivières se seraient régulées toutes seules (et elles continuent). Comme l'écologie est aussi un projet de société mondial, il est évident qu'il doit y avoir discussion.

Pour l'instant, les USA et la Chine ont encore des années de pollution (CO2 notamment) devant eux. Et d'ailleurs, tu la tires d'où ton équation sur la diminution de l'accès au ressources au nom de l'écologie ? Tu parles des quotas de pêche ? Ah oui, c'est toi qui parle de ressources illimitées... c'est vrai que sous cette logique, c'est idiot. :D

Le cancer aussi croît et finit par tuer son hôte, se suicidant avec...

C'est complètement idiot de dire que les ressources sont illimitées. Certaines sont du vivant, certaines sont aussi vierges d'exploitation commerciale, et ce vivant peut s'éteindre. L'écologie, ce n'est pas crier "y'aura plus de pétrole". C'est vouloir des modes d'exploitations moins nuisibles, c'est vouloir aussi préserver la qualité de ces ressources. Dans le futur, on aura peut-être toujours de l'eau mais sera t-elle encore potable à prix raisonnable ? Déjà qu'on dépense pas mal en dépollution...

Ce que tu proposes, c'est de piller ici pour aller ensuite piller là-bas. C'est déjà ce qu'on fait sur Terre, souvent sans trop de considération pour la durabilité ou le bien commun, dominé par l'appât du gain. Ose me dire que c'est la responsabilité qui prime !

D'ailleurs, vous n'êtes pas pour le "il faut qu'on vive". Vous êtes dans le "laissez-nous vivre n'importe comment maintenant, demain, ce n'est pas notre problème".

Appliqué à l'atmosphère, bien sûr qu'elle sera toujours là. Mais est-ce qu'elle nous sera encore vivable si on ouvre grand les vannes à toute pollution atmosphérique ? Le Japon subit aussi des alertes pollution dans ses villes : il subit les rejets de l'Inde et la Chine. Dans une société moins sur-consommatrice, il y aurait moins de rejets... mathématiquement. Que dire alors d'une société écolo !

Avec ce genre de mentalité, on va y aller à fond... mais nous deux, on sera mort avant d'avoir vu le pire. On en aura juste un avant goût si on continue comme ça.

Cela est censé dédouaner les hommes de leur pratiques déraisonnables d'aujourd'hui ?

On n'a pas encore trouvé comment utiliser les wormholes pour y aller. Donc, cet horizon est peut-être très lointain. Il ne représente pas un futur direct : c'est pour le moment de la fiction. La science avancera peut-être mais pour le moment, il faut parier sur des choses atteignables.

Le futur, ça se prépare.

L'écologie est justement pile dans cette anticipation, qui n'est pas du tout incompatible avec l'économie. C'est une pensée de construction, qui traverse plusieurs champs (économique, philosophique, social,...). C'est toi qui la caricature en un "régressisme borné". Ce qui est borné, c'est de se dire que ceux du futurs se démerderont et de vouloir continuer pareil.

Déjà qu'il y a très peu de régulation. Je le répète mais on vit dans la dictature des pollueurs, pas dans la dictature écologique. La taxe carbone ? C'est une fumisterie puisqu'elle est contournable. C'est le plus gros compromis qu'on pouvait faire avec les gros groupes.

Ce n'est même pas le scepticisme face aux raisons du changement climatique qui fait frein. C'est la non-volonté de responsabiliser les pratiques car ça impacterait le chiffre d'affaire. Minimiser l'impact humain, c'est un argument lobbyiste pour pouvoir gagner du temps et continuer à ne rien changer. Les entreprises veulent la liberté sans la responsabilité. Des particuliers pensent aussi comme ça.

Une société écologique est responsable, c'est un gros danger pour ce système de la course à la dette, de la croissance éternelle.

========

========

L'innovation va tout à fait dans le sens de l'écologie, tu le constates toi-même !

Dans ton bilan, tu oublies quand même de faire la balance : ces nouvelles technologies se sont aussi accompagnées de booms de consommation, booms de production et d'autant exploitations massives de ressources.

Et il y a des effets pervers : on n'a jamais autant imprimé qu'à l'heure où on pourrait le plus s'en passer, grâce aux écrans. On n'a jamais autant communiquer, ce qui écrase le petit gain faire sur les lettres par la nécessité de faire des fermes de serveurs, de les nourrir en énergie et d'équiper tous les recoins de la Terre, de proposer sans cesse des outils.

Un clou chasse l'autre. L'innovation ne suffit pas : il faut aussi un changement de société. C'est ça l'écologie. Le bras de fer autour du climat est très parlant.

Vous n'avez pas compris que l'écologie est tournée vers l'avenir. L'innovation EST écologique puisqu'elle vise à réduire le coût matériel, énergétique, etc... ce qui n'est pas écologique, par contre, c'est la production de masse qui vient mettre par terre ces avancées avec le culte de la consommation individuelle, de l'offre pléthorique, du gaspillage...

D'ailleurs, c'est aussi être tournés vers l'avenir que d'envisager les conséquences climatiques, humaines ou non. Le passé ne nous sert qu'à essayer de mesurer le futur, l'idéal écolo n'est pas de retourner à l'âge de pierre. Croire que nos émanations massives et rapides de CO2 (et autres gaz, et poussières) est un événement anodin, sans conséquences, ça va nous engager sur un certain futur. Penser autrement, sur un autre.

Il faut faire des choix de société, même si c'est plus facile de se laisser porter par l'inconséquence générale, la main invisible, les gentils savants du futur...

J'y crois pas à ton idéal écologique , j'y crois pas à ton choix de société . Pour la bonne et simple raison que tu n'empêchera pas l'humain d'être ce qu'il est . Avec l'écologie tu lui soumet une contrainte de plus mais loin de lui l'idée d'un partage rationnel des ressources et d'une société idéale écologique ou autre . et tu sais parfaitement bien que c'est du fantasme .

l'idée même de vouloir maitriser la nature humaine est une gageure , alors celle de maitriser une Biosphère terrestre , pire encore . vs effleurez l'idée de rendre une planète propre et de statuer sur cet propreté .... c'est du fantasme .

pour les solutions j'en ai déjà parler . si tu veux contrôler cet consommation et ce gaspillage . c'est très simple tu augmente les coûts , moins de gens auront accés à la conso et pi cé tout . tu vois je suis seigneur je te donne les solutions . comme le poisson . avec un poisson qui augmente de tarif , c'est moins de conso et donc moins de pêche , et irrémédiablement l'industrie de la pêche fait la gueule et + de monde au chômage ..... ok ça protège et renouvelle le stock des océans , très bien . sauf que tu ne protège pas la nature . tu t'abroge seulement le droit de consommer du poisson frais tandis que d'autres s'en passeront .... LOL

et tu sais très bien que j'ai raison . seulement vs ne voulez pas le reconnaitre . en bref vs etes en train de défendre l'idée d'un droit à la pollution , d'un droit à la conso . la pollution est en passe de devenir un luxe . Mais en rien tu protège la planète ni le vivant qui s'y trouve .

tiens un exemple celui du Diesel dans la ville de Paris . dernière proposition le Diesel interdit ..... lol pour les écolos c'est une BONNE proposition OK

et il fait comment le petit commerçant qui peine à vivre avec son camion diesel ? il met la clef sous la porte ? à moins qu'on lui propose un véhicule dernière génération très écologique qui ne souffrirait pas de cet réglementation . Tu as vus le prix que ça coute un véhicule écolo tout beau tout neuf ?

C'est une question de moyen . donne moi la tune mon frère . demain je deviens 100% écolo avec un véhicule elec , un appart ultra écolo et même des vêtements écolo si tu veux..... donne moi les pépettes je deviens un pousse moussue avant gardiste et je te transforme une ville en paradis écologique....

NON ? c'est pas possible ? ha zut ! bon ben en entendant je ne fantasme pas moi , je préconise pas des trucs bidule en sachant très bien que tout cela à un coût exorbitant que personne ne veut assumer , même pas les écolos eux même .

Toi qui est amateur de téléphone portable compare sa durée de vie à celle d'un téléphone fixe !

Il y a 30 ans pour remplacer un téléphone portable il falalit ‘’transporter’’:

Un dictionnaire Une encyclopédie. Une collection de 45 tours et de microsillons 33 tours. Un tourne-disque. Quelques guides de voyage. Quatre ou cinq manuels de traduction de langues. Une étagère. Une centaine de livres. Un appareil-photo. Une collection de photos et diapos. Un calendrier. Un chronomètre. Un réveil matin. Un projecteur. Un jeu d’échec. Une lampe de poche. Un GPS. Un ordi. Une télé. Une boussole. Un niveau à bulle. Un système de son. Un agenda. Un Rolodex d’adresses et de contacts. Une assortiment de cartes routiières et géographiques. Un dictaphone. Une magnétophone. Une calculatrice. Une boîte aux lettres. Une caméra vidéo. Un classeur deux tirroirs. Un assortiment de crayons à colorier. Des tablettes à dessins. Quelques blocs-notes. Des cahiers à croquis. Un lecteur de barres-code. Un scanner. Une petite table pour déposer un téléphone. Un microphone.

Et un téléphone à boutons poussoir ou à cadran…

Je crois qu’une remorque poids-lourd n’aurait pas suffit.

Le tout dans le creux d’une seule main.

Avez-vous idée de tous les appareils, accessoires et matériaux rendus obsolètes par l’usage d’un téléphone portable?

Regardez autour de vous. Les brocantes de fins de semaine en sont pleines.

Con testeur.

J'ai un téléphone portable ultra-simple qui ne fait que téléphoner et prendre des photos (jamais fait).

Là où j'habite le réseau est faiblard et donc pas question d'avoir tout ça. Encore heureux quand le téléphone passe.

Et puis je n'ai pas besoin de musique en marchant ni de consulter internet à tout bout de champ.

Donc un téléphone portable avec un forfait à 2 € par mois ça me suffit !

Tant mieux pour vous. Ce qui vous suffit ne suffit peut-être pas pour d’autres.

Let it be. Let it be. Let it be.

Whisper words for wisdom. Let it be. (The Beatles)

Con testeur.

J'y crois pas à ton idéal écologique , j'y crois pas à ton choix de société . Pour la bonne et simple raison que tu n'empêchera pas l'humain d'être ce qu'il est . Avec l'écologie tu lui soumet une contrainte de plus mais loin de lui l'idée d'un partage rationnel des ressources et d'une société idéale écologique ou autre . et tu sais parfaitement bien que c'est du fantasme .

l'idée même de vouloir maitriser la nature humaine est une gageure , alors celle de maitriser une Biosphère terrestre , pire encore . vs effleurez l'idée de rendre une planète propre et de statuer sur cet propreté .... c'est du fantasme.

Il ne s'agit pas de maîtriser la biosphère mais bien les modes d'exploitation, l'impact de nos activités. L'idéal n'est pas de rendre la planète toute propre dans un bêtifiant idéal de Nature Immaculée mais bien de placer des régulations à notre expansion débile. En premier lieu, pour l'humain lui-même.

Petit cadeau visuel du rêve chinois : http://www.espritsciencemetaphysiques.com/pollution-33-photos-montrent-chine.html

Comme tous les ultra-libéraux, tu prends la nature humaine (apparemment cupide et irresponsable) comme excuse à tous les comportements. C'est avec ce genre de raisonnements en circuit fermé qu'on en vient à un système à la bêtise titanesque. Les mentalités sont dures à changer, oui, surtout si on n'essaye même pas. On n'a pas les mêmes visions idéologiques mais ne crois pas te mettre dans le rôle du sage pragmatique contre le babos rêveur. L'écologie, c'est très concret.

pour les solutions j'en ai déjà parler . si tu veux contrôler cet consommation et ce gaspillage . c'est très simple tu augmente les coûts , moins de gens auront accés à la conso et pi cé tout . tu vois je suis seigneur je te donne les solutions . comme le poisson . avec un poisson qui augmente de tarif , c'est moins de conso et donc moins de pêche , et irrémédiablement l'industrie de la pêche fait la gueule et + de monde au chômage ..... ok ça protège et renouvelle le stock des océans , très bien . sauf que tu ne protège pas la nature . tu t'abroge seulement le droit de consommer du poisson frais tandis que d'autres s'en passeront .... LOL

Effectivement, c'en est une. On pourrait justifier ce coût par l'impact environnemental du produit - une sorte de TVA écologique. Les trucs suremballés ou nécessitant des transports excessifs seraient taxés. Idem pour les objets qui ne sont pas bien recyclés, par manque de filière. Mais je vois d'ici les levées de bouclier contre cet attentat au sacro-saint profit... Et puis ta solution est inéquitable : elle favoriserait la pollution des riches.

et tu sais très bien que j'ai raison . seulement vs ne voulez pas le reconnaitre . en bref vs etes en train de défendre l'idée d'un droit à la pollution , d'un droit à la conso . la pollution est en passe de devenir un luxe . Mais en rien tu protège la planète ni le vivant qui s'y trouve .

Quel droit à la consommation ou à la pollution ? Ce sont tes propres théories qui mènent à ça, pas les miennes. Personnellement, je ne suis pas partisan de la logique uniquement punitive car on voit bien qu'elle échoue, par contournement, mise en place molle,...

tiens un exemple celui du Diesel dans la ville de Paris . dernière proposition le Diesel interdit ..... lol pour les écolos c'est une BONNE proposition OK

et il fait comment le petit commerçant qui peine à vivre avec son camion diesel ? il met la clef sous la porte ? à moins qu'on lui propose un véhicule dernière génération très écologique qui ne souffrirait pas de cet réglementation . Tu as vus le prix que ça coute un véhicule écolo tout beau tout neuf ?

Qui sont "les écolos". Tu parles d'EELV ? Ils ne représentent pas tout le monde. D'autre part, du point de vue qualité de l'air, l'éviction du Diesel n'est pas un mal mais là, c'est juste déplacer le problème, en créer d'autres. Il vaudrait mieux réduire le parc automobile mais problème : beaucoup de gens ont déjà acheté leurs véhicules, en ont besoin. Les transports en commun ne pallient pas à tout...

Ce point-là est juste : une politique écologique doit être globale et transversale, la plus équitable possible, proposer une transition acceptable. D'où l'intérêt de soutenir certaines filières.

C'est une question de moyen . donne moi la tune mon frère . demain je deviens 100% écolo avec un véhicule elec , un appart ultra écolo et même des vêtements écolo si tu veux..... donne moi les pépettes je deviens un pousse moussue avant gardiste et je te transforme une ville en paradis écologique....

NON ? c'est pas possible ? ha zut ! bon ben en entendant je ne fantasme pas moi , je préconise pas des trucs bidule en sachant très bien que tout cela à un coût exorbitant que personne ne veut assumer , même pas les écolos eux même .

Ça ne servirait à rien : tu n'as pas la mentalité écologiste... Le problème est que l'écologie est encore traité comme un sous-sujet politique, on adopte des mesurettes séparée de tout plan général et ça en devient des contre-sens, les gens perçoivent l'écologie comme punitive, comme un boulet ou une lubie que les riches bobos veulent imposer à tout le monde. Or, j'imagine mal les parisiens être contre une amélioration de la qualité de l'air...

Dans ma conception de l'écologie, on n'impose rien : on discute, on incite et on fait. C'est la meilleure façon de porter des expériences à leur terme et de faire jurisprudence. En vue d'une transition de masse. C'est un chantier qui va être long...

Où est-ce que tu vois quiconque brimé par une dictature écolo ? On n'a jamais autant pollué, du quidam aux entreprises, des pays développés aux pays pauvres.

C'est la doxa ultra-libérale qui veut faire passer toute notion de responsabilisation comme une contrainte inacceptable.

Je te rejoins là dessus dans le sens ou, étant donné que les mesures au nom de l' écologie dans notre quotidien sont de plus en plus (ou semblent l' être) contraignantes pour notre vie de tous les jours ... beaucoup parlent de dictature, de privations des libertés ! Le problème, c' est que, et je te rejoins là-dessus aussi, les libertés en question ne prennent pas en considération la "responsabilité écologique" qui comme tu le dis est niée, voire pire, montrée du doigt, par une "doxa ultra-libérale" qui se passera volontiers de faire sortir monsieur landa de son quotidien individualiste (sans avis concernant la gestion des ressources naturelles), et qui pour le coup aura quoi qu' il arrive donné sacrément du fil à retordre à la planète et ses habitants !

Ce que tu proposes, c'est de piller ici pour aller ensuite piller là-bas. C'est déjà ce qu'on fait sur Terre, souvent sans trop de considération pour la durabilité ou le bien commun, dominé par l'appât du gain. Ose me dire que c'est la responsabilité qui prime !

D'ailleurs, vous n'êtes pas pour le "il faut qu'on vive". Vous êtes dans le "laissez-nous vivre n'importe comment maintenant, demain, ce n'est pas notre problème".

D' accord aussi ! le discours qui dit "il faut vivre" tient le coup lorsqu' on se place dans la peau de celui (monsieur landa) qui a peur de voire ses "libertés" bafouées par une "dictature" écologiste . A partir du moment ou l' on prend du recul et que l' on a compris que l' important actuellement n' est pas de savoir qui est fautif mais quelle est la mauvaise attitude à ne pas adopter (!) on ne peut pas ne pas voire une certaine forme de ridicule dans ce discours qui, en effet, pour le coup tend plus à dire "laissez-nous vivre n' importe comment maintenant, demain, ce n' est pas notre problème) ...

Toi qui est amateur de téléphone portable compare sa durée de vie à celle d'un téléphone fixe !

Il y a 30 ans pour remplacer un téléphone portable il falalit ‘’transporter’’:

Un dictionnaire Une encyclopédie. Une collection de 45 tours et de microsillons 33 tours. Un tourne-disque. Quelques guides de voyage. Quatre ou cinq manuels de traduction de langues. Une étagère. Une centaine de livres. Un appareil-photo. Une collection de photos et diapos. Un calendrier. Un chronomètre. Un réveil matin. Un projecteur. Un jeu d’échec. Une lampe de poche. Un GPS. Un ordi. Une télé. Une boussole. Un niveau à bulle. Un système de son. Un agenda. Un Rolodex d’adresses et de contacts. Une assortiment de cartes routiières et géographiques. Un dictaphone. Une magnétophone. Une calculatrice. Une boîte aux lettres. Une caméra vidéo. Un classeur deux tirroirs. Un assortiment de crayons à colorier. Des tablettes à dessins. Quelques blocs-notes. Des cahiers à croquis. Un lecteur de barres-code. Un scanner. Une petite table pour déposer un téléphone. Un microphone.

Et un téléphone à boutons poussoir ou à cadran…

Je crois qu’une remorque poids-lourd n’aurait pas suffit.

Le tout dans le creux d’une seule main.

Avez-vous idée de tous les appareils, accessoires et matériaux rendus obsolètes par l’usage d’un téléphone portable?

Regardez autour de vous. Les brocantes de fins de semaine en sont pleines.

Con testeur.

Tu fais encore des erreurs d'appréciation dans ton analyse.

Premièrement, y a de nouveaux besoins créés par ce marché du smartphone : auparavant, personne n'avait besoin d'autant de choses au même moment. L'occasion fait le larron (on télécharge beaucoup plus de musique, on prend plus de photos, on échange un flux d'informations titanesque et de manière continue, sans compter les réseaux de partage...). Le stockage de cet océan de données a un coût, leur traitement aussi. Mais c'est vrai que le smartphone réunit de façon pratique plusieurs chose, comme l'ordinateur a remplacé.. heu...hum... On peut aussi imaginer qu'il représente des économies de fret (sauf que le fret ne fait qu'augmenter n'est pas unique à chaque produit). Et il ne faut pas le résumer à l'objet : le smartphone est un ensemble de structures, ne serait-ce que le cloud, les antennes,...

Deuxième erreur d'appréciation : le smartphone n'a pas magiquement fait disparaître tous les autres secteurs : les gens achètent encore des étagères, ils achètent des livres, des disques, achètent des appareil photos (plus performants). L'ordinateur n'a toujours pas remplacé la télé : beaucoup de gens ont encore les deux. On est donc dans un état de superposition des marchés, de cumul. Les gens ont aussi un ordinateur pour y transférer leurs photos, etc...

Et enfin, on peut évoquer le bilan écologique des ordinateurs, tablettes et smartphones. Il n'est en lui-même pas sain et l'empressement mercantile nous offre des exploitations de ressources totalement débiles, ultra-polluantes et même inhumaines. On a du mal à traiter les nombreux déchets de cette industrie. Est-on ultra gagnant par rapport à d'autres secteurs sur lesquels on avait fait des avancées ? La question mérite d'être débattue.

La médaille a toujours deux revers. L'innovation est souvent gâchée par l'idéologie de marché de masse, l'absence de régulation (écologique), etc...

Bon, du coup on s'éloigne du débat sur le climat, ses causes et les recommandations écologiques et anti-écologiques...

Qu'en pensent les écolos ?

J'ai un grand jardin, je mets mon humus et mon compost mais aussi un peu d'engrais dit "chimique".

Je traite les invasions d'insectes ou de champignons avec de bonnes molécules de pesticides car en quelques heures ils peuvent anéantir une récolte.

Je n'achète ni ne mange bio car trop cher mais en revanche je mange diététique très calculé. à 73 ans je n'ai pas de soucis de santé.

Je roule en vieux diesels (à la campagne ou dans une petite ville de province). La pollution de mes véhicules est très diluée et les particules de carbone sont oxydées en CO² comme partout.

Jamais je n'achèterai un véhicule hybride ou électrique : trop cher et pas rentable pour 15 000 km/an.

Je ne fais pas de feu de cheminée car le rendement calorifique est mauvais. mais je me chauffe au gaz à tarif réduit par l'UFC

En revanche je n'achète pas tous les gadgets de haute technologie qui sont bons à jeter au bout de quelques mois parce qu'ils sont démodés : smartphone, GPS, tablette, ordinateur portable, caméra.....

Je ne fais pas de grands voyages en raison de leur coût et de leur impact écologique.