Initiative contre les minarets en Suisse

tu plussoies un peu vite transpo, ça m'a l'air bien démago

merci cheuwing pour l'effort :blush:

de plus une musulmane ne peut pas divorcer sans le consentement de son mari ou alors pour des cas tres precis et apres avis d un ordre religieux, alors que lui il peut faire comme bon lui semble

Mais c'est faux ce que tu dis ! Arrête sérieux,renseigne toi mais ne dis pas des mensonges. Le divorce est accepté des deux côtés,sauf que cela doit être la dernière solution. Evidemment que l'Islam va recommander de trouver une solution entre les deux époux,mais quand aucune solution n'est trouvée,il y a séparation,que cela vienne de la femme ou de l'homme.

c est sur avec l infime pourcentage de ses actifs dans la finance mondiale qu il n a rien eu, mais faudra que tu m explique alors pourquoi des pays musulmans sont aussi touches par la crise

Parce que ces pays musulmans concernés sont obligés de dealer avec les banques occidentales et sont donc tout aussi exposés. Néanmoins,le concept des banques islamiques existe en Europe,c'est ce qu'ils ont appelé les banques éthiques (sic).

L'Islam donne droit au divorce,à l'avortement,punit l'infanticide (surtout des petites filles),donne des droits aux femmes à avoir leurs propres biens,avant,pendant et près le mariage...contrairement au judaisme et/ou christinanisme qui interdisent un ou plusieurs de ces élements.

........

L'Islam donne droit au divorce,à l'avortement,punit l'infanticide (surtout des petites filles),donne des droits aux femmes à avoir leurs propres biens,avant,pendant et près le mariage...contrairement au judaisme et/ou christinanisme qui interdisent un ou plusieurs de ces élements.

Le judaïsme ou le christianisme n'interdisent pas le divorce, sinon cela se saurait, va te renseigner, et renseigne toi aussi sur l'islam qui autorise le mari à battre une de ses épouses.

Cesse de dire n'importe quoi pour cacher ton fanatisme.

S'il y a bien une bande de furieux fanatiques au monde qui devrait se remettre en question au lieu de s'exhiber avec des minarets....

Les islamistes étaient en vacances lors de la journée contre les violences conjugales.... ?

http://krimo666.blogspot.com/2009/10/femme...u-pakistan.html

Le judaïsme ou le christianisme n'interdisent pas le divorce, sinon cela se saurait, va te renseigner, et renseigne toi aussi sur l'islam qui autorise le mari à battre une de ses épouses.

Cesse de dire n'importe quoi pour cacher ton fanatisme.

S'il y a bien une bande de furieux fanatiques au monde qui devrait se remettre en question au lieu de s'exhiber avec des minarets....

Les islamistes étaient en vacances lors de la journée contre les violences conjugales.... ?

http://krimo666.blogspot.com/2009/10/femme...u-pakistan.html

L'Islam dans ses écrits tolére clairement le divorce(, exprimé notamment par Al Kâsâni r.a. (parmi les oulémas hanafites - "Badâï ous Sanâï" - Volume 3 / Page 95),(age 139, et pour le fiqh châféite "Mougniy oul Mouhtâdj" - Volume 3 / Page 307) dans les autres religions trouve moi un texte précis qui le tolére ?. :blush:

Il y a assez de dérives dans l'Islam pour ne pas a avoir a en inventer d'autres.

Mais c'est faux ce que tu dis ! Arrête sérieux,renseigne toi mais ne dis pas des mensonges. Le divorce est accepté des deux côtés,sauf que cela doit être la dernière solution. Evidemment que l'Islam va recommander de trouver une solution entre les deux époux,mais quand aucune solution n'est trouvée,il y a séparation,que cela vienne de la femme ou de l'homme.

en theorie oui, mais en pratique dans ceux par exemple qui pratiquent la polygamie (que tu soutiens) sont plus conservateurs et ne seront donc pas enclins au divorce demande par la femme, il y a aussi un poid economique et traditionnel de l homme comme en arabie saoudie,

il se peut qu au maghreb la femme ou en indonesie la femme est plus de facilite

Parce que ces pays musulmans concernés sont obligés de dealer avec les banques occidentales et sont donc tout aussi exposés. Néanmoins,le concept des banques islamiques existe en Europe,c'est ce qu'ils ont appelé les banques éthiques (sic).

Ouais enfin pour moi ce sont des hommes d affaires et sont prets a tout pour faire du pognon. donc je m avancerais pas sur le cote ethique

L'Islam donne droit au divorce,à l'avortement,punit l'infanticide (surtout des petites filles),donne des droits aux femmes à avoir leurs propres biens,avant,pendant et près le mariage...contrairement au judaisme et/ou christinanisme qui interdisent un ou plusieurs de ces élements.

apres tout depend de la pratique islamique qui differe selon un soufiste et un wahhabiste

forcée par référendum

Ce référendum ne les forçaient en rien. Ils auraient très bien pu dire non.

Tu tombes dans le biais de l'analyse textuelle stricte, Grenouille.

L'énonciation de la question induit une certaine logique comme quoi une interdiction nationale serait légitime, envisageable... au vu d'une situation qui n'est pas vraiment à ce niveau de danger ou de trouble de l'ordre social suisse.

Il faut justement sortir de la question elle-même pour voir qu'elle est une double-contrainte déguisée. L'absurdité d'une double contrainte n'est jamais clairement visible sur le texte d'ailleurs : il s'agit toujours de distorsions et déformation de logiques et perceptions des choses, ou connotation d'événements.

Comme je l'ai montré par a+b, il n'y avait pas de "double contrainte" dans ce référendum.

Le choix n'était pas orienté (contrairement à ton exemple avec les testicules). Dans le cas du référendum, toutes les possibilités (sans en oublier aucune) étaient possibles : On devait soit accepter soit refuser cette proposition, il n'y avait pas d'autre alternative possible. Tous les choix ont bien été proposés.

Mieux, les Suisses pouvaient même proposer d'autres modifications de la constitution, par le biais du "référendum d'initiative populaire".

Ce n'était pas la même question, j'ai établi ces deux choix pour mettre à jour ce que suggérait vraiment la question du référendum suisse, intégré dans cette campagne de communication et présentée dans un bain sémantique très puissant.

Tu compare le référendum, qui proposaient deux choix recouvrant tout le domaine du possible, avec le cas des testicules, où on a deux choix très orientés (car ils ne recouvrent pas toutes les possibilités, il était possible, dans ton exemple des testicules, de n'appliquer ni l'un ni l'autre).

C'est là où c'est malhonnête. Ton exemple des testicule contient un biais qui n'existait pas dans le référendum suisse.

Non la démocratie est de poser un question avec un débat et des explications et non pas de la propagande raciste pour seul argument.

Pourquoi le seul argument qu'on entend, c'est cette propagande? Les autres font pareil, pourquoi l'UDC n'aurait-il pas le droit?

Ce référendum ne les forçaient en rien. Ils auraient très bien pu dire non.

+1

Le judaïsme ou le christianisme n'interdisent pas le divorce, sinon cela se saurait

Le christianisme interdit le divorce, et n'importe qui qui s'est renseigné sur la question le sait.

Pourquoi crois-tu que :

• On ne peut se marier qu'une seule fois à l'Eglise ?
  
• Les divorcés remariés sont exclus, par décision papale, de la communion ?
  

En France ça se passe comme ça:

Et si je posais la question : étes vous pour l'autorisation de construction de minarets ? (bien différent de étes-vous pour l'interdiction de construction de minarets ?)

La formulation d'une question est importante.

Tu confonds deux choses :

1. La formulation de la question
   
2. La formulation de la constitution
   

Le premier ce doit d'être neutre.

Le second, lui, n'a aucun devoir de neutralité. Au contraire, il s'agit d'une constitution qui représente des idées. Aucune constitution n'est idéologiquement neutre (regarde par exemple la constitution française).

Si on change le texte du 2 (ce que tu proposes), cela change complètement l'effet juridique.

Avant la proposition de l'UDC, les minarets étaient autorisés, mais cette autorisation n'avait pas valeur constitutionnelle.

Ta formulation aurait été quoi ? "Les minarets sont autorisé" ? Mais cela n'aurait pas du tout le même sens. Répondre non signifierait qu'on ne veut pas donner à cette autorisation une valeur constitutionnelle : un non n'interdirait pas les minarets.

D'une manière plus générale, un non a un référendum n'a aucun effet juridique puisque la proposition est rejetée.

L'une des conditions fondamentales pour que le référendum ne soit pas biaisé est que :

• le "oui" engendre une modification juridique
  
• le "non" laisse le statut quo
  

Tu proposes en fait de biaiser la question, en donnant au "non" un effet juridique. Ce serait du jamais vu. Ce serait de la manipulation.

Je pense que ce vote est illégitime parceque personne n'a droit de se prononcer sur les droit d'autruit, c'est comme voter pour interdire la liberté d'exprssion.

Exactement, cela rejoint un peu ce que je disais précédemment :

La démocratie est plus complexe que cela.

Elle autorise les votes, mais elle autorise aussi à critiquer les votes et leurs résultats (liberté d'expression).

De plus, la démocratie est un équilibre entre pouvoir collectif (le peuple peut voter ce qu'il veut) et libertés individuelles (certaines libertés ne peuvent être restreintes, même pas un vote).

C'est cet équilibre qui est remis en question en Suisse : la Suisse a utilisé le pouvoir collectif pour détruire une liberté individuelle. Ce n'est pas très démocratique, car cela remet en cause le fondement même de la démocratie, cet équilibre entre les droits de chacun et les droits du groupe.

Le christianisme interdit le divorce, et n'importe qui qui s'est renseigné sur la question le sait.

Pourquoi crois-tu que :

• On ne peut se marier qu'une seule fois à l'Eglise ?
  
• Les divorcés remariés sont exclus, par décision papale, de la communion ?
  

En 2009 on peut très bien être divorcé et chrétien.

L'église n'accepte pas de second mariage religieux en cas de divorce.

Mais n'importe qui peut se présenter et recevoir la communion où il veut et quelle que soit sa situation matrimoniale.

Je n'ai encore jamais vu quelqu'un présenter ses papiers ou un livret de famille au pape avant d'aller communier.

Ce qui veut dire que chacun juge de lui même la position qu'il veut adopter, chacun pratique au degré qu'il souhaite, ou se contente simplement de croire.

Les seules lois de l'Eglise sont citées dans les 10 commandements, il n'y a pas de "loi" par ailleurs, mais des enseignements que tout un chacun peut ou non suivre ou essayer de suivre de près ou de loin.

Si l'Eglise est acceptée en France encore de nos jours, même avec ces clochers, c'est parce qu'elle accepte la société française et se soumet à l'autorité de l'état.

Je souhaite répondre à ces 4 points que j'ai numérotés, car certaines contre-vérités ont été énoncés.

Il faut raison garder et regarder les faits tels qu'ils sont, et non pas inventer des faits imaginaires pour critiquer le référendum.

Je n'ai même pas envie de te lire tellement je sais déjà ce que tu vas m'écrire avec ton cartésiannisme qui t'enlèves tout recul.

Toi, tu parles du principe et de l'objectivité théorique d'un système... mais dans l'application (point sur lequel je m'arrête) on constate une grave distorsion de ce système.

Celle-ci en est une de plus, aux conséquences que j'estime notables puisqu'il y a une volonté de rejet fondé sur des motifs purement discutables (une question de goût ??) et que les initiateurs du référendum populaire sont aussi les votants.

(4) Faux : il y a, avant le référendum, une possibilité de veto. Cette réforme a passé le veto, et a donc été soumise à la population.

Ce système de véto me semble sain : il empêche les propositions qui ne pourraient pas être intégrés dans les lois/la constitution suisse. Et ce veto se fait avant le référendum : il serait en effet absurde de demander aux gens de se déplacer, de dépenser des sous pour rien.

Non.

En théorie, mais il existe bien des façons de contourner ce veto constitutionnel. De plus, si matériellement, le papier peut être fait dans les règles, rien ne l'empêche d'être absurde et illogique quand même. Mais c'est la démocratie que de faire des stratégies pour faire passer ses idées et les imposer au peuple par majorité.

Par rapport à la logique constitutionnelle, la question du minaret est soit incomplète, soit absurde (les minarets étant déjà régis par des principes constitutionnel, ainsi que le culte islamique, en Suisse).

(2) Re-Faux : Il est possible de proposer d'autres choses, via le référendum d'initiative populaire. C'est d'ailleurs ce qu'à fait l'UDC : elle n'était pas satisfaites des choix proposés, et elle a rajouté un choix, choix sur lequel les Suisses se sont prononcés favorablement par référendum.

(1) Re Re-Faux : On ne peut pas être dans "les deux" camps : on ne peut pas vouloir et ne pas vouloir ce changement de constitution.

A la limite, on peux ne rien vouloir, mais on sera bien obligé de trancher entre les deux : soit cette proposition sera acceptée, soit elle sera refusée. Il n'y a aucune autre possibilité.

Si, justement, puisque la situation existante autorisait ou interdisait la construction de minaret. Dans le "non" national à la construction de minaret, il s'agit d'un rejet en bloc et d'une interdiction qui ne va surement pas souffrir de la moindre exception, puisqu'une interdiction nationale est beaucoup plus forte.

Sans même parler de symbolique.

Au nom de quels principes constitutionnels ? De quels motifs ? Extrêmisme religieux ? Terrorisme ? Islamophobie ? Liberté individuelle ? Urbanisme ? etc...

Je te laisse hiérarchiser en fonction de la constitution suisse elle-même et tu constateras que -même démocratiquement fait- il s'agit d'une question très secondaire et mal posée, voire non constitutionnelle dans l'idée.

(3) C'est gratuit et de mauvaise fois

Je sais que t'as un problème avec la religion mais tu pourrais écrire FOI correctement ! ( ça c'est gratuit, par contre !)

Mais ce n'est ni faux ni de mauvaise foi puisque c'est un constat. Tu peux amener tous les arguments mathématiques que tu veux, notamment celui du "tiers exclus" que tu brandis alors qu'il s'applique surtout à des énoncés et systèmes mathématiques qui ne souffrent pas de biais de logiques.

Mais les humains ne sont pas des maths. Subjectivité, cercles de logiques, double-contrainte, connotation... tout cela change bien les choses dans la formulation et la perception d'une question, et même dans sa légitimité logique.

Au final, j'ai la très nette impression que c'est le principe même du référendum d'initiative populaire que tu remets en cause.

C'est pourtant l'un des meilleurs systèmes de démocratie directe.

Je critique les failles de ce système, qui comme tout système est bien beau en théorie et qui est concrètement soumis à l'humain. Donc à ses dérives, à ses biais, à ses entourloupes ou tactiques.

Il ne me semblait pas que la démocratie soit un jeu de stratégie dans l'idée, que le pacte social devait être franc et honnête pour être bien vécu. Mais là on va tomber dans la psycho et la philo... dans l'essence même de la démocratie.

Mais ce n'est pas très bien vu, apparemment, de critiquer les système. Et pour la démocratie, je risque de passer pour un totalitariste islamophile. Le totalitarisme de la démocratie (et ses antennes) est de s'ériger en système parfait -or il n'en est rien- et de mal supporter la contestation, finalement.

Ce référendum ne les forçaient en rien. Ils auraient très bien pu dire non.

Dire non au référendum ou non à la question de ce référendum ?

Comme je l'ai montré par a+b, il n'y avait pas de "double contrainte" dans ce référendum.

Tu n'as rien démontré à part le tiers exclus -logique matheuse- qui peut être aisément sautée par l'absurdité psychologique d'une double-contrainte. C'est d'ailleurs l'arme principale de la double-contrainte : de ne pas être visible sur le papier.

Si tu restes dans la logique protocolaire et textuelle du référendum, je suis d'accord avec toi : il est orréprochable. Mais dans une logique étendue, il n'est plus du tout.

Le choix n'était pas orienté (contrairement à ton exemple avec les testicules). Dans le cas du référendum, toutes les possibilités (sans en oublier aucune) étaient possibles : On devait soit accepter soit refuser cette proposition, il n'y avait pas d'autre alternative possible. Tous les choix ont bien été proposés.

Tu t'es donc fait blousé aussi. Les choix biaisés entraînaient des conséquences et excluaient indirectement certaines situations. Je pense que la plupart des gens n'est pas armé, ou aie le temps, de se projeter autant dans ces chaînes d'événements.

Surtout que la question freine ses réflexions et appuye sur un émotionnel très artificiellement créé.

Le fait de poser un référendum de ce genre oriente la chose : Pourquoi les minarets sont-ils un problème d'urbanisme spécifique ? Pourquoi la question nécessite un débat national ? Pourquoi interdire (il se passe des choses graves ? Des abus ? => peur => terrorisme).

éa forcément, avec l'esprit Grenouille, on ne le lit pas dans le texte parce que ça n'est pas marqué. Ce sont pourtant les questions qui sont implicites et sur lesquelles l'acte de faire référendum sur une interdiction fait son beurre.

Mieux, les Suisses pouvaient même proposer d'autres modifications de la constitution, par le biais du "référendum d'initiative populaire".

Ils peuvent faire un contre référendum, si ça les amuse. Je ne conteste pas ce droit.

Tu compare le référendum, qui proposaient deux choix recouvrant tout le domaine du possible, avec le cas des testicules, où on a deux choix très orientés (car ils ne recouvrent pas toutes les possibilités, il était possible, dans ton exemple des testicules, de n'appliquer ni l'un ni l'autre).

Ah, bien voilà ! Tu trouves la question inepte, fragile, limitée ? C'est parce qu'elle l'est mais que c'est plus facile à voir.

C'est là où c'est malhonnête. Ton exemple des testicule contient un biais qui n'existait pas dans le référendum suisse.

Le choix de couper les deux ?

Dans le référendum, ce choix (ou le refus des deux options) est le même, mais selon deux angles différents : engagement, désengagement.

Tu confonds deux choses :

1. La formulation de la question
   
2. La formulation de la constitution
   

Le premier ce doit d'être neutre.

Le second, lui, n'a aucun devoir de neutralité. Au contraire, il s'agit d'une constitution qui représente des idées. Aucune constitution n'est idéologiquement neutre (regarde par exemple la constitution française).

Si on change le texte du 2 (ce que tu proposes), cela change complètement l'effet juridique.

Avant la proposition de l'UDC, les minarets étaient autorisés, mais cette autorisation n'avait pas valeur constitutionnelle.

AAh ! Tu vois que tu commences à envisager que rien n'est neutre ! :blush:

Le simple fait de poser une question (et son auteur) ont déjà une incidence psychologique. Référendum populaire, ça insinue aussi des choses (l'UDC récupère bien cette symbolique en prétendant parler de "la voix de la Suisse toute entière").

Mais la constitution et l'accommodement législatif répondent à des principes, logiques et aussi hiérarchie. Je ne sais pas si c'est parce que je suis français et que les suisses pratiquent autrement la démocratie -ou sont moins objectifs- mais je vois très bien les grosses failles humaines de ce système appliqué.

Tous les systèmes ont cette même faille. La constitution idem, tu ne m'apprends rien. La France du futur en changera surement des pans.

Ta formulation aurait été quoi ? "Les minarets sont autorisé" ? Mais cela n'aurait pas du tout le même sens. Répondre non signifierait qu'on ne veut pas donner à cette autorisation une valeur constitutionnelle : un non n'interdirait pas les minarets.

Tiens tu fais le débat tout seul et tu t'amuses à me faire parler pour pouvoir démonter mon raisonnement ?

Je n'aurais pas formulé comme ça, non. Tu me prends pour un âne ? :) Mais il existait surement d'autre formulations possibles (j'ai pas de temps à perdre à travailler sur une question de référendum), voire carrément une question plus fondamentale sur l'islam, la cohabitation et les dérives, vu que c'est ce qui semble le vrai moteur de toute cette démarche.

Sinon, on peut faire des référendums sur mon doigt de pied ou sur la taille réglementaire des brins d'herbe, mais c'est galvauder la notion d'importance nationale du référendum, comme c'est un peu le cas ici.

D'une manière plus générale, un non a un référendum n'a aucun effet juridique puisque la proposition est rejetée.

L'une des conditions fondamentales pour que le référendum ne soit pas biaisé est que :

• le "oui" engendre une modification juridique
  
• le "non" laisse le statut quo
  

Tu proposes en fait de biaiser la question, en donnant au "non" un effet juridique. Ce serait du jamais vu. Ce serait de la manipulation.

Encore heureux que le référendum soit correctement fait. Pourquoi tu parles de doter le non d'un effet juridique ?

Je t'explique seulement que cette notion de statu quo a justement été occultée par l'acte d'énonciation même de ce référendum et appuyé en par la campagne UDC et la formulation de la question.

Encore une fois, on ne débat pas sur les mêmes terrains. Tu crois que la perception d'un référendum est aussi pragmatique quand tu regardes tes contemporains ?

Bref, voilà ma position. Tu peux ne pas être d'accord mais pas besoin d'essayer de m'expliquer ce que je comprenais déjà. Ce serait sympa ! :)

==========

Je pense que ce vote est illégitime parce que personne n'a droit de se prononcer sur les droit d'autrui, c'est comme voter pour interdire la liberté d'expression.

Ah non. Les gens ont le droit légitime de porter des questions, des griefs. Il s'agit de vie en communauté, de société. Ensuite, il s'agit de bien les porter et à qui de droit. Et ensuite, au peuple d'y réagir et même de réagir contre ses lois. On ne peut pas faire de la liberté d'expression sélective.

Cependant, faire des minarets une question nationale est trafiquer la chose. Je suis toujours convaincu qu'il s'agit de juridiction locale, coordonnée nationalement dans un plan de lutte contre les dérives religieuse ou terroriste, mais local.

Ce référendum n'est pas non plus matériellement illégitime, c'est bien ça le truc ! Nous reste donc notre pouvoir de contestation, dans ce cas.

Un acte administratif ne peut arreter l'Islam ni en Europe ni dans le monde.

La religion chretienne a été abandonnée a cause de son ambiguité et ses doctrines paienne (trinite ... redomption..etc)

T'es rigolo mais je trouve qu'il y a encore beaucoup de chrétiens. Il paraît même qu'ils reviennent en force (et même si leur nombre stagnait,ça voudrait quand même dire qu'il y en a de nouveaux).

De mon point de vue, islam et christiannisme, c'est à peu près le même combat au sein de la laïcité.

Heureusement que le minaret n'est pas essentiel à la pratique. Mais bon, un croyants n'aurait en théorie besoin de rien, d'aucune chose matérielle, pour pratiquer et croire.

De part ce principe mathématique GrenouilleVertique, on pourrait donc interdire toute chose religieuse matérielle. Mais l'humain a aussi besoin de grigris. C'est son droit.

Tu ne vois que des arabes et des musulmans !!! Les comportements que tu as décrits sont exécrables, certes, mais ils ne sont appréciés nulle part ; pas même dans les pays arabes ou musulmans. Tu généralises et tu préjuges, tu ne trouves pas ? Derrière de tels comportements, il y a toujours de quoi. On ne nait pas mauvais, on le devient. Pourquoi taxer alors toute une nation. Et puis............que de péjoratifs!!!!que de préjugés!!!!!!et que des gens en ont été injustement taxés et en ont pâti!!!!!..

Ah non. Les gens ont le droit légitime de porter des questions, des griefs. Il s'agit de vie en communauté, de société. Ensuite, il s'agit de bien les porter et à qui de droit. Et ensuite, au peuple d'y réagir et même de réagir contre ses lois. On ne peut pas faire de la liberté d'expression sélective.

Cependant, faire des minarets une question nationale est trafiquer la chose. Je suis toujours convaincu qu'il s'agit de juridiction locale, coordonnée nationalement dans un plan de lutte contre les dérives religieuse ou terroriste, mais local.

Ce référendum n'est pas non plus matériellement illégitime, c'est bien ça le truc ! Nous reste donc notre pouvoir de contestation, dans ce cas..

La liberté de pratiquer une religion est un droit constitutinnel qu'on ne doit sous aucun pretxte bafouer. Or, prier dans des mosquées avec des minarets fait partie de la pratique de la religion musulmane.

Et puis je ne vois pas le rapport entre les minarets et les dérives religieuses ou le terrorisme :blush:

Encore heureux que le référendum soit correctement fait. Pourquoi tu parles de doter le non d'un effet juridique ?

A cause de ta proposition précédente :

Et si je posais la question : étes vous pour l'autorisation de construction de minarets ? (bien différent de étes-vous pour l'interdiction de construction de minarets ?)

La formulation d'une question est importante.

La liberté de pratiquer une religion est un droit constitutinnel qu'on ne doit sous aucun pretxte bafouer.

C'est pour cela que ce référendum modifiait la constitution et non pas la loi.

pour mettre renseigne en france il est casiment impossible de construire un minaret a cause de slois sur lurbanisme des regle sur le fait que toute construction doit s'adapte dans le paysage etc...

au final sur les 2000 mosuqe seul 20 on eut l'otorisation de construire un minaret au final les suises on juste generalise ce que nous fesons deja

le référendum suisse n'a vraiment, mais absolument rien à voir avec ce qui se pratique déjà en France et qui se pratiquait déjà en suisse avant ce référendum.

en france (et en suisse avant le référendum) la construction d'un lieu de culte, quel qu'il soit est soumis à la libre appréciation des maires en fonction du code de l'urbanisme.

si la plupart des mosquées en france n'ont pas de minaret, ce n'est pas à cause d'une interdiction constitutionnelle discriminatoire, mais par un refus motivé du maire.

il y a une grosse différence entre inscrire une discrimination dans la constitution et la pratiquer plus ou moins fortement.

il faut que tu captes bien cela.

non nous avons ce point de vue a cause de notre histoire personelement quon construise de mosque ou pas je men fiche je serait meme pour que letat finace la construction des mosque apres pour les monaret ej comprend quon soit contre quand je me balade en nosmandie sa me soulerais de voir un minaret celeve en plein milieu dun vilage parceque sa ne corespond pas a ce que je cherche en me baladant en normandi idem sa me soule de voir les chemine des usines

je fais juste un lien ou je comprend sans justifie que les suisses est vote non et que en france j'aurais tendence a dire que si on pouvais limite la construction de sminarets je rpefererais

je tien a souligne que un iman que je respecte deaucoup et qui publies beaucoup d'article

a publie quelque chose de tres interessant en disant que lui n'aviat pas demande de minaret justement pqrceque sa ne corespondait pas a la culture FR et quil ne voyait pas linteret de milite pour la construction de quelque chose en soit pas indispensable qui napartenait pas ala culture du pays ou il se trouve

personelement je comprend les suisses et je comprend leur vote je ne laprouve pas en effet une loi la dessu est antiliberal mais ils font ce quils veullent

ensuite en france on fiat exactement la meme chose et le dialogue entre les iamn et les maires font que sa se passe tres bien

Je soutiens cet imam. C'est à la religion de s'adapter dans le pays où elle se trouve et non l'inverse.

Les religieux ne comprenennt toujours pas qu'ils ne peuvent pas imposer leur point de vue. Rien en les empêche de prier leur dieu. Que je sache, la mosquée n'est pas interdite. Le droit constitutionnel est donc préservé car la religion n'est pas interdite.

De plus certains ont accusé d'avoir abusé du système démocratique. Mais moi je vois surtout le fait que les religieux n'ont pas su utiliser les mêmes armes. En effet le partie politique n'était pas sur de gagner. C'était un pari. Les musulmans et ceux qui étaient contre cette réforme se sont apitoyés sur leurs sorts et n'ont fait que chouinés "ohlesvilain snif snif".

Ils n'avaient qu'à utiliser les mêmes armes.

Pour moi c'est un vote démocratique qui ne violent en rien la constitution et le droit à la religion (étant donné que la religion est toujours tolérée).

Les perdants n'ont qu'à s'en prendre à eux même.

En France, il y a pas mal de mosquée, quand c'est bien présenté, bizarement la communauté musulmane est toujours acceptée. Les Suisses contre n'avaient qu'a faire la même chose.