L ' anti sexisme a sens unique.

les femmes qui agressent psycologiquement leur conjoint c'est bien plus fréquent que tu peux le croire :blush:

J'avoue que je n'ai pas de chiffres (et il faut avouer qu'ils doivent être difficile à produire), mais je ne pense pas que ça soit suffisant pour balayer d'un revers de la main la violence physique.

et la différence des salaires, faut arrêter de sortir ca à chaque fois, c'est de plus en plus rare...

L'écart à poste et expérience équivalents : les femmes touchent 10 % de moins (2006)

http://www.inegalites.fr/spip.php?article972&id_mot=104

L'écart à poste et expérience équivalents : les femmes touchent 10 % de moins (2006)

Et quel est l'écart sur le coût de la vie ?

Au sujet de la violence faite aux hommes:

- la majorité des victimes d'agressions sexuelles sont des hommes (même si beaucoup n'arrivent pas à admettre qu'ils en sont victimes pour une raison psychologique socio-sexiste)

- la majorité des victimes de mutilations génitales sont des hommes.

D'un point de vue psycho-social, les hommes sont considéré comme des sous-merdes, et quand ils subissent diverses atteintes c'est considéré comme moins grave que la même atteinte faite à une fille.

Les féministes ne s'intéressent qu'aux cas particuliers où les femmes sont plus victimes que les hommes. Et avec uniquement ces cas particuliers, elles accusent la société d'être maschiste.

Modifié le 13 novembre 2009 par stephane200

Et quel est l'écart sur le coût de la vie ?

Je ne vois pas trop de quoi tu parles, les femmes n'ont pas plus de réductions non ?

Au sujet de la violence faite aux hommes:

- la majorité des victimes d'agressions sexuelles sont des hommes (même si beaucoup n'arrivent pas à admettre qu'ils en sont victimes pour une raison psychologique socio-sexiste)

- la majorité des victimes de mutilations génitales sont des hommes.

Pourrais tu donner des sources quand tu dis des trucs comme ça ? C'est usant de devoir tout le temps chercher, un peu à toi maintenant !

Modifié le 13 novembre 2009 par ElNix

Je ne vois pas trop de quoi tu parles, les femmes n'ont pas plus de réductions non ?

Tu n'as pas lut la liste des discrimination anti-hommes :blush:

- pas de surprime d'assurance voiture, même pour les mauvaises conductrices. Surprime payante pour les hommes, même pour les bons conducteurs. Tarif annuel moins cher pour les filles.

- les filles consomment moins de nourritures que les hommes

- "gratuit pour les filles", notamment dans les discothèques et /ou pour les consommations de boissons

- plus de liberté vestimentaire: rarement un costume cravate exigé aux femmes, contrairement aux hommes pour qui l'achat d'un costume-cravate est souvent exigé.

- et il y en a peut être que j'ai oublié de préciser.

Pourrais tu donner des sources quand tu dis des trucs comme ça ? C'est usant de devoir tout le temps chercher, un peu aux autres maintenant !

Ma connaissance de la société:

- la mutilation génitale la plus répandue c'est la circoncision masculine.

- les agressions sexuelles les plus répandue sont le décalottage du pénis sans consentement et/ou par surprise des jeunes garçon au collège/lycée, ou lors des visites médicales militaires(ou de service civil puisque la visite est souvent obligatoire également pour les objecteurs de conscience). alors plein d'hommes diront que ce n'est pas une agression sexuelle même quand c'est fait sans consentement, mais la pensée sexiste et le sexisme sociale fait que beaucoup d'hommes qui ont subit une agression sexuelle pendant l'enfance refusent d'admettre qu'il s'agit d'une agression, car être victime d'agression sexuelle est perçut comme étant "féminin", par contre dévelloper des fantasmes sur ces visites est perçut comme étant "masculin". Mais les victimes sont quand même sujets à des problèmes psychologiques, même quand ils ne font pas le rapprochement avec l'agression qu'ils ont subit.

Modifié le 13 novembre 2009 par stephane200

Tu n'as pas lut la liste des discrimination anti-hommes :blush:

- pas de surprime d'assurance voiture, même pour les mauvaises conductrices. Surprime payante pour les hommes, même pour les bons conducteurs. Tarif annuel moins cher pour les filles.

- les filles consomment moins de nourritures que les hommes

- "gratuit pour les filles", notamment dans les discothèques et /ou pour les consommations de boissons

- plus de liberté vestimentaire: rarement un costume cravate exigé aux femmes, contrairement aux hommes pour qui l'achat d'un costume-cravate est souvent exigé.

- et il y en a peut être que j'ai oublié de préciser.

Les primes d'assurance sont calculées non pas sur du sexisme mais sur des faits. Les femmes font moins souvent appel aux assurances c'est tout.

Les filles mangent moins mais bio donc plus cher (cliché VS cliché, la ration calorique pour un homme n'est pas extrêmement plus élevée que pour une femme, et vu que la nourriture est extrêmement loin derrière le logement en matière de cout...)

Pour les discothèques true. Mais on est même plus dans le détail vis à vis du budget de français moyens.

Quand on demande un costume cravate à un homme, on exige le tailleur pour madame.

Concernant les mutilations tu es juste en train de mettre lamentablement sur un pied d'égalité la circoncision qui est recommandée par une bonne partie du corps médical et l'excision qui est réellement abominable.

Quand aux viols je dis pas, tu as peut être raison vis à vis des attouchements. Mais je te jure que se faire décalotter le pénis n'a rien à voir avec une pénétration...

Modifié le 13 novembre 2009 par ElNix

J'ai répondu à ton autre question en même temps que ton dernier post, par un ajout à la fin de mon précédent message.

J'ai répondu à la réponse en éditant de même.

Concernant les mutilations tu es juste en train de mettre lamentablement sur un pied d'égalité la circoncision qui est recommandée par une bonne partie du corps médical et la qui est réellement abominable.

Non elle n'est pas recommandée sauf par des études probablement biaisées par des raisons religieuses. Au contraire, comme toutes atteintes à l'intégrité physique elle est fortement déconseillée quand le patient n'a pas de problèmes médicaux déjà déclarés.

Cette histoire d'hygiène, les études sont biaisée, car faites indépendamment du niveau d'hygiène des personnes étudiées. Avoir une bonne hygiène est plus efficace que la circoncision pour prévenir les maladies sensée être prévenues par la circoncision.

Il y a différents types d'excision féminines, certaines sont équivalentes à celle faite à l'homme. Et j'avais lut des témoignages disant que la circoncision masculine entraine une baisse de plaisir de 50 à 80%.

Toute mutilation génitale faite sans consentement est abominable. Alors d'après toi si des études probablement influencées par des raisons religieuses, disent que l'ablation du capuchjon du clitoris est bénéfique, tu ne trouvera pas cette forme d'excision comme abominable ?

D'après toi si on choppe quelqu'un dans la ruie et qu'on le force à subir une circoncision, c'est pas abominable ? Si ça l'est, c'est également le cas pour les enfants que l'on force à subir ça, de la même façon que les filles, par abus d'autorité, manipulation psychologiques et religieuses, ou autre.

Quand aux viols je dis pas, tu as peut être raison vis à vis des attouchements. Mais je te jure que se faire décalotter le pénis n'a rien à voir avec une pénétration...

Le décalottage implique des sensasions physiques sur une partie normalement intérieure au corps: la surface du gland. Je considère ça comme un viol, mais c'est comme pour tout: il y a différents niveaux de gravité. Modifié le 13 novembre 2009 par stephane200

Cela fait 14 pages que personne n'a pu prouver que les féministes faisaient croire qu'il n'y avait pas de discrimination à l'égard des hommes. :blush:

Parfaitement d'accord.

Il y a eu beaucoup d'accusations contre les féministes, mais de preuve, pas d'argument concret.

J'ai répondu à la réponse en éditant de même.

Ce que tu dis sur la circoncision est totalement faux...excuse moi mais une femme qui se fais baiser par un mec qui n'est pas circoncit à 10 fois plus de chance d'avoir un cancer du colon à 40 ans car maladie à cause de la mauvaise hygiène des penis non circonsit ...Et la circonsition permet une meilleur hygiene intime et le truc sur la réductiuon du plaisir sexuel n'est pas vrai!

Mon père et ma mère son medecin je suis callé sur le sujet dsl pour toi :blush:

Non elle n'est pas recommandée sauf par des études probablement biaisées par des raisons religieuses. Au contraire, comme toutes atteintes à l'intégrité physique elle est fortement déconseillée quand le patient n'a pas de problèmes médicaux déjà déclarés.

Cette histoire d'hygiène, les études sont biaisée, car faites indépendamment du niveau d'hygiène des personnes étudiées. Avoir une bonne hygiène est plus efficace que la circoncision pour prévenir les maladies sensée être prévenues par la circoncision.

Il y a différents types d'excision féminines, certaines sont équivalentes à celle faite à l'homme. Et j'avais lut des témoignages disant que la circoncision masculine entraine une baisse de plaisir de 50 à 80%.

Toute mutilation génitale faite sans consentement est abominable. Alors d'après toi si des études probablement influencées par des raisons religieuses, disent que l'ablation du capuchjon du clitoris est bénéfique, tu ne trouvera pas cette forme d'excision comme abominable ?

D'après toi si on choppe quelqu'un dans la ruie et qu'on le force à subir une circoncision, c'est pas abominable ? Si ça l'est, c'est également le cas pour les enfants que l'on force à subir ça, de la même façon que les filles, par abus d'autorité, manipulation psychologiques et religieuses, ou autre.

Le décalottage implique des sensasions physiques sur une partie normalement intérieure au corps: la surface du gland. Je considère ça comme un viol, mais c'est comme pour tout: il y a différents niveaux de gravité.

dsl j'ai pas cité le bon truc c'était sur ce message j'ai répondu

Ce sont plutôt les féministes qui essayent de faire croire que les hommes ne sont pas victimes de discriminations sexistes. rien que leur nom donne le ton, se prétendre féministe et revendiquer l'égalité homme-femme, c'est nier que les hommes sont victimes du sexisme.

L'égalité dans le sexisme ?

Je ne vois pas en quoi être féministe -qui plus est féministe moderne et ouvert(e) à l'équité absolue- est un déni des injustices que peuvent vivre les hommes. Et je ne vois pas en quoi on peut leur reprocher d'avoir choisi UN combat (et donc de discriminer tous les autres), surtout qu'elles font des efforts.

Ensuite, la société elle-même est injuste. Les gens agissent et perpétuent l'ordre social d'avant et ses rôles répartis. Ordre où l'homme avait le monopole de la décision, des choix de vie, le contrôle mais aussi un rôle à tenir qui l'a engagé dans un cercle vicieux.

Mais prétendre qu'à l'époque, les femmes "ne faisaient rien", "étaient bien contente d'être au foyer", c'est faux : elles trimaient, aidaient aux travail et se tapaient les corvées et les gamins, surtout dans les milieux modestes. Sans reconnaissance juridique, souvent (voir les légalisations de situation de travail de conjointes, récemment).

L'homme avait le pouvoir administratif sur tout le foyer.

Non, ce n'est pas maschiste mais sexiste. Les hommes aussi en sont victimes, même si certains refusent de l'admettre à cause de l'omerta sociale et du contrôle des pensées (conditionnement sexiste) qui les feraient passer pour des "femmelettes". Et les femmes sont surement contentes d'être au foyer plutôt qu'à la mine.

C'est le machisme et le modèle viril d'antan qui va provoquer cette "peur d'être une femmelette, de na pas remplir le rôle de l'homme". C'est cette vision masculine. Pareil pour le partage des taches ménagères : la femme se sent encore investie de cette mission et en fait plus que l'homme.

Il s'agit de réminiscences d'un ordre social machiste qui tarde à disparaître. On a encore l'instinct régi par les lois du machisme social, la conscience éveillée au combat des femmes, et l'équité absolue comme objectif lointain. Les féministes n'ont pas provoqué d'injustice nouvelle : le machisme en était déjà une belle, pour tous !

C'est si dur à piger ? Je m'exprime mal ?

Cela fait 14 pages que personne n'a pu prouver que les féministes faisaient croire qu'il n'y avait pas de discrimination à l'égard des hommes. :blush:

Oui.

Mais les gens sont forts pour s'auto-persuader. Qu'on me cite un mouvement féministe qui disent : " l'injustice du droit de garde n'existe pas (mort aux hommes)" .

Ce n'est pas parce que les hommes sont parfois victimes de sexisme que la balance penche automatiquement en faveur des femmes. Dans une majorité oppressante il peut tout à fait il y avoir une minorité oppressée.

Et l'inverse aussi. Certaines femmes voient du sexisme partout alors que ce sont souvent des injustices globales ou dépendantes d'autres facteurs.

Et c' est reparti pour un tour, j' en ai assez de ces tentative d' obscurcir les discriminations inégalités que les hommes subissent en balançant des flots d' exemple de celle faites aux femmes, autant balancer sans cesse les chiffres de victimes de la shoah sur un topic qui dénonce un autre génocide.

C'est en réponse à la liste méticuleuse et longue qu'a balancé stephane200, il me semble. Là, t'en n'a pas marre ? Petit sexiste ! :)

========================

non on ne parle pas uniquement des féministes, mais de la société toute entière qui ne se préoccupe que du sexisme envers les femmes mais pas de celui envers les hommes

Non : la preuve ici !

Le combat féministe a eu une vitrine énorme et nous a fait oublier que le combat hoministe devait aussi commencer. Justement pour avoir l'équité. Si seule la femme change, en effet, on ne l'aura jamais mais un conflit sans fin.

La société a juste du retard à l'allumage et cette impression que la cause des femmes est toute puissante est juste dû au manque d'hoministes en face. Que les femmes acquièrent leur droit et que les hommes ne se bougent pas, forcément on aura l'impression d'un inégalité créée par les femmes.

Or, c'est majoritairement faux !

j'ai apporté la preuve dans la citation que tu a fais. Et certaines disent "c'est la femme qui est victime de discrimination depuis des siècles et des siècles"

La gueule de la preuve. C'est juste ton avis suivant ta logique, pas une preuve. Je t'y oppose le mien - qui englobe le tien, en plus.

et la différence des salaires, faut arrêter de sortir ca à chaque fois, c'est de plus en plus rare...

Si c'est grave : ce n'est toujours pas illégal de discriminer sans raison. Question de fondement.

=============================

Au sujet de la violence faite aux hommes:

- la majorité des victimes d'agressions sexuelles sont des hommes (même si beaucoup n'arrivent pas à admettre qu'ils en sont victimes pour une raison psychologique socio-sexiste)

- la majorité des victimes de mutilations génitales sont des hommes.

D'un point de vue psycho-social, les hommes sont considéré comme des sous-merdes, et quand ils subissent diverses atteintes c'est considéré comme moins grave que la même atteinte faite à une fille.

Les féministes ne s'intéressent qu'aux cas particuliers où les femmes sont plus victimes que les hommes. Et avec uniquement ces cas particuliers, elles accusent la société d'être maschiste.

Oh putain, ça c'est du lourd !

Je veux les chiffres globaux de choses qui ne sont apparemment pas quantifiées, tues et cachées par les méchantes féministes. Parce que si c'est de l'empirisme, tu tombes exactement dans le biais que tu critiques !

Ce que tu dis sur la circoncision est totalement faux...excuse moi mais une femme qui se fais baiser par un mec qui n'est pas circoncit à 10 fois plus de chance d'avoir un cancer du colon à 40 ans car maladie à cause de la mauvaise hygiène des penis non circonsit ...Et la circonsition permet une meilleur hygiène intime et le truc sur la réduction du plaisir sexuel n'est pas vrai!

Mon père et ma mère son médecin je suis calé sur le sujet dsl pour toi

:blush:

la circonsision reste un acte barbare et ton excuse d'hygiene est pourrie car c'est comme si tu disais "ceux qui se font arracher toutes les dents n'auront pas de caries" après si tu te lave pas c'est ton problème...

Si c'est grave : ce n'est toujours pas illégal de discriminer sans raison. Question de fondement.

comme d'habitude tu ne lis pas tu parle tout seul dans le vide...

je n'ai pas dis que ce n'était pas grave, mais qu'il faut arrêter de sortir cette excuse qui tend à être de plus en plus rare...

Modifié le 13 novembre 2009 par Lapinkiller

comme d'habitude tu ne lis pas tu parle tout seul dans le vide...

je n'ai pas dis que ce n'était pas grave, mais qu'il faut arrêter de sortir cette excuse qui tend à être de plus en plus rare...

Oh non, c'est bien à toi que je parle. En disant "c'est de plus en plus rare" tu minimises le fait qu'il n'y ait pas de législation ni de sanction sur ce comportement de discrimination salariale.

Sur le principe, même si plus aucun patron ne pratiquait cette discrimination, ça n'empêcherait pas la nécessité de légiférer dessus. C'est la base, le respect.

Donc au niveau importance idéologique, c'est un manque GRAVE de respect envers le statut de la femme, un insulte même ! Ce n'est même pas l'application de la loi qui est biaisée : c'est la loi elle-même qui laisse couler.

Ce n'est pas une "excuse en carton" ni de la "discrimination de second ordre" : c'est une des plus fondamentales et symboliques qui en plus est matérialisée tangiblement (c'est écrit noir sur blanc, cette inégalité, sur les fiches de paye).

Donc ce n'est pas les faits (qui sont quand même encore très nombreux, malgré tout) mais surtout le principe.

Capice ?

PS : je suis d'accord sur la circoncision ! :blush: L'excuse "c'est plus hygiénique" m'a toujours semblé totalement idiote et creuse ! Comme si les non-circoncis ne se lavaient pas la bite. D'ailleurs, ce léger avantage hygiénique potentiel (parce que si tu ne te laves pas la bite, circoncis ou pas ce sera pareil !!) n'est pas assez flagrant pour justifier cette mutilation.

Même l'appendicectomie systématique me paraîtrait plus légitime !

Modifié le 13 novembre 2009 par yop!

Oh non, c'est bien à toi que je parle. En disant "c'est de plus en plus rare" tu minimises le fait qu'il n'y ait pas de législation ni de sanction sur ce comportement de discrimination salariale.

Sur le principe, même si plus aucun patron ne pratiquait cette discrimination, ça n'empêcherait pas la nécessité de légiférer dessus. C'est la base, le respect.

Ce n'est pas une "excuse en carton" ni de la "discrimination de second ordre" : c'est une des plus fondamentales et symboliques qui en plus est matérialisée tangiblement (c'est écrit noir sur blanc, cette inégalité, sur les fiches de paye).

j'ai jamais parlé de législation ou de sanction sur ce comportement donc ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dis...

j'ai juste dis que tout le monde utilise cette argument à tort et à travers alors que l'égalité salariale est de plsu en plus présente, je ne nie pas que cette discrimination existe encore, et je suis d'accord qu'elle doit disparaitre, mais s'en servire comme argument à tort et à travers en disant que tout les femems sont sous payées non là je susi contre...

Donc au niveau importance idéologique, c'est un manque GRAVE de respect envers le statut de la femme, un insulte même ! Ce n'est même pas l'application de la loi qui est biaisée : c'est la loi elle-même qui laisse couler.

j'ai jamais parlé de législation ou de sanction sur ce comportement donc ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dis...

J'ai pas dit que tu en avais parlé ! J'ai dit que tu minimisais, par omission. :blush:

Comme si tabasser un gamin était légal mais le fait qu'on le fasse de moins en moins rende la chose moins importante pour ce qui est du respect des enfants. Voilà pour le comparatif et ce que peut laisser percevoir ton discours.

j'ai juste dis que tout le monde utilise cette argument à tort et à travers alors que l'égalité salariale est de plsu en plus présente

Mais l'inégalité est toujours là matériellement. Et encore TOTALE au niveau légal, puisque personne n'est puni pour ça.

Après, dans les faits, l'argument n'est applicable qu'à une minorité de femmes. Mais cet affront toutes les autres femmes, dans leur définition sociale. éa insulte même l'homme, d'ailleurs.

, je ne nie pas que cette discrimination existe encore, et je suis d'accord qu'elle doit disparaitre, mais s'en servire comme argument à tort et à travers en disant que tout les femmes sont sous payées non là je susi contre...

Bein on ne dit pas que "toutes les femmes sont sous-payées". Je n'ai pas lu ça.

Cet argument est toujours valable parce qu'il s'agit d'un des symboles fondamentaux qui placent le statut de la femme à infériorité, et sans raison logique.

Bein on ne dit pas que "toutes les femmes sont sous-payées". Je n'ai pas lu ça.

non mais à force de le sortir c'est ce que ca sous entend...

et je ne minimise pas, je dis juste qu'il ne faut pas sortir cet argument comme étant l'argument absolu qui prouve que la femme est soi disant uniquement une pauvre victime

je sais pas si tu vois où je veux en venir car je sais pas trop expliquer ce que je veux dire :blush:

Modifié le 14 novembre 2009 par Lapinkiller

excuse moi mais une femme qui se fais baiser par un mec qui n'est pas circoncit à 10 fois plus de chance d'avoir un cancer du colon à 40 ans

Tu veux dire du col de l'utérus, provoqué par un virus, et c'est pas 10 fois plus de chances mais seulement 2 fois plus. D'après certaines études, c'est dû au gland qui sèche plus vite pour les circoncis. Mais comment le mec à attrapé ce virus ? En couchant avec une femme contaminée. La aussi, ne pas coucher avec n'importe qui et utiliser un préservatif, c'est une histoire d'hygiène. Pas besoin d'être circoncis pour avoir une bonne hygiène. Les études sont faites indépendamment du niveau d'hygiène des gens. Une bonne hygiène est plus efficace qu'une circoncision qui est en elle même mauvaise comme pour toute atteinte à l'intégrité physique.

Pour protéger des virus, la circoncision est loin d'être aussi efficace qu'un préservatif, et c'est aux gens de choisir eux-mêmes leur moyen de protection.

De tout façon, la circoncision sans consentement, ou par abus d'autorité/manipulation psychologique, ça reste une agression sexuelle pire qu'un viol puisque c'est une mutilation.

car maladie à cause de la mauvaise hygiène des penis non circonsit

Et d'où elle vient cette mauvaise hygiène ? De la négligence de certains hommes, ou du prépuce en lui même ?

C'est comme pour les caries, l'exemple donné par lapinkiller est pertinent, si on t'arrache toutes les dents, tu n'auras pas de carie.

Et la circonsition permet une meilleur hygiene intime

Non, les non-circoncis peuvent avoir la même. Et pour le cas spécifique des gens qui ont une bonne hygiène, elle augmente le risque d'infection, comme toute atteinte à l'intégrité physique.

et le truc sur la réduction du plaisir sexuel n'est pas vrai!

Si. Mais il y a peu de témoignages pour une raison simple, les gens le font à l'age adulte en général pour une conversion religieuse, si ils témoignent d'une très grosse perte de plaisir, il alimentent la propagande contre leur religion.

Par contre on trouve surement aussi des faux témoignages disant qu'il n'y a pas de baisse de plaisir, là encore pour alimenter la propagande inverse: favorable aux religions à circoncision.

Mon père et ma mère son médecin je suis callé sur le sujet

éa c'est toi qui le dit qu'ils sont médecins, personne d'autres que toi ne le sais sur le forum, et personnellement j'en doute fortement vu la connerie que tu as sortit et que j'ai corrigé au début de ce post. Et être médecin n'empêche pas d'être incompétent, idiot, et malhonnête. Même chose pour les filles de médecins. Et il y a de nombreux médecins juifs et musulmans, qui pour des raisons psychologiques accordent plus d'importance aux études disant que la circoncision est bien.

Certaines études sont très probablement corrompues par des volontés religieuses.

------------------------------------

L'homme avait le pouvoir administratif sur tout le foyer.

Mais lui aussi était victime de sexisme, lui aussi avais des inconvénients. Si je tiens ce discours, c'est pour montrer que le sexisme a toujours été autant contre les hommes que contre les femmes, ce n'est pas pour nier que les femmes étaient elles aussi victimes de discriminations.

Le combat féministe a eu une vitrine énorme et nous a fait oublier que le combat hoministe devait aussi commencer.

Les féministes se disent pour l'égalité, donc elles sont hoministes ?

La gueule de la preuve.

Une preuve logique, dire que le féminisme est pour l'égalité c'est nier que les hommes ont eux aussi toujours été victimes de discriminations. Sinon, ça s'appellerait égalitarisme.

Oh putain, ça c'est du lourd !

Surtout du vrai, c'est "du lourd" car tu n'y avais jamais pensé à cause du contrôle de ta pensée dû au conditionnement que tu a subit.

Je veux les chiffres globaux de choses qui ne sont apparemment pas quantifiées

Par exemple en France et en Belgique, approximativement 80 à 90% des hommes ont subit au moins une agression sexuelle, car lors de la visite médicale, le décalottage du pénis (et parfois la palpation des testicules) est pratiqué de façon quasi-systématique sans consentement, par surprise et par abus d'autorité. Bien sûr, si tu fais un sondage, tu n'auras pas ces chiffres, mais il y a une différence entre être victime et s'estimer victime, et une étude sur les hommes victimes d'agressions sexuelles pendant l'enfance montre que les hommes ont beaucoup plus tendance à ne pas admettre qu'il s'agissait d'une agression. Pour affirmer que c'est une agression, je me base sur les faits, la façon dont c'est quasi-systématiquement pratiqué.

Ces visites sont instaurées dans beaucoup de pays, et connaissant le monde médical, il est probable que l'on pratique de la même façon qu'en France et en Belgique. Outre ces visites scolaires, il y a les visites militaires qui se pratiquent de la même façon, y compris pour ceux qui choisissent un service civil.

Et pour les mutilation génitales: pas besoin d'avoir les chiffres exacts pour savoir que c'est la mutilation génitale la plus répandue dans le monde.

- 665 millions d’hommes circoncis selon l'OMS

- contre une estimation entre 100 et 140 millions de femmes excisées (toutes formes d'excision confondues)

tues et cachées par les méchantes féministes.

Surtout ignoré par les féministes qui sont en général comme toi, elles n'y ont pas pensé à cause de leur éducation sexiste. Et quand on leur y fait penser, elles préfèrent profiter du sexisme ambiant car ces faits discréditent leur propagande. Modifié le 14 novembre 2009 par stephane200

Et c' est reparti pour un tour, j' en ai assez de ces tentative d' obscurcir les discriminations inégalités que les hommes subissent en balançant des flots d' exemple de celle faites aux femmes, autant balancer sans cesse les chiffres de victimes de la shoah sur un topic qui dénonce un autre génocide. :blush:

Partisans du "nous c' est pire que vous" je ne vois pas en quoi même si c' était le cas cela discréditerais les discriminations inégalités que subissent les hommes surement certains ont besoin de se rassurer pensant de cette manière occulter une lente réaction qui ne cherche qu'a se faire un peu de place en dehors de l' ombre.

" Une lente réaction ", tout est dit. Réaction en effet : on en est à la 7 ème loi sur l'inégalité salariale, les 6 premières n'ont pas été appliquées.

Question : pour quel motif les hommes sont-ils mieux payés que les femmes à poste égal ?

Question : pourquoi n'a-t-t'on jamais vu des hommes manifester contre cette situation insupportable qui concerne de fait forcément leurs compagnes ?

Question : pourquoi est-il devenu quasi impossible dans certaines régions de se faire avorter dans le délai légal ?

Question : qui aurait imaginé il y a 30 ans que certains hommes remettraient en cause la contraception féminine ?

Question : qui aurait imaginé voir un jour en france un homme déclarer qu'un ministère des droits des femmes est une discrimination envers les hommes ?

Horreur horreur horreur. Le grotesque absolu érigé en argument. Putain, y a encore du boulot hein.

Tu as bien fait d'écrire réaction, en effet on est en plein dans le réac à tout crin. Faut pas s'étonner que Luc Chatel fasse un caca nerveux parce-que Royal veut aider des gamines mineures à s'acheter des contraceptifs. C'est mieux qu'elles se fassent avorter à 13 ans.

Et c' est reparti pour un tour, j' en ai assez de ces tentative d' obscurcir les discriminations inégalités que les hommes subissent en balançant des flots d' exemple de celle faites aux femmes, autant balancer sans cesse les chiffres de victimes de la shoah sur un topic qui dénonce un autre génocide. :blush:

Partisans du "nous c' est pire que vous" je ne vois pas en quoi même si c' était le cas cela discréditerais les discriminations inégalités que subissent les hommes surement certains ont besoin de se rassurer pensant de cette manière occulter une lente réaction qui ne cherche qu'a se faire un peu de place en dehors de l' ombre.

Et pis tiens j'en remet une couche je suis de particulièrement bonne humeur ce matin:

Question : alors que grosso-modo la population féminine représente 50% des français, pourquoi y a t-il beaucoup plus de :

- députés

-sénateurs

- ministres

- hauts-fonctionnaires

- P.D.G

- cadres supérieurs

- membres de conseils d'administration

- médecins spécialistes ( chirurgiens, cardiologues etc )

bref, tous postes de pouvoir, d'influence, et bien rémunérés,

hommes que femmes ????????????