Evolution Et Créationnisme

Khris Membre 1 627 messages
Ninouss's lover‚ 30ans
Posté(e)

Les messages écrit par Ninouss sont en fait de moi.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Te rends tu comptes que tu es aussi extrémiste que certain créationnistes fanatiques ? L'évolution est une théorie c'est bien cela une théorie, pas une loi, la science est régie par des lois, la théorie de l'évolution ne correspond a aucune science, il est impossible de la prouver scientifiquement ! Toutes tes preuves ne prouvent rien, justement, elles n'en sont pas, j'ai vu des créationnistes sur ce forum avec des argument bien plus percutant que toi.

Quelles argument Einstein?! Cite moi un fait avéré en laboratoire prouvant que Dieu a créé les espèces comme tel?!

Et tu ose me dire que des cas de spéciations de vestiges anatomiques corrélés avec des fossiles et l'onthogenèse ne sont pas des preuves?!

A ce stade là c'est purement et simplement de la connerie et je pèse mes mots!

Aller je te lance un défie comment prouve-t-on que les Alpes se sont formé par la techtonique des plaques!

A ton avis pourquoi y a t il des créationniste, même dans un pays comme les états unis par exemple ? Car ils sont con, aveugles, inéduqués ? Non, seulement car la théorie de l'évolution ne peut être prouvée, elle n'est pas scientifique, sinon ces gens y croireaient, n'étant pas plus bête que toi ou moi.

Ils subissent une intense propagande il y en a même qui croient que la terre est vielle de 6000 ans, c'est pour dire!

Et toi tu affirmes que la grande majorité des biologistes sont des menteurs et/ou des cons?! Car en disant que l'évolution n'est pas prouvé ou que ce n'est pas une théorie scientifique c'est bien ce qu tu fais!

Alors tes leçons à deux balles.....

Croit moi, tous les profs de philo que j'ai eu nous on démontrée que la théorie de l'évolution n'était pas scientifique, je n'ai pas assez écouter leurs cours pour expliquer dans le détail, mais sur internet tu doit pouvoir trouver cela. En aucun cas ce n'est le discour de religieux fanatiques, mais au contraire de gens cultivés voir de scientifiques (biologistes, médecins)

Tous les profs de philo.....Source?! Attention je veux une source sérieuses qui dise que tout les profs de philo affirment que l'évolution n'est pas scientifique!

Sinon j'imagine que les philosophes font atorité en matière de théorie scientifique! ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Billythekid
Invité Billythekid Invités 0 message
Posté(e)

Je suis tout fait d'accord, avec ce que tu viens de dire (khris) , cependant je ne pense pas que la théorie de l'évolution soit a proprement parler scientifique, elle est très plausible, moi même je la défend comme en témoignent bon nombres de topic précédents, mais le fait de dire qu'elle est scientifique est tout a fait idiot, c'est vouloir utiliser la science pour justifier ce qui n'est qu'une théorie, dire qu'elle serait scientifique voudrais dire qu'on dit qu'elle est vraie, absolument vrai, or nous ne pouvons absolument pas affirmer une telle chose, tout au plus nous pouvons dire que certains éléements laisse a penser qu'elle est un modèle possible (sans doute le plus proche de la réalité) quand a la diversité des espèces.

si l'on commence a dire que telle ou telle chose est scientifique, car on ne voit pas quelle autres solutions nous sembles envisageables, nous allons vers les pires abérations.

Uno si on ne peut avoir un débat sans que tu m'insulte alors cela ne prouve qu'une chose : tu est un fanatique aveugle a l'esprit étriqué. Je prefererais que tu ne réponde même pas a mon post ici si c'est n'est que pour avancer des non arguments et être vulgaire. Un topic spécial est crée pour sa. Quand au preuves "scientifiques" comme tu dits de la création tu n'a qu'a regarder les sujets précedents, ou nous discutons Khris me semble t il était présent, ainsi que Davoust, avec des éxtremistes religieux (de tout bords)

d'ailleur après avoir relu je me rend compte que tu avai aussi participé a ce débat, dans ce cas pourquoi reposter quasiment le même ?

Modifié par Billythekid

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Je suis tout fait d'accord, avec ce que tu viens de dire (khris) , cependant je ne pense pas que la théorie de l'évolution soit a proprement parler scientifique, elle est très plausible, moi même je la défend comme en témoignent bon nombres de topic précédents, mais le fait de dire qu'elle est scientifique est tout a fait idiot, c'est vouloir utiliser la science pour justifier ce qui n'est qu'une théorie, dire qu'elle serait scientifique voudrais dire qu'on dit qu'elle est vraie, absolument vrai, or nous ne pouvons absolument pas affirmer une telle chose, tout au plus nous pouvons dire que certains éléements laisse a penser qu'elle est un modèle possible (sans doute le plus proche de la réalité) quand a la diversité des espèces.

Ok à ce stade là c'est sûr c'est bien toi qui débites des idioties car affirmer qu'il est idiot de dire que la l'évolution est une théorie scientifique en affirmant que les divers preuve (notamment les évolution observés) n'en sont pas revient carrément a adopté l'attitude typique des fanatiques!

Mais donc si l'évolution n'est pas scientifique on se demande pourquoi on l'enseigne encore à l'université dans les cours de biologie vite Billythekid cours faire une requette aux tribunaux pour nous prouver à tous que l'évolution n'est pas scientifique et donc n'a rien a faire dans l'enseignement scientifique! ;)

Donc je résume les appartions observés et expérimentés de nouvelles espèces, les vestiges anatomiques comparés au fossiles et aux développement onthogénique, les spéciation inachevés, et j'en passe, ne prouvent donc pas l'évolution!!

Et donc l'études des roches ainsi que l'étude des ondes sismiques ne prouvent nullement que la formation de chaîne de montagne sont le fait de la techtonique des plaques, j'affirme que les Alpes ont très bien pu être créées comme tel!

si l'on commence a dire que telle ou telle chose est scientifique, car on ne voit pas quelle autres solutions nous sembles envisageables, nous allons vers les pires abérations.

Mais je t'en prie quel autre solution te semble envisageable?! Sache que contrairement à ce que tu dis on a déjà envisagé d'autres solution en matière d'évolution notamment le Lamarckisme, ensuite c'est claire qu'un scientifique ne va pas envisager l'intervention magique d'une entité surnaturelle et omnipotente alors que celle-ci n'est nullement prouvé!

Va falloir que tu arrête de dire n'importe quoi!

Uno si on ne peut avoir un débat sans que tu m'insulte alors cela ne prouve qu'une chose : tu est un fanatique aveugle a l'esprit étriqué.

Holah voilà que tu te pose en pauvre victime hilarant, peux tu au moins me dire où je t'ais insulté, Einstein?!

Je prefererais que tu ne réponde même pas a mon post ici si c'est n'est que pour avancer des non arguments et être vulgaire.

Des "non-arguments", hahahahaha c'est la meilleure quand on te présente des preuves tu dis "à mais non ce ne sont pas des preuves" sans même argumenter, ainsi selon toi l'apparition de nouvelles espèce par sélection naturelle n'est pas une preuve d'évolution!! Et lorsque'on ose mettre en avant ton attitude stupide digne de tous les trolls hantant les forums voilà que Môsieurs se pose en victime d'insultes!!

Alors que je ne t'ai bien sûr jamais insulté!

J'ai simplement mis en avant ton attitude stupide consistant à pourrir le débat en ne tenant pas compte des arguments des autres sans apporter le moindre élément constructif, mais juste en disant "ce ne sont pas des preuves", jolie façon de disctuter je me demande ce que mon prof de biologie en aurait dit! :o

Un topic spécial est crée pour sa. Quand au preuves "scientifiques" comme tu dits de la création tu n'a qu'a regarder les sujets précedents, ou nous discutons Khris me semble t il était présent, ainsi que Davoust, avec des éxtremistes religieux (de tout bords)

Met moi des liens j'ai pas envie de faire des recherches dans tous le forum et dans les différentes pages des différents topics!

Et sinon qu'est ce qui t'empêches de poster ici les soit disant preuves de la création?!

d'ailleur après avoir relu je me rend compte que tu avai aussi participé a ce débat, dans ce cas pourquoi reposter quasiment le même ?

Ce débat est ici pour discuter de l'évolution et du créationnisme, l'évolution étant une théorie scientifique se basant sur des faits, le créationnisme non!

Et bien sûr les rigolos qui affirment que les spéciation et autres preuves ne constituent pas des éléments démontrant l'évolution, sont la preuve même qu'il y a un sacré paquet de mauvaise foi chez certain pire encore de la malhonnêté!

Je constate qu'avec des gus comme toi on peut leur poster autant d'exemples d'espèces évoluant génétiquement et morphologiquement par sélection naturelle en direction d'autres espèces, que l'on veut qu'ils continueraient pourtant a affirmer que l'évolution n'est ni prouvé ni même scientifique, bref ce serait comme discuter avec un gus qui continue de dire que la terre est plate malgré les multiples éléments qu'on pourrait lui apporter, franchement c'est très grave!

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
usagi Membre+ 241 318 messages
E-mage‚ 69ans
Posté(e)

;) polemiquons : d'un coté l'evolution a produit ( par hazard ) sur la terre une branche des primates avec un gros cerveau , nous , de l'autre , tout l'univers et ses milliards de milliard d'etoiles ont ete créer par Dieu dans le seul but de permettre a l'Homme d'exister :o

:o l'homme et apparu par hazard est son existence n'a aucun but a l'echelle de l'univers , c'est ma vision de la chose , ou : le but de l'Univers ( Dieu ) est l'Homme , vision déiste ( et megalomane ) agréable a l'ego surdimentionné de certains :o

Modifié par usagi

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
;) polemiquons : d'un coté l'evolution a produit ( par hazard ) sur la terre une branche des primates avec un gros cerveau , nous , de l'autre , tout l'univers et ses milliards de milliard d'etoiles ont ete créer par Dieu dans le seul but de permettre a l'Homme d'exister :o

:o l'homme et apparu par hazard est son existence n'a aucun but a l'echelle de l'univers , c'est ma vision de la chose , ou : le but de l'Univers ( Dieu ) est l'Homme , vision déiste ( et megalomane ) agréable a l'ego surdimentionné de certains :o

Il existe aussi une vision déiste disant que Dieu a créé l'univers mais qu'ensuite ce dernier a continué d'évoluer tout seul (même si Dieu veille un minimum à ce que tout se passe bien) et a abouti purement par hasard à l'homme ensuite selon certains Dieu garderait un oeil sur les hommes (même si donc il n'a pas prévu leur appartion) et selon d'autre Dieu ignore les hommes et les laisse purement et simplement à leur sort, cette dernière vision des choses rejoint, sauf erreur, la vision que que Voltaire avait de Dieu!

Bien sûr là nous sommes déjà dans le domaine de la croyance!

Techniquement il est vrai que l'homme est insignifiant lorsqu'on regarde la place qu'il occupe dans l'immensité de l'univers ensuite si on observe l'homme parmis les espèces axistant sur terre et ayant existé on s'aperçoit que là encore il est très insignifiant et qu'il aurait très bien pu ne jamais existé!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Shinrei Membre 2 253 messages
Sushi Mistress‚ 47ans
Posté(e)

Je suis morte de rire, quand je pense qu'on en parlait il y a peu sur un autre sujet, et voilà que sans nous asséner directement du créationisme dans les dents on nous pond que le Darwinisme n'a rien de scientifique, que les travaux de Darwin et de tous ceux qui l'ont suivi c'est tout sauf des preuves etc ....

Avec des arguments miteux comme ça on met absolument toute la science depuis l'aube des temps à la corbeille, rien n'est provable selon tes critères.

Bref, je suis juste venue tirer une chaise et m'assoir avec mon pop-corn regarder le carnage et me marrer.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
dabord Membre 861 messages
Forumeur accro‚ 39ans
Posté(e)

Ca me fait rire, ils jouent tous au grand scientifique alors qu'ils n'y connaissent rien. Ils sont drôles ces jeunes ;):o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
lateth Membre 3 833 messages
lateth de pioche‚ 45ans
Posté(e)
je suis pas bien sur de me faire comprendre, mais la théorie dite de l'évolution est le fait que le plus fort survie

et bien, la théorie de l'évolution a elle même evoluée depuis darwin.

être "le plus fort" n'est pas le seul critère.heureusement pour nous, car nos lointain ancêtres etaient loin d'être les plus forts

il faut aussi être le plus adaptable.quand nos ancêtres sont descendus de leur arbre, c'était ça ou la disparition.

quand ils se sont mis à manger de la viande alors qu'ils etaient frugivores, c'était pour eviter la famine

il y a aussi la capacité en s'entre aider: comme les oiseaux qui nettoient les dents des crocos, ou les poisons nettoyeurs de requins.deux espèces ont appris à cohabiter pour survivre.

pourquoi crois tu que chez les herbivores, les petits peuvent se déplacer au bout de quelques instants, alors que chez les carnivores, c'est beaucoup plus long?

parce que sinon, les herbivores se feraient bouffer dès la naissance. l'évolution de leur espèce leur a donné une defense contre leurs predateurs.

chez les insectes, ces évolutions sont encore plus visibles, car plus rapides.

A ton avis pourquoi y a t il des créationniste, même dans un pays comme les états unis par exemple ? Car ils sont con, aveugles, inéduqués ? Non, seulement car la théorie de l'évolution ne peut être prouvée, elle n'est pas scientifique, sinon ces gens y croireaient, n'étant pas plus bête que toi ou moi.

par ce que les etats unis sont un pays très religieux.

on jure sur la bible au tribunal là bas, ne l'oublie pas

Croit moi, tous les profs de philo que j'ai eu nous on démontrée que la théorie de l'évolution n'était pas scientifique, je n'ai pas assez écouter leurs cours pour expliquer dans le détail, mais sur internet tu doit pouvoir trouver cela. En aucun cas ce n'est le discour de religieux fanatiques, mais au contraire de gens cultivés voir de scientifiques (biologistes, médecins)

c'est pas bien ça,tu aurais du mieux ecouter tes cours ;)

et puis un prof de philo peut dire des conneries.

un de mon bahut disait que les animaux n'étaient rien d'autre que des objets vivants, qu'ils ne ressentaient rien, pas même la douleur...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Billythekid
Invité Billythekid Invités 0 message
Posté(e)

Oui c'est pas faux pour les profs de philo ;)

Non mais j'ai l'impression que vous ne comprenez pas très bien ce que je dit, je suis tout a fait d'accord avec la théorie de l'évolution, il me semble hallucinant que des créationiste existent encore de nos jours, cependant je soutient qu'on ne peut pas qualifier la théorie de l'évolution de science.

Le fait quelle fut confirmer par des scientifiques, ne lui donne pas le statut de science. Si vous accepter que cette théorie soit mise au rang de science, alors vous ouvrez la porte a tous les extrémismes qui pourrons appeller sciences tout ce qu'ils veulent. Je vous conseil de faire des recherches sur le terme et la définition du mot science (pas juste celle du dictionnaire, un vrai reflexion plus profonde) et je pense que si vous ne lisez que quelques articles, vous comprendrez que la définition actuelle du terme science n'englobe pas la théorie de l'évolution.

Le seul fait pour lequel nous débatons au final, est, je pense, une divergence sur la notion de science.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Non mais j'ai l'impression que vous ne comprenez pas très bien ce que je dit, je suis tout a fait d'accord avec la théorie de l'évolution, il me semble hallucinant que des créationiste existent encore de nos jours, cependant je soutient qu'on ne peut pas qualifier la théorie de l'évolution de science.

Alors tu la qualifies de quoi?! C'est une théorie qui se base sur des faits (tout comme la techtonique des plaques) et qui est donc condfirmé par ces derniers (observation de l'apparition de nouvelles espèces par sélection naturelles entre autres!)! Donc oui l'évolution est bel et bien une théorie scientifique bien qu'il serait plus exact de dire qu'il s'agit d'un concept constitué de plusieurs théories!

Le fait quelle fut confirmer par des scientifiques, ne lui donne pas le statut de science. Si vous accepter que cette théorie soit mise au rang de science,

La théorie de la relativité l'est bien et l'évolution l'est également, mieux l'évolution a été observé et expérimenté (appartion de nouvelles espèces par sélection)! Et donc la théorie de l'évolution est confirmé par des faits, faits que tu as littéralement rejeter et cela sans même argumenter!

alors vous ouvrez la porte a tous les extrémismes qui pourrons appeller sciences tout ce qu'ils veulent. Je vous conseil de faire des recherches sur le terme et la définition du mot science (pas juste celle du dictionnaire, un vrai reflexion plus profonde) et je pense que si vous ne lisez que quelques articles, vous comprendrez que la définition actuelle du terme science n'englobe pas la théorie de l'évolution.

Non l'extrémiste c'est celui qui ignore délibéremment des faits pour faire passer des idées fausses! Bref nier un ensemble de preuve en disant simplement "ce ne sont pas des preuves" afin ensuite de discriditer (sans avoir expliquer en quoi ces preuves ne sont pas des preuves) tout un concept scientifique est une attitude totalement aberrante! (C'est comme les extrémistes racistes qui nient notamment les influences environnementale sur le QI quand bien même il s'agit de fait avérés, afin de faire croire que celui-ci est purement héréditaire et donc que le faible QI moyen des noirs est héréditaire)!

Dans le cas des créationnistes ou des rigolos comme toi il n'y a pas grande différences car cela consiste également à nier des faits!

Le seul fait pour lequel nous débatons au final, est, je pense, une divergence sur la notion de science.

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/dec...mal/normal.html

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/accueil.html

Là ce que tu fait carrément dans la négation scientifique!

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Stein Membre 1 771 messages
Vipère lubrique‚ 74ans
Posté(e)
Le fait quelle fut confirmer par des scientifiques, ne lui donne pas le statut de science. Si vous accepter que cette théorie soit mise au rang de science, alors vous ouvrez la porte a tous les extrémismes qui pourrons appeller sciences tout ce qu'ils veulent.

@Billy,

Toute science repose par définition sur des ensembles théoriques, ensembles qui cherchent à composer un modéle de la réalité cohérent et répondant aux observations expérimentales.

La science n'est certes pas la réalité, ni la vérité, mais elle n'est pas fausse non plus.

J'ai l'impression que vous confondez plusieurs notions concurrentes.

Mais d'un point de vue épistémologique, je peux vous confirmer que la plupart des théories évolutionnistes contemporaines s'inscrivent tout à fait dans un cadre scientifique (ce qui n'est pas le cas de la théologie).

Les théories néo-darwinistes ou gouldiennes répondent sans problème aux critères énoncés aussi bien par Popper (réfutation), Lakatos (falsifiabilité) ou Koyré (cohérence), sans compter qu'elles proposent en effet un modéle prédictif.

Modifié par Stein

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
dabord Membre 861 messages
Forumeur accro‚ 39ans
Posté(e)

Stein! ça fait longtemps! :o;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Te rends tu comptes que tu es aussi extrémiste que certain créationnistes fanatiques ? L'évolution est une théorie c'est bien cela une théorie, pas une loi, la science est régie par des lois, la théorie de l'évolution ne correspond a aucune science, il est impossible de la prouver scientifiquement ! Toutes tes preuves ne prouvent rien, justement, elles n'en sont pas, j'ai vu des créationnistes sur ce forum avec des argument bien plus percutant que toi.

L'évolution est une théorie scientifique. Le terme "théorie" est, lui-même, un terme scientifique.

Ainsi, on parle de la théorie de la gravitation, la théorie d ela relativité générale.

L'accent est souvent mis sur le "théorie" de l'expression "théorie de l'évolution". Pourquoi ? Simplement parce que cette théorie scientifique est beauoup plus souvent attaquée que les autres par les religions. Les religions opposent alors leurs certitudes à l'incertitude la science.

A ton avis pourquoi y a t il des créationniste, même dans un pays comme les états unis par exemple ? Car ils sont con, aveugles, inéduqués ? Non, seulement car la théorie de l'évolution ne peut être prouvée, elle n'est pas scientifique, sinon ces gens y croireaient, n'étant pas plus bête que toi ou moi.

Le rapport à la religion est très différent aux USA, la fanatisme chrétien y est beaucoup plus fort.

Mais n'exagérons rien, il y a énormément de chercheurs américains qui travaillent sur l'évolution des espèces.

De toutes manières, toutes les preuves du monde n'empècheraient pas les gens de croire, car la foi ne repose pas sur la raison.

Croit moi, tous les profs de philo que j'ai eu nous on démontrée que la théorie de l'évolution n'était pas scientifique, je n'ai pas assez écouter leurs cours pour expliquer dans le détail, mais sur internet tu doit pouvoir trouver cela.

Un professeur de philosophie n'est pas compétent en science, de même qu'un boulanger n'est pas compétent en boucherie.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
l'athéologue Membre 1 404 messages
Forumeur alchimiste‚ 62ans
Posté(e)
Entierement d'accord avec Uno. (comme presque toujours ;) )

Avec en fait une nuance:

"Après tout la science n'a pas à venir expliquer l'évolution dans une synagogue une église ou une mosquée et donc la religion n'a pas à venir enseigner ses dogmes dans l'enseignement des sciences à l'école!"

Je crois au contraire que la science à tous droit de cité dans les églises, synagogues ou autres mosqués. La science à droit de citer partout. (Malheureusement ce n'es pas toujours le cas...)

Le seul danger, c'est qu'il faut distinguer science de philosophie. L'évolution est une thèorie scientifique. En déduire la non existence de Dieu est une position philosophique.

Je crois que tu sera d'accord avec ça.

Cher Khris,

Je ne suis pas d'accord avec toi. La non existence de Dieu est une position scientifique. En effet, sa non existence est un fait. Il n'y a jamais eu le moindre événement, la moindre observation pouvant permettre d'emettre une quelconque hypothèse de l'existence d'un être "supérieur" (quelle horreur...)

C'est la croyance en un dieu qui est une réponse philosophique aux questions de la vie, sa causalité, la conscience, etc. Une réponse qui baigne dans la foi du croyant, uniquement dans cette foi et non pas démontrée scientifiquement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
konvicted Membre+ 26 421 messages
I. C. Wiener‚ 26ans
Posté(e)
Entierement d'accord avec Uno. (comme presque toujours ;) )

Avec en fait une nuance:

"Après tout la science n'a pas à venir expliquer l'évolution dans une synagogue une église ou une mosquée et donc la religion n'a pas à venir enseigner ses dogmes dans l'enseignement des sciences à l'école!"

Je crois au contraire que la science à tous droit de cité dans les églises, synagogues ou autres mosqués. La science à droit de citer partout. (Malheureusement ce n'es pas toujours le cas...)

Le seul danger, c'est qu'il faut distinguer science de philosophie. L'évolution est une thèorie scientifique. En déduire la non existence de Dieu est une position philosophique.

Je crois que tu sera d'accord avec ça.

Cher Khris,

Je ne suis pas d'accord avec toi. La non existence de Dieu est une position scientifique. En effet, sa non existence est un fait. Il n'y a jamais eu le moindre événement, la moindre observation pouvant permettre d'emettre une quelconque hypothèse de l'existence d'un être "supérieur" (quelle horreur...)

C'est la croyance en un dieu qui est une réponse philosophique aux questions de la vie, sa causalité, la conscience, etc. Une réponse qui baigne dans la foi du croyant, uniquement dans cette foi et non pas démontrée scientifiquement.

On ne peut affirmer que dieu n'existe pas, en raisonnant selon la logique mathématique, on peut prouver que quelque chose existe ou est vrai mais pas prouver que quelque chose existe pas ou est faux, sauf si on prouve que son contraire est vrai, or quel est le contraire de la création par Dieu?

Modifié par konvicted

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
l'athéologue Membre 1 404 messages
Forumeur alchimiste‚ 62ans
Posté(e)

Chère Konvicted,

L'inexistence de Dieu est un fait, un état. Il n'y a rien à prouver et certainement à définir son contraire.

Dieu n'existe que par la foi. Il est une création humaine comme Edmond Dantes ou Gargantua.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
konvicted Membre+ 26 421 messages
I. C. Wiener‚ 26ans
Posté(e)
Cher Konvicted,

L'inexistence de Dieu est un fait, un état. Il n'y a rien à prouver et certainement à définir son contraire.

Dieu n'existe que par la foi. Il est une création humaine comme Edmond Dantes ou Gargantua.

ça ne peut pas être un fait, l'inexistance ne peut pas être un fait puisque si on ne connait pas quelque chose, ça ne veut pas dire qu'elle n'existe pas.

Le contraire de la création divine serait le big bang, tu en as une preuve? non tu vas surement répondre que c'est un fait et qu'il n'y a rien à prouver, autrement dit tu n'as aucun argument pour réfuter l'existence de dieu ;)

On ne peut pas affirmer la création divine mais on ne peut pas affirmer le big bang non plus

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
usagi Membre+ 241 318 messages
E-mage‚ 69ans
Posté(e)
;) en termes scientifiques , c'est celui qui affirme qui doit prouver donc c'est aux croyants de prouver que dieu existe :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Billythekid
Invité Billythekid Invités 0 message
Posté(e)

Youhou on relance la métaphysique, étant déjà très critiqué sur ce débat j'avancerais que dieux existe et j(en apporte la preuve mathématique :

- mathématiquement l'infini existe, or dans l'univers rien n'est infini.

On comprend ici le problème, l'infini existe, dans le réel, mais pas dans l'univers, l'infini est supérieur a l'univers, l'univers fait prti dans l'infini, donc dieux est l'infini est l'univers fait parti de lui, ou en est issu.

point barre ceux qui trouvent a contredire sont des hérétiques, brulons les. ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant