Evolution Et Créationnisme

La servilité ce n’est pas seulement le comportement du religieux incapable d'être critique par rapport aux écrits dits saints, c’est aussi l'attitude du scientifique incapable d’être critique par rapport aux « théories ».

Cette théorie de l'évolution, a priori elle me séduit, bien sûr, qui n’est pas séduit par cette construction ? Bordée de toutes parts, à grands renforts de raisonnements scientifiques.

Mais ce n’est pas parce qu’une théorie satisfait nos attentes et nos exigences rationnelles que nous devons nous aplatir comme des chiennes.

Un homme libre dans sa tête doit toujours garder son esprit critique. Et toujours se demander : quelle critique puis je émettre contre cette théorie ? C’est ainsi que progresse l’étendue de nos connaissances, par l’audace de la critique, même quand nous rencontrons des cathédrales scientifiques construites en béton.

Toute théorie DOIT être soumise à critique. La théorie de l'évolution prête le flanc à la critique, comme toute théorie. Le recours au concept de mutation me paraît douteux, non pas faux mais pour le moins incomplet. Le fait de tout justifier, A Posteriori, me paraît signaler un désir de soumission à un destin irréfragable.

Cette théorie n’est pas prédictive. Cette théorie induit aussi une forme d’esprit passive et soumise : du fait que B ne peut venir que de A ( et là je suis d’accord avec l’analyse de la chaîne temporelle) A ne pouvait produire que B, ce qui est absolument faux ( ce qui est aussi insidieux et pervers ). 

Je veux bien adhérer à l’idée que nous descendons tous d’une cellule originelle, il est absolument impossible d’affirmer pour autant que cette cellule ne pouvait engendrer que la lignée constatée.

Le déterminisme insidieux véhiculé par cette théorie m’agace en raison de l’esprit d’esclavage qui la sous tend.

Je me demande comment les petits ingénieurs besogneux qui régent  ici pensent de ce que Monod écrivit dans le hasard et la nécessité :  Si les conditions originelles qui ont présidé à l’émergence de la vie étaient rééditées la probabilité que la vie apparaisse serait nulle. Il est intéressant de noter  que cet homme considérait que les mêmes causes n’engendrent pas forcément les mêmes effets. Il y a peut être de la provocation chez cet homme, peut être exaspéré par cet esprit d’esclavage propre aux scientifiques conventionnels et  

serviles. Ce que Monod veut dire, au moins, c’est cela : gardez toujours votre esprit critique, même si vous êtes seul face à la masse béate. Je me souviens de ce dialogue ou une jeune scientifique, sans doute ingénieure  brillante ( mais servile) croyait bien faire en se gaussant de ceux qui osaient mettre en doute le principe de causalité . Ce à quoi un « ancien »  scientifique, libre dans sa tête, lui rétorqua : l’esprit scientifique c’est justement d’être   capable de remettre en cause  tout principe, y compris le principe de causalité. Comme cet ancien avait le pouvoir sur elle, bien sûr, elle s’ecrasa.

Souffrez donc chers scientifiques serviles que je garde mon esprit critique face à vos monuments scientifiques.

Il y a 1 heure, Condorcet a dit :

Oui, personnellement j'aurais plutôt commencé par aborder la diploïdie (sinon pas besoin d'œuf et de poule, les œuf donnant des œuf (non fécondés soit 1n) et puis c'est tout si on peut dire).

Car au départ, des haploïdes (1n chromosomes) se portent très bien. De plus il ne sont pas tentés par le diable de la fornication, ce qui a de quoi séduire nos débatteurs créationnistes convenons en.

Et puis la reproduction sexuée est apparue. C'est pourquoi les religions s'offusquent de cette histoire car ça parle de choses sales.

Tu as raison. Mais j'avais voulu répondre au plus court.

il y a une heure, Blaquière a dit :

Bravo pour ton Χαίρε !

amoureux du grec ancien vous aussi?

il y a 33 minutes, Annalevine a dit :

Souffrez donc chers scientifiques serviles que je garde mon esprit critique face à vos monuments scientifiques.

 

pas de problème.
Vous proposez quoi à la place? en trois lignes hein...les développements ne sont intéressants que s'ils ont une conclusion synthétique. Comme n'importe quel article scientifique qui se respecte...

Il y a 8 heures, Maroudiji a dit :

Ils ont prédit qu'ils trouveraient un jour des fossiles !

Non pas simplement de trouver des fossiles, mais des fossiles spécifiques, ils ont prédit quels serait les caractéristiques des fossiles qu'ils allaient retrouvé.

Il y a 8 heures, Maroudiji a dit :

N'importe quel pauvre hère avec quelques neurones en bon état et ayant visité un pays exotique, pourrait prédire que l'on trouvera un jour des fossiles "structuraux" qui font le lien entre un grand singe et un petit homme noir de la forêt profonde et conclure que les fossiles prouvent qu'ils étaient cousins, sinon des ancêtres (car cousin et ancêtre, chez les darwiniens sont des statuts interchangeables).

Non, là tu balances plusieurs conneries à la fois mais c'est ton habitude. Concernant l'évolution humaine il n'était pas question de prédire l'existence de fossiles dans la forêt profonde, mais au contraire dans des régions généralement arides du continent africain. et justement la prédiction était clair ces intermédiaires les plus archaïques Australopithèques devaient exister en Afrique et non pas, par exemple, en Amérique du Sud. L'autre connerie que tu débites et que les termes «cousins» et «ancêtres» seraient interchangeables. C'est bien évidemment un mensonge de ta part, par exemple lorsque l'on dit que le chimpanzé est un cousin et non un ancêtre de l'homme , la distinction est non seulement clair elle est même indispensable. Enfin c'est en toute mauvaise foi que tu omet que les divers intermédiaires structuraux montrent qu'il n'existe pas de limite claire entre ce qu'on appelle un singe et ce qu'on appelle un humain, c'est même une prédiction majeur qui fut réalisé. Mais le plus malhonnête est que tu ignores encore et toujours les démonstrations génétiques mentionné, notamment celui des rétrovirus endogènes.

Il y a 8 heures, Maroudiji a dit :

C'est vrai que les oiseaux ont deux yeux et une cervelle comme les dinosaures.

Ta mauvaise foi est ici crasse et prouve ta malhonnêteté est indécrottable, car tu dénigres ces découvertes comme si on parlait que de yeux et cervelles alors qu'on parle de divers caractères anatomiques au sein des multiples espèces différentes. Le tout montrant un continuum structurale montrant l'absence claire entre ce qu'on appelle un dinosaure théropode non-avien et un oiseau véritable. Les dinosaures à plumes ne cesses d'ailleurs d'être découvert et de montrer l'enracinement des oiseaux dans le clade des dinosaures.

Il y a 8 heures, Maroudiji a dit :

Rappel: les espèces disparaissent en masse mais aucune n'est remplacée, si bien que les déséquilibres écologiques sont désastreux. Je constate par exemple que mon jardin n'est pas fréquenté par les abeilles cette année. 

Tu nous ressorts cet autre mensonge déjà maintes fois réfuté.La disparition rapides d'espèces que nous observons depuis la fin de l'holocène et plus encore sous l'anthropocène n'est pas la norme dans l'histoire de la vie sur terre. Durant la majeure partie de cette histoires peu d'espèce disparaissaient et l'apparition de nouvelles espèces au fils des milliers puis millions d'années dépassaient le rythme des disparition. Ton incapacité à comprendre ce fait témoigne au mieux du caractère limité de ton intelligence au pire de la profonde malhonnêteté de ta personne.

Le créationnisme est un idéalisme.

Il dit que l'esprit, l'idée précède la réalité physique.

Il dit que l'idée d'un chose son essence, son "être" précède l'existence même de cette chose.

C'est un parti pris.

Il faut pousser le raisonnement :

L'idée, ou l'essence du cheval (je suis rustique!) précéderait tout cheval existant. L'exemple est facile à dénoncer, mais il y a plus dur. L'idéalisme dit aussi que la vision précède tout œil. On pourrait s'y tromper.

Si la vision précède, l'oeil aurait été créé pour effectuer une vision qui n'existe pas encore.

Puisque ça ne peut pas être le cas (ou si ça ne l'est pas) c'est nécessairement que la vision comme l'oeil sont apparus par inadvertance... 

C'est une discipline, un entraînement, un exercice, une musculation de l'esprit.

Et l'idéalisme (ou le  créationnisme) en devient une calcification, de l'idée, de l'esprit.

Une lecture attentive de la création dans la bible va dans ce sens :

Dieu crée... le jour, la nuit, la terre, etc... PUIS "Il vit que cela était bon"!

Qu'on me comprenne bien : il n'a pas créé tout ça parce qu'il avait au préalable pensé que ce serait bien. Non ! "Il a créé un peu n'importe quoi !..." Puis dans un second temps il a dit "Tiens, c'est pas mal, ça : on va le garder" !

L'évolution était possible d'après SON modèle. L'évolution c'est n'importe quoi, et quand c'est bien, on garde.

C'est pas moi qui le dis, ce sont les TEXTES....

Il y a 7 heures, Annalevine a dit :

 

 

Un homme libre dans sa tête doit toujours garder son esprit critique. Et toujours se demander : quelle critique puis je émettre contre cette théorie ? C’est ainsi que progresse l’étendue de nos connaissances, par l’audace de la critique, même quand nous rencontrons des cathédrales scientifiques construites en béton.

la critique doit se baser sur la raison et la logique, en cela toute théorie scientifique est soumise à réfutation, et tant qu'elle tient alors elle est toujours valide

et ce qui est intéressant avec l'évolution c'est que plus on trouve de confrontation plus ça la renforce

Il y a 7 heures, Annalevine a dit :

Toute théorie DOIT être soumise à critique. La théorie de l'évolution prête le flanc à la critique, comme toute théorie. Le recours au concept de mutation me paraît douteux, non pas faux mais pour le moins incomplet. Le fait de tout justifier, A Posteriori, me paraît signaler un désir de soumission à un destin irréfragable.

renierais tu ton existence ? celle de ton environnent ?

Il y a 7 heures, Annalevine a dit :

Cette théorie n’est pas prédictive. Cette théorie induit aussi une forme d’esprit passive et soumise : du fait que B ne peut venir que de A ( et là je suis d’accord avec l’analyse de la chaîne temporelle) A ne pouvait produire que B, ce qui est absolument faux ( ce qui est aussi insidieux et pervers ). 

faux A pouvait produire et a produit des B, C, D, E ... mais du fait de la sélection naturelle alors il n'est resté que B

Il y a 7 heures, Annalevine a dit :

Je me demande comment les petits ingénieurs besogneux qui régent  ici pensent de ce que Monod écrivit dans le hasard et la nécessité :  Si les conditions originelles qui ont présidé à l’émergence de la vie étaient rééditées la probabilité que la vie apparaisse serait nulle. Il est intéressant de noter  que cet homme considérait que les mêmes causes n’engendrent pas forcément les mêmes effets. Il y a peut être de la provocation chez cet homme, peut être exaspéré par cet esprit d’esclavage propre aux scientifiques conventionnels et  serviles. Ce que Monod veut dire, au moins, c’est cela : gardez toujours votre esprit critique, même si vous êtes seul face à la masse béate.

cette philosophie est couramment admise dans la communauté scientifique, donc tu dévoies sa parole

on sait que notre présence ( humain mais aussi de la Terre et ce qui la compose ) est un enchainement de faible probabilités qui aurait pu basculer sur peu de choses et faire que l'on ne soit jamais là, ni même la planète voir m^me l'univers

mais il y a un fait tenace on existe, donc on se doit de le comprendre

Il y a 7 heures, Annalevine a dit :

 

Je me souviens de ce dialogue ou une jeune scientifique, sans doute ingénieure  brillante ( mais servile) croyait bien faire en se gaussant de ceux qui osaient mettre en doute le principe de causalité . Ce à quoi un « ancien »  scientifique, libre dans sa tête, lui rétorqua : l’esprit scientifique c’est justement d’être   capable de remettre en cause  tout principe, y compris le principe de causalité. Comme cet ancien avait le pouvoir sur elle, bien sûr, elle s’ecrasa.

mais oui, c'est beau d'inventer pour dénigrer

Il y a 7 heures, Annalevine a dit :

Souffrez donc chers scientifiques serviles que je garde mon esprit critique face à vos monuments scientifiques.

 

fais gaffe tu utilises en ce moment un engin avec des procédés qui relèvent de la méthode scientifique

Il y a 11 heures, Annalevine a dit :

Cette théorie n’est pas prédictive. Cette théorie induit aussi une forme d’esprit passive et soumise : du fait que B ne peut venir que de A ( et là je suis d’accord avec l’analyse de la chaîne temporelle) A ne pouvait produire que B, ce qui est absolument faux ( ce qui est aussi insidieux et pervers ).

Non à ce titre il suffit de se souvenir de ce que disait Stephen Jay Gould ce sujet, si l'on rembobinait le fil de la vie au début du Cambrien alors les organismes de cette périodes auraient évolué jusqu'à aujourd'hui vers des formes très différentes de celles que nous avons eu dans notre ligne temporelle. Car l'évolution est aussi contingente, non seulement dans les mécanismes engendrant les mutations, mais dans le caractère aléatoire et multifactorielle des variables environnementales exerçant la sélection. Bref pour reprendre tes termes «A» n’aurait pas pu produire que «B», bien au contraire il aurait pu produire une multitude d’autres résultats si les facteurs ayant influé son évolution avaient été un tant soit peu différents. Bref déjà là on devine une idée fausse que tu avais alors de la théorie de l'évolution. Concernant tes propos sur la servitude et je ne sais quel caractère oppressif qu'imposerait cette théorie je pense que tu devrais avant tout mieux te renseigner sur cette dernière et ne pas lui attribuer des propos et des portés philosophiques et sociales qu'elle n'a pas.

à l’instant, uno a dit :

L'autre connerie que tu débites et que les termes «cousins» et «ancêtres» seraient interchangeables.

Quand cela le contrarie, il appelle l'objection de la connerie. Je vais finir par les croire ces darwinistes, cela lui prendra plus qu'une vie pour évoluer mentalement et comprendre que ce n'est pas parce qu'il insulte ses interlocuteurs que sa compréhension est supérieure et qu'il a raison. Pourtant on a fait maintes fois la démonstration de cette confusion. Mais cela leur passe par dessus la tête tellement ils sont obnubilés par leur idée qu'ils sont des animaux. Et l'on sait que les animaux ont des limites concernant leur capacité à réfléchir. 

Il y a 18 heures, Annalevine a dit :

Cette théorie n’est pas prédictive.

La découverte de basilosaurus, et le dorudon, qui sont des ancêtres des baleines, mais avec des pattes, ont été anticipées par des scientifiques qui avaient remarqué que les baleines étaient issues des mammifères terrestres. 

L'expérience de Lenski est elle-même totalement répétable et prévisible, démontrant presque l'évolution par A+B. 

Si vous faites des fouilles dans des couches de sédiments datant de l'époque des dinosaures, vous pouvez prévoir que vous ne trouverez pas de fossiles humains.

L'étoile de Madagascar (fleur) aura permis à Darwin d'anticiper l'existence du sphynx grâce à la coévolution.

La génétique des populations qui se base sur la théorie de l'évolution permet de prédire les changements de la distribution statistique des phénotypes/génotypes selon le mode de sélection.

La théorie de l'évolution permet de prédire qu'il y a plus de similitudes génétique entre membres d'une famille, qu'entre individus membres d'une espèce, puis qu'entre deux individus membres d'espèces apparentées. 

etc. etc. 

Il y a 5 heures, Maroudiji a dit :

Quand cela le contrarie, il appelle l'objection de la connerie. Je vais finir par les croire ces darwinistes, cela lui prendra plus qu'une vie pour évoluer mentalement et comprendre que ce n'est pas parce qu'il insulte ses interlocuteurs que sa compréhension est supérieure et qu'il a raison. Pourtant on a fait maintes fois la démonstration de cette confusion. Mais cela leur passe par dessus la tête tellement ils sont obnubilés par leur idée qu'ils sont des animaux. Et l'on sait que les animaux ont des limites concernant leur capacité à réfléchir. 

Maroudiji: Chez les darwiniens sont cousin et ancêtres sont des statuts interchangeables.

uno: Non ce n'est pas le cas par exemple quand on dit que le chimpanzé est un cousin de la lignée humain et non un ancêtre la distinction est claire et même indispensablebref tu balances des conneries

Maroudiji: Ouiiiinnnn, on m'insulte, c'est parce que vous n'arriver pas à réfléchir, ouuiiiiiinnnnnnn!

Le 20/07/2019 à 22:28, Fraction a dit :

Votre cosmologie et la mienne sont antagonistes et même antinomiques.

Mais d'après votre post initial, je vous aurais cru suffisamment subtile pour vous soumettre à la mienne, même si c'est pour mieux la discréditer.

Vous avez fait le choix de la disqualifier ex-vivo et ce choix ne vous honore pas.

J'en garderai le souvenir d'une victoire trop facile pour être efficiente.

Cordialement, Fraction.

 

Toi, t'es juste un phraseux merdique qui s'écoute parler, un allumé new age dont les âneries proférées sur ce forum sont proportionnelles à la fatuité.

Cordialement,

Il y a 19 heures, chanou 34 a dit :

amoureux du grec ancien vous aussi?

pas de problème.
Vous proposez quoi à la place? en trois lignes hein...les développements ne sont intéressants que s'ils ont une conclusion synthétique. Comme n'importe quel article scientifique qui se respecte...

C'est bien là le problème, les crétinationnistes du monde entier, bondieusards à 99%, n'ont strictement rien à proposer, pour eux, leur bondieu de mesdeux sorti de nulle part a crée l'univers, puis la Terre, ainsi que toutes les espèces comme ça, d'un seul coup, toutes brandies, prêtes à l'emploi, éléphants, buffles, insectes, oiseaux, méduses, plancton, baleines, toutes les plantes aussi, quant aux fossiles, ce sont des bouts de plastique cachés dans le sol pour détourner les vrais croyants de la foi... 

Comment voulez vous faire comprendre quoi que ce soit à de pareils abrutis, aux connaissances proches de 0, et dont l'autopersuasion tient lieu de savoir ?

Des crétins bouffis d'orgueil refusant d'accepter que les hommes sont des animaux, mais plutôt des êtres magiques crées de toutes pièces par leur ami imaginaire, faut vraiment en tenir une sacrée couche et se prendre pour le nombril du monde...

Bref, rien à en tirer, simplement les laisser croupir dans leur sainte connerie.

Par contre, il est très marrant de les voir se prendre des grands coups de pompe dans le fion par les découvertes de la biologie et de la génétique, pour n'en citer que 2...

On dirait des curetons moyenageux croyant à la Terre plate et refusant de s'approcher du bord, sinon vont tomber, hein ?  

il y a 31 minutes, uno a dit :

 

J e viens de regarder Elysia Chlorotica, alors là, c'est carrément du délire ! ( dans le sens géniale) la p'tite coquine 

Il y a 13 heures, Blaquière a dit :

 

Qu'on me comprenne bien : il n'a pas créé tout ça parce qu'il avait au préalable pensé que ce serait bien. Non ! "Il a créé un peu n'importe quoi !..." Puis dans un second temps il a dit "Tiens, c'est pas mal, ça : on va le garder" !

L'évolution était possible d'après SON modèle. L'évolution c'est n'importe quoi, et quand c'est bien, on garde.

 

 

Ben c'est un peu comme toi quand tu sculptes ou quand tu dessines, au départ tu ne sais pas faire, alors tu essayes, il y a des choses plus ou moins réussies que tu vas garder et il y a des choses ratées qui ne sont pas gardées , mais tu fais comme la vie l'à toujours fait, tu explores ,et quand tu trouve un chemin qui te convient, tu le poursuit .

Tu as acquis au cours de ta vie un savoir faire , et quand tu veux faire du vert, tu prends du bleu et du jaune, tu ne recommences pas tous les matins des recherches ,c'est dans ta mémoire ,et ben la vie c'est pareil, elle a acquis un savoir faire et elle sait assembler des molécules les unes avec les autres pour " créer " des organismes de plus en plus complexes et comme toi, au bout d'un moment, capable de comprendre et d'inventer . 

 Lorsqu'une situation ne nous convient pas, sans expérience, nous ne pouvons pas connaitre la situation qui nous conviendrait, mais cela ne nous empêche pas d'envisager de ne plus être dans la situation qui ne nous convient pas ,un des facteurs de l'évolution est certainement la volonté de sortir d'un état qui ne convient pas a l'organisme qui subit cet état .

L'organisme qui est devenu un zèbre  ( ton cheval) n'avait peut être pas pensé , vu un cheval dans ses rêves , il a du plutôt voir le lion  

La différence entre les uns et les autres vient de ce qu'ils considèrent comme de la " pensée" pour moi, le ressentit est une pensée , comment peut on affirmer que les atomes ne ressentent rien ? de la même manière que quand les gens se parlent ici, on ne le voit pas, donc à l'autre bout notre interlocuteur ne ressent rien ? 

...

il y a 50 minutes, bouddean a dit :

B

 

 

T'as tout compris mon point de vue ! Chapeau !

à l’instant, uno a dit :

uno: Non ce n'est pas le cas par exemple quand on dit que le chimpanzé est un cousin de la lignée humain et non un ancêtre

Et c'est pour cela que tu penses qu'insulter ton adversaire est normal ? Dis-moi, n'as-tu jamais entendu les tenants du darwinisme affirmer que l'homme vient du singe? 

il y a 23 minutes, Maroudiji a dit :

Dis-moi, n'as-tu jamais entendu les tenants du darwinisme affirmer que l'homme vient du singe? 

J'ai seulement entendu qu'ils avaient un ancêtre commun. Arrête de tout déformer.

Il y a 11 heures, philkeun a dit :

Toi, t'es juste un phraseux merdique qui s'écoute parler, un allumé new age dont les âneries proférées sur ce forum sont proportionnelles à la fatuité.

Cordialement,

Bonsoir,

D’habitude je ne réponds pas aux injures et je ne fréquente pas les marécages de l’humanité pour une question d’hygiène mentale et morale élémentaire.

Mais puisque je me suis positionné seul contre tous, à contre-pied de l’institution, je dois aussi en assumer l’adversité, même la moins représentative comme vous.

Si j’avais si tort et que vous aviez si raison, alors les mots vous viendraient spontanément, et votre éloquence aurait le vent en poupe.

Votre violence est la conséquence directe d’une frustration impotente, et d’une aigreur rebelle envers ma supériorité verbale.

J’ai voulu opposer une thèse concurrente à l’établissement scientifique, en toute horizontalité et en toute intelligence, mais je me rends compte que ses gargouilles sont aussi intolérantes et simplistes que celles qui l'ont persécuté jadis.

Cordialement, Fraction.

il y a 1 minute, Fraction a dit :

Mais puisque je me suis positionné seul contre tous, à contre-pied de l’institution, je dois aussi en assumer l’adversité, même la moins représentative comme vous.

Tu veux un bon point ? Une médaille ?

il y a 6 minutes, Alain75 a dit :

Tu veux un bon point ? Une médaille ?

bonjour,

Je cherche le débat constructif, mais celui qui choisit la violence ne laisse pas le choix à son adversaire : "bien + mal = mal", parce que le bien est récessif, et que le mal est dominant.

Cordialement, Fraction.