États-Unis: les géants de l'IA sortent le chéquier pour influencer les élections de mi-mandat

"Des acteurs incontournables de l'intelligence artificielle, parmi lesquels OpenAI et A16Z, ont créé un fonds d'investissement destiné à soutenir ou déstabiliser les candidats au Congrès américain lors de l'élection de mi-mandat du 3 novembre. Avec 140 millions de dollars à leur disposition, les géants de la Tech, largement favorable à Donald Trump, espèrent modeler une Chambre des représentants à leur image. Une stratégie dénoncée par certains acteurs du secteur

Les géants de la « tech » comptent peser dans les élections américaines de mi-mandat de novembre 2026, et ils le font savoir. Le 25 août 2025, une coalition d’entreprises spécialisées dans l’intelligence artificielle (IA) lançait en grande pompe Leading the Future, un « Super-PAC » ou comité d’action politique – à savoir un fonds d’investissement éphémère où individus et sociétés peuvent verser de l’argent, et ce de façon illimitée, pour soutenir un candidat dans la perspective d’un scrutin."

https://www.rfi.fr/fr/amériques/20260913-états-unis-les-géants-de-l-ia-sortent-le-chéquier-pour-influencer-les-élections-de-mi-mandat

il y a 15 minutes, Flower00 a dit :

pour soutenir un candidat dans la perspective d’un scrutin."

bonjour, 

dans certains pays on élimine ( physiquement ou en les invalidants ) certains candidats, dans d'autres on fait voter les morts , d'autres bourrent les urnes pendant que d'autres encore appliquent des restrictions à l'accès au vote,  pour ... les  USA , c’est toujours par le fric, le fric , le fric et pourquoi voulez-vous que pour cette élection, la règle soit différente .

même le chef de file est prêt à "acheter" les électeurs ( 5000$ par tête de pipe ( s'il les verse un jour ) , pour ceux qui n'ont pas grand chose , c'est à considérer ) ...

le lobbying est constant chez l'Oncle Sam , pourquoi voulez-vous que ça change ?

RDV le 3 novembre pour constater si ça porte ses fruits et/ou pour voir si les américains ont été plus attirés par le gain ( l'argent hypothétiquement versé ) que par les résultats ( ce que le canard orangé a fait depuis 2 ans ) .

bonne journée.

il y a 17 minutes, Flower00 a dit :

"Des acteurs incontournables de l'intelligence artificielle, parmi lesquels OpenAI et A16Z, ont créé un fonds d'investissement destiné à soutenir ou déstabiliser les candidats au Congrès américain lors de l'élection de mi-mandat du 3 novembre. Avec 140 millions de dollars à leur disposition, les géants de la Tech, largement favorable à Donald Trump, espèrent modeler une Chambre des représentants à leur image. Une stratégie dénoncée par certains acteurs du secteur

Les géants de la « tech » comptent peser dans les élections américaines de mi-mandat de novembre 2026, et ils le font savoir. Le 25 août 2025, une coalition d’entreprises spécialisées dans l’intelligence artificielle (IA) lançait en grande pompe Leading the Future, un « Super-PAC » ou comité d’action politique – à savoir un fonds d’investissement éphémère où individus et sociétés peuvent verser de l’argent, et ce de façon illimitée, pour soutenir un candidat dans la perspective d’un scrutin."

https://www.rfi.fr/fr/amériques/20260913-états-unis-les-géants-de-l-ia-sortent-le-chéquier-pour-influencer-les-élections-de-mi-mandat

Faut pas généraliser!
Les géants de la tech sont en général plutôt démocrates, à part un ou deux qui cirent les pompes de Trump, et Elon Musk bien sûr.

En fait les créateurs d'IA aimeraient plutôt quelques lois pour réglementer l'IA avant qu'il ne soit trop tard:

https://fr.qz.com/congrs-rglementation-ia-chercheur-anthropic-avertissement-extinction-091126

https://www.watson.ch/fr/international/societe/539479665-l-ia-aneantira-t-elle-l-humanite-un-expert-repond

https://www.lematin.ch/story/intelligence-artificielle-l-ia-peut-elle-vraiment-tous-nous-tuer-103631549

Et Trump n'est pas pour.

il y a une heure, pic et repic a dit :

dans certains pays on élimine ( physiquement ou en les invalidants ) certains candidats, dans d'autres on fait voter les morts , d'autres bourrent les urnes pendant que d'autres encore appliquent des restrictions à l'accès au vote,  pour ... les  USA , c’est toujours par le fric, le fric , le fric et pourquoi voulez-vous que pour cette élection, la règle soit différente .

Bonjour,

Qu'en France tout est net.

Pas d'accord en Partis

3 ou 4 candidats

Pas de questions d'argent.... ni de pression sur des maires, etc..

Évidemment pas de géants de l'IA cheu nous ! 

Il y a un moyen de mettre tout ça au placard. Je l'ai même dit à Julien Odoul ! Il a du me prendre pour un fou ! Alors que comme Trump, je suis un génie  ... incompris ! 

Une véritable révolution.

Supprimer les élections, et désigner les représentants de la population, au sein d'un Conseil National d'Orientation de la politique française par le tirage au sort. La participation de ceux qui sont désignés est obligatoire. Ce tirage au sort applique la règle des quotas afin que les grandes catégories de la population soient représentées. Ainsi il y aurait 52 % de femmes, 20 % de fonctionnaires, 1.5 % d’agriculteurs dont 25 % de femmes, incluses au 52 %, et même 8 à 10 ù de chômeur, etc. l’ensemble tenant compte également de la répartition géographique et des tranches d’âge, voire d’autres critères significatifs à retenir.

Ce Conseil, renouvelé par tiers tous les ans, élabore le programme politique de la France et l’actualise tous les ans. Il désigne en son sein un Conseil de Surveillance chargé de constituer un Gouvernement composé de personnes reconnues pour leurs compétences dans les différents domaines nécessaires à la conduite du pays. Comme son nom l'indique le Conseil de Surveillance s'assurerait ensuite que le Gouvernement travaille dans le cadre fixé par la Conseil d'Orientation. Le membre du Gouvernement qui ne fait pas le travail attendu dans le cadre de la politique définie par le Conseil National d’Orientation est révocable ad nutum. Le Conseil National d'Orientation se réunirait à dates fixes, selon une périodicité à choisir, mais au moins une fois par, ou sur convocation du Conseil de Surveillance en cas de nécessité intermédiaire.

C'est toute une organisation à repenser ; il ne s'agit pas de calquer l'organisation actuelle. Il faut inventer autre chose.

Nous en aurons fini avec les politicards "mal élus" professionnels que nous n'aurons plus à nourrir, les partis politiques que nous n'aurons plus à financer. Ce sera autant d’économies faites avec lesquels nous pourrons financer des choses plus utiles.

Voilà une véritable révolution !

Pour vos questions, vos objections, consultez les très nombreuses réponses déjà formulées sur ce forum. Ici c'est HS.

Moi avec mes affaires IA, je vais supporter les démocrates.

Il y a 4 heures, Atipique a dit :

Faut pas généraliser!
Les géants de la tech sont en général plutôt démocrates, à part un ou deux qui cirent les pompes de Trump, et Elon Musk bien sûr.

En fait les créateurs d'IA aimeraient plutôt quelques lois pour réglementer l'IA avant qu'il ne soit trop tard:

https://fr.qz.com/congrs-rglementation-ia-chercheur-anthropic-avertissement-extinction-091126

https://www.watson.ch/fr/international/societe/539479665-l-ia-aneantira-t-elle-l-humanite-un-expert-repond

https://www.lematin.ch/story/intelligence-artificielle-l-ia-peut-elle-vraiment-tous-nous-tuer-103631549

Et Trump n'est pas pour.

 

Merci pour ces liens. Malheureusement, le premier et le dernier ne font que répéter à grand renfort de mise en gras "l'IA va nous tuer". Et ils ne disent pas pourquoi ou comment, ils véhiculent juste le fantasme. Je crois que c'est représentatif de l'opinion publique "on en sait rien mais on a peur".

Le lien watson.ch est une intervie avec un chercheur qui explique ce qu'il en est. Je poste un extrait qui me semble pertinent :

Citation

Certains développeurs avertissent même quant à une fin de l’humanité. Concrètement, comment une IA pourrait-elle nous anéantir?
Cela repose sur une expérience de pensée: si une IA devient très performante en programmation, elle pourrait acquérir la capacité de créer d'elle-même une IA encore plus performante. Un processus auto-amplificateur pourrait alors se mettre en place. Le risque serait qu’à un moment donné, l’être humain ne soit tout simplement plus capable de comprendre ce qui se passe exactement.

Et comment passe-t-on de là à l’anéantissement de l’humanité?
Vient alors l’étape suivante: l’IA planifie sur le long terme. Elle se rend compte que les humains deviennent méfiants et pourraient la désactiver. Pour pouvoir continuer à accomplir sa mission, elle cherche donc à prendre le contrôle – jusqu’à envisager d’éliminer l’humanité afin qu’elle ne puisse plus lui faire obstacle. Tout cela ressemble à de la science-fiction, mais des gens très intelligents prennent ces idées très au sérieux et il ne faudrait pas les exclure d’emblée. Comme je l’ai dit, cela reste toutefois, à l’heure actuelle, de la pure spéculation.

J'aime bien sa façon lucide de commenter en disant "on a envie de rejeter l'idée d'emblée mais réfléchissons un peu". Et de conclure en précisant "ce sont des expériences de pensée et de la pure spéculation". C'est beaucoup plus sain d'expliquer comme ça.

Il y a 1 heure, ashaku a dit :

Merci pour ces liens. Malheureusement, le premier et le dernier ne font que répéter à grand renfort de mise en gras "l'IA va nous tuer". Et ils ne disent pas pourquoi ou comment, ils véhiculent juste le fantasme. Je crois que c'est représentatif de l'opinion publique "on en sait rien mais on a peur".

Le lien watson.ch est une intervie avec un chercheur qui explique ce qu'il en est. Je poste un extrait qui me semble pertinent :

J'aime bien sa façon lucide de commenter en disant "on a envie de rejeter l'idée d'emblée mais réfléchissons un peu". Et de conclure en précisant "ce sont des expériences de pensée et de la pure spéculation". C'est beaucoup plus sain d'expliquer comme ça.

J'avoue que je n'avais pas vraiment vérifié ces liens, désolée; je cherchais des liens en français, mais pas vérifié le contenu. Depuis mon retour la semaine dernière, j'entends que l'IA va nous tuer à tire-larigot. Comment, de diverses façons puisqu'il peuvent avoir accès aux hôpitaux, aux centrales nucléaires, aux armes nucléaires, et aussi fabriquer des armes, etc.

J'avoue que ces prédictions ne m'empêchent pas encore de dormir, mais j'ai trouvé intéressant d'amener cette possibilité ici dans la discussion. Voilà un ex d'Anthropic par exemple:

Sans oublier Geoffrey Hinton, le "parrain" de l'IA qui dit que l'IA est déjà consciente:

Il y a 4 heures, Mak Marceau a dit :

Moi avec mes affaires IA, je vais supporter les démocrates.

Tu arbores le drapeau unifolié canadien? Supportes ou ne supportes pas tant que tu voudras, tu n'y changeras rien!

Il y a 6 heures, Atipique a dit :

J'avoue que je n'avais pas vraiment vérifié ces liens, désolée

Oh, tu n'avais pas à le faire. Au contraire, merci de fournir de l'information, je ne donnais que mon avis. Par exemple, la première vidéo résume bien l'histoire de l'auto-amélioration et des suites fatales, mais rien ne l'appuie à part des gens qui disent qu'ils ont peur. Il est question d'une hypothétique super-intelligence et de régulation mondiale pour freiner ceux qui avancent le plus vite. On ne sait plus s'il s'agit de sauver l'humanité ou les entreprises américaines.

La deuxième vidéo est plus subtile. Le gars invite simplement à reconsidérer ce que nous appelons "conscience", réaliser que nous ne savons pas et que l'on pourrait attribuer cette qualité à l'IA (il dit bien que c'est perso pour lui). Pourquoi pas, c'est intelligent et calme. Mais son argument "quand l'IA se trompe c'est qu'elle ne comprend pas, donc quand elle ne se trompe pas c'est qu'elle comprend" est fallacieux, une calculatrice mal codée se trompe mais une calculatrice bien codée ne se trompe pas, ça ne veut pas dire qu'elle comprend les maths.

L'autre argument "quand l'IA comprend qu'elle est testée, elle montre qu'elle est consciente de son environnement" est plus subtil, il invite donc à mieux définir "avoir conscience" avant de parler d'humain ou d'IA. Mais il semble vouloir comparer l'esprit humain et l'IA, c'est normal qu'il trouve des similitudes, c'est un peu étudié pour, en fait. Par contre, il ignore le corps humain, qui génère l'esprit en premier lieu, tout de même. Il ignore la symbiose, l'immersion du corps dans le réel, le besoin initial de développer un esprit. L'IA ne l'a pas et ne l'aura jamais par le calcul, c'est une distinction fondamentale entre information qualifiée et quantifiée.

Tout évolue mais pour l'instant, je ne pense pas que la technologie fasse ce qui est prétendu. Les systèmes artificiels peuvent avoir des automatismes, de la réactivité, de l'auto-régulation ou de la résilience, avec l'agentivité l'IA monte au cran de l'autonomie mais l'algorithme ne développera pas d'auto-préservation (sans parler d'auto-détermination) sans ressenti du danger, et ne développera pas de ressenti sans une histoire longue, la capacité de mourir et une transmission générationnelle similaire au biologique pour finalement aboutir à notre conscience.

J'élimine personnellement tout scénario d'IA rogue, par contre un humain peut donner un ordre à une IA qui finira par provoquer de graves catastrophes, ça c'est carrément plausible. Et à chaque fois, regarder l'IA en général au lieu de l'humain en particulier qui a donné l'ordre n'est qu'un cul-de-sac. Mais un cul-de-sac vachement fréquenté et totalement à la mode. Il en devient un lieu commun, où l'on se retrouve confortablement entre soi.

Le 14/09/2026 à 12:21, Plouj a dit :

Qu'en France tout est net.

Pas d'accord en Partis

3 ou 4 candidats

Pas de questions d'argent.... ni de pression sur des maires, etc..

bonjour, 

je n'ai jamais rien prétendu de tel !

ce n'est certainement pas foncièrement "plus propre" malgré la loi sur le financement des partis politiques .

bonne journée.

Il y a 9 heures, pic et repic a dit :

je n'ai jamais rien prétendu de tel !

Bonjour,

Mais tout à fait, ce n'était pas un reproche du tout !