«Ça dissuaderait un peu»: l’écologiste Sandrine Rousseau propose de renommer les steaks en «cadavres d’animaux»

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

Je croyais qu'il y avait des combats importants. Ça ne t offusque pas qu'ils aient perdu du temps pour ça ?

Suis d’humeur taquine ! 

Plus facile de dire n'importe quoi que d'expliquer pourquoi la surconsommation de produits animaux a que des inconvénients 

Il y a 5 heures, ashaku a dit :

J'ai entendu comme beaucoup de gens que la musique avait un effet sur les plantes.

sur tout être ...les  végétaux et les animaux ...

Il y a 3 heures, doug1991 a dit :

Plus facile de dire n'importe quoi que d'expliquer pourquoi la surconsommation de produits animaux a que des inconvénients 

 

Ma foi… les donneurs de leçons : je dois consommer une ou deux fois par mois de la viande, donc je ne pense pas faire partie des sur-consommateurs. 

C'est pourtant bien ce que c'est, des cadavres d'animaux.

Il y a 1 heure, Flower00 a dit :

C'est pourtant bien ce que c'est, des cadavres d'animaux.

Chasseurs-cueilleurs, ça vous dis quelque chose?

il y a 4 minutes, Morfou a dit :

Chasseurs-cueilleurs, ça vous dis quelque chose?

On en est loin

il y a 8 minutes, Flower00 a dit :

On en est loin

Non...j'ai bossé de nuit avec une collègue végétarienne durant pas mal d'années..plusieurs mois par an elle était obligée de prendre des compléments alimentaires sur ordonnance, pour tenir le coup...mais aussi durant ses deux grossesses!

Déjà que le travail de nuit est déstabilisant question santé...

entre le plat végan et le steack  frites côté papilles c'est pas photo pour ma pomme ! 

Il y a 2 heures, Flower00 a dit :

C'est pourtant bien ce que c'est, des cadavres d'animaux.

Si on va par là… il existe aussi des cadavres de légumes puisqu’ils ont été coupés pour être consommés. 

On peut tout dénigrer, rendre sa vie de consommateur pourrie… 

Il y a 3 heures, Flower00 a dit :

C'est pourtant bien ce que c'est, des cadavres d'animaux.

Ben ouais, et l'homme est un carnivore comme les autres.

Cette femme écolo intégriste est totalement ravagée !

On va aussi parler de cadavres de poissons, de volailles, de crustacés, insectes, etc...

Elle ferait mieux de s'intéresser à ce qui se passe dans les abattoirs qui n'est pas toujours très joli, joli, ou alors militer contre la corrida qui est une honte pour un pays comme la France.

Il y a 22 heures, WEST3-5 a dit :

entre le plat végan et le steack  frites côté papilles c'est pas photo pour ma pomme ! 

un orgasme ... papillaires  

en effet avec une gorgée de bon vin , c'est l'explosion 

Visiblement elle n'est même pas végétarienne.

D'ailleurs,  même si elle prétendait l'être,  tout le monde peut voir la quantité de mouches qu'elle peut gober en une journée.

Le 21/05/2026 à 09:45, ashaku a dit :

Amusant, ce parti-pris sur la viande.

Pourquoi ne pas nommer les légumes "cadavres de plantes" ?

Surtout la salade, on en mange le bébé de la plante, c'est parfaitement inhumain.

Une plante n’est pas un animal 

Peut-être faudrait il également mettre sur les emballages des images d’abattoirs, et d’animaux stressés partant pour le dernier voyage pour »l’éternel Treblinka » ?

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Une plante n’est pas un animal

Non, c'est un végétal.

Ca la disqualifie pour être un cadavre une fois morte ? Elle a pourtant un corps, elle est pourtant vivante.

Il y a 2 heures, ashaku a dit :

Non, c'est un végétal.

Ca la disqualifie pour être un cadavre une fois morte ? Elle a pourtant un corps, elle est pourtant vivante.

aujourd’hui, le consensus scientifique est :

les plantes sont vivantes et très réactives,

mais rien n’indique qu’elles souffrent consciemment comme un animal.

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

aujourd’hui, le consensus scientifique est :

les plantes sont vivantes et très réactives,

mais rien n’indique qu’elles souffrent consciemment comme un animal.

Qu'elles soient vivantes suffit à déclarer leur corps mort un cadavre au même titre que pour un putois ou un corbeau, la souffrance ne rentre pas en ligne de compte, si ?

Si un humain meurt sans souffrir, on considère tout de même qu'il y a un cadavre.

Il faut reconnaitre aux plantes d'être la forme de vie qui a massivement colonisé la terre depuis la mer en premier. Les nutriments et la "technologie biologique" étaient peu nombreux. Les plantes ont évolué longtemps sans aucun vivant mobile pour les menacer, leur forme "passive" en découle mais ça n'en est pas moins du vivant comme nous, les animaux qui sont venus habiter l'environnement formé par les végétaux, nourris par lui.

Le débat est intéressant mais juste pour savoir, tu penses que les plantes ne méritent pas d'être considérées avec le même statut que les animaux ? En ce qui me concerne, je faisais la remarque parce que la proposition "cadavre d'animaux au lieu de steak" me semble plus faible que le débat "pourquoi on considère les plantes comme moins vivantes que les animaux ?".

Peut-être parce que les plantes ne partagent pas nos traits de communication, elle ne parlent pas et n'ont pas d'expression faciale, alors on est enclin à se dire qu'elles n'ont pas de distinction réelle avec des automates insensibles. Est-ce la réalité ou seulement notre perception ? Est-ce que j'anthropomorphise les plantes à considérer qu'elles veulent vivre et le méritent autant qu'un autre vivant ?

il y a 10 minutes, ashaku a dit :

Qu'elles soient vivantes suffit à déclarer leur corps mort un cadavre au même titre que pour un putois ou un corbeau, la souffrance ne rentre pas en ligne de compte, si ?

Tout à fait mais compte tenu du sujet , opposer  à Sandrine Rousseau le cadavre des plantes , c’est établir une analogie qui n’a pas lieue d’être pour la raison indiquée précédemment 

il y a 10 minutes, ashaku a dit :

Si un humain meurt sans souffrir, on considère tout de même qu'il y a un cadavre.

Tout à fait mais il n’est vendu ni en boucherie ni sous cellophane. Il n’est donc pas question de lui mettre une étiquette cadavre d’humain ou de mammifère si ?

il y a 10 minutes, ashaku a dit :

 

Il faut reconnaitre aux plantes d'être la forme de vie qui a massivement colonisé la terre depuis la mer en premier. Les nutriments et la "technologie biologique" étaient peu nombreux. Les plantes ont évolué longtemps sans aucun vivant mobile pour les menacer, leur forme "passive" en découle mais ça n'en est pas moins du vivant comme nous, les animaux qui sont venus habiter l'environnement formé par les végétaux, nourris par lui.

Le débat est intéressant mais juste pour savoir, tu penses que les plantes ne méritent pas d'être considérées avec le même statut que les animaux ?

J’en étête pas mal chaque année sans que ça prête à conséquence, alors que pour les hommes et animaux ça pose problème. Non les plantes ont un statut de plante, les animaux d’animaux 

il y a 10 minutes, ashaku a dit :

En ce qui me concerne, je faisais la remarque parce que la proposition "cadavre d'animaux au lieu de steak" me semble plus faible que le débat "pourquoi on considère les plantes comme moins vivantes que les animaux ?".

Je n’ai pas vu ce débat , saurais tu me dire qui a sorti cette ânerie?

il y a 10 minutes, ashaku a dit :

Peut-être parce que les plantes ne partagent pas nos traits de communication, elle ne parlent pas et n'ont pas d'expression faciale, alors on est enclin à se dire qu'elles n'ont pas de distinction réelle avec des automates insensibles. Est-ce la réalité ou seulement notre perception ? Est-ce que j'anthropomorphise les plantes à considérer qu'elles veulent vivre et le méritent autant qu'un autre vivant ?

Oui en l’état de nos connaissances scientifiques tu anthropomorphises. Jusqu’à preuve du contraire une plante n’a pas de volonté . Par ailleurs je ne comprends pas cette notion de mérite . Vivre ne se mérite pas . Qui en déciderait ?

C’est un état .