Tribune anti-Bolloré : Juliette Binoche, Bruno Solo, Nina Meurisse... Quels sont les artistes avec qui Canal + ne veut plus «travailler»?

il y a 9 minutes, WEST3-5 a dit :

Perso  je n'ai aucune chaine payante ...donc Canal je vois pas ! Déduction je ne participe pas a la gabegie.. ouf !  

Par contre j'ai bien profité des films en salle, et via la Télé ! Comme Choupinet a supprimé la taxe Télé ... je zieute gratos ! 

Chapeau bas les footeux et les zotres sérial ah que voilà un passe-temps qui eu payé ! ...

Ben un peu si, via le Cnc.

Si je vais dans une salle je sais que dans le prix du billet il y a des taxes ... mais ce que je regarde a la télé non ! sauf si j'étais sur une chaine payante effectivement il y a surement une part de taxe! J e regarde ARte, la chaine Sénat, la 5, la 4 le soir parfois rarement les autres ....sauf la s le dimanche soir si le film m'intéresse ! 

Je ne suis pas télé ... et le cinéma devient une denrée rare !!! 

il y a 34 minutes, Tapayo a dit :

Ben un peu si, via le Cnc.

Et à propos des auteurs qui quittent Grasset : un avis ?

J'espère que toutes celles et ceux qui ont participé à ce magnifique film qu'est " Toutes pour une " ont signé la pétition, ça me ferait super plaisir de ne jamais les revoir à l'écran ! 

Le 18/05/2026 à 14:46, kinobunika joy a dit :

Ne dit on pas , "il ne faut pas mordre la main qui te nourrit" ?

Il y a de très nombreuses séries (ou/et films) qui ont un "fond "wokiste", donc souhaitant visibiliser un minimum des "minorités" faisant pourtant clairement partie de la société.

Mais il faut être être FRANCHEMENT très naïf pour être persuadé que si des créateurs "majeurs" de séries (Netflix, HBO, etc ...) insèrent dans leurs séries des "minorités" (lesbiennes, homos, blacks, latinos, etc, etc !), ça ne serait supposément que pour des motifs "wokistes" ... et en rien pour des raisons, pourtant évidentes, de récupération commerciale de "communautés" ayant un fort potentiel commercial ..?

le gros soucis c'est que canal a des obligations par rapport au cinéma français, canal a donné 500 millions au cinéma français en 2025 or si canal ne finance plus le cinéma, qui va le faire ? tout le monde était bien content de l'avoir ces bouzoufs de canal, qui a les moyens de remplacer canal ? personne

Le CNC vient de supprimer une aide aux jeunes réalisateurs, et canal qui réduit ses aides, ça va plomber le cinéma français. 

Il y a 9 heures, Zora80 a dit :

Le CNC vient de supprimer une aide aux jeunes réalisateurs, et canal qui réduit ses aides, ça va plomber le cinéma français. 

Déjà bien mal en point, vu le nombre de films réalisés et qui sont pas rentables, on va se retrouver qu'avec des films grand publics, des films bien pensants, l'horreur quoi 

Il y a 19 heures, Morfou a dit :

Et dépendre de la couleur politique de ceux d'où vient cette rente?

Le système de redevance tel qu'il était n'était pas parfait, mais beaucoup mieux que le système actuel. Avant, le fléchage était direct et la rente était mieux protégée et prévisible ce qui pouvait procurer une certaine indépendance de l'audiovisuel public. Aujourd'hui, il est intégré à la TVA et dépend plus fortement des arbitrages gouvernementaux, ce qui pousse l'audiovisuel public à s'aligner davantage avec les idées du pouvoir en place sous peine de voir son budget réduit sans que les citoyens ne s'en aperçoivent. Et je pense qu'en effet, mettre au pas l'audiovisuel public c'est le projet de la macronie.

D'ailleurs il y a une commission d'enquête qui a été menée récemment par C.Alloncle (député proche du RN, pour info), qui je trouve a fait du bon boulot dans l'ensemble et qui prône l'indépendance des média publics. Il fait la lumière sur pas mal de dérives d'aujourd'hui et sur son alignement forcé avec les idées du pouvoir en place.

Pour ceux que ça intéresse : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/rapports/ceaudio/l17b2698-t1_rapport-enquete

Il y a 13 heures, frunobulax a dit :

Il y a de très nombreuses séries (ou/et films) qui ont un "fond "wokiste", donc souhaitant visibiliser un minimum des "minorités" faisant pourtant clairement partie de la société.

Mais il faut être être FRANCHEMENT très naïf pour être persuadé que si des créateurs "majeurs" de séries (Netflix, HBO, etc ...) insèrent dans leurs séries des "minorités" (lesbiennes, homos, blacks, latinos, etc, etc !), ça ne serait supposément que pour des motifs "wokistes" ... et en rien pour des raisons, pourtant évidentes, de récupération commerciale de "communautés" ayant un fort potentiel commercial ..?

frunobulax bonjour,

si toutes les "minorités"(comme vous dites) sont insérées dans les séries ou films c'est certainement parceque si elles n 'y étaient pas tout le

monde se mettrait à crier au scandale...racisme, homophobie etc.... en effet c'est certainement commercial, mais que faire autrement.

Il semble que ce soit difficile de contenter tout le monde.

Belle journée à vous.

Ahah!
Certes, Bolloré, c'est une grosse merde.
Mais quand on s'engage à signer une tribune clairement intitulée "zapper Bolloré" où on appelle à résilier sa carte UGC, faut assumer jusqu'au bout, y compris les conséquences professionnelles que ça induit derrière.

Là, ça chiale et sa perd sa colonne vertébrale parce que Bolloré n'a fait qu'accéder à leur demande.

il y a 5 minutes, truebypass a dit :

Ahah!
Certes, Bolloré, c'est une grosse merde.
Mais quand on s'engage à signer une tribune clairement intitulée "zapper Bolloré" où on appelle à résilier sa carte UGC, faut assumer jusqu'au bout, y compris les conséquences professionnelles que ça induit derrière.

Là, ça chiale et sa perd sa colonne vertébrale parce que Bolloré n'a fait qu'accéder à leur demande.

Les insultes à distance visant Bolloré c'est facile, mais sur le fond tu as raison.

Il y a 2 heures, Totologik a dit :

Le système de redevance tel qu'il était n'était pas parfait, mais beaucoup mieux que le système actuel. Avant, le fléchage était direct et la rente était mieux protégée et prévisible ce qui pouvait procurer une certaine indépendance de l'audiovisuel public. Aujourd'hui, il est intégré à la TVA et dépend plus fortement des arbitrages gouvernementaux, ce qui pousse l'audiovisuel public à s'aligner davantage avec les idées du pouvoir en place sous peine de voir son budget réduit sans que les citoyens ne s'en aperçoivent. Et je pense qu'en effet, mettre au pas l'audiovisuel public c'est le projet de la macronie.

D'ailleurs il y a une commission d'enquête qui a été menée récemment par C.Alloncle (député proche du RN, pour info), qui je trouve a fait du bon boulot dans l'ensemble et qui prône l'indépendance des média publics. Il fait la lumière sur pas mal de dérives d'aujourd'hui et sur son alignement forcé avec les idées du pouvoir en place.

Pour ceux que ça intéresse : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/rapports/ceaudio/l17b2698-t1_rapport-enquete

J'imaginais même pas...très intéressant ce lien...

Patrick Cohen a profité de son édito politique de mercredi sur France Inter pour partager son opinion sur cette controverse. Le journaliste fait le pari que le blacklistage des signataires de cette tribune "n'arrivera pas".

"Il n'y aura pas de liste noire, aucun des professionnels du cinéma que j'ai interrogés n'imagine les équipes de Canal éplucher les génériques pour y débusquer les frondeurs, et les inviter à abjurer leurs erreurs sous peine d'être brûlés vifs", assure-t-il. "C'est un fantasme qui serait suicidaire aussi bien pour Canal+ que pour le cinéma français mais que le PDG du groupe audiovisuel ait cru bon, par colère ou sur injonction de Vincent Bolloré, de proférer une telle intimidation a fait l'effet d'une douloureuse révélation ou d'une confirmation de leurs craintes"

L'extrême droite s'est emparée de ce sujet en applaudissant la prise de parole de Maxime Saada au titre qu'il dirige un groupe privé et qu'il fait ce qu'il veut de son argent. "C'est là que commencent les bobards et la méprise sur le rôle de Canal+ dont le financement du cinéma ne relève pas du mécénat ou de la philanthropie mais d'une obligation légale", rappelle l'habituel acolyte d'Anne-Elisabeth Lemoine. Et de poursuivre : "Canal ne subventionne pas les films et ne les produit pas vraiment non plus, il les achète pour les diffuser plus tôt que les autres chaînes auprès de clients qui ont payé un abonnement pour les voir". Dans ce contexte, il nuance la place de Canal+ et son rôle dans l'épanouissement du cinéma français : "Les 150 millions versés l'an dernier sont donc des achats et pré-achats de programmes financés par les abonnés et non pas un cadeau de Bolloré".

https://www.ozap.com/actu/bobards-et-meprise-patrick-cohen-dezingue-canal-et-le-fantasme-de-vincent-bollore-sur-son-role-dans-le-financement-du-cinema-francais/655170

Il y a 3 heures, truebypass a dit :

Ahah!
Certes, Bolloré, c'est une grosse merde.
Mais quand on s'engage à signer une tribune clairement intitulée "zapper Bolloré" où on appelle à résilier sa carte UGC, faut assumer jusqu'au bout, y compris les conséquences professionnelles que ça induit derrière.

Là, ça chiale et sa perd sa colonne vertébrale parce que Bolloré n'a fait qu'accéder à leur demande.

truebypass bonjour,

Certes, Bolloré, c'est une grosse merde, dites vous, qu'est ce qui vous autorise à proférer ce genre d'insulte, beaucoup sont très

contents d'avoir monsieur Bolloré pour patron.

Quant à ces moutons de panurge qui signent n'importe quoi, sous prétexte de...la liberté....d'expression....ils vont se rendre compte

que dans le privé le patron est maitre chez lui et que sa liberté de choisir ses employés.

Belle après midi à vous.

Il y a 6 heures, Totologik a dit :

il y a une commission d'enquête qui a été menée récemment par C.Alloncle (député proche du RN, pour info), qui je trouve a fait du bon boulot dans l'ensemble et qui prône l'indépendance des média publics.

Avez vous vraiment lu le rapport de la commission ..?

Trouvez vous vraiment que le fait que les dirigeants de l'audiovisuel français soient désignés par le président de la République serait en quoique ce soit une pseudo avancée dans l'indépendance de l'audiovisuel public vis-à-vis du pouvoir en place ??

D'autre part, il est aussi assez évident que la préconisation de fusion, France 2 avec France 5 et de France Info avec France 24, a clairement pour objectif principal, non pas de faire des "économies", mais de "libérer" des canaux qui seront alors accessibles aux media privés.

Au final, les préconisations de supposé "renforcement de l'audio visuel public" (??!) consistent très clairement:

• A affaiblir totalement financièrement l'audio visuel public:
  A coup de coupes budgétaire drastiques.
   
• A mettre l'audio visuel français totalement sous la coupe du pouvoir en place:
  En préconisant que ses dirigeants soient ... directement nommés par le président de la République !!?
   
• A permettre au privé de récupérer des canaux "publics":
  Permettant donc à des milliardaires très engagés politiquement d'avoir encore plus de media pour diffuser leur idéologie. 

Ugc diffuse beaucoup de films d'art et d'essai, mon cinéma préféré et souvent j'ai le choix entre ugc et les salles de frémaux voire d'autres salles, alors la main mise de bolloré pour l'instant je la vois po

Il y a 7 heures, kinobunika joy a dit :

truebypass bonjour,

Certes, Bolloré, c'est une grosse merde, dites vous, qu'est ce qui vous autorise à proférer ce genre d'insulte,

La liberté d'expression.
 

Citation

beaucoup sont très contents d'avoir monsieur Bolloré pour patron.

Et  bien c'est leur liberté après tout.
 

Citation

 

Quant à ces moutons de panurge qui signent n'importe quoi, sous prétexte de...la liberté....d'expression....ils vont se rendre compte que dans le privé le patron est maitre chez lui et que sa liberté de choisir ses employés.

Belle après midi à vous.

 

Il n'est ici pas question de patron et employés.
Ici, Canal + agit comme le CNC: il dit oui ou non à certains projets ciné et il participe ou non aux financements de ceux ci.
 

Il y a 10 heures, Inès perret a dit :

Les insultes à distance visant Bolloré c'est facile, mais sur le fond tu as raison.

Ce n'était pas une insulte, juste un constat.

Il y a 5 heures, frunobulax a dit :

Avez vous vraiment lu le rapport de la commission ..?

Trouvez vous vraiment que le fait que les dirigeants de l'audiovisuel français soient désignés par le président de la République serait en quoique ce soit une pseudo avancée dans l'indépendance de l'audiovisuel public vis-à-vis du pouvoir en place ??

D'autre part, il est aussi assez évident que la préconisation de fusion, France 2 avec France 5 et de France Info avec France 24, a clairement pour objectif principal, non pas de faire des "économies", mais de "libérer" des canaux qui seront alors accessibles aux media privés.

Au final, les préconisations de supposé "renforcement de l'audio visuel public" (??!) consistent très clairement:

• A affaiblir totalement financièrement l'audio visuel public:
  A coup de coupes budgétaire drastiques.
   
• A mettre l'audio visuel français totalement sous la coupe du pouvoir en place:
  En préconisant que ses dirigeants soient ... directement nommés par le président de la République !!?
   
• A permettre au privé de récupérer des canaux "publics":
  Permettant donc à des milliardaires très engagés politiquement d'avoir encore plus de media pour diffuser leur idéologie. 

Non je n'ai pas lu le rapport (600 pages) mais écouté l'interview détaillée (3h) du rapporteur sur Thinkerview qui a succédé à cette publication. Je me suis davantage arrêté sur le diagnostic de la situation actuelle des médias publics que sur les recommandations - et c'est je pense ce qui constitue l'intérêt principal de ce rapport.

Il y a un volet financier et des propositions de restructuration qui peuvent être comprises dans le sens que tu décris et avec lesquelles on peut être en désaccord. Mais je veux ici distinguer le diagnostic des recommandations pour ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Car il faut saluer le travail d'enquête sur des points comme la neutralité, la transparence, l'exposition des médias publics aux conflits d'intérêts des animateurs-producteurs, et l'influence croissante de l'État sur la programmation via le mécanisme de financement que j'évoque plus haut. Je ne veux pas détailler ici car c'est long, mais j'invite ceux qui comme moi n'ont pas beaucoup de temps à consacrer à la lecture à écouter l'interview : https://www.thinkerview.com/charles-alloncle-audiovisuel-public-le-rapport-quon-a-voulu-faire-taire/ (ou sur youtube)

Ce rapport a au moins le mérite d'exposer au grand jour ces dysfonctionnements et c'est une première étape nécessaire pour retrouver la confiance en des médias publics, qui souffrent actuellement d'un énorme problème de crédibilité.