il y a 27 minutes, Morfou a dit :

Mais peut-être que la démocratie se cache sous les dictatures

Je ne pense pas mais la réciproque est vraie : des autocraties se cachent derrière des apparences de démocratie.

il y a 20 minutes, L'illuminée a dit :

Rejeter la faute sur un autre n'est-il pas de la lacheté? Au moins mon idée va peut-être mettre les gens en face de leurs propres responsabilités. Et les citoyens pourraient de mettre en place eux-mêmes une vraie justice parce que c'est bien de beau pleurer parce qu'un automobiliste ivre a causé un énième accident et a fait des fait des victimes ou qu'un violeur a récidivé et se plaindre que la justice est trop laxite parce qu'elle favorise les délinquants au lieu des victimes mais en attendant si on a cette société-là c'est parce qu'on a laissé une minorité de citoyens à savoir les élus le faire.

Je crois que ce message illustre bien en quoi une démocratie totalement directe n'est pas une bonne idée : elle serait le règne des idées reçues prises comme voix de la raison.

il y a 16 minutes, L'illuminée a dit :

aux citoyens de s'informer de quoi il s'agit via des blog d'experts sur le sujet sur les forums de citoyens et au moins ils pourront poser des questions

Même un parlementaire qui bosse douze heures par jour n'est pas assez éclairé sur la plupart des sujets et a lui-même conscience de ne pas l'être. Plutôt que d'aller en séance pour lever le bras et voter sur un sujet qu'il ne comprend pas, il préfère s'investir dans une mission parlementaire pour produire un rapport utile à l'évaluation des politiques publiques (par exemple).

 

à l’instant, WEST3-5 a dit :

Patience vous pouvez vous présenter en 2027, encore un an pour préparer votre programme ! 

Qui sait .... mais vous demandez a des gens qui n'y crois a votre suggestion de vous aider a la formuler (programme) là j'ai un problème !

d'abord je pense que les élus ne sont pas utiles et non j'ai pas envie d'en être une moi-même. Ensuite personne ne m'a donné une seule valable pour expliquer que mon idée ne fonctionnera pas. Moi j'ai donné plein d'arguments et cité plein d'avantage et vous vous ne rien argumenter qui prouverait que c'est pas possible. Tout ce que j'ai vu c'est votre frilosité à essayer quelque chose de nouveau et votre flemme mise en avant pour décider par vous-même.

il y a 7 minutes, Totof44 a dit :

Je ne pense pas mais la réciproque est vraie : des autocraties se cachent derrière des apparences de démocratie.

Je crois que ce message illustre bien en quoi une démocratie totalement directe n'est pas une bonne idée : elle serait le règne des idées reçues prises comme voix de la raison.

Ma foi cela n'est-il pas souhaitable que les lois soient faites avec la voix de la raison? La société que nous ont construit nos chers élus est-elle placée sous le signe de la raison? La société est devenue plus dangereuse pour le citoyen lambda et tout le monde s'en plaint mais n'est-ce pas à cause du laxisme judiciaire et des lois crées par nos élus? 

il y a 7 minutes, Totof44 a dit :

Même un parlementaire qui bosse douze heures par jour n'est pas assez éclairé sur la plupart des sujets et a lui-même conscience de ne pas l'être. Plutôt que d'aller en séance pour lever le bras et voter sur un sujet qu'il ne comprend pas, il préfère s'investir dans une mission parlementaire pour produire un rapport utile à l'évaluation des politiques publiques (par exemple).

 

le parlementaire n'est pas éclairé car il vit dans sa bulle, sa tour d'ivoire mais le peuple lui il sait ce qui ne va pas il sait ce qu'il faut changer.

il y a 1 minute, L'illuminée a dit :

d'abord je pense que les élus ne sont pas utiles et non j'ai pas envie d'en être une moi-même. Ensuite personne ne m'a donné une seule valable pour expliquer que mon idée ne fonctionnera pas. Moi j'ai donné plein d'arguments et cité plein d'avantage et vous vous ne rien argumenter qui prouverait que c'est pas possible. Tout ce que j'ai vu c'est votre frilosité à essayer quelque chose de nouveau et votre flemme mise en avant pour décider par vous-même.

Heureusement que j'ai décidé beaucoup de choses par moi-même ...

Toutefois en me servant de ce que m'offrait la société dans laquelle je vis au moment où je le vis et toujours dans les clous effectivement,  les emmielles j'évite ! 

Tant que je ne suis pas dans une dictature ou assimilée ça va ! Dans bcp d'endroits du monde ils sont sous les drones ou les bombes ou les mômes meurent de faim ... même Choupinet ça va pour moi, je fais avec  si pendant un an l'envie ne lui prend pas de jouer au petit soldat ! 

 

il y a 1 minute, L'illuminée a dit :

Ma foi cela n'est-il pas souhaitable que les lois soient faites avec la voix de la raison? La société que nous ont construit nos chers élus est-elle placée sous le signe de la raison? La société est devenue plus dangereuse pour le citoyen lambda et tout le monde s'en plaint mais n'est-ce pas à cause du laxisme judiciaire et des lois crées par nos élus? 

le parlementaire n'est pas éclairé car il vit dans sa bulle, sa tour d'ivoire mais le peuple lui il sait ce qui ne va pas il sait ce qu'il faut changer.

Le peuple ça va de LVMH a RSA... c'est pas la même bulle donc pas les mêmes "rêves" ! 

il y a 2 minutes, L'illuminée a dit :

d'abord je pense que les élus ne sont pas utiles et non j'ai pas envie d'en être une moi-même. Ensuite personne ne m'a donné une seule valable pour expliquer que mon idée ne fonctionnera pas. Moi j'ai donné plein d'arguments et cité plein d'avantage et vous vous ne rien argumenter qui prouverait que c'est pas possible. Tout ce que j'ai vu c'est votre frilosité à essayer quelque chose de nouveau et votre flemme mise en avant pour décider par vous-même.

Tu n'as donné absolument aucun argument sur comment s'y prendre; que des yaka, et faudrait que. Je sais bien que c'est de bon ton de dire que les fonctionnaires ne foutent rien, mais je me demande ce qui se passerait si tous les politiciens faisaient la grève pendant des mois.

Si tu as des problèmes avec le niveau de vie des élus, c'est une chose; mais ils bossent et méritent un salaire. En Suisse, il est vrai que le train de vie des politiques est plutôt simple. Une fois, je faisais la queue au super marché derrière une ex présidente de la confédération.

il y a 19 minutes, L'illuminée a dit :

il semble que peu de gens sauf moi aient envie d'assainir le système il semble qu'on préfère se laisser diriger par un système pourri et parfois corrompu qui nous insatisfait la plupart du temps du moment que nous on a rien à faire

Je ne crois pas que nous soyons fermés à la réforme. Nous exposons les motifs qui font que nous ne sommes pas enthousiastes à l'idée d'une démocratie totalement directe. En ce qui me concerne je n'y suis pas favorable pour une société de 68 millions d'habitants dont 50 millions de citoyens. Mais tout à fait ouvert (et même largement partisan) à l'idée pour une micro-société de quelques dizaines d'individus. Entre la centaine et le millier on peut envisager une démocratie liquide dans laquelle je délègue mon pouvoir sur les sujets que je choisis aux personnes que je choisis. À l'échelle dont nous parlons il y a ici consensus moins une voix pour dire que c'est ingérable. Alors il y a des voies qui se rapprochent : par des outils de participation directe. Ils peuvent corriger la quasi totalité des travers de la représentation (qui a aussi des inconvénients que personne n'a nié) et par la co existence de plusieurs formes de représentation : élective, tirage au sort...

 

il y a 2 minutes, Atipique a dit :

Tu n'as donné absolument aucun argument sur comment s'y prendre; que des yaka, et faudrait que. Je sais bien que c'est de bon ton de dire que les fonctionnaires ne foutent rien, mais je me demande ce qui se passerait si tous les politiciens faisaient la grève pendant des mois.

Si tu as des problèmes avec le niveau de vie des élus, c'est une chose; mais ils bossent et méritent un salaire. En Suisse, il est vrai que le train de vie des politiques est plutôt simple. Une fois, je faisais la queue au super marché derrière une ex présidente de la confédération.

En l'occurrence mes fameux yaka comme tu dis sont des propositions en bonnes et due forme et j'ai donné aussi des méthodes pour mettre cela en place et j'ai vu personne me dnné un argument qui prouve que c'est pas faisable.

Tout travail mérite salaire en effet mais faut-il autoriser qu'il aient des salaires aussi éhontément élevés et idem pour leurs avantages? Ne peuvent-ils se payer le resto avec de modestes tickets restao comme nous? Pourquoi faut-il leur accorder ou plutôt permettont-nous qu'ils s'octroient de viver ou avoir autant de luxe alors qu'un smicard qui fait autant d'heuresinon plus se demandecomment il va arriver à finir le mois,

il y a 6 minutes, Totof44 a dit :

Je ne crois pas que nous soyons fermés à la réforme. Nous exposons les motifs qui font que nous ne sommes pas enthousiastes à l'idée d'une démocratie totalement directe. En ce qui me concerne je n'y suis pas favorable pour une société de 68 millions d'habitants dont 50 millions de citoyens. Mais tout à fait ouvert (et même largement partisan) à l'idée pour une micro-société de quelques dizaines d'individus. Entre la centaine et le millier on peut envisager une démocratie liquide dans laquelle je délègue mon pouvoir sur les sujets que je choisis aux personnes que je choisis. À l'échelle dont nous parlons il y a ici consensus moins une voix pour dire que c'est ingérable. Alors il y a des voies qui se rapprochent : par des outils de participation directe. Ils peuvent corriger la quasi totalité des travers de la représentation (qui a aussi des inconvénients que personne n'a nié) et par la co existence de plusieurs formes de représentation : élective, tirage au sort...

 

ce serait en effet un beau progrès pour un assainissement des institutions et une démocratie un plus proche des considérations et intérêts du peuple

il y a 42 minutes, L'illuminée a dit :

Ma foi cela n'est-il pas souhaitable que les lois soient faites avec la voix de la raison? La société que nous ont construit nos chers élus est-elle placée sous le signe de la raison?

C'est souhaitable et en effet nos élus sont faillibles, imparfaits et souvent animés par d'autres intérêts que ceux de la société. Encore une fois personne ne le nie. Mais la question n'est pas là. La question est de savoir comment y remédier. Et parfois le remède est pire que le mal. On ne retire pas son utérus à une femme qui a de l'endométriose pour filer la métaphore médicale.

il y a 42 minutes, L'illuminée a dit :

La société est devenue plus dangereuse pour le citoyen lambda et tout le monde s'en plaint mais n'est-ce pas à cause du laxisme judiciaire et des lois crées par nos élus?

Non je ne pense pas.

il y a 42 minutes, L'illuminée a dit :

le parlementaire n'est pas éclairé car il vit dans sa bulle, sa tour d'ivoire mais le peuple lui il sait ce qui ne va pas il sait ce qu'il faut changer.

C'est une image caricaturale. Certains parlementaires s'y complaisent. Pas tous. Et à mon avis, même pas la majorité. Et encore une fois, d'autres solutions sont avancées pour les ramener sur terre.

Quant au peuple, il n'a rien d'uniforme. Il n'a pas de volonté propre une fois sorti des grands principes.

il y a 25 minutes, L'illuminée a dit :

Tout travail mérite salaire en effet mais faut-il autoriser qu'il aient des salaires aussi éhontément élevés et idem pour leurs avantages? Ne peuvent-ils se payer le resto avec de modestes tickets restao comme nous? Pourquoi faut-il leur accorder ou plutôt permettont-nous qu'ils s'octroient de viver ou avoir autant de luxe alors qu'un smicard qui fait autant d'heuresinon plus se demandecomment il va arriver à finir le mois

Il y a du vrai dans ce que tu dis là. Mais les avantages ne sont pas tous indus. Blast a publié une excellente vidéo sur le sujet.

 

 

Modifié le 15 mai par Totof44

Il me semble que l'on est plusieurs à avoir donner nos arguments?

Finalement on perdu notre temps à te répondre alors?

Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Je vous laisse tournez en rond.

Sujet clos pour moi.

il y a 30 minutes, L'illuminée a dit :

En l'occurrence mes fameux yaka comme tu dis sont des propositions en bonnes et due forme et j'ai donné aussi des méthodes pour mettre cela en place et j'ai vu personne me dnné un argument qui prouve que c'est pas faisable.

Si c'est par internet, ça me semble difficile; quelles autres méthodes as-tu proposées? En tous cas en France, les gens ne se privent pas de donner déjà  leur avis; les français n'arrêtent pas de rouspéter!

En Suisse, on a un peu ce que tu préconises, mais la Suisse est un tout petit pays; et les suisses ne sont pas les français, qui montent aux barricades pour un oui ou un non.

il y a 37 minutes, L'illuminée a dit :

Tout travail mérite salaire en effet mais faut-il autoriser qu'il aient des salaires aussi éhontément élevés et idem pour leurs avantages? Ne peuvent-ils se payer le resto avec de modestes tickets restao comme nous? Pourquoi faut-il leur accorder ou plutôt permettont-nous qu'ils s'octroient de viver ou avoir autant de luxe alors qu'un smicard qui fait autant d'heuresinon plus se demandecomment il va arriver à finir le mois,

C'est un tout autre débat, tu penses donc que les salaires devraient être plus égaux. Payer tout le monde à peu près la même chose ne marche pas; ça a déjà été essayé avec le succès que l'on sait.

Et comme il t'a déjà été dit, diminuer, même de beaucoup les salaires des élus ne changerait pas grand chose dans le budget national.

puisque vous n'êtes pas capable de réfuter mes idées avec des arguments solides ni même de proposer des arguments tout courts sauf dire que vous ne voulez pas d'une démocratie directe j'ai demandé à l'IA de réfléchir à votre place parce que j'attends toujours vos réflexions et je reste toujours sur ma faim :

 

Les inconvénients et risques potentiels d’une démocratie directe

1. Risque de surcharge citoyenne

Voter sur chaque loi demande :

• du temps,

• de l’énergie,

• de la compréhension des enjeux.

Beaucoup de citoyens pourraient :

• se lasser,

• ne pas participer régulièrement,

• voter sans lire les textes,

• se fier à des résumés biaisés.

Cela peut créer une fatigue démocratique.

2. Complexité des lois

Les lois sont souvent :

• techniques,

• longues,

• juridiques,

• difficiles à comprendre sans formation.

Une démocratie directe peut conduire à :

• des votes mal informés,

• des décisions basées sur des slogans,

• une simplification excessive de sujets complexes.

3. Influence accrue des émotions

Sans élus pour filtrer, analyser ou temporiser :

• les décisions peuvent être prises sous le coup de l’émotion,

• les réactions à chaud peuvent remplacer la réflexion,

• les débats peuvent devenir impulsifs.

Cela peut mener à des lois instables ou contradictoires.

4. Manipulation de l’opinion publique

Même sans élus, il reste :

• les médias,

• les influenceurs,

• les groupes organisés,

• les campagnes de désinformation.

Une démocratie directe peut être vulnérable à :

• la manipulation massive,

• les campagnes virales,

• les bulles d’opinion sur les réseaux sociaux.

5. Risque de domination de la majorité

Sans garde‑fous institutionnels, la majorité peut :

• imposer ses choix,

• ignorer les minorités,

• voter des lois discriminatoires.

C’est le risque de la “tyrannie de la majorité”, un concept bien connu en philosophie politique.

6. Instabilité législative

Si les citoyens votent souvent :

• les lois peuvent changer très vite,

• les règles peuvent être modifiées au gré des tendances,

• les entreprises et institutions peuvent perdre en visibilité à long terme.

Cela peut créer une instabilité juridique.

7. Difficulté à gérer les crises

En cas de crise urgente (pandémie, guerre, catastrophe) :

• un vote populaire peut être trop lent,

• les citoyens peuvent manquer d’informations sensibles,

• les décisions doivent parfois être prises en quelques heures.

Une démocratie directe peut manquer de réactivité.

8. Fracturation sociale

Si chaque sujet devient un vote national :

• les débats peuvent devenir agressifs,

• les citoyens peuvent se polariser,

• les tensions peuvent augmenter.

La démocratie directe peut amplifier les conflits d’opinion.

9. Risque d’abstention massive

Si les votes sont trop fréquents :

• la participation peut chuter,

• les décisions peuvent être prises par une minorité active,

• la légitimité des lois peut être contestée.

Une démocratie directe repose sur une participation élevée, difficile à maintenir.

10. Inégalités de compétences

Certains citoyens ont :

• plus de temps,

• plus de connaissances,

• plus de ressources pour comprendre les lois.

Ils peuvent influencer davantage le système, créant une inégalité de fait, même si le vote est égalitaire.

11. Risque de populisme permanent

Sans élus pour filtrer :

• les propositions simplistes peuvent séduire,

• les solutions rapides peuvent être privilégiées,

• les décisions difficiles peuvent être rejetées.

Cela peut mener à une politique de court terme.

12. Dépendance technologique

Une démocratie directe numérique implique :

• une plateforme nationale,

• une cybersécurité maximale,

• une identité numérique fiable.

Les risques :

• piratage,

• cyberattaques,

• bugs,

• dépendance à une infrastructure unique.

En résumé

Une démocratie directe peut apporter plus de participation et de transparence, mais elle comporte aussi des risques importants :

surcharge citoyenne, manipulation, instabilité, domination de la majorité, difficultés en cas de crise, dépendance technologique.

Ces risques ne rendent pas le modèle impossible, mais ils exigent des garde‑fous solides.

 

 

Les inconvénients et risques potentiels d’une démocratie directe

1. Risque de surcharge citoyenne

Voter sur chaque loi demande :

• du temps,

• de l’énergie,

• de la compréhension des enjeux.

Beaucoup de citoyens pourraient :

• se lasser,

• ne pas participer régulièrement,

• voter sans lire les textes,

• se fier à des résumés biaisés.

Cela peut créer une fatigue démocratique.

2. Complexité des lois

Les lois sont souvent :

• techniques,

• longues,

• juridiques,

• difficiles à comprendre sans formation.

Une démocratie directe peut conduire à :

• des votes mal informés,

• des décisions basées sur des slogans,

• une simplification excessive de sujets complexes.

3. Influence accrue des émotions

Sans élus pour filtrer, analyser ou temporiser :

• les décisions peuvent être prises sous le coup de l’émotion,

• les réactions à chaud peuvent remplacer la réflexion,

• les débats peuvent devenir impulsifs.

Cela peut mener à des lois instables ou contradictoires.

4. Manipulation de l’opinion publique

Même sans élus, il reste :

• les médias,

• les influenceurs,

• les groupes organisés,

• les campagnes de désinformation.

Une démocratie directe peut être vulnérable à :

• la manipulation massive,

• les campagnes virales,

• les bulles d’opinion sur les réseaux sociaux.

5. Risque de domination de la majorité

Sans garde‑fous institutionnels, la majorité peut :

• imposer ses choix,

• ignorer les minorités,

• voter des lois discriminatoires.

C’est le risque de la “tyrannie de la majorité”, un concept bien connu en philosophie politique.

6. Instabilité législative

Si les citoyens votent souvent :

• les lois peuvent changer très vite,

• les règles peuvent être modifiées au gré des tendances,

• les entreprises et institutions peuvent perdre en visibilité à long terme.

Cela peut créer une instabilité juridique.

7. Difficulté à gérer les crises

En cas de crise urgente (pandémie, guerre, catastrophe) :

• un vote populaire peut être trop lent,

• les citoyens peuvent manquer d’informations sensibles,

• les décisions doivent parfois être prises en quelques heures.

Une démocratie directe peut manquer de réactivité.

8. Fracturation sociale

Si chaque sujet devient un vote national :

• les débats peuvent devenir agressifs,

• les citoyens peuvent se polariser,

• les tensions peuvent augmenter.

La démocratie directe peut amplifier les conflits d’opinion.

9. Risque d’abstention massive

Si les votes sont trop fréquents :

• la participation peut chuter,

• les décisions peuvent être prises par une minorité active,

• la légitimité des lois peut être contestée.

Une démocratie directe repose sur une participation élevée, difficile à maintenir.

10. Inégalités de compétences

Certains citoyens ont :

• plus de temps,

• plus de connaissances,

• plus de ressources pour comprendre les lois.

Ils peuvent influencer davantage le système, créant une inégalité de fait, même si le vote est égalitaire.

11. Risque de populisme permanent

Sans élus pour filtrer :

• les propositions simplistes peuvent séduire,

• les solutions rapides peuvent être privilégiées,

• les décisions difficiles peuvent être rejetées.

Cela peut mener à une politique de court terme.

12. Dépendance technologique

Une démocratie directe numérique implique :

• une plateforme nationale,

• une cybersécurité maximale,

• une identité numérique fiable.

Les risques :

• piratage,

• cyberattaques,

• bugs,

• dépendance à une infrastructure unique.

En résumé

Une démocratie directe peut apporter plus de participation et de transparence, mais elle comporte aussi des risques importants :

surcharge citoyenne, manipulation, instabilité, domination de la majorité, difficultés en cas de crise, dépendance technologique.

Ces risques ne rendent pas le modèle impossible, mais ils exigent des garde‑fous solides.

Les garde‑fous indispensables dans une démocratie directe

Une démocratie directe peut fonctionner, mais seulement si elle est entourée de protections solides pour éviter les dérives : manipulation, tyrannie de la majorité, instabilité, décisions impulsives, etc.

Voici les principaux garde‑fous reconnus par les spécialistes.

Un cadre constitutionnel très clair et difficile à modifier

La Constitution doit :

• protéger les droits fondamentaux,

• empêcher les lois contraires aux libertés,

• garantir l’égalité de tous,

• empêcher la majorité de supprimer les droits d’une minorité.

La Constitution devient le socle intouchable, même par référendum.

Un contrôle constitutionnel indépendant

Même en démocratie directe, il faut :

• une Cour constitutionnelle,

• un Conseil des sages,

• ou un organe juridique indépendant.

Son rôle :

• vérifier que les lois votées respectent les droits fondamentaux,

• bloquer les textes dangereux ou discriminatoires,

• éviter les dérives populistes.

C’est un pare‑feu juridique.

Des seuils de participation et de validation

Pour éviter qu’une minorité active décide pour tous :

• seuil minimal de participation (ex : 40 %),

• seuil de majorité renforcée pour certains sujets (ex : 60 %),

• quorum obligatoire pour les lois sensibles.

Cela garantit que les décisions sont vraiment représentatives.

Des périodes de réflexion obligatoires

Pour éviter les votes impulsifs :

• délai minimum entre la proposition et le vote,

• obligation de publier des analyses neutres,

• débats publics encadrés.

On évite les décisions prises “à chaud”.

Un système d’information neutre et transparent

Pour que les citoyens votent en connaissance de cause :

• fiches explicatives neutres,

• analyses d’impact,

• comparaisons internationales,

• avis d’experts contradictoires.

L’information doit être fiable, accessible et non manipulée.

Une plateforme numérique ultra‑sécurisée

Indispensable pour éviter :

• piratage,

• fraude,

• manipulation des votes,

• attaques étrangères.

Elle doit garantir :

• anonymat,

• traçabilité,

• vérifiabilité,

• impossibilité de modifier les résultats.

La cybersécurité devient un pilier de la démocratie.

Protection des minorités

Pour éviter la “tyrannie de la majorité” :

• impossibilité de voter des lois discriminatoires,

• droits fondamentaux intouchables,

• mécanismes de recours pour les groupes vulnérables.

La majorité ne peut pas écraser les minorités.

Encadrement strict des campagnes d’influence

Pour limiter :

• les lobbies,

• les manipulations médiatiques,

• les campagnes virales trompeuses.

Mesures possibles :

• transparence totale des financements,

• interdiction de publicité politique ciblée,

• fact‑checking indépendant obligatoire.

On protège le vote contre la manipulation.

Un système de débat public structuré

Pour éviter le chaos des réseaux sociaux :

• forums citoyens modérés,

• débats contradictoires,

• interventions d’experts,

• synthèses neutres.

Le débat devient constructif, pas toxique.

Des mécanismes de stabilité législative

Pour éviter que les lois changent tous les mois :

• impossibilité de revoter immédiatement une loi rejetée,

• délais minimum entre deux modifications,

• procédures renforcées pour les lois structurelles.

On évite l’instabilité permanente.

Un système de délégation volontaire

Tous les citoyens n’ont pas le temps de tout suivre. Solution : la démocratie liquide.

Chaque citoyen peut :

• voter lui‑même,

• ou déléguer son vote à quelqu’un de confiance,

• reprendre sa délégation à tout moment.

Cela combine participation directe et souplesse.

En résumé

Une démocratie directe peut fonctionner si elle est protégée par :

• une Constitution solide,

• un contrôle indépendant,

• des seuils de participation,

• des délais de réflexion,

• une information neutre,

• une cybersécurité maximale,

• la protection des minorités,

• un encadrement des influences,

• des débats structurés,

• des mécanismes de stabilité,

• la possibilité de déléguer son vote.

Sans ces garde‑fous, une démocratie directe peut devenir instable, manipulable ou injuste. Avec eux, elle peut devenir un modèle puissant et moderne.

Il y a 8 heures, L'illuminée a dit :

Bonjour, la vraie démocratie telle que je la vois c'est-à-dire la gouvernance du peuple pour le peuple et par le peuple  n'existe nulle part actuellement pourtant il est possible, souhaitable et sûrement nécessaire d'instaurer une vraie démocratie. 
 

Et le peuple il existe ?

Car sans vrai peuple comment avoir une vraie démocratie ?

Modifié le 15 mai par DroitDeRéponse

il y a 17 minutes, Atipique a dit :

Si c'est par internet, ça me semble difficile; quelles autres méthodes as-tu proposées? En tous cas en France, les gens ne se privent pas de donner déjà  leur avis; les français n'arrêtent pas de rouspéter!

c'est possible à faire avec internet je regrette. Les français donnent peut-être leur avis et râlent mais ils ne sont pas écoutés par les élus qui votent le contraire de ce que veulent les français

il y a 17 minutes, Atipique a dit :

En Suisse, on a un peu ce que tu préconises, mais la Suisse est un tout petit pays; et les suisses ne sont pas les français, qui montent aux barricades pour un oui ou un non.

C'est un tout autre débat, tu penses donc que les salaires devraient être plus égaux. Payer tout le monde à peu près la même chose ne marche pas; ça a déjà été essayé avec le succès que l'on sait.

Et comme il t'a déjà été dit, diminuer, même de beaucoup les salaires des élus ne changerait pas grand chose dans le budget national.

 

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Et le peuple il existe ?

Car sans vrai peuple comment avoir une vraie démocratie ?

je ne connais pas de nation sans peuple ni de "faux peuple" en revanche je connais des nations dont une minorité décide pour le peuple sous prétexte qu'ils sont élus. Un peuple souverain et une vraie démocratie c'est quand tout le monde décide sans intermédiaires qui peuvent les trahir.

Il y a 5 heures, L'illuminée a dit :

Même sans tomber dans une idée aussi radicale que la mienne j'ai jamais vu personne se bouger pour proposer une loi qui rendrait inéligible et remplacerait tout dirigeant qui ne respecterait pas ses promesses de campagne or cela me semble être la base d'une démocratie saine et je n'ai jamais vu non plus une loi qui condamnerait pour trahison un élu qui trahi ses promesses une fois arrivé au pouvoir.

Il y a les promesses de campagne et il y a les institutions et les lois...

Vous savez ce que l'on dit des promesses? elles n'engagent que celui qui y croit!

il y a 9 minutes, L'illuminée a dit :

puisque vous n'êtes pas capable de réfuter mes idées avec des arguments solides

En toute logique, vous qui êtes absolument certaine d’être dans le vrai avec vos idées, présentez-vous aux élections prochaines, faites-vous élire et essayer de convaincre vos pairs à l’assemblée nationale.

Être antiparlementaire comme vous l’êtes, critiquez systématiquement tout ce qui n’entre pas dans votre conception de la politique, on jugera vos arguments sur pièces.

Des idées solides qui ne reposent pas sur des faits tangibles, c’est du pipeau.

On vous souhaites bonne chance ! 

Il y a 5 heures, L'illuminée a dit :

alors fallait pas voter pour lui fallait voter blanc. S'il y avait un réel vote blanc effectué massivement par la population ce serait un rejet de la popuation et on refait alors une campagne avec de nouveaux candidats et de nouvelles propositions

Faudrait commencer par mettre un chiffre limite qui permet ou pas que l'élu le soit...

Il y a 5 heures, Plouj a dit :

En Suisse, depuis le 1er décembre 2025, Pierre-André Page (UDC) est président du Conseil national pour l'exercice 2025/2026, et Stefan Engler (Le Centre) président du Conseil des États.

Ne serait-ce qu'un changement de dénomination ?

Avec les moyens actuels, rester anonymes ?? Pas si aisé !

Et surtout comment vérifier ...

il y a 4 minutes, Morfou a dit :

Il y a les promesses de campagne et il y a les institutions et les lois...

Vous savez ce que l'on dit des promesses? elles n'engagent que celui qui y croit!

moi tout ce que je vois c'est qu'on est toujours aussi couillons car on va toujours voter alors que rares sont les élus qui tiennent leur promesses ou alors on doit tous avoir alzeimer pour ne pas se rappeler le nombre de fois où un élu a voté l'inverse de ses promesses de campagne une fois arrivé au pouvoir

il y a 5 minutes, Morfou a dit :

Faudrait commencer par mettre un chiffre limite qui permet ou pas que l'élu le soit...

c'est pas idiot comme idée

Il y a 5 heures, L'illuminée a dit :

Non je les recherche les critiques mais aucune ne m'a convaincue jusqu'à présent

J'imagine qu'il est possible de faire voter plusieurs fois en fonction des propositios de changements qui sont proposés avant l'accord unanime du texte dans sa version finale.

Peut-être par un quota de lois

Déjà j'imagine qu'il y aura plusieurs sites de forums notamment un par département pour les décisions impliquant le département et un par commune pour les décisios locales etc ainsi qu'un site concernant les décisions les plus urgentes au niveau national et il y aura alors une meilleure réactivité (pas de jours fériés ou non ouvrables qui ralentissent le prise de décisions les débats auront lieu 24/24H 7/7 jours)

On bosse quand?

il y a 20 minutes, L'illuminée a dit :

c'est possible à faire avec internet

Néanmoins, Internet n'est pas inviolable. Des esprits mal intentionnés, des puissances étrangères pourraient détourner les avis émis, falsifier les résultats, ... Il faut peut-être avant tout mettre en place un système absolument fiable et ce n'est pas gagné ... pour l'instant tout au moins.

Modifié le 15 mai par PLOUC89

Il y a 6 heures, Loufiat a dit :

Vous réfléchissez à l'envers, si je peux me permettre, et je l'ai compris parce que j'ai eu les mêmes réflexions que vous fut un temps.

Vous prenez un ensemble de technologies qui existent, dont vous semblez croire qu'elles sont neutres et existent indépendamment de tout le reste, et vous réinventez la politique à partir d'elles. Ce faisant vous êtes sous influence des possibilités que ces techniques vous font miroiter parce que vous méconnaissez la valeur (limitee, relative mais reelle) et la fragilité de nos institutions (qui de fait craquent deja de tous les côtés).

S'il faut changer notre façon de faire la politique ce n'est pas en allant vers encore davantage de dépendance aux systèmes techniques que nous aboutirons aux changements que vous espérez. 

D'ailleurs remarquez une chose. À l'aube des années 2000 on nous a vendu des sociétés de la connaissance, des moyens de communication incroyables qui allaient renouveler la démocratie en permettant l'accès aux informations, etc etc etc. Et que s'est-il passé en fait ? Nous avons trump. Nous avons Zemmour, le Pen et Melanchon. C'est quand même bizarre non ? 

Voilà la réalité. Les systèmes d'information n'existent pas pour des raisons politiques, mais parce qu'ils sont devenus de plus en plus indispensables à mesure que les échelles ont augmenté, échelles démographiques, de l'exploitation mondialisée des ressources, etc etc. La raison de l'informatique, pourquoi elle s'impose partout de façon imperative, est le stade antérieur des progrès techniques et les impasses auxquels ils aboutissent, les problèmes qu'ils génèrent. 

Et pas du tout l'intelligence collective et ce genre d'arguments pour lesquels on croyait se les imposer nous-même. Certes il est pratique de pouvoir faire une visio avec ses petits enfants à l'autre bout du monde. Mais alors on a trump. Un déchaînement inouï de propagandes. Des IA sur des champs de bataille. Les deux choses se tiennent et vont ensemble. 

Faut savoir ce qu'on veut. 

Si vous détruisez le système politique, il faut vous attendre à des catastrophes en chaîne. Les institutions sont fragiles. Elles progressent de façon "organique". Et elles sont actuellement en peril. Suffit de faire un petit tour à l'hôpital pour s'en rendre compte. 

Les moyens que vous imaginez neutres n'y sont pas pour rien. Ils coûtent "un fric de fou", avec des coûts cachés absolument abyssaux, en fait incalculables. 

Bonne journée

@L'illuminée

Rien ne vous oblige à répondre du tac au tac, ça va de soi.