Édouard Philippe 2027 : le masque tranquille de la violence sociale

Il y a 8 heures, Ximène a dit :

je préfère un jupéiste à un fillonniste ! 

La différence est subtile.

Fin d’une des mesures décidées par E. Philippe 

https://www.liguedesconducteurs.org/observatoire-80-versus-90-kmh-ldc/

Le 07/04/2026 à 21:12, Répy a dit :

C'est la définition de tout politiciens et de tout bord politique

Peut-être, mais avec lui ça prend des proportions spectaculaires, il fait ça de manière décomplexé, il en fait carrément un show.

Le 07/04/2026 à 21:42, Neopilina a dit :

D'accord. C'est la fameuse " mémoire " de poisson rouge (en fait, c'est une légende, même les poissons rouges ne sont pas comme ça). Les gens n'ont pas de tête. J'ai un pote C.R.S. qui était à l'Arc de Triomphe : il peut pas blairer l'Édouard (et Castaner, etc.). S'il y a eu une dérive autoritaire " sous " Macron, c'est lors de cette période.

Je pense au contraire que les gens s'en souviennent, mais que ces prétendus sondages favorables et l'avis d'analystes politiques manipulés n'est qu'une mise en scène pour inciter les électeurs à voter pour lui : cela a déjà été fait pour Macron auparavant, devenu le favori du grand patronat après que Fillon ait été discrédité par ses magouilles.

Il y a 11 heures, jimmy45 a dit :

C'est la dette ou les français qui décident dans une démocratie ?

Plus sérieusement, les retraites ce sont les cotisations sociales elles n'ont rien avoir avec la dette de l'état. Il y a des choix à faire, c'est tout l'objet du débat politique. Déjà il y a débat sur la nécessité car le principe du système de retraites c'est que les besoins fluctuent en fonction de la pyramide des ages et de plein d'autres facteurs, si à un moment le système est déficitaire à un autre moment il va être excédentaire et ça se joue sur des disaines d'années. C'est absurde d'avoir une gestion annuelle et de s'interdire tout déficit. Et des façons de les financers il en existe plein, ce ne sont pas les mêmes personnes qui payent à la fin, il y a donc un choix politique à faire, et les français ne veulent pas que ce soit payé avec des années de leur vie, c'est assez compréhensible.

La plupart des pays européens repoussent l'âge de la retraite, y'a qu'en France que ça pose problème...

il y a 42 minutes, Zora80 a dit :

La plupart des pays européens repoussent l'âge de la retraite, y'a qu'en France que ça pose problème...

c'est pas parce qu'on est seul qu'on a tort !

Édouard Philippe. N'oublions jamais. Ne pardonnons jamais. Les 300 milliards du quoi qu'il en coûte c'était lui - Les confinements inutiles et mortifères, c'était lui - Les masques "sanitaires" inutiles, c'était lui - La révocation des personnels soignants refusant le vaccin inutile et mortifère, c'était lui - L'assassinat des vieux au RIVOTRIL dans les Ehpad, c'était lui - Le 80 km/h c'était lui - Les magouilles fiscales du Havre dont il est Maire, c'était lui - Les agressions policières et criminelles contre les "Gilets Jaunes", c'était lui... 

Curieusement, cet individu était tout au au fond des sondages. Et le voilà réélu maire du havre. C'est étrange tout de même. Les médias nous le vendent comme la personnalité préférée des français. Mais de quels français ? Gardons présent à l'esprit que le Havre est la seule ville de France à utiliser les machines à voter électroniques. Et ces machines fonctionnent hors de tous contrôles. 

Il y a 15 heures, jimmy45 a dit :

C'est ma faute, je manie des concepts avancés qui nécessitent d'avoir un minimum de culture en matière de philosophie politique et de toute évidence ce n'est pas votre cas.

Le compromis dont je parle n'a rien avoir avec les histoires de compromis au niveau des budgets macronistes.
Je parle du compromis politique mis en évidence par Proudhon,

 

 

LFI qui ne revendique absolument pas le moindre extrémisme,

 

LFI défend un programme modéré, trop modéré pour les gens d'extrême gauche, et trop extrême pour les mous du centre.

Et Edouard Phillipe il est dans le délire inverse.
Il défend un programme dont il sait à l'avance qu'il va mettre la France à feu et à sang. Les français ne veulent pas qu'on augmente plus encore l'age de départ à la retraite ou la durée de cotisation, quelqu'un de responsable accepterait de composer avec cette limite, il ne chercherait pas à l'imposer.
Et on voit bien qui est vraiment extrémiste en réalité.


 

Tu prends le melon comme Mélenchon, bien que tu reconnaisse que ce soit ta faute de ne pas expliciter.

Ça ne change rien à la conclusion : quand on refuse, bien que ce soit dans l'intérêt du pays, de faire des compromis avec ses partenaires du front républicain, il semble difficile d'accéder au compromis selon Proudhon car, si qui peut le plus peut le moins, la réciproque n'est pas vraie.

Mélenchon a assumé dans un discours récent le classement à l'extrême gauche du Conseil d'État.

Il y a d'autres façons de travailler sur les retraites qu'avec la méthode Philippe, mais les chiffres sont là : il va falloir que tout le monde fasse des... compromis !

Il y a 8 heures, Zora80 a dit :

La plupart des pays européens repoussent l'âge de la retraite, y'a qu'en France que ça pose problème...

Tous le moutons sautent dans le ravin alors pourquoi pas toi ?

Il y a 6 heures, Panopticom a dit :

Tu prends le melon comme Mélenchon, bien que tu reconnaisse que ce soit ta faute de ne pas expliciter.

Ça ne change rien à la conclusion : quand on refuse, bien que ce soit dans l'intérêt du pays, de faire des compromis avec ses partenaires du front républicain, il semble difficile d'accéder au compromis selon Proudhon car, si qui peut le plus peut le moins, la réciproque n'est pas vraie.

Mélenchon a assumé dans un discours récent le classement à l'extrême gauche du Conseil d'État.

Il y a d'autres façons de travailler sur les retraites qu'avec la méthode Philippe, mais les chiffres sont là : il va falloir que tout le monde fasse des... compromis !

 

Tu prouves ce que je disais, je t'explique que on ne parle du même concept de compromis et tu comprends pas
C'est pas que je prends la grosse tête, c'est que ça se voit que tu ne comprends pas.

il y a 19 minutes, jimmy45 a dit :

Tu prouves ce que je disais, je t'explique que on ne parle du même concept de compromis et tu comprends pas
C'est pas que je prends la grosse tête, c'est que ça se voit que tu ne comprends pas.

Je comprends très bien au contraire, j'ai même hiérarchisé les deux : c'est ça qui te dérange ?

il y a 22 minutes, Panopticom a dit :

Je comprends très bien au contraire, j'ai même hiérarchisé les deux : c'est ça qui te dérange ?

Ben non tu ne comprends pas. Déjà initialement tu ne comprends pas et tu le démontres en sortant ton histoire de compromis avec les macronistes. Là direct on voit que pour toi il n'y a qu'un seul concept de compromis tu ne connais pas les autres concepts qui peuvent exister.
Alors je te l'explique quand même parce que je suis généreux.
Mais j'ai pissé dans un violon. C'est comme si j'avais rien expliqué ^^ Pourtant je parle français et c'est pas dur à comprendre !
Je sais pas comment tu fais, tu dois pas lire jusqu'au bout, tu lis en diagonal tu vois un mot clé tu réagis, visiblement on peut pas avoir un dialogue intelligible avec toi.

il y a 3 minutes, jimmy45 a dit :

Ben non tu ne comprends pas. Déjà initialement tu ne comprends pas et tu le démontres en sortant ton histoire de compromis avec les macronistes. Là direct on voit que pour toi il n'y a qu'un seul concept de compromis tu ne connais pas les autres concepts qui peuvent exister.
Alors je te l'explique quand même parce que je suis généreux.
Mais j'ai pissé dans un violon. C'est comme si j'avais rien expliqué ^^ Pourtant je parle français et c'est pas dur à comprendre !
Je sais pas comment tu fais, tu dois pas lire jusqu'au bout, tu lis en diagonal tu vois un mot clé tu réagis, visiblement on peut pas avoir un dialogue intelligible avec toi.

Ton premier post n'était pas clair : on a déjà parlé de compromis après la dissolution, c'est ça que je t'ai rappelé. Si tu évoquais Proudhon, il fallait l'expliciter car ça n'est pas implicite. Une fois que tu l'as fait, j'ai simplement hiérarchisé les deux concepts : tu n'as pas compris ? 

il y a 24 minutes, Panopticom a dit :

Ton premier post n'était pas clair : on a déjà parlé de compromis après la dissolution, c'est ça que je t'ai rappelé. Si tu évoquais Proudhon, il fallait l'expliciter car ça n'est pas implicite. Une fois que tu l'as fait, j'ai simplement hiérarchisé les deux concepts : tu n'as pas compris ? 

Ben je suis désolé tu n'as pas compris les deux n'ont aucun rapport et tu ne peux pas prétendre que l'un fait plus et l'autre fait moins.
Le compromis mis en évidence par Proudhon n'amène pas à justifier des compromis entre la droite et la gauche, la droite défend des idées de droite et la gauche des idées de gauche. Il ne remet pas ça en cause. Il met simplement en évidence la notion d'assentiment qui existe dans un pacte national. C'est à dire que si tu participes à un même scrutin, c'est en partant du principe que tu vas accepter le résultat du scrutin. Mais tu ne peux pas tout accepter. Cet assentiment qui pour nous vu qu'on a grandit avec ça sans nous poser la question est tacite, pour autant il n'est pas obligatoire ou systématique. Si le camp qui gagne le scrutin défend des choses totalement inacceptables pour le reste de la population qui a perdu le scrutin, alors le pacte national peut être rompu, les gens ne vont pas forcément accepter d'obéir aux lois ou au gouvernement qu'ils mettront en place. Il y a une limite.
Pour le schématiser il y a plusieurs niveaux de rejets politiques :
Insupportable | Inacceptable | Opposition avec priorité de revenir dessus une fois au pouvoir | Opposition sans priorité de revenir dessus une fois au pouvoir. 

Et c'est pourquoi, si tu dois gouverner, tu ne peux pas imposer n'importe quoi, tu dois prendre en compte évidemment les aspirations des gens qui ont voté pour toi, mais tu dois aussi prendre en compte que il y aussi des gens qui n'ont pas voté pour toi. Et le but n'étant pas de mettre le pays à feu et à sang, il faut que ce que tu mettes en place se trouve au mieux dans cette fourchette entre le fait qu'ils s'y opposent mais vont y obéir , et ce qui leur est totalement inacceptable au point de potentiellement y désobéir voir insupportable au point de recourir à des extrémités.

Ainsi quand t'as le pays qui t'as déjà clairement dit non à l'augmentation de l'age de la retraite ou de la durée de cotisation et que tu débarques avec une volonté de l'augmenter d'encore plus que ce que les français ont déjà rejeté. Tu es clairement un pyromane et tu veux déclarer une guerre sociale. Et ce genre de personne n'a rien à faire à la tête du pays.

Voilà pourquoi je disais qu'il était dangereux pour la France.

Ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec toi que je n'ai pas compris : on a encore le droit de penser ? Pour moi LFI n'a pas encore démontré sa capacité à faire des compromis, quels qu'ils soient. Plus on est radical, moins on est souple.

Le 09/04/2026 à 20:59, jimmy45 a dit :

Ainsi quand t'as le pays qui t'as déjà clairement dit non à l'augmentation de l'age de la retraite ou de la durée de cotisation et que tu débarques avec une volonté de l'augmenter d'encore plus que ce que les français ont déjà rejeté. Tu es clairement un pyromane et tu veux déclarer une guerre sociale. Et ce genre de personne n'a rien à faire à la tête du pays.

Gouverner c'est aussi parfois savoir protéger le peuple contre lui même lorsqu'il va droit dans le mur en croyant qu'on rase gratis. Quand on ne peut plus éviter des mesures de redressement drastiques, avec ou sans FMI, le peuple souffre bien davantage qu'en allongeant de quelques mois en 40 ans la durée de cotisation. Certains pays européens sont passés par là.

Ce sujet comme d'autres doit être abordé avec pragmatisme, ce qui n'exclut pas l'idéologie ou le parti pris, mais en nier la réalité c'est juste du populisme. Les Economistes Atterrés ou M. Zemmour ont des idées intéressantes sur la question.

Il y a 9 heures, Panopticom a dit :

Gouverner c'est aussi parfois savoir protéger le peuple contre lui même lorsqu'il va droit dans le mur en croyant qu'on rase gratis. Quand on ne peut plus éviter des mesures de redressement drastiques, avec ou sans FMI, le peuple souffre bien davantage qu'en allongeant de quelques mois en 40 ans la durée de cotisation. Certains pays européens sont passés par là.

Ce sujet comme d'autres doit être abordé avec pragmatisme, ce qui n'exclut pas l'idéologie ou le parti pris, mais en nier la réalité c'est juste du populisme. Les Economistes Atterrés ou M. Zemmour ont des idées intéressantes sur la question.

Bien sûr tu as le droit d'essayer de convaincre les gens, mais le problème c'est quand tu leur imposes de force.

Le 09/04/2026 à 11:58, Dolly Prane a dit :

Édouard Philippe. N'oublions jamais. Ne pardonnons jamais. Les 300 milliards du quoi qu'il en coûte c'était lui - Les confinements inutiles et mortifères, c'était lui - Les masques "sanitaires" inutiles, c'était lui - La révocation des personnels soignants refusant le vaccin inutile et mortifère, c'était lui - L'assassinat des vieux au RIVOTRIL dans les Ehpad, c'était lui - Le 80 km/h c'était lui - Les magouilles fiscales du Havre dont il est Maire, c'était lui - Les agressions policières et criminelles contre les "Gilets Jaunes", c'était lui... 

 

La baisse de 5 euros des APL, qui concernait 6 millions de personnes, c'était lui aussi

Le 09/04/2026 à 23:21, jimmy45 a dit :

Tous le moutons sautent dans le ravin alors pourquoi pas toi ?

Dans le ravin c'est surtout la France qui s'y trouve.

Le 09/04/2026 à 18:21, jimmy45 a dit :

Tous le moutons sautent dans le ravin alors pourquoi pas toi ?

On vit plus vieux, alors normal de repousser. Mon mari c'est à 67 ans la retraite.

il y a 3 minutes, Zora80 a dit :

On vit plus vieux, alors normal de repousser. Mon mari c'est à 67 ans la retraite.

T'énonces ça comme une évidence, mais non, le fait de vivre plus vieux ne justifie rien. Déjà ce n'est pas tout le monde qui vit plus vieux c'est une moyenne. Les retraites récompensent une vie de travail, en l'occurrence plus de 40 ans, les nouvelles générations prennent le relais. Enfin avec la vieillesse tu as la santé qui se dégrade pour beaucoup de gens, et cela s'aggrave si les gens travaillent à ces âges avancés au lieu de prendre soin d'eux. Résultat la retraite participe pour beaucoup à la longévité. Si tu obliges les gens à travailler à ces âges tu vas déglinguer leur santé, non seulement cela va impacter en négatif la longévité, mais il y aura de plus en plus de monde qui va mourir avant de bénéficier de leur retraite, c'est profondément dégueulasse. Enfin je te rappelle que tu n'es pas obligé de partir en retraite, si tu es en bonne santé et que tu as envie de travailler tu es libre de le faire. Mais ceux qui ne le peuvent ou ne le veulent pas ils ont le droit de partir à la retraite à taux plein. 

Le coût de la retraite augmente si plus de gens se retrouvent à la retraite, c'est largement influencé par la pyramide des âges. Non seulement tu n'es pas obligé d'être à l'équilibre chaque année car il y aura des périodes où il y aura beaucoup moins de retraités. Mais en plus de ça il y a plein de moyens de les financer à commencer par les cotisations.

Ceux qui te mettent dans le crâne comme une évidence l'idée "on vit plus longtemps donc automatiquement il faut travailler plus longtemps" sont des manipulateurs qui cachent le fait qu'ils font un arbitrage politique en refusant de faire porter le poids de l'évolution du coût des retraites sur les entreprises et en préférant sacrifier la vie des gens et les faire souffrir. Il y a donc un vrai débat politique.