Le pétrole une malédiction?

On lui doit l'essor de nos sociétés mais il est toxique, il est temps de s'en débarrasser au plus vite.

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/serie-petrole-anatomie-d-un-malediction

il y a 8 minutes, hybridex a dit :

On lui doit l'essor de nos sociétés mais il est toxique, il est temps de s'en débarrasser au plus vite.

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/serie-petrole-anatomie-d-un-malediction

Le charbon aussi, meme les feux de bois, en fait il faudrait revenir au mode de vie sain de la préhistoire pour bien faire…

il y a 1 minute, SpookyTheFirst a dit :

Le charbon aussi, meme les feux de bois, en fait il faudrait revenir au mode de vie sain de la préhistoire pour bien faire…

Eh bien, en tout cas, cela résoudra le problème de la surpopulation : nous ne vivrons pas au-delà de 40 ans, comme au bon vieux Moyen Âge.

Il ne s'agit pas de revenir en arrière, mais d'aller de l'avant. Trouver de nouvelles sources d'énergie qui permettent aux gens de ne plus dépendre du pétrole. Cela doit de toute façon arriver, car tôt ou tard, les réserves de pétrole dans le sol seront épuisées. Alors pourquoi attendre et refiler le problème à nos petits-enfants au lieu de s'y attaquer dès maintenant ?

il y a 13 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Le charbon aussi, meme les feux de bois, en fait il faudrait revenir au mode de vie sain de la préhistoire pour bien faire…

Comme si aujourd'hui on n'avait pas de bien meilleures solutions pour obtenir de l'énergie et l'utiliser intelligemment en évitant les gaspillages

il y a 11 minutes, Felidae a dit :

Eh bien, en tout cas, cela résoudra le problème de la surpopulation : nous ne vivrons pas au-delà de 40 ans, comme au bon vieux Moyen Âge.

Il ne s'agit pas de revenir en arrière, mais d'aller de l'avant. Trouver de nouvelles sources d'énergie qui permettent aux gens de ne plus dépendre du pétrole. Cela doit de toute façon arriver, car tôt ou tard, les réserves de pétrole dans le sol seront épuisées. Alors pourquoi attendre et refiler le problème à nos petits-enfants au lieu de s'y attaquer dès maintenant ?

Plusieurs sources d'énergies  existent non carbonées dont le nucléaire, l'éolien, le solaire (thermique ou photovoltaïque), la géothermie etc.

Mais plus couteuses que le charbon, gaz naturel liquéfié, pétrole ...dont l'exploitation et l'utilisation perdurera encore pour un siècle au moins...

Bonjour,

La "bonne" nouvelle c'est qu'on s'en débarrassera de gré ou de force. Car la question n'est pas de savoir si l'on souhaite se débarrasser du pétrole mais comment on souhaite le faire : manger une grosse claque lorsque les réserves seront nulles ou faibles et accaparées par les superpuissances sur le déclin (scénario plus probable, cf guerre en Iran) ou planifier la décroissance en commençant dès maintenant la cure de désintox. L'abandon du pétrole va bien au delà de la question climatique ; c'est aussi un moyen de préparer stratégiquement l'avenir du pays. Ce n'est pas un hasard si la Chine construit tant de centrales nucléaires et qu'elle investit tant dans la mobilité électrique (1er producteur mondial de voitures électriques). La France a (encore) un atout stratégique dans le nucléaire et devrait miser là-dessus à moyen terme (car l'uranium finira par manquer un jour lui aussi), tant qu'il reste encore du pétrole pour construire des centrales nucléaires.

Le pic de production pétrolière est passé depuis 2008 (variations en fonction des régions du monde) et parallèlement le PIB mondial a stagné ; c'est documenté et les guerres successives au moyen orient illustrent très bien l'importance de cette denrée.

Maintenant il reste de grosses difficultés techniques à adresser, notamment en ce qui concerne l'agriculture, les transports, et la construction (fours des cimenteries). Aujourd'hui les produits phytosanitaires sont issus de l'industrie pétrolière, et le transport routier (camion), consommateur majeur de pétrole,  est irremplaçable à ce jour.

Je pense que la fin du pétrole signe la fin de la mondialisation et de la croissance économique, et marque une transition vers un monde "low-tech".

il y a 16 minutes, Felidae a dit :

Eh bien, en tout cas, cela résoudra le problème de la surpopulation : nous ne vivrons pas au-delà de 40 ans, comme au bon vieux Moyen Âge.

Il ne s'agit pas de revenir en arrière, mais d'aller de l'avant. Trouver de nouvelles sources d'énergie qui permettent aux gens de ne plus dépendre du pétrole. Cela doit de toute façon arriver, car tôt ou tard, les réserves de pétrole dans le sol seront épuisées. Alors pourquoi attendre et refiler le problème à nos petits-enfants au lieu de s'y attaquer dès maintenant ?

La fusion c’est top, et encore mieux la reaction matiere antimatière…. On attends pas mais c’est compliqué vois-tu….

il y a 8 minutes, hybridex a dit :

Comme si aujourd'hui on n'avait pas de bien meilleures solutions pour obtenir de l'énergie et l'utiliser intelligemment en évitant les gaspillages

Oui les avions électriques, les fonderies et les cargos ca marche au poil avec les energies renouvelables….

il y a 2 minutes, Pierrot89 a dit :

Plusieurs sources d'énergies  existent non carbonées dont le nucléaire, l'éolien, le solaire (thermique ou photovoltaïque), la géothermie etc.

 

Mais plus couteuses que le charbon, gaz naturel liquéfié, pétrole ...dont l'exploitation et l'utilisation perdurera encore pour un siècle au moins...

 

De la recherche, et encore de la recherche.
Et alors nous trouverons une solution – il en a toujours été ainsi dans l'histoire de l'humanité : lorsque nous avions vraiment besoin de quelque chose, nous trouvions un moyen d'y parvenir.

Le problème, c'est que les dirigeants n'ont aucun intérêt à investir de l'argent dans ce type de recherche. Ils se contentent du statu quo. Le secteur pétrolier est en plein essor, et cela les rend plus forts et plus puissants. Alors pourquoi découvrir quelque chose de nouveau ?

il y a 40 minutes, hybridex a dit :

On lui doit l'essor de nos sociétés mais il est toxique, il est temps de s'en débarrasser au plus vite.

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/serie-petrole-anatomie-d-un-malediction

J'espère que tu n'es pas pressé. Il reste encore assez de pétrole pour empoisonner la Terre et ses habitants pendant des décennies.

il y a 37 minutes, SpookyTheFirst a dit :

encore mieux la reaction matiere antimatière…

Cool, on n'aura plus qu'à en planter dans le jardin.

il y a 37 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Oui les avions électriques, les fonderies et les cargos ca marche au poil avec les energies renouvelables….

Tout est dans la quantité d'énergie renouvelable disponible, convertible en électricité.

• En fonderie, les fours à arc et à induction sont déjà largement utilisés.
• Dans le transport maritime on a les bio-carburants et, plus récemment, les e-fuels, carburants produits à partir de l'électrolyse de l'eau et en combinaison avec certains gaz ou alcools (azote, ammoniac, méthanol, etc.) afin d'obtenir une densité énergétique supérieure à celle de l'hydrogène.
• Les avions peuvent également voler au e-kérosène.

il y a 14 minutes, Ed. a dit :

Cool, on n'aura plus qu'à en planter dans le jardin.

 

Tout est dans la quantité d'énergie renouvelable disponible, convertible en électricité.

• En fonderie, les fours à arc et à induction sont déjà largement utilisés.
• Dans le transport maritime on a les bio-carburants et, plus récemment, les e-fuels, carburants produits à partir de l'électrolyse de l'eau et en combinaison avec certains gaz ou alcools (azote, ammoniac, méthanol, etc.) afin d'obtenir une densité énergétique supérieure à celle de l'hydrogène.
• Les avions peuvent également voler au e-kérosène.

J’avais cru comprendre que le bilan ecologique et social des e-carburant n’était pas terrible du tout.

Pour les fonderies le problème n’est pas d’utiliser de l’electricité pour chauffer mais d’avoir un grande puissance électrique dispo en continu, à moins d’être à cote d’un barrage c’est pas fastoche avec les renouvelables…

il y a 3 minutes, SpookyTheFirst a dit :

J’avais cru comprendre que le bilan ecologique et social des e-carburant n’était pas terrible du tout.

Pour les fonderies le problème n’est pas d’utiliser de l’electricité pour chauffer mais d’avoir un grande puissance électrique dispo en continu, à moins d’être à cote d’un barrage c’est pas fastoche avec les renouvelables…

Au minimum on a le nucléaire, même si ça ne m'enthousiasme pas, c'est préférable au charbon ou au pétrole

Le problème des agro-carburants c'est qu'on ne peut en produire qu'en quantité très limitée, aujourd'hui. Si on les réserve aux usages où ils ne sont pas substituables cette quantité peut peut-être suffire 

il y a 58 minutes, SpookyTheFirst a dit :

le bilan ecologique et social des e-carburant n’était pas terrible du tout.

Pour les fonderies le problème n’est pas d’utiliser de l’electricité pour chauffer mais d’avoir un grande puissance électrique dispo en continu

Tout à fait d'accord, comme je l'indiquais dans ma réponse, tout dépend de la quantité d'électricité renouvelable (ou du moins "propre") disponible. En lisant « les avions électriques, les fonderies et les cargos  ça marche au poil  » (antiphrase), j'avais cru comprendre que tu évoquais une impossibilité technique d'employer l'électricité dans ces domaines.

Il y a 1 heure, Ed. a dit :

Cool, on n'aura plus qu'à en planter dans le jardin.

 

Tout est dans la quantité d'énergie renouvelable disponible, convertible en électricité.

• En fonderie, les fours à arc et à induction sont déjà largement utilisés.
• Dans le transport maritime on a les bio-carburants et, plus récemment, les e-fuels, carburants produits à partir de l'électrolyse de l'eau et en combinaison avec certains gaz ou alcools (azote, ammoniac, méthanol, etc.) afin d'obtenir une densité énergétique supérieure à celle de l'hydrogène.
• Les avions peuvent également voler au e-kérosène.

Ouais bah tu rigole, mais perso je pense qu'avec l'IA on va peut-etre faire des progres de fou en fusion, à tel point que ca vaudrait peut-etre la peiner de commencer un ITER-2 en paralléle, en laissant l'IA faire des expérience. Je dis cela quand je vois la vitesse des progrés que l'IA me permet de faire en recherche scientifique....

Tout à fait @SpookyTheFirst ; d'ailleurs, lorsqu'entre parenthèses, je parlais d'énergie propre, c'est bien à la fusion nucléaire que je pensais. Au vu des progrès réalisés, je n'ai aucun doute sur le futur avènement de cette technologie ; il faut juste continuer de s'adapter pour « tenir le coup » jusque là.

Faut arrêter avec la fusion, il reste facilement 40-50 ans de développement avant d'avoir quelque chose de fiable et commercialisable.

Aujourd'hui on ne sait pas confiner un plasma plus de quelques minutes dans un tokamak ; la techno est encore immature. Et on en est encore au stade où l'énergie nécessaire au fonctionnement est supérieure à l'énergie produite (à part quelques expériences de labo). Et c'est sans parler des aspects liés à la sûreté,  fiabilité et durée de vie des matériaux ; on a aucun recul.

Pour info. Feuille de route ITER : démonstration de faisabilité et transfert de connaissance après 2045. Et encore faut-il y croire lorsqu'on voit le retard monumental qu'a pris le projet depuis son commencement en 2006 , et les surcoûts qu'il a connu ? Ensuite ce n'est pas terminé car des études seront nécessaires pour passer d'une phase du démonstrateur à une phase de commercialisation (disons 10-15 ans). Ajoutons à cela la durée des chantiers (disons 10 ans ; comme une centrale nucléaire) et on arrive à 40 ans avant d'avoir notre premier réacteur, en étant très optimiste.

Donc si on veut être pragmatique aujourd'hui on implémente une stratégie énergétique qui ne mise pas sur le succès de la fusion nucléaire, même si les investissements en R&D doivent évidemment se poursuivre. 

Il y a 1 heure, Ed. a dit :

Tout à fait @SpookyTheFirst ; d'ailleurs, lorsqu'entre parenthèses, je parlais d'énergie propre, c'est bien à la fusion nucléaire que je pensais. Au vu des progrès réalisés, je n'ai aucun doute sur le futur avènement de cette technologie ; il faut juste continuer de s'adapter pour « tenir le coup » jusque là.

Certes l'énergie de fusion deutérium/tritium a un grand avenir mais pas d'installations rentables avant 2100 au mieux, compte tenu des problèmes à surmonter tant sur ITER que sur son successeur industriel au Japon.

Il y a 2 heures, Totologik a dit :

si on veut être pragmatique aujourd'hui on implémente une stratégie énergétique qui ne mise pas sur le succès de la fusion nucléaire,

il y a 41 minutes, Pierrot89 a dit :

Certes l'énergie de fusion deutérium/tritium a un grand avenir mais pas d'installations rentables avant 2100

On est bien d'accord mais on sait que ça arrivera un jour.

On peut donc espérer que les nouvelles énergies telles que les e-carburants, basées sur la production électrique, qu'elle soit renouvelable ou nucléaire, ne nous mèneront pas vers de futurs écueils.

Il y a 6 heures, Totologik a dit :

Je pense que la fin du pétrole signe la fin de la mondialisation et de la croissance économique, et marque une transition vers un monde "low-tech".

Je ne sais pas ce qu'est un monde "low-tech". La technique n'a pas besoin de pétrole pour se développer, ce n'est qu'une opportunité qu'elle a saisie. La "croissance" économique liée au pétrole, c'est le résultat d'une addiction, pas une nécessité.

il y a 13 minutes, hybridex a dit :

Je ne sais pas ce qu'est un monde "low-tech". La technique n'a pas besoin de pétrole pour se développer, ce n'est qu'une opportunité qu'elle a saisie. La "croissance" économique liée au pétrole, c'est le résultat d'une addiction, pas une nécessité.

Et puis c'est tellement pratique pour organiser régulièrement des "crises". C'est pas "la crise" pour tout le monde, vous croyez pas ? Je suis pas une forcenée du complotisme mais je crains qu'on use la bonne excuse du pétrole jusqu'à la corde avant de VRAIMENT chercher des solutions.