il y a 1 minute, Kaliste a dit :

Et alors passé 30 ans c'est fortement improbable de se faire violer pardi  j'te jure......

Insupportable ! 

Moi j'attends la conclusion d'un éventuel procès. Après on pourra en discuter.

Le 25/05/2026 à 09:34, Kaliste a dit :

Nous n'avons aucun poids sur aucune décision de justice donc je ne vois pas le problème d'affirmer son opinion.

J'irais même plus loin : comme le dit @menon , elle en est où l'histoire PPDA ? Et Depardieu ? Ne vous inquiétez pas trop pour ces messieurs, va, il ne leur arrivera pas grand mal ! Carrière compromise ? La belle affaire à la soixantaine et plus !

Il s'agit, en effet, d'un déplacement de la compassion : elle va systématiquement vers le mis en cause et non la victime présumée. On ne s'inquiète pas des conséquences des violences sexuelles sur le psychisme et le corps des victimes. Les recherches en victimologie démontrent pourtant que les victimes de telles infractions font état de stress post-traumatique, d'adoption de comportements à risques et autodestructeurs jusqu'au suicide parfois. On peut légitimement s'interroger sur une société qui s'inquiète davantage les réputations que des victimes...

Le 25/05/2026 à 13:55, hanss a dit :

Quelle valeur donner à ces témoignages ? Je n’ai pas trop eu le temps de regarder le reportage de médiapart ( ou pas ) mais encore les témoignages ne devraient pas être entendus dans le cadre d’un tribunal ou à la police et sans fuite ? 

La parole n'est pas confiné aux prétoires. 

Le 25/05/2026 à 18:46, hanss a dit :

J’entends mais dans un état de droit toussa la logique des choses c’est témoignages examinés par la justice et pas débattus dans les médias, nan ? 

Dans un Etat de droit, la présomption d'innocence coexiste avec d'autres droits et libertés fondamentaux, notamment la liberté d'expression et la liberté de la presse. Tous sont fondamentaux. Aucun n'est absolu. 

Le 30/05/2026 à 10:07, menon a dit :

«Il faut respecter la présomption d’innocence» : Arthur juge «prématurée» la décision de Nagui de boycotter les chansons de Patrick Bruel

«Il faut avant tout respecter les victimes, mais aussi respecter la présomption d’innocence et laisser les juges faire leur travail. Qui suis-je pour dire s’il a raison ou s’il a tort. Je n’en sais rien ? Je dis juste que c’est peut-être un peu prématuré, la décision de Nagui. Voilà». 

c'est un tribunal médiatique avant le judiciaire ...

( comme pour  PPDA , Depardieu , Cauet , Abitan ...etc )   Ah oui .... celui de gauche , le psy de Ruquier .... ça en est où ?

J'adore ce moment où quelqu'un dénonce le "tribunal médiatique"... juste après avoir dégainé quinze liens pour défendre le mis en cause. A ce stade là, on n'est plus spectateurs : on est tous jurés, greffiers et procureurs du grand tribunal du peuple !

Le 31/05/2026 à 09:34, menon a dit :

Absolument , 

il est urgent de légiférer dans le sens où la médiatisation ne peut se faire qu'après un jugement  càd  respecter le secret de l'instruction . 

Tout à fait mais certains aiment juger à la place de la justice ... SEULEMENT si ... la vindicte populaire peut se choisir SA victime .

 

Réclamer une nouvelle loi pour interdire toute médiatisation avant jugement, dans un pays déjà saturé de textes, c'est audacieux. Méconnaître la liberté de la presse au passage, encore plus. On frôle le totalitarisme... mais avec beaucoup d'assurance !

Le secret de l'instruction s'applique uniquement aux acteurs institutionnels de la procédure. Une victime peut tout à fait parler à la presse et la presse relayer ses propos. 

Le 31/05/2026 à 10:21, menon a dit :

"La présomption d'innocence est un principe constitutionnel fondamental en France, affirmé à l'article 9 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, qui dispose que « tout homme étant présumé innocent jusqu'à ce qu'il ait été déclaré coupable ». Intégré au bloc de constitutionnalité, il s'impose à l'ensemble du droit français"

 

faudra modifier la constitution !

 

Pas besoin ! La présomption d'innocence, étant une présomption légale, est une présomption simple. Elle peut être renversée par le ministère public. La confondre avec un bâillon est une erreur : elle a été conçue aux fins d'éviter les tortures judiciaires, pas pour empêcher le débat public. On mélange volontairement débat public et procédure judiciaire. En tant que citoyen lambda nous ne sommes ni tenus au secret de l'instruction, ni juridiquement obligés de respecter la présomption d'innocence dans nos opinions. 

Par ailleurs on ne voit jamais les mêmes défenseurs s'enflammer pour la présomption d'innocence dès lors qu'il s'agit d'une affaire de vol ou de stups...d'autant si le mis en cause est "Mouloud". 

il y a 5 minutes, Mórrígan a dit :

Pas besoin ! La présomption d'innocence, étant une présomption légale, est une présomption simple. Elle peut être renversée par le ministère public. La confondre avec un bâillon est une erreur : elle a été conçue aux fins d'éviter les tortures judiciaires, pas pour empêcher le débat public. On mélange volontairement débat public et procédure judiciaire. En tant que citoyen lambda nous ne sommes ni tenus au secret de l'instruction, ni juridiquement obligés de respecter la présomption d'innocence dans nos opinions. 

Par ailleurs on ne voit jamais les mêmes défenseurs s'enflammer pour la présomption d'innocence dès lors qu'il s'agit d'une affaire de vol ou de stups...d'autant si le mis en cause est "Mouloud". 

Le respect de la présomption ne se cantonne pas aux procédures judiciaires, c'est aussi un principe de bon sens et de sagesse qui rappelle simplement qu'un accusé n'est pas un coupable et qu'il est totalement irrationnel de faire un procès à la place de la justice. 

Généralement affirmer ce principe ne revient pas à empêcher le débat ni les autres opinions de s'exprimer mais d'user de sa propre liberté d'expression pour dire ce qu'elles peuvent avoir d'irrationnel et de dangereux. 

il y a 10 minutes, CAL26 a dit :

Le respect de la présomption ne se cantonne pas aux procédures judiciaires, c'est aussi un principe de bon sens et de sagesse qui rappelle simplement qu'un accusé n'est pas un coupable et qu'il est totalement irrationnel de faire un procès à la place de la justice. 

Généralement affirmer ce principe ne revient pas à empêcher le débat ni les autres opinions de s'exprimer mais d'user de sa propre liberté d'expression pour dire ce qu'elles peuvent avoir d'irrationnel et de dangereux. 

La présomption d'innocence n'est pas un slogan de prudence : c'est une construction juridique très chargée d'histoire. Elle n'a pas été inventée pour empêcher la presse d'informer ou les victimes de parler, mais pour protéger les accusés contre les abus de l'Etat. On l'oublie souvent, mais elle est née pour éviter les tortures judiciaires, les aveux extorqués, les condamnations arbitraires. On peut citer l'affaire Jean Calas, commerçant protestant, accusé à tort du meurtre de son fils, catholique, et exécuté avant d'être réhabilité. Voltaire s'était emparé de cette affaire. 

L'équilibre entre ces 3 principes fondamentaux que sont la liberté d'expression, la liberté de la presse et la présomption d'innocence fonctionne plutôt bien : la presse peut informer, les citoyens peuvent débattre et la justice reste la seule à pouvoir condamner. Le vrai problème, c'est que la présomption d'innocence est souvent invoquée non pas pour encourager la prudence, mais pour faire taire les victimes et intimider la presse. C'est une instrumentalisation à des fins sociales, politiques et dont les effets sont très concrets sur la possibilité même de dénoncer des violences (souvent sexuelles). Ce n'est pas son rôle. Elle protège l'accusé dans le cadre du procès, mais pas dans l'espace social. 

il y a 13 minutes, Mórrígan a dit :

La présomption d'innocence n'est pas un slogan de prudence : c'est une construction juridique très chargée d'histoire. Elle n'a pas été inventée pour empêcher la presse d'informer ou les victimes de parler, mais pour protéger les accusés contre les abus de l'Etat. On l'oublie souvent, mais elle est née pour éviter les tortures judiciaires, les aveux extorqués, les condamnations arbitraires. On peut citer l'affaire Jean Calas, commerçant protestant, accusé à tort du meurtre de son fils, catholique, et exécuté avant d'être réhabilité. Voltaire s'était emparé de cette affaire. 

L'équilibre entre ces 3 principes fondamentaux que sont la liberté d'expression, la liberté de la presse et la présomption d'innocence fonctionne plutôt bien : la presse peut informer, les citoyens peuvent débattre et la justice reste la seule à pouvoir condamner. Le vrai problème, c'est que la présomption d'innocence est souvent invoquée non pas pour encourager la prudence, mais pour faire taire les victimes et intimider la presse. C'est une instrumentalisation à des fins sociales, politiques et dont les effets sont très concrets sur la possibilité même de dénoncer des violences (souvent sexuelles). Ce n'est pas son rôle. Elle protège l'accusé dans le cadre du procès, mais pas dans l'espace social. 

Oui, c'est une construction juridique très chargée d'histoire et je ne disais pas le contraire. Mais ce n'est pas non plus un"slogan de sagesse" (oxymore d'ailleurs), c'est aussi un principe moral et de sagesse. Et ce n'est pas ce principe qui est utilisé pour faire taire les victimes, mais c'est l'autre face de la présomption de culpabilité qui l'est et qui revient à traiter des plaignants ou plaignantes comme on traite des accusés : avec des à priori, des préjugés (au sens littéral). 

Il y a 15 heures, Elisa* a dit :

Et alors ? 

Elisa bonjour,

"et alors ? " désolé(e) je ne sais pas dessiner.......

Tous les jours médiapart nous trouve une ou deux plaintes de plus bientot il faudra faire la liste des femmes qui n'ont pas été abusé

par PB  ..".la libido exacerbée sur pattes" 

Madame Flament (qui doit toujours donner les noms de tous les  hommes qui ont abusé d'elle) mais qui ne pouvait pas le dénoncer

plus tôt "car elle ne voulait pas mettre sa carrière en danger"

Que des gamines des années de la "Bruelmania" regrettent et l'accusent aujourd'hui ...soit..

Mais que des femmes de 40 ans et plus ne se rendent pas compte....du danger.....cela m'étonne un peu, j'ai le droit non?

Belle journée à vous. 

il y a 4 minutes, kinobunika joy a dit :

Elisa bonjour,

"et alors ? " désolé(e) je ne sais pas dessiner.......

Tous les jours médiapart nous trouve une ou deux plaintes de plus bientot il faudra faire la liste des femmes qui n'ont pas été abusé

par PB  ..".la libido exacerbée sur pattes" 

Madame Flament (qui doit toujours donner les noms de tous les  hommes qui ont abusé d'elle) mais qui ne pouvait pas le dénoncer

plus tôt "car elle ne voulait pas mettre sa carrière en danger"

Que des gamines des années de la "Bruelmania" regrettent et l'accusent aujourd'hui ...soit..

Mais que des femmes de 40 ans et plus ne se rendent pas compte....du danger.....cela m'étonne un peu, j'ai le droit non?

Belle journée à vous. 

Elle n'est pas obligée de le faire publiquement et d'une, et de deux...ca change quoi concrètement au sujet de ce fil? 

 Rien du tout @chanou 34 ... 

Il existerait un âge auquel on ne peut pas être violé(e) parce-qu'on se "rend compte du danger". Quel âge ? 

Je crois que côté "ne pas se rendre compte" hein... 

il y a 8 minutes, kinobunika joy a dit :

Elisa bonjour,

"et alors ? " désolé(e) je ne sais pas dessiner.......

Tous les jours médiapart nous trouve une ou deux plaintes de plus bientot il faudra faire la liste des femmes qui n'ont pas été abusé

par PB  ..".la libido exacerbée sur pattes" 

Madame Flament (qui doit toujours donner les noms de tous les  hommes qui ont abusé d'elle) mais qui ne pouvait pas le dénoncer

plus tôt "car elle ne voulait pas mettre sa carrière en danger"

Que des gamines des années de la "Bruelmania" regrettent et l'accusent aujourd'hui ...soit..

Mais que des femmes de 40 ans et plus ne se rendent pas compte....du danger.....cela m'étonne un peu, j'ai le droit non?

Belle journée à vous. 

Rien ne va dans ton propos… je préfère ne pas m’agacer d’autant que je pars bosser ! 

il y a 4 minutes, January a dit :

 Rien du tout @chanou 34 ... 

Il existerait un âge auquel on ne peut pas être violé(e) parce-qu'on se "rend compte du danger". Quel âge ? 

Je crois que côté "ne pas se rendre compte" hein... 

 

Effectivement...je me renseigne depuis quelques semaines sur le sujet des agressions sexuelles, pour des raisons de participation à une association pour laquelle je suis bénévole..Comment dire...

Trente ans d'engagement et lire ce genre de propos, c'est difficile, on se dit qu'on n'a servi à rien. Bien sûr c'est faux mais.. C'est rude quand même. Et je n'ose même pas imaginer ce que ressentent les victimes qui lisent ça. Toujours pareil, victime idéale ou alors coupable. 

Moi je n'ai plus l'énergie de me battre contre de tels propos, je l'ai fait pendant des années, j'ai laissé ma place, de guerre lasse. Comment faudrait-il gérer ce genre d'écrit ici ? En pensant à la fois au débat, à la liberté d'expression, aux victimes potentielles, même pas de cette affaire hein, qui pourraient lire ça, à l'exagération, à la possibilité de faire comprendre que le propos est d'un autre monde en fait, à toute la communauté qui reçoit ça "en pleine figure" j'ai envie de dire, alors qu'une personne sur trois dans sa vie a eu affaire de près ou de loin à des violences sexuelles. 

Que faut -il faire ? Laisser parler, passer à autre chose, raisonner, modérer carrément ? 

Après des années et des années de recherches, d'explications, etc. on sait aujourd'hui les mécanismes des agresseurs et ceux des victimes. Faut-il encore laisser dire et/ou raisonner ? A-t-on encore le droit aujourd'hui de dire "victime idéale" ou pas victime mais coupable ? 

il y a 30 minutes, kinobunika joy a dit :

Mais que des femmes de 40 ans et plus ne se rendent pas compte....du danger.....cela m'étonne un peu, j'ai le droit non?

Le danger est partout, et votre phrase est maladroite car non on ne le voit pas toujours. Quand une petite mamie a été violée dans un EHPAD , vous lui auriez dit qu'à 90 ans elle aurait pu se rendre compte du danger ?  parfois un voisin, un ami, un membre de famille, rien n'est écrit sur leur front quant à leurs intentions, vous faites confiance...

il y a 11 minutes, January a dit :

Trente ans d'engagement et lire ce genre de propos, c'est difficile, on se dit qu'on n'a servi à rien. Bien sûr c'est faux mais.. C'est rude quand même. Et je n'ose même pas imaginer ce que ressentent les victimes qui lisent ça. Toujours pareil, victime idéale ou alors coupable. 

Moi je n'ai plus l'énergie de me battre contre de tels propos, je l'ai fait pendant des années, j'ai laissé ma place, de guerre lasse. Comment faudrait-il gérer ce genre d'écrit ici ? En pensant à la fois au débat, à la liberté d'expression, aux victimes potentielles, même pas de cette affaire hein, qui pourraient lire ça, à l'exagération, à la possibilité de faire comprendre que le propos est d'un autre monde en fait, à toute la communauté qui reçoit ça "en pleine figure" j'ai envie de dire, alors qu'une personne sur trois dans sa vie a eu affaire de près ou de loin à des violences sexuelles. 

Que faut -il faire ? Laisser parler, passer à autre chose, raisonner, modérer carrément ? 

Après des années et des années de recherches, d'explications, etc. on sait aujourd'hui les mécanismes des agresseurs et ceux des victimes. Faut-il encore laisser dire et/ou raisonner ? A-t-on encore le droit aujourd'hui de dire "victime idéale" ou pas victime mais coupable ? 

 

Au moins sur un forum la parole se libère, et on sait que ce genre de raisonnement persiste. 

Ce que je trouve révoltant et écoeurant, en plus de tout ça, ce sont toutes ces voix qui s'élèvent aujourd'hui pour dire : "on savait". On savait ? Et on n'a rien dit, rien fait ? C'est aussi cet aspect des choses qu'il faudrait changer. 

il y a 17 minutes, lunatike a dit :

Le danger est partout, et votre phrase est maladroite car non on ne le voit pas toujours. Quand une petite mamie a été violée dans un EHPAD , vous lui auriez dit qu'à 90 ans elle aurait pu se rendre compte du danger ?  parfois un voisin, un ami, un membre de famille, rien n'est écrit sur leur front quant à leurs intentions, vous faites confiance...

Et d'ailleurs dans la majorité des cas, c'est un membre de l'entourage proche. 

il y a 17 minutes, Valance a dit :

"on savait". On savait ? Et on n'a rien dit

J'ai posté là dessus, la peur de perdre principalement dans cette affaire, et aussi, le "chacun sa merde" il faut bien le dire. Les dernières décennies ont vu bien des gens détourner les yeux et bien des victimes clouées au pilori, elles dérangent, il ne faut pas dire. Parce-que personne ne veut se représenter réellement l'agression sexuelle, personne, c'est encore comme ça, tabou.  Dans le cas qui nous occupe, en prime, on ne veut doublement pas imaginer qu'une personne adulée comme lui, tellement charismatique, puisse être un parfait salopard. Ca ne peut pas exister "pour de vrai". 

Beaucoup de victimes parlent tard pour la même raison. Parler, c'est rendre l'agression réelle. 

il y a 1 minute, January a dit :

J'ai posté là dessus, la peur de perdre principalement dans cette affaire, et aussi, le "chacun sa merde" il faut bien le dire. Les dernières décennies ont vu bien des gens détourner les yeux et bien des victimes clouées au pilori, elles dérangent, il ne faut pas dire. Parce-que personne ne veut se représenter réellement l'agression sexuelle, personne, c'est encore comme ça, tabou.  Dans le cas qui nous occupe, en prime, on ne veut doublement pas imaginer qu'une personne adulée comme lui, tellement charismatique, puisse être un parfait salopard. Ca ne peut pas exister "pour de vrai". 

Beaucoup de victimes parlent tard pour la même raison. Parler, c'est rendre l'agression réelle. 

Absolument. C'est d'ailleurs clairement ce qui ressort de beaucoup de témoignages. 

Et en plus ; 

Citation

on ne veut doublement pas imaginer qu'une personne adulée comme lui, tellement charismatique, puisse être un parfait salopard.

Mais lui ne se considère sûrement pas comme ça : je suis persuadée que pour lui et ceux de sa catégorie, il n'y a pas agression, il y a juste "insistance" devant un "non" qui n'était pas à prendre au pied de la lettre...

LA seule solution serait qu'on puisse  leur faire ressentir dans leur corps et dans leur tête ce que leurs victimes ressentent au moment de l'agression, mais aussi après, à distance. 

Et c'est comme ça pour tout ce qui est caché, les secrets de famille par exemple, ils ne sont pas dits mais "tout le monde le sait", et ils se transmettent, de génération en génération, mais il ne faut pas dire même si "tout le monde sait". Ca rend la chose réelle, c'est insupportable. 

Les victimes peuvent rester de nombreuses années en "sachant sans savoir, sans vouloir savoir", le fameux "déni", "Ca n'est pas arrivé". Tant que ça n'est pas verbalisé, "'ça n'est pas arrivé". C'est facile de juger et de dire "mais pourquoi n'avoir pas parlé" ? C'est très facile. Sauf que, je vais être trash ok, imaginons que ce soit vous. Je ne sais pas, qu'à l'adolescence vous ayez été forcé(e) - et je trouve ce terme tellement juste - Forcé(e), comme on casse une serrure, fouillé(e), meurtri(e)  pendant de longues minutes, blessé(e) physiquement peut-être même gravement, blessé(e) psychiquement à vie, laissé(e) là, vide, mort(e) dedans. 

Vous faites quoi à ce moment-là ? Vous vous précipitez tout de suite auprès de proches ou autres, vraiment ? Vraiment, vraiment ? Ou vous vous hâtez de ranger ça très loin hors conscience ? "Ca n'est pas arrivé".... 

il y a 9 minutes, January a dit :

Et c'est comme ça pour tout ce qui est caché, les secrets de famille par exemple, ils ne sont pas dits mais "tout le monde le sait", et ils se transmettent, de génération en génération, mais il ne faut pas dire même si "tout le monde sait". Ca rend la chose réelle, c'est insupportable. 

Ouai , c'est même au delà , ça peut aller très loin .

il y a 13 minutes, chanou 34 a dit :

Mais lui ne se considère sûrement pas comme ça : je suis persuadée que pour lui et ceux de sa catégorie, il n'y a pas agression, il y a juste "insistance" devant un "non" qui n'était pas à prendre au pied de la lettre...

Oui, c'est sûr. Le pire c'est qu'il peut être complètement sincère.  A ce propos, je veux rappeler une "formule", que j'ai popularisée depuis des années et que j'ai vue dans la presse récemment tiens, et qui n'est toujours pas passée : 

Céder, ce n'est pas consentir.  

il y a 1 minute, eriu a dit :

Ouai , c'est même au delà , ça peut aller très loin .

Oui, très loin.