Attaque sur l'Iran à l'instant

Il y a 4 heures, Elam a dit :

 

Et donc quand c'est un pays la logique ne s'applique pas, mais quand c'est une organisation non gouvernementale, la logique s'applique ?

Et si le Liban n'est plus un pays et est si fragmenté, la faute à qui ?

Qui se permet de le bombarder régulièrement, d'y pratiquer des attentats, de l'envahir, de faire des assassinats ?

Qui le déstabilise en continu et fait en sorte que de telles milices se développent ? (qui se sont créées justement en réaction à l'intervention sioniste durant la guerre civile).

en grande partie à cause de l'OLP/Fatah et du Hezbollah qui hier comme aujourd'hui se servent du Liban comme base arrière pour alimenter des causes étrangères à la majorité des Libanais. La "cause palestinienne" et la "cause iranienne" imposées à tous sont les 2 cancers qui rongent la société libanaise.

Le Hezbollah milice de l'étranger "résiste" jusqu'au dernier Libanais!

Il y a 4 heures, Elam a dit :

Non je reproche aux pays bombardés de collaborer et d'accueillir les bases militaires de ceux qui les agressent. N'ayant pas eu la liberté de développer les capacités militaires qui leur permettraient de s'en prendre directement à leurs agresseurs us, il est normal que les Iraniens se défendent contre les proxys us (à savoir les pays du Golfe qui sont les plus grands traites qui soient).

De la même façon que les pays que vous soutenez s'en prennent aux Libanais, aux Syriens, aux Irakiens (qu'ils bombardent régulièrement) en leur reprochant de prendre le parti, tantôt de l'Iran, tantôt du Hamas, tantôt du hezbollah.

En fait vous êtes en train de reprocher aux autres, ce que vous soutenez vous-même (mais j'ai remarqué que la cohérence n'était pas le fort de ceux qui soutiennent l'impérialisme Occidental et le terrorisme étatique qui ravagent le monde).

Blablabla ... Ton  pays  fétiche  menace  de  détruire  Israël, il  sera  détruit.

Il y a 2 heures, Pipolinou a dit :

L'Iran a attaqué quel pays ? Ils ont mis des bombes ou et quand
Ils ont fait du Bataclan ou et quand
Moi ne sais pas 

Juste un exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_de_l'Amia Très embrouillé, mais aux dernières nouvelles : "Le 12 avril 2024, la chambre fédérale de cassation pénale, plus haute juridiction pénale de l'Argentine, désigne l'Iran comme le commanditaire de l'attentat et le Hezbollah comme son auteur. L'attentat est qualifié de crime contre l'humanité et l'Iran d' « État terroriste ». Les juges estiment que l'attentat a servi de représailles contre l'Argentine, à la suite de la décision du gouvernement du président Menem d'annuler, en 1991, trois contrats de fourniture de matériel et de technologie nucléaires conclus avec l’Iran^[46]."

il y a 42 minutes, yagmort a dit :

Juste un exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_de_l'Amia Très embrouillé, mais aux dernières nouvelles : "Le 12 avril 2024, la chambre fédérale de cassation pénale, plus haute juridiction pénale de l'Argentine, désigne l'Iran comme le commanditaire de l'attentat et le Hezbollah comme son auteur. L'attentat est qualifié de crime contre l'humanité et l'Iran d' « État terroriste ». Les juges estiment que l'attentat a servi de représailles contre l'Argentine, à la suite de la décision du gouvernement du président Menem d'annuler, en 1991, trois contrats de fourniture de matériel et de technologie nucléaires conclus avec l’Iran^[46]."

Un attentat contre des Juifs crime contre humatité ok je suis d'accord a 900%

Génocide a Gaza bombardement au napalm sur des écoles hopiteaux pas crimes contre humanité 

Je suis bouche béa 

il y a 7 minutes, Pipolinou a dit :

Génocide a Gaza bombardement au napalm sur des écoles hopiteaux pas crimes contre humanité.

C'est le résultat de toute guérilla donc contre-guérilla qui atteint une certaine intensité. Il y en a de plus meurtriers encore dont on parle moins.

il y a 1 minute, yagmort a dit :

C'est le résultat de toute guérilla donc contre-guérilla qui atteint une certaine intensité. Il y en a de plus meurtriers encore dont on parle moins.

Je pense que la fin justifie les moyen les dirigeants donc la notion Usa est bien Russie est Mal est fausse tout y est bien plus compliqué mais pour des raisons politique on veut un camp du bien et un camp du mal c’est plus facilement gérable

Mais en réalité c’est bien plus compliqué que ça

Il y a 2 heures, Pipolinou a dit :

Je pense que la fin justifie les moyen les dirigeants donc la notion Usa est bien Russie est Mal est fausse tout y est bien plus compliqué mais pour des raisons politique on veut un camp du bien et un camp du mal c’est plus facilement gérable.

C'est qui, "on" ? 

Je ne peux pas rechercher des informations en temps réel. Toutefois, si une attaque sur l'Iran est en cours, il est recommandé de vérifier les actualités via des sources fiables comme des chaînes de télévision, des agences de presse internationales ou des sites d'actualités.

il y a 3 minutes, yoomp3 a dit :

Je ne peux pas rechercher des informations en temps réel. Toutefois, si une attaque sur l'Iran est en cours, il est recommandé de vérifier les actualités via des sources fiables comme des chaînes de télévision, des agences de presse internationales ou des sites d'actualités.

Je préconise pour ma part de voir tous les sons de cloches, et pas seulement les médias aux ordres de l'UE.

Une semaine d'opérations en Iran. Jusqu'à présent ce n'est pas vraiment la guerre, plutôt un grand cirque façon Barnum. Les choses sérieuses ne commenceront que le jour où le premier soldat américain posera le pied sur le sol iranien. S'interdire d'envoyer des troupes au sol comme le fait Trump est juste... débile, et prouve qu'il est aussi incompétent dans le domaine militaire qu'il l'est en économie, en diplomatie, sur l'environnement, bref dans tous les domaines. Évidemment, il peut encore changer d'idée. Mais il faudrait qu'il le fasse rapidement, parce que les Russes et les Chinois commencent à aider l'Iran.

N'y a-t-il vraiment aucune chance de voir la population iranienne se soulever contre le régime des Mollahs? Si, mais ça risque de prendre des mois, et tel qu'on connaît Trump il aura lâché l'affaire avant.

Les Israéliens ont raison d'en profiter pour tenter de liquider le Hezbollah libanais - qui les attaqués : s'ils réussissent, le jour où il faudra faire le bilan de ce conflit, ça fera au moins un résultat concret.

Il y a 23 heures, Elam a dit :

Parce qu'en plus il faudrait que les Iraniens se laissent faire sans se défendre ? Donc, si l'Iran est attaqué c'est parce que l'Iran riposte quand elle est attaquée ? 

L'Iran est contre-attaqué.

Il y a 23 heures, Elam a dit :

Concernant le totalitarisme, il ne s'agit pas d'un concept créé par Hannah Arendt. Il s'est construit au fur et à mesure et a un sens très clair. Deux "pays" seulement sont reconnus comme ayant été totalitaires, à savoir l'Allemagne nazie et l'Urss (et certains y ajoutent la Corée du Nord). Mais clairement pas l'Iran et ce pour la simple et bonne raison que l'Iran n'entre pas dans le cadre de la description (et encore une fois, il n'y a pas d'élections dans un pays totalitaire).

Reconnus par qui ?? Si on se basait sur les prétendues théories, des idéologies en fait, que tu présentes comme incontournables, il serait impossible de détecter une tendance, une menace, totalitaires, avant qu'elle soient complètement abouties... c'est peut-être justement le but de ces prétendues définitions, plus idéologiques qu'autre chose.

Au départ, l'adjectif "totalitaire", "totalitario" en VO, a été forgé par Giovanni Amendola pour dénoncer le régime mussolinien. Amendola est allé mourir en France des tabassages subis par le régime... et Mussolini a fièrement repris le concept ("una feroche volontà totalitaria") Pourtant il manquait quelque chose. La définition d'Hannah Arendt, fondée sur l'idéologie, donc sur les principes avant les méthodes qui en découlent, reste la seule utilisable. 

Comme il a déjà été dit, il y a toujours eu des élections en URSS. Et il n'y avait pas d'organisation sportives pour la jeunesse chez les Khmers Rouges, pourtant c'est aussi présenté comme une condition sine qua non pour reconnaitre un totalitarisme.

A quoi rime de caractériser un système politique par les moyens qu'il emploie ou pas ?

il y a 3 minutes, Gouderien a dit :

S'interdire d'envoyer des troupes au sol comme le fait Trump est juste... débile, et prouve qu'il est aussi incompétent dans le domaine militaire qu'il l'est en économie, en diplomatie, sur l'environnement, bref dans tous les domaines.

Comme si on gagnait une guerre en annonçant ses intentions et non-intentions... le fait qu'il se l'"interdise" devrait faire au moins soupçonner qu'il en a bien l'intention. On trouvera toujours une justification.

il y a 12 minutes, yagmort a dit :

Comme si on gagnait une guerre en annonçant ses intentions et non-intentions... le fait qu'il se l'"interdise" devrait faire au moins soupçonner qu'il en a bien l'intention. On trouvera toujours une justification.

Oui, sauf que c'est Trump, et il n'a pas de "surmoi". Quand il annonce quelque chose il est toujours sincère - quitte à changer d'idées 5 minutes après. En bref, il est totalement imprévisible. Mais ça, on le sait depuis longtemps. Je plains les militaires qui travaillent avec lui.

J'ajoute que cette notion de vouloir gagner la guerre sans envoyer des troupes au sol est totalement dans la mentalité américaine - et même anglo-saxonne - depuis au moins la Seconde Guerre mondiale. Les Anglais ont rêvé pendant des années du "grand raid" qui allait mettre fin à la guerre en une nuit - une pure illusion. Trump est donc dans la droite ligne de la stratégie américaine depuis longtemps, et ça l'arrange bien au niveau politique en évitant les pertes humaines massives. Sauf que ça ne marche pas : à un moment ou à un autre, il faut envoyer les forces terrestres. Si on se l'interdit à l'avance, mieux vaut ne pas se lancer dans une telle aventure.

D'ici quelques années le problème ne se posera plus : on enverra des robots pour terminer le travail.

il y a 8 minutes, Gouderien a dit :

Oui, sauf que c'est Trump, et il n'a pas de "surmoi". Quand il annonce quelque chose il est toujours sincère - quitte à changer d'idées 5 minutes après. En bref, il est totalement imprévisible. Mais ça, on le sait depuis longtemps. Je plains les militaires qui travaillent avec lui.

Houlà ! Je n'irai pas jusqu'à dire que je m'incline devant le génie et la bonne volonté de Donald John Trump, mais il ne serait pas arrivé où il est arrivé s'il était purement ce qu'on veut nous faire croire. Ne pas oublier qu'il contrarie, à tort ou à raison on peut en discuter longtemps, les plans de l'UE, et que l'UE contrôle de mieux en mieux les médias sur son territoire.

il y a 3 minutes, yagmort a dit :

Houlà ! Je n'irai pas jusqu'à dire que je m'incline devant le génie et la bonne volonté de Donald John Trump, mais il ne serait pas arrivé où il est arrivé s'il était purement ce qu'on veut nous faire croire. 

Non, il est pire.

il y a 3 minutes, Gouderien a dit :

Non, il est pire.

Loin de moi de l'angéliser, mais alors cette diabolisation systématique, rien de valable, de partout si on ne se décide pas à voir aussi les médias "alternatifs" (tant qu'il y en a, ils sont dans le collimateur de Macron et de l'UE), ça m'inquiète.

il y a une heure, yagmort a dit :

Loin de moi de l'angéliser, mais alors cette diabolisation systématique, rien de valable, de partout si on ne se décide pas à voir aussi les médias "alternatifs" (tant qu'il y en a, ils sont dans le collimateur de Macron et de l'UE), ça m'inquiète.

Ce n'est pas de la "diabolisation systématique" (d'ailleurs on ne peut pas diaboliser... le Diable). Simplement au bout d'une semaine de conflit je me rends compte que manifestement les Américains n'avaient sur place aucune troupe capable d'intervenir rapidement sur le terrain et de profiter de la confusion engendrée par la disparition brutale des principaux dirigeants iraniens. C'était certes un coup de chance imprévu, mais après tout l'art de la guerre c'est aussi de savoir tirer parti de l'imprévu quand il se présente. Et pourtant ils en ont, des unités d'intervention rapide : Marines, paras, forces spéciales etc., c'est pas ce qui manque dans l'arsenal des USA. Ça me paraît une faille majeure dans le plan américano-israélien. Si on continue comme ça juste avec des avions, des drones et des missiles, ça peut durer encore des mois. Comme l'a dit un jour un spécialiste : "On ne peut pas se rendre à un avion." Avec toutes les pertes humaines, les conséquences néfastes sur l'économie mondiale qu'on peut imaginer, et le risque d'internationalisation du conflit.

J'applaudirai des deux mains si Trump parvient à chasser les Mollahs et à refaire de l'Iran un pays "normal". Mais ça ne semble plus dans ses intentions... Lesquelles intentions changent d'ailleurs quasiment tous les jours, au rythme de ses discours. Comme disait Patrick Sébastien :

Il y a 22 heures, yagmort a dit :

C'est beau, l'optimisme...

bonjour, 

c'est ce que je suis , un optimiste !

quant au reste , on va pouvoir en discuter jusqu'à plus soif mais ... qui sait réellement ce qu'il en est ?

en ce qui concerne "la bombe" ... c'est presque du roman que vous nous servez ! une bombe par la poste ?

si le principe en est "bien connu" ... la réalisation industrielle , c'est une autre paire de manches et le fait d'avoir ce qu'il faut en matière fissible ( uranium enrichi) ne veut pas nécessairement dire qu'ils étaient près de s'en doté .

petit retour sur la dissuasion : si l'Iran menaçait ou même lançait une bombe sur Israël ... que croyez-vous que l'état hébreux allait faire ?

puisque c'est un secret de polichinelle qu'il la possède ( grâce à la France ) il aurait certainement fait savoir à l'Iran qu'il avait la possibilité de détruire le pays quitte à "montrer" la chose ... histoire de remettre les idées en place .

les mollahs sont peut-être arriérés mais ... pas idiots ( et cons )  quand même !

bonne journée.

il y a une heure, pic et repic a dit :

en ce qui concerne "la bombe" ... c'est presque du roman que vous nous servez ! une bombe par la poste ?

On peut penser aussi à la valise diplomatique. Ne voir que les missiles ou les bombardiers est une dangereuse illusion. Il n'est pas si compliqué, à partir d'un pays tiers et d'une entreprise de couverture, d'expédier l'engin jusqu'à un local ou un camion dans la ville cible. Il y a encore d'autres possibilités.

Et donc, plus il y aura de pays qui l'auront et plus il y aura de risque que le pouvoir de l'un d'entre eux pète les plombs, ou la laisse aux mains d'une organisation terroriste. Surtout avec l'actuel pouvoir iranien. Pour rappel encore une fois, on a bloqué le Brésil qui ne menaçait personne.

Je serais personnellement pour que la France renonce à la sienne. Il m'est arrivé de manifester et militer en ce sens.

il y a une heure, Gouderien a dit :

J'applaudirai des deux mains si Trump parvient à chasser les Mollahs et à refaire de l'Iran un pays "normal". Mais ça ne semble plus dans ses intentions... Lesquelles intentions changent d'ailleurs quasiment tous les jours, au rythme de ses discours. 

Encore une fois, on ne gagne pas une guerre en déclarant honnêtement ses intentions. Je ne dis pas que c'est un génie absolu, mais il a au moins compris ça. Après : "Un prince de notre temps lequel il n'est bon de nommer, ne chante d'autre chose que de paix et de foi [comprendre : respect de la parole donnée] ; et de l'une et de l'autre il est très grand ennemi ; et l'une et l'autre, s'il l'eût bien observée, lui eût souvent ôté ou son prestige ou ses états." https://bouquinsblog.blog4ever.com/le-prince-nicolas-machiavel