il y a 36 minutes, Leric a dit :

Il  n'y  a  pas  de  droit  qui  tienne.

Je voulais surtout dire que reprocher unilatéralement à un belligérant de ne pas le respecter (ou de ne pas respecter la Convention de Genève, etc.) tout en excusant l'autre qui en serait dispensé, quelque chose ne va pas.

Il y a 3 heures, truebypass a dit :

Ca s'appelle juste la vengeance car cette méthode est contraire aux règles qui régissent la guerre et le droit international.

Ouais : je me rends, t'as raison. Un ayatollah, un mollah, c'est un Docteur en théologie, un mec tellement intelligent, qu'il va pouvoir t'expliquer, te faire comprendre, qu'une bombe dans un métro, dans un avion, massacrer au bas mot 30 000 de ses propres " concitoyens " (les guillemets s'imposent), c'est parfaitement conforme au droit international, aux règles les plus élémentaires de l'humanité, etc. 

Si la Russie subissait un " 7 octobre ", Poutine rasait Gaza en 2 heures. Intégralement et définitivement.

Risque d'une nouvelle marée noire dans le fragile écosystème du Golfe Persique • FRANCE 24

Il y a 22 heures, yagmort a dit :

Il n'y a pas des bombardements iraniens sur les monarchies du Golfe Persique, en ce moment ? Et les attentats multiples comme dit ailleurs ?

Foutaise. Le principe, centré sur une idéologie de rupture, a été clairement défini par Hannah Arendt (George Orwell est à oublier, son 1984 n'est absolument pas réaliste). Autrement, on prétend définir et caractériser un projet et système politique par les moyens qu'il déploie selon les circonstances, une aberration qu'on ne voit pour aucun autre.

Poudre aux yeux pour ne pas dire taqiya. Même Khatami, le plus "modéré" a priori, n'a mené aucune politique de rupture, juste un peu adouci la répression, donné du mou, ce que Staline faisait aussi à l'occasion.

Parce qu'en plus il faudrait que les Iraniens se laissent faire sans se défendre ? Donc, si l'Iran est attaqué c'est parce que l'Iran riposte quand elle est attaquée ? 

Concernant le totalitarisme, il ne s'agit pas d'un concept créé par Hannah Arendt. Il s'est construit au fur et à mesure et a un sens très clair. Deux "pays" seulement sont reconnus comme ayant été totalitaires, à savoir l'Allemagne nazie et l'Urss (et certains y ajoutent la Corée du Nord). Mais clairement pas l'Iran et ce pour la simple et bonne raison que l'Iran n'entre pas dans le cadre de la description (et encore une fois, il n'y a pas d'élections dans un pays totalitaire).

Peu importe que Khatami n'ait pas mené de politique de rupture (en a t-il les moyens ?). Le fait est qu'il n'était pas le candidat du pouvoir et qu'il a été élu démocratiquement, sans trucage des élections et que cela n'existe pas dans un état totalitaire. Donc ne réinventez pas les concepts comme @droitdereponse le fait déjà.

Il y a 21 heures, Leric a dit :

Parce  qu'Israël  n'a  pas  ratifié  le  T.N.P.

L'Iran  l'a  ratifié.

La Corée du Nord l'avait ratifié, qui est parti la bombarder, avant qu'elle ne quitte le traité, ou parti vérifier ses installations ?

A quoi sert un tel traité s'il suffit de le quitter pour faire ce que l'on veut ? D'autant plus que le but était surtout que les pays Occidentaux (à l'exception de la Chine) puissent conserver leur impérialisme en conservant le droit exclusif aux armes de destruction massive.

De plus, si vous invoquez le droit international, alors vous condamnez l'agression us et sioniste ? (ou c'est à géométrie variable ?)

Il y a 20 heures, Garlaban a dit :

Le Hezbollah est une milice au service d'une puissance étrangère implantée au Liban. Même très affaiblie, aujourd'hui, elle se met encore et toujours aux ordres de la maison mère iranienne pour créer un nouveau front. Le tout en prennant en otage l'Etat et tous les Libannais.

Moi je n'appelle pas ça comme chez toi: "la liberté des Etats" mais l'injonction vers la martyrologie chiite pour tous.

Le Hezbollah est une milice Libanaise que soutient beaucoup de Libanais. Le fait qu'elle dispose d'accords avec l'Iran n'a rien d'étrange. Au sein même de l'Otan si un pays est attaqué les autres doivent répliquer. Cela signifie t-il que la France l'est pas libre ?

Il y a 20 heures, Garlaban a dit :

c'est tout à fait le cas des femmes en Iran. Une régression et un enfermement pour une soumission / injonction au pouvoir théocratique des mollahs.

Encore en 2022, une jeune femme est morte après son arrestation par la police des moeurs car son foulard ne couvrait pas assez ses cheveux. Les manifestations qui suivirent ont fait  551 morts.

Un système politico-religieux qui  va jusqu'à rédiger une fatwa pour interdire aux femmes de faire du vélo considérant que ce ne sont pas des êtres comme d'autres, est totalitaire.

Quel est le rapport avec l'agression terroriste us et sioniste ?

Il y a 19 heures, Atipique a dit :

Et alors?

Il y aurait même aussi de élections en Corée du Nord parait-il; devine qui a été élu.

En tous cas, il y en a en Russie, il y en avait en URSS; et en Afrique, certains chefs d'état seraient même élus à plus de 100%, c'est dire!

C'est totalement ridicule d'avoir des définissions aussi strictes.

Vous comparez les élections en Russie et celles en Iran ou c'est juste de la méconnaissance ?

Quant à la définition du totalitarisme, elle n'est pas de moi. Elle est stricte mais c'est un concept qui est ainsi. Si vous le désirez, vous pouvez toujours créer le votre un peu plus élargi pour y inclure l'Iran.

il y a 5 minutes, Elam a dit :

 

Le Hezbollah est une milice Libanaise que soutient beaucoup de Libanais. Le fait qu'elle dispose d'accords avec l'Iran n'a rien d'étrange. Au sein même de l'Otan si un pays est attaqué les autres doivent répliquer. Cela signifie t-il que la France l'est pas libre ?

 

Le Hezbollah n'est pas un pays, mais un Etat milice dans l'Etat libanais.

Il y a 18 heures, Neopilina a dit :

Les civils désarmés qui manifestaient en janvier, par exemple. Enfermer des blessés dans des chambres froides, ça t'émoustille ?

L'A.I.E.A. a détecté des particules enrichie à 83 %. Et si tu n'es pas au courant, ce n'est pas de ma faute.

Quel est le rapport entre les civils et l'agression ?

Quant à l'A I E A, ils ont justement déclaré que l'Iran n'était absolument pas prête à construire des armes atomiques avec des lanceurs balistiques. Donc inutile de les évoquer alors qu'ils réfutent vos prétextes. De plus, l'Iran avait cessé d'enrichir l'uranium, elle avait signé un accord et devinez qui l'a déchiré et a acté la reprise de l'enrichissement ?

il y a 2 minutes, Garlaban a dit :

Le Hezbollah n'est pas un pays, mais un Etat milice dans l'Etat libanais.

Et donc quand c'est un pays la logique ne s'applique pas, mais quand c'est une organisation non gouvernementale, la logique s'applique ?

Et si le Liban n'est plus un pays et est si fragmenté, la faute à qui ?

Qui se permet de le bombarder régulièrement, d'y pratiquer des attentats, de l'envahir, de faire des assassinats ?

Qui le déstabilise en continu et fait en sorte que de telles milices se développent ? (qui se sont créées justement en réaction à l'intervention sioniste durant la guerre civile).

Il y a 7 heures, Umpokito a dit :

Risque d'une nouvelle marée noire dans le fragile écosystème du Golfe Persique • FRANCE 24

BOF ; je crois en ce moment on a d'autre souci vue la ruée dans les stations service et les risques de pénuries , le cormoran du golf persique on s'en tamponne un peu .

Il y a 10 heures, yagmort a dit :

Je voulais surtout dire que reprocher unilatéralement à un belligérant de ne pas le respecter (ou de ne pas respecter la Convention de Genève, etc.) tout en excusant l'autre qui en serait dispensé, quelque chose ne va pas.

Absolument. 

Les  as-tu  vu  ou  entendu  reprocher  à  l'Iran  de  bombarder  les  Émirats, l'Arabie  Saoudite, la  Turquie  ou  Chypre ?

Même  le  Qatar, le  plus  pro-iranien  du  Conseil  de  coopération  du  golfe, s'en  est  pris.  

Mais  là, c'est  pas  Israël, alors, soyons  tolérant ...

Le  troll  @Elam  va  reprocher  aux  pays  bombardés  de  ne  pas  prendre  le  parti  de  leur  agresseur...

il y a 17 minutes, Leric a dit :

Absolument. 

Les  as-tu  vu  ou  entendu  reprocher  à  l'Iran  de  bombarder  les  Émirats, l'Arabie  Saoudite, la  Turquie  ou  Chypre ?

Même  le  Qatar, le  plus  pro-iranien  du  Conseil  de  coopération  du  golfe, s'en  est  pris.  

Mais  là, c'est  pas  Israël, alors, soyons  tolérant ...

Le  troll  @Elam  va  reprocher  aux  pays  bombardés  de  ne  pas  prendre  le  parti  de  leur  agresseur...

Non je reproche aux pays bombardés de collaborer et d'accueillir les bases militaires de ceux qui les agressent. N'ayant pas eu la liberté de développer les capacités militaires qui leur permettraient de s'en prendre directement à leurs agresseurs us, il est normal que les Iraniens se défendent contre les proxys us (à savoir les pays du Golfe qui sont les plus grands traites qui soient).

De la même façon que les pays que vous soutenez s'en prennent aux Libanais, aux Syriens, aux Irakiens (qu'ils bombardent régulièrement) en leur reprochant de prendre le parti, tantôt de l'Iran, tantôt du Hamas, tantôt du hezbollah.

En fait vous êtes en train de reprocher aux autres, ce que vous soutenez vous-même (mais j'ai remarqué que la cohérence n'était pas le fort de ceux qui soutiennent l'impérialisme Occidental et le terrorisme étatique qui ravagent le monde).

Il y a 19 heures, yagmort a dit :

Bien malin qui peut savoir ce qui se joue vraiment dans la coulisse et donc jusqu'à quel point on le lui doit. On ne peut que constater le résultat, et sur son premier mandat, qu'il y soit pour quelque chose ou pas, c'est largement positif sur ce plan. Pour rappel sa première élection a été gagnée en partie parce que sa concurrente parlait d'en découdre de suite avec la Russie. Cette affaire s'est calmée pendant quatre ans. 

Bonne journée itou.

bonjour, 

en effet , mais il ne faut pas "oublier" l'effet ... Covid !

ça en a calmé plus d'un ( d'avoir quelques velléités d'aller faire du "tourisme" chez un autre ) .

le monde était-il moins fou à ce moment là ?

les dictateurs de tout poils plus "prudents" ou moins désinhibés ? 

mais "affirmer" que c'est grâce au canard US que le monde était plus calme, c'est aller un peu vite en besogne ... peut-être une coïncidence tout simplement et plus que sans doute une retenue plus évidente de la part de ce  ***** qui n'a non seulement pas "arrêté" 8 guerres mais en a initié ... bien plus !

on se souvient du règlement de la guerre Russie/Ukraine qu'il devait régler en 48 h ( sic ! ) et qui devant la montagne à escalader pour l'obtenir a eu ce "bon" mot : si j'avais été là, elle n'aurait jamais commencé ( évidemment , poutine aurait annexé l'Ukraine sans coup férir car les USA les auraient simplement regarder faire sans lever le petit doigt , c'est "beau" comme façon de régler les choses !) .

dystopie : imaginons que le Mexique veuille annexer ( et l'aurait tenté par la force ) le sud des USA ( de la Californie à la Floride ) qu'aurait fait notre brave canard ?... il aurait défendu "ses" territoires , alors pourquoi ne peut-il ( ou ne veut-il ) pas le comprendre chez les autres et tout particulièrement en Ukraine .

il est con ou quoi ( peut-être ne fait-il que semblant, mais le moins que l'on puisse dire , c’est que c'est sacrément bien imité ) ?

bonne journée.

il y a 36 minutes, pic et repic a dit :

mais "affirmer" que c'est grâce au canard US que le monde était plus calme, c'est aller un peu vite en besogne ...

Je ne vais pas jusque là, mais je pense que l'affirmation opposée, ce serait du pur hasard, est tout aussi simpliste. La covid n'est arrivée qu'à l'extrême fin de ce premier mandat.

J'ai lu (je n'affirmerai pas que c'est vrai mais je ne me fie pas non plus aux pravdas de l'UE qui ont décidé de le présenter comme une horreur puisqu'il contrarie les plans de l'UE) que ce qui l'a lancé en politique (il n'y pensait pas avant, c'était un animateur TV à succès) c'est d'avoir été une des rares personnalités US à crier casse-cou lors de l'invasion de l'Irak voulue par G W Bush en 2003.

il y a 3 minutes, yagmort a dit :

c'est d'avoir été une des rares personnalités US à crier casse-cou lors de l'invasion de l'Irak voulue par G W Bush en 2003.

à cette époque , il pouvait y avoir une opposition dans le parti républicain alors que maintenant , toute velléité d'avoir une vue différente du canard , se solde par ... dehors !

il est vrai que cette guerre était une idiotie mais quelle guerre ne l'est pas ?

il était contre cette "guerre du Golfe" alors qu'en 2026 , c'est lui qui en initie une autre !

et l'affirmation de la possession ( dans 2 "semaines" ! ) d'une bombe atomique par l'Iran est tout aussi fantaisiste que celle des armes de destruction massives de l'époque !

les USA, la Russie , l'Angleterre , la France et les quelques autres qui possèdent l'arme atomique ont mis des années entre la possession de la matière fissible adéquate et son utilisation dans une arme fiable , suffisamment " miniaturisée" pour être montée sur un missile et tout ceci aurait été réalisable par l'Iran en quelques semaines et ... sans le moindre essai ( quand on compte le nombre qu'à dû réaliser la France pour atteindre une bonne fiabilité ! ) . 

les simulations c'est bien ... mais cela ne remplacera jamais un test grandeur nature ( bon maintenant , il n'en est plus question pour qui que ce soit car cela serait vite "découvert" ) .

il était peut-être contre en 2003 mais cela ne l'empêche pas d'être pour en 2026 !

le canard est plus un "faiseur" de guerre ( même contre ses alliés ) qu'un pacifiste convaincu .

et après l'Iran , quel sera le prochain "objectif" de ce f** furieux ?

bonne journée.

P.-S : je ne dis pas que le régime iranien est ( ou était ) quelque chose de recommandable , mais vu la tournure prise ... comme toute dictature, elle allait fatalement tomber et il y a fort à parier qu'elle n'en avait plus pour longtemps , malgré la répression féroce de la dernière ou justement à cause de cette férocité même  !  

il y a 6 minutes, pic et repic a dit :

à cette époque , il pouvait y avoir une opposition dans le parti républicain alors que maintenant , toute velléité d'avoir une vue différente du canard , se solde par ... dehors !

Mais il n'a vraiment rejoint les républicains que sous Obama, donc je ne vois pas l'intérêt de cette assertion...

il y a 6 minutes, pic et repic a dit :

il est vrai que cette guerre était une idiotie mais quelle guerre ne l'est pas ?

Je t'en laisse la responsabilité.

il y a 6 minutes, pic et repic a dit :

il était contre cette "guerre du Golfe" alors qu'en 2026 , c'est lui qui en initie une autre !

Non, elle était préexistante et, le 7 octobre 2023, qui était à la Maison Blanche ?

il y a 6 minutes, pic et repic a dit :

et l'affirmation de la possession ( dans 2 "semaines" ! ) d'une bombe atomique par l'Iran est tout aussi fantaisiste que celle des armes de destruction massives de l'époque !

Ah bon ? Voir tout ce qui a été dit précédemment sur la volonté manifeste de l'Iran de se doter de la bombe et même d'en menacer Israël.

il y a 6 minutes, pic et repic a dit :

les USA, la Russie , l'Angleterre , la France et les quelques autres qui possèdent l'arme atomique ont mis des années entre la possession de la matière fissible adéquate et son utilisation dans une arme fiable , suffisamment " miniaturisée" pour être montée sur un missile et tout ceci aurait été réalisable par l'Iran en quelques semaines et ... sans le moindre essai ( quand on compte le nombre qu'à dû réaliser la France pour atteindre une bonne fiabilité ! ) .

Pas besoin de missile, une bombe atomique peut être expédiée dans la ville cible par un circuit commercial, à la limite par la poste (on monte une affaire de couverture avec un local et on y amène l'engin, en pièces détachées au besoin). Donc si un groupe terroriste en hérite...

D'une manière générale plus on laissera des pays s'en doter plus on se rapprochera du moment où des villes exploseront sans qu'on sache forcément de qui ça vient... pour rappel, les USA ont bloqué le Brésil qui ne menaçait personne.

il y a 6 minutes, pic et repic a dit :

P.-S : je ne dis pas que le régime iranien est ( ou était ) quelque chose de recommandable , mais vu la tournure prise ... comme toute dictature, elle allait fatalement tomber et il y a fort à parier qu'elle n'en avait plus pour longtemps , malgré la répression féroce de la dernière ou justement à cause de cette férocité même  !  

C'est beau, l'optimisme... enfin, bonne journée itou !

Il y a 15 heures, yagmort a dit :

Un état a le devoir de protéger sa population. S'il se contente d'une riposte proportionnée à chaque fois, pour peu qu'en face on n'ait rien à fiche de ses morts, il n'y a aucune raison pour que ça s'arrête.

Et l'Iran n'en n'a rien à faire de ses morts...

Il y a 15 heures, truebypass a dit :

Ca s'appelle juste la vengeance car cette méthode est contraire aux règles qui régissent la guerre et le droit international.
Faudrait te mettre à la page, ta version issue de l'ancien testament, c'est obsolète.

Mais proportionnée.
Si je menace ta mémé avec un couteau, ça te donne pas le droit d'abattre toute ma famille et tout le voisinage à l'arme lourde.

Des règles en temps de guerre...le droit international...depuis quand les pays dirigés par un dictateur en ont quelque chose à faire?

Qu'elles sont donc ces règles? ne pas tirer sur les ambulances et les lieux de soins... et les écoles?...aujourd'hui il est possible de vraiment cibler l'endroit à atteindre, mais ça n'a pas toujours été le cas...mon père disait que les anglais/ricains avaient tué plus de français que les allemands...et pas qu'eux...

Epargner le plus possible les civils, ce qui peut aussi "protéger" les terroristes...voyez de quoi/qui je parle?

Trump est un taré, mais il avait annoncé la couleur...juste le "quand" était attendu...

En fait, il aurait suffit que les Iraniens arrêtent avec leur enrichissement de l'uranium et on en parlait plus.

Cette guerre est LOIN de se terminer  ,  mème si les U.S.  et Israel   se retirent , ils continueront  a se chicorer la gueule , et pour un sacré moment  !  

Ne pas oublier qu'a mi Novembre  Donald  n'aura plus de pouvoirs , et que l' "affaire EPSTEIN  reprendra le dessus  , pour ajouter au chaos qu'il aura semé   !   

il y a 16 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

En fait, il aurait suffit que les Iraniens arrêtent avec leur enrichissement de l'uranium et on en parlait plus.

La question qui se pose est : pourquoi tiennent-ils tant à posséder la bombe...?

C'est comme les russes, s'ils s'en servent ils en auront les retombées...l'Iran vitrifier Israël avec la bombe? et les retombées sur son peuple et les pays environnant?

Serait-ce la cause de cette "défection" arabe envers l'Iran contre Israël? la peur d'en faire les frais? à juste raison puisque l'Iran n'hésite pas à leur envoyer des missiles...

Il y a 13 heures, yagmort a dit :

Je voulais surtout dire que reprocher unilatéralement à un belligérant de ne pas le respecter (ou de ne pas respecter la Convention de Genève, etc.) tout en excusant l'autre qui en serait dispensé, quelque chose ne va pas.

L'Iran a attaqué quel pays ? Ils ont mis des bombes ou et quand
Ils ont fait du Bataclan ou et quand
Moi ne sais pas

Trump aurait du avoir l'aval du congré et ONU 

Trump agit comme Poutine 

Trump veut toucher la Chine et pour commencer les USA on dit a Zelenski tu fais une bonne guerre aux Russes qui n'ont rien demandé et tu auras beaucoup de $ toi Palmade tu deviendrea tr_s riche