Attaque sur l'Iran à l'instant

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Quand à Petain , il avait un immense prestige, ...

Hé oui, et pourquoi ? En 14-18, il est l'un des rares à penser aux soldats. Il impose le " tourniquet " à Verdun (1 semaine en 1° ligne, une en 2°, une en 3°, et on recommence, en faisant également tourner les unités). Et en plus, militairement ça a payé. Les soldats allemands, encore plus maltraités, se sont mis à mourir comme de mouches.

Il y a 9 heures, hanss a dit :

Du coup puisqu’il était prestigieux en tant que héros de la bataille de Verdun, est ce qu’il avait mis carte sur table sur la question de la collaboration et le régime de Vichy? Est ce qu’avec ces éléments le parlement l’aurait nommé ??

Les français connaissaient le héros de Verdun et voulaient limiter la casse . Par contre ils ne lisent pas dans le marc de café encore moins quand des colonnes avec femmes et enfants sont sur les routes à fuir 

Il y a 9 heures, hanss a dit :

Les mêmes sondages qui n’ont pas prévu que Le Pen serait au second tour en 2002? Et franchement flemme de chercher mais il doit pas y avoir que ça. 
 

Le Pen est précisément le biais statistique dont je t’ai parlé . Si les gens ont honte de dire qu’ils votent Le Pen il y a un biais . Pour l’évaluer il faut plusieurs tirages . 
Mais dans le cas du sondage ukrainien dont on parle pourquoi y aurait-il un biais . Contrairement à la Russie ils sont libres de dire qu’ils voudraient que la guerre s’arrête 

Il y a 9 heures, hanss a dit :

Ok là ça m’intéresse du coup quand une démocratie ne fonctionne plus normalement que devient elle ? 
 

C’est très variable j’imagine que tu es allée à l’école et que donc tu as la réponse à la question que tu poses 

Il y a 9 heures, hanss a dit :

Des Ukrainiens ou de Zelinsky? Et de la team parlementaire bien sûr. 

Des ukrainiens, le jeu dure depuis 2014, et c’est un problème récurrent dans les anciennes républiques soviétiques. Faire la paix pour que ton violeur se refasse une santé pour en finir un an plus tard n’est pas une perspective de paix réjouissante 

Il y a 8 heures, Neopilina a dit :

Hé oui, et pourquoi ? En 14-18, il est l'un des rares à penser aux soldats. Il impose le " tourniquet " à Verdun (1 semaine en 1° ligne, une en 2°, une en 3°, et on recommence, en faisant également tourner les unités). Et en plus, militairement ça a payé. Les soldats allemands, encore plus maltraités, se sont mis à mourir comme de mouches.

Oui mais un mythe a été créé et son rôle surévalué. Nivelle et Mangin ont été oubliés, ainsi que tous les soldats pour finalement installer ce mythe du sauveur .

Mais bon mon propos était ailleurs , @hanss qui passe son temps à promouvoir l’idée que finalement démocratie ou régime de merde c’est pareil et que les vrais gentils gens sont les dindons de la farce , oublient juste quand elle parle de démocratie en temps de guerre ou il pourrait y avoir vote libre et éclairé mon xxx qu’en 40 non le parlement n’était pas totalement déconnecté des français . 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Le Pen est précisément le biais statistique dont je t’ai parlé . Si les gens ont honte de dire qu’ils votent Le Pen il y a un biais . Pour l’évaluer il faut plusieurs tirages . 

Les instituts de sondage sont des boites privées supposées faire du chiffre d'affaire. Les sondages préélectoraux ne sont pas leur première source de revenus mais sont leur principale vitrine. Ils n'ont pas intérêt à se planter, et en général ils ne se plantent pas.

La surprise de 2002 a été expliquée autrement : par les consignes de vote Le Pen données tardivement par les islamistes (et il y avait de vraies convergences entre eux à l'époque, ce n'est plus vrai aujourd'hui puisqu'ils ont LFI).

Il y a 1 heure, yagmort a dit :

Les instituts de sondage sont des boites privées supposées faire du chiffre d'affaire. Les sondages préélectoraux ne sont pas leur première source de revenus mais sont leur principale vitrine. Ils n'ont pas intérêt à se planter, et en général ils ne se plantent pas.

La surprise de 2002 a été expliquée autrement : par les consignes de vote Le Pen données tardivement par les islamistes (et il y avait de vraies convergences entre eux à l'époque, ce n'est plus vrai aujourd'hui puisqu'ils ont LFI).

Mouais

Les bisbilles à gauche me paraissent être une explication bien plus plausible 

il y a 41 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mouais

Les bisbilles à gauche me paraissent être une explication bien plus plausible 

Qu'elles aient fait infléchir les choix de vote, OK, mais au dernier moment au point de dérouter les sondeurs (qui encore une fois n'avaient pas intérêt à se planter) ?

Il est difficile d'avoir la voix qui porte quand on vous ranche la gorge ! Néanmoins même Mojtaba exprime des réserves. Que faut-il comprendre ?

Y-aurait-il de l'eau (d'Ormuz) dans le gaz du Golf ?

Il y a 16 heures, inspiro03 a dit :

 

« Faire confiance à ce gouvernement israélien ?    Tu te moques de moi ! Chaque mètre carré où s'installent les colons ou l'armée israélienne devient un territoire dont ils ne veulent plus repartir. Que ce soit en Cisjordanie — qu'ils renomment désormais "Judée et Samarie" sur leurs cartes et documents officiels —, à Gaza, au Liban ou même en Syrie... Dis-moi que tu rigoles ? »

 

Il faut revenir sur terre, je suis contre l'implantation de colonies, celles de Gaza ont été enlevées par les israéliens eux mêmes, cela n'a pas empêcher le Hamas islamiste de continuer son harcèlement contre Israël et d'arriver à l'ultime horreur du massacre du 7 octobre.

Faire confiance à l'Etat d'Israël, mais il faudrait donc faire confiance à des terroristes islamistes (Hamas, Heztbollah, Houthis, etc...) totalement illuminés et qui sont à la solde des Mollahs iraniens, la guerre, les attentats, la corruption sont devenus chez eux un mode de vie.

Alors les Israéliens sont effectivement en Cisjordanie, lieu de départ de terroristes depuis des décennies et vous oubliez comme tout les pro palestiniens "aveugles", que se sont quand même les palestiniens et leurs alliés arabes qui ont attaqué Israël nombre de fois, guerres toutes perdues et passons sur les centaines d'attentats toujours dirigés contre des civils israéliens ou juifs en Europe.

"Chaque mètre carré où s'installent les colons ou l'armée israélienne devient un territoire dont ils ne veulent plus repartir."

Et si les arabo-palestiniens avaient gagné et donc avaient envahi Israël  (comme le souhaite encore sans rire le Hamas islamiste), ce petit monde serait resté sur le territoire israélien ou serait reparti , je vous pose la question ?

Si les arabo-palestiniens avaient gagné la guerre contre Israël, ils auraient eu quel comportement vis à vis des israéliens, à votre avis ?

A l'époque le mot d'ordre était, "les juifs à la mer", ce qui veut tout dire, aujourd'hui le Hamas islamiste ne reconnait toujours pas l'Etat d'Israël et il a été élu par les gazaouis sur un programme précis (chartre) qui précise; anéantissement d'Israël et islamisation de cette terre "libérée".

Ce que vous reprochez à Israël c'est ce que les arabo-palestiniens voulaient faire avec leurs guerres contre Israël en cas de victoire, quand on fait la guerre et que l'on veut occuper le pays voisin et chasser ses habitants, il faut la gagner, sinon en cas de défaite on est occupé à son tour.

Moi je suis pour un Etat palestinien, un Etat démocratique (débarrassé des islamistes fanatiques et autres malfaisants), un Etat qui serait dirigé par des personnes reconnues, compétentes, pacifiques et désireuses de faire la paix avec Israël une fois pour toute et des frontière reconnues des deux Etats.

Mais pour cela il faut que le Hamas et le Hezbollah soient désarmés et disparaissent de Gaza et du Liban et surtout, que l'Iran cesse d'armer des terroristes.

Dans ce cas, je pense qu'Israël retirera ses implantations en Cisjordanie.

Encore une fois, quand on met au pouvoir des fanatiques du genre Hamas islamiste, que l'on perd des guerres successives, que l'on fait des attentats odieux, il est difficile de se faire passer pour des pauvres victimes !

Il y a 18 heures, hanss a dit :

Je cite ceux que tu as cités. 

 

Mets toi en mode spécialiste de l’histoire comme tu le fais pour le conflit Israélo/ palestinien et répond à la question suivante là tu pourras en faire des caisses si ça te chante : Pourquoi Poutine veut récupérer des territoires, est ce uniquement parce que c’est un dictateur ? 
Dans la réponse pas de : il n’a pas à vouloir récupérer des territoires, démocratie et tout le bordel. 

Ceux que j'ai cité, bien sûr, il y en a d'autres ?

Pourquoi Poutine veut récupérer des territoires, parce qu'en bon dictateur mégalo il veut s'attribuer une certaine gloire et pour cela il a le fantasme de reconstruire la Grande Russie, pour se faire s'agit de réoccuper l'Ukraine mais aussi bien d'autres pays voisins aujourd'hui libres, ce n'est pas pour rien que ces pays entrent dans l'OTAN et s'arment suite à la menace russe.

Aucun pays voisin de la Russie dont l'Ukraine, n'a menacé la Russie une seconde !!!

Tu affiches toujours un sympathie pour les dictatures, les dictateurs, le terrorisme, etc...

Les palestiniens ont aujourd'hui raison de vouloir un Etat palestinien, d'accord, mais alors pourquoi ils ont refusé celui-ci en 1947 ?

Pourquoi le Hamas islamiste  (entre autres) veut reconquérir Israël et islamiser cette soi-disant terre "libérée", pourquoi l'Iran a pour but d'anéantir Israël ?

Il y a 22 heures, Panopticom a dit :

Le 24/06/2026 à 10:16, colibri33 a dit :

1/ Je déteste la méthode qui consiste à charcuter systématiquement les textes , dont des arguments parfois essentiels , sous prétexte fallacieux de synthèse , sortir des bribes bien choisies pour déformer le sens d'un argumentaire ou éviter les points sur lesquels on ne peut pas répondre .... c'est malhonnête , irrespectueux et cela n'incite pas au débat

2/ Je ne veux rien pour ma part, si ce n'est la cohérence de ceux qui focalisent sur Israel sous couvert d'humanisme , qui parlent de spoliation lorsque des juifs appliquent un plan de partage officiel , achètent des terres marécageuses jamais cultivées ... contestent les décisions de l'ONU sur la création d'un foyer national juif , mais pas lorsqu'elles ciblent délibérément cet état sous l'influence croissante des dictatures qui y sont présentes ..... et ne disent rien lorsqu'on attribue 80% de la Palestine à des arabes sur la base d'accords opaques , rien sur la maltraitance des peuples concernés par leurs propres dirigeants qui s'engraissent sur leur dos , rien sur la spoliation des juifs dans des pays arabes et autres  ..... 

3/ Malhonnêteté intellectuelle ; je vous demande les sources de vos certitudes , je sais qu'il n'y en a pas et au contraire pas mal d'éléments qui prouvent le contraire , forcément vous n'en donnez pas , et vous retournez le problème en me faisant dire ce que je n'ai jamais dit. C'est une chose de dire qu'il y avait des autochtones (bien malin celui qui pourrait les distinguer aujourd'hui de la population arabe importée) , spoliés par des bédouins et de grands propriétaires terriens arabes bien avant la création d'Israel , c'en est une autre de seriner que les juifs sont arivés sur un territoire pour déposséder des gens vivant paisiblement ; un narratif mensonger qui enterre les vrais problèmes et noircit le tableau pour justifier les discours haineux. Et vous faites semblant de ne pas voir le fossé entre ces deux visions en caricaturant la pensée de l'autre.

4/ pourquoi le précédent partage n'a pas suscité les mêmes réactions ? devinez .... par ignorance et malhonnêteté , parce qu'on veut pouvoir travestir la réalité en faisant croire que le foyer national juif est le seul problème alors que l'islamisme a vocation à s'étendre dans le monde entier , et parce qu'on considère normal que des terres soient attribuées arbitrairement à des arabes ou conquises par la violence ; il n'y a pas plus de blanc seing à la création de l'état d'Israel qu'au transfert de la majeure partie de la Palestine à des arabes , mais vous choisissez de suivre une vision tronquée des faits

5/ L'antisémitisme n'a jamais disparu , on le voit bien dans l'explosion d'actes antisémites dans le monde provoqués par un conflit soit disant territorial , mais les propos antisémites étant sanctionnés par la loi , c'est très commode d'instrumentaliser les palestiniens pour vomir sa haine conte un "état juif" ; je partage à 200% l'analyse de G. Bensoussan postée plus haut , les juifs ne sont aimés que lorsqu'ils sont victimes , et c'est pourquoi on leur dénie le droit à la légitime défense même lorsqu'ils sont agressés sauvagement par des barbares.

6/ L'antisionisme ne veut plus rien dire aujourd'hui , l'état d'Israel existe depuis 80 ans ; alors soit on l'accepte parce qu'on respecte les textes officiels , soit on ne l'accepte pas en contestant sa légitimité et en rejoignant , qu'on le veuille ou non , les idées et projets de destruction des islamistes et terroristes qu'ils financent 

7/ je n'oublie pas pour ma part que l'antisionisme est souvent le faux nez de l'antisémitisme e..., je ne vois pas pourquoi mes arguments devraient se cantonner à votre personne

1. On a déjà eu cette conversation : je ne charcute pas, je réponds précisément point par point. Les arguments que je laisse de côté sont rares et je les considère comme non pertinents, hors sujet etc. Mais si vous souhaitez une réponse, faites moi signe et vous l'aurez.

Ceci dit, vous non plus ne répondez pas à tout, c'est peut-être plus discret mais c'est votre choix. Je ne vous accuse pas pour autant d'être fallacieuse, malhonnête, irrespectueuse, toutes ces amabilités dont vous êtes coutumière.

2. Pourquoi sous couvert d'humanisme ? Serait ce un défaut ? Pourquoi nier la sincérité d'un point de vue ? Si vous estimez que je ne suis pas assez clair, je ne parle pas des ventes de terres aux colons, sujet par ailleurs controversé mais de la création d'Israël qui a considéré comme sienne une partie de la Palestine. C'est bien ça qui a déclenché les conflits. J'ai part ailleurs dît que peu m'importaient les régimes voisins : fussent-ils démocratiques que mon avis serait identique quant à Israël.

3. Remballez votre malhonnêtes intellectuelle, encore une de vos amabilités: la réponse est en 2, je m'étonne qu'après nos échanges de l'an dernier vous ne m'ayez pas encore compris. Je pense être clair cette fois ci.

4. Je reste sur le sujet. Si vous avez lu quelques fils sur l'islamisme, vous savez ce que j'en pense : ne me faites pas dire une fois de plus ce que je ne pense pas.

5. Je ne nie pas le droit à la légitime défense. Je suis antisioniste mais pas antisémite : voilà encore un argument que vous pouvez remballer avec moi. Je suis contre toute discrimination, je l'ai déjà dit et j'ose croire que vous vous en souviendrez.

6. Ce n'est pas à vous de redéfinir le sens des mots : je vous ai demandé pendant combien de temps on aurait eu le " droit" de contester la création d'Israël : pas de réponse. La décision de l'ONU est arbitraire, prise sous la pression du lobby juif US et on voit bien encore aujourd'hui le rôle des USA. Rien ne la justifie à mes yeux. Si j'étais le seul je me poserais des questions, mais c'est une opinion très répandue y compris bien sûr en dehors de la mouvance musulmane. 

Le temps n'y changera rien : ce qui est injuste le reste.

7. Eh bien moi je vois : c'est à moi que vous répondez, c'est moi que vous citez. Faites donc en sorte qu'il n'y ait pas d'ambiguïté : c'est largement à votre portée.

1. Oui oui , et ce n'est pas un hasard si j'y retourne aujourd'hui , vos procédés sont les mêmes. 

Comparez donc mes écrits et ce que vous citez , c'est plutot flagrant ... vos définitions de la pertinence et du HS sont très particulières ... Vous ne répondez pas à mes arguments parce que vous ne voyez le sujet que sous un angle réduit , alors que la complexité du contexte mérite une information fiable et développée bien au delà du narratif le plus répandu , et vous zappez tout ce qui peut contredire ou moduler votre vision des choses , sans pour autant être à même de fournir le moindre élément corroborant votre version de l'histoire 

exemple sur la Transjordanie : alors que vous fustigez les accords et la résolution de l'ONU qui ont mené à la création de l'état d'Israel (23% de la Palestine) , vous n'avez aucune réaction lorsqu'on parle des 77% attribués à des arabes sous des motifs vaseux et des accords opaques ... on ne peut que souligner cette incohérence. Non pertinent ? hors-sujet ? ou plutôt logique et indignation à géométrie variable ?

Sinon, je ne vois pas à quoi je ne réponds pas ... mais c'est sûr que nous n'avons pas la même approche du sujet , je ne crois pas une seconde que ce conflit soit seulement territorial contrairement à vous et à la plupart des détracteurs d'Israel

2/ L'humanisme ne fait pas de tri entre les causes des malheurs d'une population , il ne focalise pas sur les  seuls facteurs qu'on veut mettre en avant par idéologie , il n'instrumentalise pas des drames humains pour substituer des positions personnelles à celle des premiers concernés  ; en l'occurrence , lorsqu'on prétend soutenir les palestiniens , on ne se limite à pointer du doigt "les horribles sionistes qui ont volé des terres" en rejetant toutes les autres causes de souffrance ; entre parenthèses , la corruption et la répression sont en tête des préoccupations des palestiniens selon une étude jordanienne , avant Israel ; qui s'en émeut aujourd'hui ?

Vous critiquez les accords et résolutions ayant permis la création d'un état dédié à un peuple sorti de l'holocauste et persécuté partout dans le monde , en perdant de vue la présence juive indéniable dans cette région durant des millénaires , en faisant passer des territoires peu habités , inexploités , en grande partie aux mains de grands propriétaires absents .... pour des terres occupées , productives , détenues par des paysans ; vous oubliez aussi l'histoire de ces terres , les multiples influences qui s'y sont développées , les guerres de conquête qui ont permis de se les approprier .... plus légitime qu'une résolution de l'ONU qui cherche à rendre justice à un peuple sans terre qui doit souvent raser les murs ailleurs pour vivre en sécurité ? pour moi, non.

Les hostilités contre les juifs de Palestine ont commencé bien avant la création de l'état d'Israel , l'influence d'Al Husseini et de l'idéologie hitlérienne n'y sont pas pour rien , leurs causes sont bien plus profondes qu'une simple question territoriale. Je remets le lien sur un  documentaire qui illustre bien ce point (déjà posté plus d'une fois)

https://www.youtube.com/watch?v=0-W3KTdElBY

3/ Non, je réitère , parce que votre réponse ne fait que masquer le fait que vous n'avez aucune source pour appuyer vos certitudes , et parce que vous inversez les rôles en inventant ou en caricaturant mes propos ; je ne cherche pas à comprendre les positions incohérentes , ni les personnes qui se cantonnent à une version unique de l'histoire en éludant toute contradiction. Lorsque les opinions sont davantage rattachées à des idéologies qu'à des faits , ou à des conclusions faciles plutôt qu'à des réflexions personnelles objectives , le débat ressemble plus à une partie de ping pong qu'autre chose.

4/ Il me semble que c'est vous qui demandiez si le précédent partage avait suscité les mêmes réactions ; relisez ... 

Citation

Le précède partage a-t-il suscité les mêmes réactions ? En quoi constituerait il un blanc seing à la création d'Israël ?

vous dites ailleurs que la cause de ce conflit est la création de l'état d'Israel , je vous réponds que les hostilités sont bien plus anciennes , que l'attribution arbitraire de près de 80% de la Palestine  à des arabes n'a pas suscité les mêmes réactions ,  et que les vocations islamistes dépassent de loin le seul cadre d'Israel ... c'est ma réponse à votre postulat , pas du hors-sujet

5/ Je rappelle une réalité , c'est un fait que l'antisémitisme n'a pas disparu et qu'il s'exprime en se cachant derrière l'antisionisme via des positions très tranchées sur un sujet plein de fausses évidences ; que ce soit de l'antisémitisme ou de l'antisionisme ne change pas grand-chose au résultat de délégitimisation d'un peuple qui l'a toujours été ailleurs dans le monde. Vous concernant , je conteste vos affirmations , je ne vous accuse pas d'antisémitisme.

6/ Ni à vous. Il y a plusieurs définitions de l'antisionisme comme du sionisme , le tout étant de savoir quelles sont les vôtres.  J'entends souvent comme objet principal la critique de la politique israélienne ... comme si ceux qui évoquent cet objectif étudiaient en détail la politique israélienne , et comme si dans un pays où on peine à évoquer les dérives politiques à l'échelle nationale , on était capable d'analyser des faits extérieurs sur la seule base de journaux souvent orientés ou de bribes d'informations. Ca n'a pas de sens.

Je n'ai pas répondu à la question de durée de contestation de la création d'Israel , parce qu'elle me parait saugrenue à plusieurs titres. Je pense que ceux qui se permettent de remettre en cause une décision officielle qui n'a rien d'illégitime , alors qu'ils sont figés dans un narratif ultra manichéen contredit par les écrits de l'époque , sont dans l'idéologie pure , dans quel but ? je ne sais pas.  Je trouve aussi curieux que l'on puisse focaliser autant sur un petit pays alors que les colonies dans le monde ne manquent pas et qu'elles n'ont jamais passionné les foules.

7/ Ici, c'est un forum , pas un salon privé ; et vous n'avez pas à définir le périmètre des arguments lorsqu'ils s'attachent à commenter les vôtres en les contextualisant , le fait que vous ressentiez de l'ambiguité ne signifie pas qu'il y en a réellement , même si chacun peut se poser des questions sur les fondements des opinions qui les interpellent. 

il y a une heure, colibri33 a dit :

https://www.youtube.com/watch?v=0-W3KTdElBY

Je ne l'avais pas vu, aussi glaçant qu'instructif.

il y a 31 minutes, Out of Paprika a dit :

Je ne l'avais pas vu, aussi glaçant qu'instructif.

oui, glaçant , c'est le mot ; dès les premières minutes , avec un discours hitlérien qui reproche aux juifs d'aller partout et de ne pas avoir de nation , à mettre en parallèle des positions qui rejettent la création de l'état d'israel ... à les entendre , les juifs ne devraient être nulle part 

Ceux qui parlent de conflit territorial devraient entendre les 'heil Hitler' juxtaposés à des "free Palestine" et voir les saluts hitleriens dans les manifestations, comme les commerces baptisés Hitler à Gaza ou le copié-collé de la propagande de Goebbels ... la carte des colonies dans le monde qui ne soulèvent pas les débats , les déclarations qui confirment l'importation de populations des pays envronnants ... ce documentaire est riche et bien fait.

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

Il faut revenir sur terre, je suis contre l'implantation de colonies, celles de Gaza ont été enlevées par les israéliens eux mêmes, cela n'a pas empêcher le Hamas islamiste de continuer son harcèlement contre Israël et d'arriver à l'ultime horreur du massacre du 7 octobre.

Faire confiance à l'Etat d'Israël, mais il faudrait donc faire confiance à des terroristes islamistes (Hamas, Heztbollah, Houthis, etc...) totalement illuminés et qui sont à la solde des Mollahs iraniens, la guerre, les attentats, la corruption sont devenus chez eux un mode de vie.

Alors les Israéliens sont effectivement en Cisjordanie, lieu de départ de terroristes depuis des décennies et vous oubliez comme tout les pro palestiniens "aveugles", que se sont quand même les palestiniens et leurs alliés arabes qui ont attaqué Israël nombre de fois, guerres toutes perdues et passons sur les centaines d'attentats toujours dirigés contre des civils israéliens ou juifs en Europe.

"Chaque mètre carré où s'installent les colons ou l'armée israélienne devient un territoire dont ils ne veulent plus repartir."

Et si les arabo-palestiniens avaient gagné et donc avaient envahi Israël  (comme le souhaite encore sans rire le Hamas islamiste), ce petit monde serait resté sur le territoire israélien ou serait reparti , je vous pose la question ?

Si les arabo-palestiniens avaient gagné la guerre contre Israël, ils auraient eu quel comportement vis à vis des israéliens, à votre avis ?

A l'époque le mot d'ordre était, "les juifs à la mer", ce qui veut tout dire, aujourd'hui le Hamas islamiste ne reconnait toujours pas l'Etat d'Israël et il a été élu par les gazaouis sur un programme précis (chartre) qui précise; anéantissement d'Israël et islamisation de cette terre "libérée".

Ce que vous reprochez à Israël c'est ce que les arabo-palestiniens voulaient faire avec leurs guerres contre Israël en cas de victoire, quand on fait la guerre et que l'on veut occuper le pays voisin et chasser ses habitants, il faut la gagner, sinon en cas de défaite on est occupé à son tour.

Moi je suis pour un Etat palestinien, un Etat démocratique (débarrassé des islamistes fanatiques et autres malfaisants), un Etat qui serait dirigé par des personnes reconnues, compétentes, pacifiques et désireuses de faire la paix avec Israël une fois pour toute et des frontière reconnues des deux Etats.

Mais pour cela il faut que le Hamas et le Hezbollah soient désarmés et disparaissent de Gaza et du Liban et surtout, que l'Iran cesse d'armer des terroristes.

Dans ce cas, je pense qu'Israël retirera ses implantations en Cisjordanie.

Encore une fois, quand on met au pouvoir des fanatiques du genre Hamas islamiste, que l'on perd des guerres successives, que l'on fait des attentats odieux, il est difficile de se faire passer pour des pauvres victimes !

 

 

« Il faut arrêter de tourner en rond et de faire de la langue de bois. Soit vous faites preuve de naïveté, soit vous vous moquez de moi. Vous savez parfaitement que les Israéliens s'opposent à la création d'un État palestinien, et Benyamin Netanyahou lui-même l'a réaffirmé à plusieurs reprises. Le gouvernement israélien a toutes les cartes en main, tandis que les Palestiniens n'ont aucun levier.

Personnellement, je ne crois plus à l'illusion d'un État palestinien. La colonisation a grignoté la quasi-totalité du territoire de la Cisjordanie, que les Israéliens nomment désormais "Judée et Samarie".

Il est temps de cesser de propager cette propagande illusoire, alors que les Israéliens eux-mêmes ne parlent même plus d'un État palestinien. »

The  winner  is ...

il y a 10 minutes, colibri33 a dit :

oui, glaçant , c'est le mot ; dès les premières minutes , avec un discours hitlérien qui reproche aux juifs d'aller partout et de ne pas avoir de nation , à mettre en parallèle des positions qui rejettent la création de l'état d'israel ... à les entendre , les juifs ne devraient être nulle part 

Oui ça on avait bien compris, d'où l'idée fort sympathique d'extermination. Hitler était un illuminé, le drame c'est qu'il a été très bien suivi.

il y a 12 minutes, colibri33 a dit :

Ceux qui parlent de conflit territorial devraient entendre les 'heil Hitler' juxtaposés à des "free Palestine" et voir les saluts hitleriens dans les manifestations, comme les commerces baptisés Hitler à Gaza ou le copié-collé de la propagande de Goebbels ... la carte des colonies dans le monde qui ne soulèvent pas les débats , les déclarations qui confirment l'importation de populations des pays envronnants ... ce documentaire est riche et bien fait.

Je pense qu'ils savent déjà, ça n'a jamais été caché par ces teubé de palestiniens. Leur culture est bien plus proche du judaïsme, ils se seraient fait dégommer directement après les juifs. Je ne suis pas encore allée au bout mais je vais le faire. 

Ils auraient très bien pu prospérer au lieu de laisser la population dans la misère, mais c'est stratégique pour avoir la main mise dessus. Comme pour tous les pays privilégiant l'archaïsme. Et Israël n'y est absolument pour rien, au contraire ils ont été plus qu'aidants, trop laxistes et confiants.

Il y a 4 heures, colibri33 a dit :

 

A Vous ne répondez pas à mes arguments parce que vous ne voyez le sujet que sous un angle réduit , alors que la complexité du contexte mérite une information fiable et développée bien au delà du narratif le plus répandu , et vous zappez tout ce qui peut contredire ou moduler votre vision des choses , sans pour autant être à même de fournir le moindre élément corroborant votre version de l'histoire 

 

B exemple sur la Transjordanie : alors que vous fustigez les accords et la résolution de l'ONU qui ont mené à la création de l'état d'Israel (23% de la Palestine) , vous n'avez aucune réaction lorsqu'on parle des 77% attribués à des arabes sous des motifs vaseux et des accords opaques ... on ne peut que souligner cette incohérence. Non pertinent ? hors-sujet ? ou plutôt logique et indignation à géométrie variable ?

 

C. Sinon, je ne vois pas à quoi je ne réponds pas ... mais c'est sûr que nous n'avons pas la même approche du sujet , je ne crois pas une seconde que ce conflit soit seulement territorial contrairement à vous et à la plupart des détracteurs d'Israel

D.  L'humanisme ne fait pas de tri entre les causes des malheurs d'une population , il ne focalise pas sur les  seuls facteurs qu'on veut mettre en avant par idéologie , il n'instrumentalise pas des drames humains pour substituer des positions personnelles à celle des premiers concernés  ; en l'occurrence , lorsqu'on prétend soutenir les palestiniens , on ne se limite à pointer du doigt "les horribles sionistes qui ont volé des terres" en rejetant toutes les autres causes de souffrance ; entre parenthèses , la corruption et la répression sont en tête des préoccupations des palestiniens selon une étude jordanienne , avant Israel ; qui s'en émeut aujourd'hui ?

E. Vous critiquez les accords et résolutions ayant permis la création d'un état dédié à un peuple sorti de l'holocauste et persécuté partout dans le monde , en perdant de vue la présence juive indéniable dans cette région durant des millénaires , en faisant passer des territoires peu habités , inexploités , en grande partie aux mains de grands propriétaires absents .... pour des terres occupées , productives , détenues par des paysans ; vous oubliez aussi l'histoire de ces terres , les multiples influences qui s'y sont développées , les guerres de conquête qui ont permis de se les approprier .... plus légitime qu'une résolution de l'ONU qui cherche à rendre justice à un peuple sans terre qui doit souvent raser les murs ailleurs pour vivre en sécurité ? pour moi, non.

Les hostilités contre les juifs de Palestine ont commencé bien avant la création de l'état d'Israel , l'influence d'Al Husseini et de l'idéologie hitlérienne n'y sont pas pour rien , leurs causes sont bien plus profondes qu'une simple question territoriale. Je remets le lien sur un  documentaire qui illustre bien ce point (déjà posté plus d'une fois)

https://www.youtube.com/watch?v=0-W3KTdElBYF./ Non, je réitère , parce que votre réponse ne fait que masquer le fait que vous n'avez aucune source pour appuyer vos certitudes , et parce que vous inversez les rôles en inventant ou en caricaturant mes propos ; je ne cherche pas à comprendre les positions incohérentes , ni les personnes qui se cantonnent à une version unique de l'histoire en éludant toute contradiction. Lorsque les opinions sont davantage rattachées à des idéologies qu'à des faits , ou à des conclusions faciles plutôt qu'à des réflexions personnelles objectives , le débat ressemble plus à une partie de ping pong qu'autre chose.

G.  

vous dites ailleurs que la cause de ce conflit est la création de l'état d'Israel , je vous réponds que les hostilités sont bien plus anciennes , que l'attribution arbitraire de près de 80% de la Palestine  à des arabes n'a pas suscité les mêmes réactions ,  et que les vocations islamistes dépassent de loin le seul cadre d'Israel ... c'est ma réponse à votre postulat , pas du hors-sujet

H./ Je rappelle une réalité , c'est un fait que l'antisémitisme n'a pas disparu et qu'il s'exprime en se cachant derrière l'antisionisme via des positions très tranchées sur un sujet plein de fausses évidences ; que ce soit de l'antisémitisme ou de l'antisionisme ne change pas grand-chose au résultat de délégitimisation d'un peuple qui l'a toujours été ailleurs dans le monde. Vous concernant , je conteste vos affirmations , je ne vous accuse pas d'antisémitisme.

6/ Ni à vous. Il y a plusieurs définitions de l'antisionisme comme du sionisme , le tout étant de savoir quelles sont les vôtres.  J'entends souvent comme objet principal la critique de la politique israélienne ... comme si ceux qui évoquent cet objectif étudiaient en détail la politique israélienne , et comme si dans un pays où on peine à évoquer les dérives politiques à l'échelle nationale , on était capable d'analyser des faits extérieurs sur la seule base de journaux souvent orientés ou de bribes d'informations. Ca n'a pas de sens.

Je n'ai pas répondu à la question de durée de contestation de la création d'Israel , parce qu'elle me parait saugrenue à plusieurs titres. Je pense que ceux qui se permettent de remettre en cause une décision officielle qui n'a rien d'illégitime , alors qu'ils sont figés dans un narratif ultra manichéen contredit par les écrits de l'époque , sont dans l'idéologie pure , dans quel but ? je ne sais pas.  Je trouve aussi curieux que l'on puisse focaliser autant sur un petit pays alors que les colonies dans le monde ne manquent pas et qu'elles n'ont jamais passionné les foules.

J/ Ici, c'est un forum , pas un salon privé ; et vous n'avez pas à définir le périmètre des arguments lorsqu'ils s'attachent à commenter les vôtres en les contextualisant , le fait que vous ressentiez de l'ambiguité ne signifie pas qu'il y en a réellement , même si chacun peut se poser des questions sur les fondements des opinions qui les interpellent. 

A. Vous vous evertuez en vain à contester un fait avéré et incontestable  Dès lors vous cherchez des échappatoires assez ridicules telles que : 

- la comparaison avec d'autres événements dont on peine à saisir le a pertinence et qui ne justifient en rien la création d'Israël, ce que vous ne prétendez d'ailleurs pas : vous voudriez juste qu'on en parle autant. Je ne maîtrise pas, ni vous d'ailleurs, le récit qu'en ont fait les historiens et la presse de l'époque : les conséquences moins sanglantes de ces épisodes expliquent peut-être l'importance toute relative qui leur a été ainsi accordée.

- des remarques sur le régime politique d'autres pays, comme si cela pouvait justifier Israël, d'autant qu'il a évolué.

- D'autres alibis qui n'ont rien à voir avec 1948

- L'implication de la personne exprimant un désaccord, qui prend plusieurs formes et en dit long sur votre incapacité à rester sur les faits : 

* L'association étriquée tu penses ainsi donc tu es tel : quand on ne voit qu'une implication possible, c'est bien qu'on a de puissantes oeillères idéologiques et qu'on tente de disqualifier la personne à défaut de l'argumentaire.

* L'insinuation pernieuse et délibérément ambiguë de qualificatifs dégradants à destination de ceux qui osent penser que...

* Enfin les attaques directement personnelles.

Moi qui m'efforce donc de rester factuel m'autorise à écarter à priori ce qui est hors sujet, même si j'ai toujours répondu ensuite à votre demande : en vain la plupart du temps car vous n'en tenez pas compte.

B. Pour faire écho à la phrase ci dessus, j'ai déjà répondu. Je pourrais vous demander si vous percevez la différence avec la création d'un état sur un territoire occupé par des autochtones, si vous avez fait le décompte des victimes respectives, et donc si vous mesurez les réactions diverses des autochtones.

C vous évoquez vous même ce à quoi vous n'avez pas répondu et effectivement les détracteurs d'Israël pensent comme moi : la guerre des 6 jours est bien une réaction à 1948 ? Sous prétexte d'élargir le sujet faute de pouvoir nier le factuel vous tentez de noyer le poisson et êtes donc vite hors sujet.

D. Non seulement vous illustrez parfaitement le point A mais je ne suis pas concerné par vos remarques.

E Je n'oublie rien, je ne vois juste pas ce qui justifie la création d'Israël.

F Je vous retourne l'ensemble : je suis dans le factuel et vous dans l'idéologie. Je n'ai simplement pas votre agressivité dont je n'ai pas l'exclusivité, ni sur ce fil ni sur d'autres.

G su c'est hors sujet : la Palestine a une histoire compliquée mais c'est bien la création d'Israël qui a mis la région à feu et à sang : je vous l'ai dit il plus haut : comptez les victimes, essayez de rester sur les faits...

H. Je note que vous ne me considerez pas comme antisémite, ça me suffit sur ce point.

I. Mais je ne change pas le sens des mots, les dictionnaires de langue française me conviennent parfaitement.

Quand il y a de l'ambiguïté délibérée (voir en A) je suis légitime à demander des précisions : j'ai ainsi appris que vous ne me teniez pas pour antisémite, cela nous permettra de ne pas nous egarer dans l'argumentation.

Il y a 20 heures, hanss a dit :

Ben en face c’est un pays peu démocratique nan?Avec des revendications peu démocratiques. 

Ben ça devrait pas être trop compliqué à mettre sur la table si c’est que de la rhétorique de poutine. 
 

Les belligérants, les dirigeants et les alliés des dirigeants dirigeants eux mêmes. Est ce qu’on a sonné le brave peuple français quant au positionnement de Macron dans cette guerre, ha y’a des sondages aussi sûrement? Bref donc les représentants du peuple en guerre mais on ne sait pas ce que le peuple veut. Oops pardon sondage. 

En tant que chef des armées....

Vous pensez que le roi du Maroc demande l'avis de son peuple ?

Le 24/06/2026 à 17:54, hanss a dit :

Le premier cours d’histoire que j’ai suivi en France en 3 eme je m’en rappelle encore : tu parles de la cause immédiate il y a des causes profondes plein plein. 

Je ne suis pas certaine que vous en ayez compris  ce cours d'Histoire...quand je vous lis par ailleurs sur l'Ukraine et l'Iran...

il y a 33 minutes, Morfou a dit :

En tant que chef des armées....

Vous pensez que le roi du Maroc demande l'avis de son peuple ?

Ah parce que le Maroc est une démocratie ? 

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Oui mais un mythe a été créé et son rôle surévalué. Nivelle et Mangin ont été oubliés, ainsi que tous les soldats pour finalement installer ce mythe du sauveur .

Mais bon mon propos était ailleurs , @hanss qui passe son temps à promouvoir l’idée que finalement démocratie ou régime de merde c’est pareil et que les vrais gentils gens sont les dindons de la farce , oublient juste quand elle parle de démocratie en temps de guerre ou il pourrait y avoir vote libre et éclairé mon xxx qu’en 40 non le parlement n’était pas totalement déconnecté des français . 

Pas mal de casernes ont porté ce nom depuis 1918! j'ai habité de 57 à 64 à coté de celle du Jardin des Plantes au Mans, nous habitions une petite cité militaire de 3 bâtiments de 18 logements dont les jardins lui faisait face..nous étions en hauteur et regardions l'instruction physique des jeunes soldats...

il y a 3 minutes, hanss a dit :

Ah parce que le Maroc est une démocratie ? 

Justement....