Attaque sur l'Iran à l'instant

il y a 5 minutes, Maroudiji a dit :

C'est pour cela que l’on bombarde l’Iran ?

L'Iran des ayatollah a toujours dit vouloir rayer Israêl de la carte. Le seul moyen efficace est la bombe atomique. 

L'Iran a les savants, la matière première dans son sol, la volonté de bombe, l'argent pour acheter les centrifugeuses à U235 à l'Allemagne et déjà un stock de 400 kg d'uranium à 60% d'U235.

Faut être aveugle ou de mauvaise foi pour ne pas voir que l'objectif de l'Iran est de produire la bombe A comme l'a fait la Corée du Nord.

Donc l'espionnage et les raids d'Israël sont une réponse logique à cette cascade d'arguments.

il y a 8 minutes, Maroudiji a dit :

C'est pour cela que l’on bombarde l’Iran ?

C'est parce que de l'uranium enrichi à ce niveau ne peut avoir d'intérêt que pour produire une bombe. Mais peut-être qu'on devrait faire confiance à des dirigeants qui ont beaucoup investi là-dessus, et les croire sur parole s'ils disent : "Oh pardon ! On ne savait pas que ça vous embêtait, on vous promet d'arrêter...".

Pour rappel, on a bloqué le Brésil qui ne menaçait personne.

il y a 42 minutes, Maroudiji a dit :

C'est pour cela que l’on bombarde l’Iran ?

Les dernières infos qui sortent semblent démontrer que Trump s'est fait totalement "baladé" par Netanyahou, l'ayant convaincu que les interventions militaires communes Israël/USA allait faire tomber le régime iranien en quelques jours ??!

Ce qui est totalement consternant, c'est de faire le constat factuel que le chef de l'état de la plus grande puissance militaire mondiale se fasse aussi facilement "baladé" par des dirigeants "forts" (qu'il admire !) d'autres pays:
Netanyahou en Israël, Poutine en Russie, etc, etc ..?

il y a 33 minutes, frunobulax a dit :

Ce qui est totalement consternant, c'est de faire le constat factuel que le chef de l'état de la plus grande puissance militaire mondiale se fasse aussi facilement "balader" par des dirigeants "forts" d'autres pays:
Netanyahou en Israël, Poutine en Russie, etc, etc ..?

Je ne veux pas dire mais le seul qui l'a forcé à des actions monstrueusement coûteuses pour l'instant, c'est Israël.

L'Ukraine, il n'en a rien à foutre et veut se débarrasser de ce dossier, c'est pas pareil que d'avoir été berné par Poutine ou d'être un pantin de Poutine.

Le gars a forcé la main à l'Inde pour qu'ils renoncent à acheter du pétrole russe. C'est pas vraiment comme ça que se  comporte un pantin.

Et si son copain Netanyahu a trouvé une méthode pour le forcer à faire la guerre à l'Iran, Poutine n'y est pour rien si indirectement il profite de la hausse du coût du pétrole. C'est une conséquence, pas un objectif.

il y a 15 minutes, garthriter a dit :

L'Ukraine, il n'en a rien à foutre et veut se débarrasser de ce dossier, c'est pas pareil que d'avoir été berné par Poutine.

Les infos actuelles semblent démontrer que la Russie de Poutine fourni à l'Iran des informations leur permettant d'attaquer des bases américaines ..?

Que Trump n'ai rien à foutre de l'Ukraine n'est un mystère pour personne.

Mais on peut quand même s'interroger sur son éventuel "soutien" (admiratif ..!) à Poutine, en tant que "homme fort" ... alors que, semblerait-il, il fourni à l'Iran des renseignements leur permettant d'attaquer des bases militaires américaines ???

il y a 6 minutes, frunobulax a dit :

Les infos actuelles semblent démontrer que la Russie fournie à l'Iran des informations leur permettant d'attaquer des bases américaines ..?

Et ? C'est le jeu. Je doute qu'ils vont dénoncer ça. Je veux dire, pendant des années on était bien content (américains inclus) d'aider les Ukrainiens à tuer des soldats russes et leur ont fourni les armes pour le faire.
Ce serait sacrément culotté de leur reprocher de faire la même chose.  Quand bien même ils leur fourniraient des armes,  ce serait parfaitement logique.

il y a une heure, Répy a dit :

L'Iran des ayatollah a toujours dit vouloir rayer Israêl de la carte. Le seul moyen efficace est la bombe atomique. 

L'Iran a les savants, la matière première dans son sol, la volonté de bombe, l'argent pour acheter les centrifugeuses à U235 à l'Allemagne et déjà un stock de 400 kg d'uranium à 60% d'U235.

Faut être aveugle ou de mauvaise foi pour ne pas voir que l'objectif de l'Iran est de produire la bombe A comme l'a fait la Corée du Nord.

Donc l'espionnage et les raids d'Israël sont une réponse logique à cette cascade d'arguments.

Est-ce que tu suis la discussion ? On a dit que le négociateur a rapporté que l’Iran se conformait à la demande des États-Unis de se débarrasser de son stock pour éviter la guerre.  Tu suis ou pas? 

Il y avait des negotiations en cours et tous les partis étaient satisfaits. 

Mais toi, t'es pas content ? Tu utilises la raison pour discuter de ces affaires ou tu marches dans un tunnel ? À sa sortie, c'est la catastrophe sur toute la planète. C'est ça ta formation scientifique ?

T'as pas changé... 

il y a 6 minutes, garthriter a dit :

pendant des années on était bien content (américains inclus) d'aider les Ukrainiens à tuer des soldats russes et leur ont fourni les armes pour le faire.

"On" (??)  a été (à juste titre !) "bien content" que l'on aide l'Ukraine à résister la tentative d'annexion militaire de Poutine !

Mais peut-être que vous ne faites pas partie des "on", qui se réjouissent totalement que la Russie ne soit pas parvenue à annexer militairement l'Ukraine ..?

il y a 56 minutes, yagmort a dit :

Pour rappel, on a bloqué le Brésil qui ne menaçait personne.

C'est qui "on" ?

il y a 51 minutes, frunobulax a dit :

Les dernières infos qui sortent semblent démontrer que Trump s'est fait totalement "baladé" par Netanyahou, l'ayant convaincu que les interventions militaires communes Israël/USA allait faire tomber le régime iranien en quelques jours ??!

Ce qui est totalement consternant, c'est de faire le constat factuel que le chef de l'état de la plus grande puissance militaire mondiale se fasse aussi facilement "baladé" par des dirigeants "forts" (qu'il admire !) d'autres pays:
Netanyahou en Israël, Poutine en Russie, etc, etc ..?

Tu es d'accord avec mon point de vue sur l'origine de la guerre? Ou seulement partiellement ? 

il y a 6 minutes, frunobulax a dit :

"On" (??)  a été (à juste titre !) "bien content" que l'on aide l'Ukraine à résister la tentative d'annexion militaire de Poutine !

C'est la question que je pose. C'est qui "on" ?

il y a 58 minutes, Répy a dit :

L'Iran des ayatollah a toujours dit vouloir rayer Israêl de la carte. Le seul moyen efficace est la bombe atomique. 

Le "désir" du pouvoir iranien de se doter de l'arme nucléaire n'a clairement pas pour objectif de "rayer Israël de la carte" !

Son objectif, sur le quel absolument tous les analystes géopolitiques sont d'accord, c'est de se doter d'une arme "de dissuasion" empêchant  d'autres puissances militaires dominantes (Israël, USA) de les "éliminer".

Le "modèle de base" étant la Corée du Nord ...
Qui ne parvient à maintenir en place "internationalement" un régime ultra dictatorial que du seul fait qu'ils disposent de l'arme nucléaire !

Alors que des régimes, +ou-tout autant "dictatoriaux" (Irak, Syrie, etc.), ont été totalement militairement "balayés", puisqu'ils ne disposaient pas d'armes "de dissuasion massive" ..?

PS/
Au passage, personne ne semble franchement se questionner sur le fait (avéré ?) qu'Israël dispose, totalement illégalement, de l'arme nucléaire ..?

il y a 30 minutes, Maroudiji a dit :

Tu es d'accord avec mon point de vue sur l'origine de la guerre?

Merci de me le rappeler clairement ...

Je pense que les américains devraient faire une sorte de canal de Suez sur la corne du détroit qui appartient  à l'Arabie saoudite pour couper l'herbe sous le pied de L'Iran et ainsi contourner l'influence de l'Iran. Mais le creuser  comporte un risque: une grosse faille sismique passe au milieu du golfe persique..

il y a une heure, frunobulax a dit :

"On" (??)  a été (à juste titre !) "bien content" que l'on aide l'Ukraine à résister la tentative d'annexion militaire de Poutine !

On c'est on. Mets y des guillemets si ça te chante. Pour le reste, c'est juste de la logique. On aide un allié, ils ont le droit d'aider un allié qui se fait attaquer, pour nous rendre la pareille. Et je ne doute pas qu'ils y prennent un certain plaisir aussi.

il y a une heure, frunobulax a dit :

Mais peut-être que vous ne faites pas partie des "on", qui se réjouissent totalement que la Russie ne soit pas parvenue à annexer militairement l'Ukraine ..?

Je fais surtout parti des gens qui pensent qu'on aurait pu éviter 4 ans de merdes et toutes les conséquences économiques, si seulement on avait cherché à comprendre les inquiétudes sécuritaires des uns et des autres au lieu de jouer les gars offusqués et intraitables.

il y a 34 minutes, frunobulax a dit :

Son objectif, sur le quel absolument tous les analystes géopolitiques sont d'accord, c'est de se doter d'une arme "de dissuasion" empêchant  d'autres puissances militaires dominantes (Israël, USA) de les "éliminer".

Donne-moi un analyste, stp.

il y a 17 minutes, querida13 a dit :

Je pense que les américains devraient faire une sorte de canal de Suez sur la corne du détroit qui appartient  à l'Arabie saoudite pour couper l'herbe sous le pied de L'Iran et ainsi contourner l'influence de l'Iran. Mais le creuser  comporte un risque: une grosse faille sismique passe au milieu du golfe persique..

Sans même parler du coût, ça resterait à porté des missiles iraniens donc s'ils veulent bloquer ce canal, ils le pourront. Rappeler que le canal de Suez a été bloqué pendant près d'un mois juste parce qu'un bateau s'est échoué. Il suffirait à l'iran d'y toucher un bateau et rebelotte.

il y a 6 minutes, garthriter a dit :

On c'est on. Mais y des guillemets si ça te chante.

Tu veux dire la propagande. 

il y a 16 minutes, garthriter a dit :

Je fais surtout parti des gens qui pensent qu'on aurait pu éviter 4 ans de merdes et toutes les conséquences économiques, si seulement on avait cherché à comprendre les inquiétudes sécuritaires des uns et des autres.

Quelle est l’inquiétude sécuritaire la plus grave ?

En ce qui me concerne, ceux qui tuent des civils en usant le terrorisme et qui ne suivent pas le droit sont inquiétants, pour dire le moins.

il y a 5 minutes, Maroudiji a dit :

Quelle est l’inquiétude sécuritaire la plus grave ?

En ce qui me concerne, ceux qui tuent des civils en usant le terrorisme et qui ne suivent pas le droit sont inquiétants, pour dire le moins.

Essaie de remonter la discussion car là je pense que tu ne sais pas de quoi je parle.

il y a une heure, garthriter a dit :

Essaie de remonter la discussion car là je pense que tu ne sais pas de quoi je parle.

Ce que tu dis c'est que "on", c'est-à-dire vous, étiez bien contents de tuer du Russes. 

Tu m’expliques... On ce qui me concerne, ce même "on" sont des pro-sionistes qui rêvent de détruire le régime des Mollahs, comme ils rêvent de la résistance au Liban et en Palestine. Si je me trompe, tu me dis. Merci.

il y a 12 minutes, Maroudiji a dit :

Ce que tu dis c'est que "on", c'est-à-dire vous, étiez bien contents de tuer du Russes. 

Tu m’expliques... On ce qui me concerne, ce même "on" sont des pro-sionistes qui rêvent de détruire le régime des Mollahs, comme ils rêvent de la résistance au Liban et en Palestine. Si je me trompe, tu me dis. Merci.

Tu te trompes.