Attaque sur l'Iran à l'instant

il y a 3 minutes, Elam a dit :

En l'occurrence, le totalitarisme ne se limite pas à la présence d'une idéologie et à la répression. Il y a également dans les conditions d'existence, le parti unique, la tentative de faire intérioriser aux gens l'idéologie officielle, le contrôle des esprits, l'absence de débat politique et la centralisation à outrance.

Tout ça, ce sont des moyens. L'essentiel est dans le moteur, la motivation principale. Le régime impérialiste japonais n'a formellement interdit les partis politiques qu'en 1941, quand il est vraiment entré dans la DGM, alors qu'il était au moins aussi totalitaire (porteur d'une idéologie suprémaciste agressive) que l'Allemagne nazie, voir son comportement en Chine.

il y a 3 minutes, Elam a dit :

Or, en Iran, il y a des élections (même si restreintes), des débats politiques (même si restreints), une relative décentralisation avec plusieurs organes différents qui se partagent la souveraineté (et non un parti unique absolu), une relative liberté sur la manière d'intégrer les éléments religieux.

Des élections dont les candidats sont sélectionnés par le Guide Suprême, avec parfois un petit coup à droite ou à gauche pour s'adapter malgré tout, mais sans remettre en cause l'essentiel, un essentiel que la majorité vomit au péril de sa vie.

Il y a 19 heures, Leric a dit :

Il  n'y  a  pas  d'harmonie  qui  tienne. La  République  islamique  a  promis  la  destruction  d’Israël. Elle  se  fait  détruire. Il  n'y  a  que  les  idiots  pour  ne  pas  voir  le  lien  de  causalité.    

Et donc israel qui a promis la non possibilité de voir un état Palestinien viable se créer doit être détruite (et le 7 octobre est donc justifié) ? Puisqu'ils n'en sont même pas au stade de la destruction (car pour détruire, encore faut-il reconnaitre). Si l'on suit votre logique et qu'il faut détruire l'Iran dont le dirigeant a dit qu'il fallait détruire israel, alors il faut détruire israel dont les dirigeants ont dit qu'il faut détruire l'idée d'un état Palestinien.

Mais on imagine sans trop de peine que vous ne serez pas cohérent et que ce qui vaut pour les uns ne vaut pas pour les autres. Vous (ceux qui soutiennent les impérialismes et le terrorisme étatique) êtes des adeptes du tir dans le pied et lorsque l'on vous met le nez dans le caca que vous avez généré, vous trouvez toutes sortes de nuances pour tenter de survivre. Mais c'est bien, l'on constate à travers le fait que vous êtes dans le dur pour soutenir l'insoutenable, que votre position est donc moralement (et logiquement) intenable.

Il y a 17 heures, Neopilina a dit :

Je t'invite à en causer avec les iraniens eux-mêmes. Les états civils des jeunes iraniens, nés après " révolution islamique ", montre une prédominance de prénoms non-musulman, etc.

L'A.I.E.A., etc., sont des sources bien plus sûres que la fiole de Colin Powell à l'O.N.U. Israël redoute le pire. Et avec les mollahs, il a raison. Je ne comprends pas très bien l'envoi du Charles De Gaulle en Méditerranée orientale,    .

Avec quels Iraniens ? Les 25% qui votent pour le pouvoir en place ? Et moi je vous invite à causer avec des Palestiniens, des Syriens, des Libanais, des Irakiens, des Afgans et l'on verra vers qui va la préférence.

L'AIEA a expliqué qu'il existait des risques que l'Iran détruise israel ou c'est vous qui êtes dans le fantasme (le mensonge) le plus complet. Vous pouvez citer vos sources ? Votre propos est juste absurde, vous reprenez la rhétorique des terroristes qui inventent le concept de frappes préventives pour tenter de justifier leurs agressions. S'il y a bien un pays qui aurait dû frapper préventivement, c'est bien l'Iran pour se prémunir de l'agression, bien réelle elle, des états les plus terroristes du monde et qui n'ont de cesse (et qui n'auront de cesse tant qu'ils existeront) de tuer leurs voisins.

il y a 58 minutes, yagmort a dit :

Ce pays n'en finissait pas d'agresser les autres, jusqu'à s'en prendre une fois au Hadj à La Mecque. On comprend que le monde sunnite ne se bouscule pas pour le soutenir (euphémisme), quoi qu'il pense d'Israël.

En l'occurrence, la quasi totalité du monde sunnite (je parle des peuples), à l'exception peut-être des résidents des pays du Golfe (qui ne sont qu'une petite minorité du monde sunnite), soutient l'Iran (je parlais du fait que l'ambassade Iranienne au Sénégal avait ouvert un registre de condoléances et invité les Sénégalais à une marche de soutien). Quant à ce pays qui en agressait d'autres, sans l'accord des dirigeants, vous pouvez me citer lesquels ?

il y a 43 minutes, yagmort a dit :

Tout ça, ce sont des moyens. L'essentiel est dans le moteur, la motivation principale. Le régime impérialiste japonais n'a formellement interdit les partis politiques qu'en 1941, quand il est vraiment entré dans la DGM, alors qu'il était au moins aussi totalitaire (porteur d'une idéologie suprémaciste agressive) que l'Allemagne nazie, voir son comportement en Chine.

 

Vous êtes dans l'invention. Ce n'est pas vous qui définissez les concepts qui ont déjà un sens. Vous pouvez cesser vos arguties, le totalitarisme a une définition claire, ni le Japon impérialiste, ni l'Iran ne répondent à l'ensemble des critères, point. Soit vous ne connaissez pas le concept (ce que je crois), soit vous tentez de le modifier et pratiquer le relativisme à vos dépens.

il y a 45 minutes, yagmort a dit :

 

Des élections dont les candidats sont sélectionnés par le Guide Suprême, avec parfois un petit coup à droite ou à gauche pour s'adapter malgré tout, mais sans remettre en cause l'essentiel, un essentiel que la majorité vomit au péril de sa vie.

Elections qui comptaient des candidats non acquis à la cause du guide suprême (et le vainqueur n'était pas le candidat du guide). Et d'ailleurs le débat sur le totalitarisme s'arrête là, puisqu'il n'y a pas d'élections dans un régime totalitaire (on imagine mal hitler ou staline organiser des élections et voir un autre candidat que le leur les remporter).

Comment les iraniens parviennent t ils à bloquer le détroit d'Ormuz??

il y a 20 minutes, versys a dit :

Comment les iraniens parviennent t ils à bloquer le détroit d'Ormuz??

oui en effet , c'est ce que je me demande aussi , puisque à priori et d'aprés Trump l'armée Iranienne est totalement détruite .....

mais bon jai quand même trouvé sur Trafic maritime en direct une embarcation suspecte prés du port Iranien :

ptet aussi ile ne maitrisent pas necessairement tout les drônes supposés volé , mais je pense que ce sont surtout les armateurs et propio des navires qui ne veulent prendre aucun risque et donc ils refusent de passer .....

il y a 27 minutes, versys a dit :

Comment les iraniens parviennent t ils à bloquer le détroit d'Ormuz??

Actuellement sur le détroit il y a un cargo pavillon panaméen qui semble faire sa route tranquille .....

https://www.marinetraffic.com/fr/ais/details/ships/shipid:493713/mmsi:352001662/imo:9108996/vessel:AYRIN

Il y a 15 heures, Leric a dit :

En  tout  cas, à  soixante  pour  cent, il  n'y  a  plus  de  mystère  sur  la  finalité  du  régime  iranien.  

Oui

il y a 22 minutes, Elbaid1 a dit :

Mais je pense que ce sont surtout les armateurs et propio des navires qui ne veulent prendre aucun risque et donc ils refusent de passer .....

C'est ce que je pense aussi.

D'autant plus que le prix du chargement de pétrole embarqué est toujours en train de grimper dans un tel contexte.

Ce blocage du détroit d'Ormuz apparait donc comme une bonne affaire spéculative pour tous les acteurs de la filière.

il y a une heure, Elam a dit :

En l'occurrence, la quasi totalité du monde sunnite (je parle des peuples), à l'exception peut-être des résidents des pays du Golfe (qui ne sont qu'une petite minorité du monde sunnite), soutient l'Iran (je parlais du fait que l'ambassade Iranienne au Sénégal avait ouvert un registre de condoléances et invité les Sénégalais à une marche de soutien). Quant à ce pays qui en agressait d'autres, sans l'accord des dirigeants, vous pouvez me citer lesquels ?

Il n'y a pas des bombardements iraniens sur les monarchies du Golfe Persique, en ce moment ? Et les attentats multiples comme dit ailleurs ?

il y a une heure, Elam a dit :

Vous êtes dans l'invention. Ce n'est pas vous qui définissez les concepts qui ont déjà un sens. Vous pouvez cesser vos arguties, le totalitarisme a une définition claire, ni le Japon impérialiste, ni l'Iran ne répondent à l'ensemble des critères, point. Soit vous ne connaissez pas le concept (ce que je crois), soit vous tentez de le modifier et pratiquer le relativisme à vos dépens.

Foutaise. Le principe, centré sur une idéologie de rupture, a été clairement défini par Hannah Arendt (George Orwell est à oublier, son 1984 n'est absolument pas réaliste). Autrement, on prétend définir et caractériser un projet et système politique par les moyens qu'il déploie selon les circonstances, une aberration qu'on ne voit pour aucun autre.

il y a une heure, Elam a dit :

Elections qui comptaient des candidats non acquis à la cause du guide suprême (et le vainqueur n'était pas le candidat du guide). Et d'ailleurs le débat sur le totalitarisme s'arrête là, puisqu'il n'y a pas d'élections dans un régime totalitaire (on imagine mal hitler ou staline organiser des élections et voir un autre candidat que le leur les remporter).

Poudre aux yeux pour ne pas dire taqiya. Même Khatami, le plus "modéré" a priori, n'a mené aucune politique de rupture, juste un peu adouci la répression, donné du mou, ce que Staline faisait aussi à l'occasion.

Il y a 22 heures, Leric a dit :

démocrates.

bonjour, 

non ... Théodore Roosevelt était un républicain ( et n'a pas changé de bord ) et a été élu en temps que 26ème président des USA ( après en avoir été le 25éme vice-président ) et c'est au cours de ce mandat qu'il a reçu le Prix Nobel de la Paix pour son rôle de médiateur dans la guerre russo-japonaise en 1906 .

il a exercé comme président de septembre 1901 jusqu'en mars 1909 et fut le premier américain à recevoir ce prix Nobel .

... sauf erreur de ma part bien sûr ( il faudrait que je prenne le temps de vérifier mais je suis "presque" sûr de ne pas me tromper ( m'aurait-on menti à l'insu de mon plein gré ? ) .

bonne journée .

P.-S : une chose est certaine ...malgré ses "ambitions" le canard des USA n'aura jamais le prix Nobel de la Paix , quand bien -même il "réussirait" à mettre fin à la guerre en Ukraine ( ou alors , c'est que le jury se sera fourvoyé parce que coté paix ... il est loin d'être un exemple ) .

il y a 35 minutes, pic et repic a dit :

P.-S : une chose est certaine ...malgré ses "ambitions" le canard des USA n'aura jamais le prix Nobel de la Paix , quand bien -même il "réussirait" à mettre fin à la guerre en Ukraine ( ou alors , c'est que le jury se sera fourvoyé parce que coté paix ... il est loin d'être un exemple ) .

Pas si simple, on pourra toujours dire que c'est de la chance (voire de la malchance si on veut à toute force voir en lui un va-t-en-guerre) mais, lors de son premier mandat il y a eu moins de conflit dans le monde que sous aucun de ses prédécesseurs depuis la fin de la guerre froide. Poutine n'envahissait pas l'Ukraine et on parlait moins du Proche-Orient. 

"Carney n’exclut pas d’impliquer le Canada

« On ne peut jamais exclure catégoriquement une participation », a statué le premier ministre, en anglais.

« Les États-Unis et Israël ont décidé de mener des actions offensives sans consultation avec le Canada ou aucun autre allié, et ça, nous ne le soutenons pas. Mais nous défendrons toujours les Canadiens et soutiendrons nos alliés lorsqu’ils feront appel à nous », a-t-il poursuivi."

https://www.lapresse.ca/international/moyen-orient/2026-03-04/conflit-au-moyen-orient/carney-n-exclut-pas-d-impliquer-le-canada.php

Il y a 3 heures, Elam a dit :

Traité non signé par israel ou que la Corée du Nord avait signé. Je répète ma question, pour quelles raisons israel pourrait-elle disposer d'armes nucléaires sans contrôle et pas les Iraniens ? D'autant plus que l'Iran, contrairement à israel et leur pays de tutelle (les usa), n'attaque personne.

Parce  qu'Israël  n'a  pas  ratifié  le  T.N.P.

L'Iran  l'a  ratifié.

il y a 7 minutes, yagmort a dit :

lors de son premier mandat il y a eu moins de conflit dans le monde

est-ce lui le "responsable" ?

j'en doute vraiment car le canard n'a pas été un président pacifiste , même lors de son premier mandat et son attitude lors de la pandémie de Covid est tout le reflet de sa personne ...

il y a peut-être eu moins de conflits mais ... il y est sans doute strictement pour RIEN !

bonne journée.

il y a 1 minute, E&E a dit :

Lequel  sera  le  prochain  Détroit ?

Il y a 13 heures, Leric a dit :

Pas  complétement, sinon  je  serais  trotskyste.

Et  si  quelqu'un  te  menace  armé, tu  peux  effectivement  devancer  l'appel; c'est  la  défense  légitime.

Notion juridique qui induit la condition de la proportionnalité.

 

il y a 4 minutes, truebypass a dit :

Notion juridique qui induit la condition de la proportionnalité.

 

Et  donc  la  menace  d'un  homme  armé  justifie  une  réponse  armée.

Il y a 4 heures, Elam a dit :

Toujours la même rhétorique avec cette inversion accusatoire. C'est l'agressé permanent qui devient le responsable des troubles. A ma connaissance, sont les bombes israéliennes qui "suicident" le Liban depuis tant de décennies. Dura res Sed res....

Le Hezbollah est une milice au service d'une puissance étrangère implantée au Liban. Même très affaiblie, aujourd'hui, elle se met encore et toujours aux ordres de la maison mère iranienne pour créer un nouveau front. Le tout en prennant en otage l'Etat et tous les Libannais.

Moi je n'appelle pas ça comme chez toi: "la liberté des Etats" mais l'injonction vers la martyrologie chiite pour tous.