La vie n'a-t-elle un sens que si nous ne voulons pas mourir ?

Et je ne vois pas tellement ce qu'il y a à ajouter, mais allez-y si vous voulez.

Citation

que si nous ne voulons pas mourir ?

Qu'on le veuille ou pas, on y passera tous de toute façon.

Les temps présent apporte bien, plaisir et travail. Donc, le sens d'avoir ça.

il y a 19 minutes, timot-33 a dit :

mais allez-y si vous voulez.

La vie n'a-t-elle un sens que si nous ne voulons pas mourir dites vous ?

Curieux ce questionnement ?

Il n’y a aucune relation entre le sens que l’on accorde ou pas à l’existence et l’illusion que nous ne voudrions pas mourir ?

Le sens de l’existence, est celui que l’on se donne, ne pas en avoir n’est pas une tare, mais c’est triste quelque part pour celui ou celle qui n’a pas trouvé !

Non, elle n'a un sens que parce que nous mourons.

il y a 35 minutes, timot-33 a dit :

La vie n'a-t-elle un sens que si nous ne voulons pas mourir ?

Dit autrement : ne prenons-nous conscience de la valeur de notre vie qu'après avoir fait connaissance avec le concept de mort ?

Confucius a dit : "On a deux vies. La deuxième commence quand on réalise qu'on n'en a qu'une."

Mais, si c'est pour parler de "sens de la vie", je suis d'accord avec les intervenants précédents. Ce n'est pas la négation de la mort qui fait le sens de la vie, c'est l'existence de la mort -en dehors de toute volonté humaine- qui fait le sens de la vie.

Tout ça est absurde et n'a aucun sens, encore heureux que ça s'arrête à un moment donné.

il y a 17 minutes, January a dit :

Tout ça est absurde et n'a aucun sens, encore heureux que ça s'arrête à un moment donné.

La vie a commencé il y a environ un milliard d'année et ça ne s'est jamais arrêté depuis.

il y a 50 minutes, ashaku a dit :

La vie a commencé il y a environ un milliard d'année et ça ne s'est jamais arrêté depuis.

Au moins 3,465 milliards. J'ai une tranche de stromatolithes de 2,7 milliards. Mais la vie a " végété " un temps fou sous sa forme la plus primitive, unicellulaire, le passage au pluricellulaire (avec des cellules spécialisées) a été très très compliqué. Comme pour l'apparition de la vie, les modalités de ce passage restent inconnues, mais la chronologie montre que ça a été aussi laborieux que possible.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Stromatolithe

il y a 24 minutes, Neopilina a dit :

Au moins 3,465 milliards. J'ai une tranche de stromatolithes de 2,7 milliards. Mais la vie a " végété " un temps fou sous sa forme la plus primitive, unicellulaire, le passage au pluricellulaire (avec des cellules spécialisées) a été très très compliqué. Comme pour l'apparition de la vie, les modalités de ce passage restent inconnues, mais la chronologie montre que ça a été aussi laborieux que possible.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Stromatolithe

Merci pour cette correction  Je pensais que les premiers éléments vivants dataient d'1MA (et ça me semblait déjà beaucoup). Je revérifierais ma source. J'ai peut-être été détourné par l’écriture qui comprenait plusieurs jeux de mots. La cellule qui sent des acides l'animer, les unicellulaires qui se mettent à vivre les uns dans les hôtes, etc.

La lecture de cette page wikipedia a été très instructive, conjointement avec https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_évolutive_du_vivant

La grande oxydation, c'est -2,4 MA (!) et j’apprends aussi qu'il y eu une autre explosion que celle du cambrien. Merci encore.

Edit : je l'ai retrouvé, il y a bien un encart qui précise *apparition de la vie vers -4 milliards d'années à 0:31

Je recommande cette vidéo, à tout âge.

La vie est soumise à notre génétique : instinct de conservation et défense.

Son sens est déterminé par nos désirs.

Non. Que l'on veuille mourir ou non, la vie n'a aucun sens. Pour qu'elle puisse avoir du sens, il faudrait un référentiel externe avec lequel la mesurer, une échelle graduée, impartiale et universelle, à laquelle se référer pour dire "la vie a du sens" ou "les étoiles à neutron ont du sens" ou "les trous noirs ont du sens"... Or ce référentiel n'existe pas, ou alors nous n'y avons pas accès, ce qui revient au même.

Les seuls référentiels que nous avons sont un bric-et-broc de concepts que nous (oui : nous, les humains, soit la seule vie intelligente que nous acceptons d'appeler telle) avons peu à peu construit, qui dépendent de la vie, qui n'existent pas en dehors de la vie, et avec lesquels nous jugeons pourtant la vie, la mort, l'univers et tout le toutim, en une ridicule construction tautologique et récursive.

Ainsi, ce n'est pas que la vie a ou non du sens, c'est que la question même du sens ne se pose qu'à l'intérieur de la vie. En tout cas, de la nôtre.

L'instinct de sa propre survie donne un sens à la vie mais il n'est pas le seul instinct à donner du sens, d'ailleurs d'autres instincts peuvent dans certaines circonstances surpasser plus ou moins l'instinct de sa propre survie, comme dans le cas du sacrifice de soi pour la collectivité par exemple... Mais si là encore il s'agit de la survie de la collectivité, dans l'absolu le sens de la vie tend plus directement au bien-être optimal de son écosystème, même si cela dépend parfois du sacrifice de certains de ses individus pour y parvenir... (Mais certaines pertes lui sont plus néfastes que favorables en revanche, en fonction du rôle respectif des différents individus et de leurs capacités à l'assumer assez correctement.)

Le sens de la vie peut se trouver dans la satisfaction des besoins authentiques du vivant et son organisation collective (pouvant inclure les besoins d'ordre psychologique et affectif entre autres), cependant un faux besoin (ou envie, lubie...) peut en revanche s'apparenter à un faux sens...

Il y a 5 heures, January a dit :

Tout ça est absurde et n'a aucun sens, encore heureux que ça s'arrête à un moment donné.

Si tu me permets d'employer cette métaphore, tu es la puissante figure camuséenne du forum, January.

Et comme je m'y attendais, 50 % des réponses sont HS, puisque la question n'a pas été comprise, ce qui est symbolique de la réalité cognitive du monde.

Aucun jugement de valeur ici.

Et pour la première fois il me semble, ashaku s'est doublement trompé. Réponses rapides et réflexion insuffisante.

La majorité ici fait l'erreur de confondre les sens de vouloir et de pouvoir ce qui sont deux verbes différents désignant donc logiquement deux choses différentes (ce qui n'est pas toujours le cas mais en l'occurrence, si).

La réponse de Talon1 en dit beaucoup en très peu de mots, invitant à aller chercher l'étendue de cette richesse conceptuelle.

Et sirielle, toujours aussi magique à l'écrit.

Mais j'vous aime tou.te.s bien quand même alors aimez-vous aussi.

il y a 32 minutes, timot-33 a dit :

Tu es la puissante figure camuséenne du forum, January.

Et comme je m'y attendais, 50 % des réponses sont HS, puisque la question n'a pas été comprise, ce qui est symbolique de la réalité cognitive du monde.

Aucun jugement de valeur ici.

Et pour la première fois il me semble, ashaku s'est doublement trompé. Réponses rapides et réflexion insuffisante.

La majorité ici fait l'erreur de confondre les sens de vouloir et de pouvoir ce qui sont deux verbes différents désignant donc logiquement deux choses différentes (ce qui n'est pas toujours le cas mais en l'occurrence, si).

La réponse de Talon1 en dit beaucoup en très peu de mots, invitant à aller chercher l'étendue de cette richesse conceptuelle.

Et sirielle, toujours aussi magique à l'écrit.

Ce qui me semble plus symbolique de "la réalité cognitive du monde", c'est que tu continues à créer des sujets dans philosophie sans introduire le sujet, sans proposer une problématique pour lancer le débat. 

Donc là tu poses une question comme un prof et tu distribues les bons et les mauvais points mais tu es HS (hors sujet). 

Le sujet était intéressant mais tu l'as sabordé. 

Il y a 2 heures, timot-33 a dit :

Si tu me permets d'employer cette métaphore, tu es la puissante figure camuséenne du forum, January.

Et comme je m'y attendais, 50 % des réponses sont HS, puisque la question n'a pas été comprise, ce qui est symbolique de la réalité cognitive du monde.

Aucun jugement de valeur ici.

Et pour la première fois il me semble, ashaku s'est doublement trompé. Réponses rapides et réflexion insuffisante.

La majorité ici fait l'erreur de confondre les sens de vouloir et de pouvoir ce qui sont deux verbes différents désignant donc logiquement deux choses différentes (ce qui n'est pas toujours le cas mais en l'occurrence, si).

La réponse de Talon1 en dit beaucoup en très peu de mots, invitant à aller chercher l'étendue de cette richesse conceptuelle.

Et sirielle, toujours aussi magique à l'écrit.

Mais j'vous aime tou.te.s bien quand même alors aimez-vous aussi.

Tiens, ça faisait longtemps que tu n'avais pas lâché une de tes petites énigmes. Où vas-tu les chercher ?

Il y aurait donc erreur, j'aime les erreurs parce qu'elles permettent de s'améliorer encore faut-il qu'il soit possible de connaitre la réponse à un moment  Ma proposition "la négation de la mort" ne correspond donc pas à ta formulation "... nous ne voulons pas mourir". D'autres ont abordé l'instinct de conservation qui semble pourtant bien proche de ce dont tu parles. C'est peut-être le 50% qui n'est pas HS selon toi.

D'autres encore ont dit qu'il n'y a pas de sens à la vie. C'est d'ailleurs une base de départ pour ton énoncé "la vie n'a de sens que ..." sous-entendu si la condition n'est pas réunie, la vie n'a pas de sens. Mais attention, ça implique que si la condition est réunie la vie a un sens et c'est pour le moins hardi de l'avancer sans plus d'éléments.

Voyons, "la vie n'a pas de sens mais elle en a subitement un au moment où l'on va mourir mais qu'on le refuse". Ca ressemble à un cas existentiel assez trivial. L'évènement de mort correspond en général à un âge avancé et un grand âge implique une quantité de souvenirs qui se cristallisent. Cela peut donner un sens.

PS : si la question posée par 1 personne n'est pas comprise par 8 personnes, est-ce la réalité cognitive du monde ou du questionneur ?

Il y a 4 heures, CAL26 a dit :

Ce qui me semble plus symbolique de "la réalité cognitive du monde", c'est que tu continues à créer des sujets dans philosophie sans introduire le sujet, sans proposer une problématique pour lancer le débat. 

Donc là tu poses une question comme un prof et tu distribues les bons et les mauvais points mais tu es HS (hors sujet). 

Le sujet était intéressant mais tu l'as sabordé. 

Ton opinion a tellement de valeur pour moi, tu sais.

il y a 4 minutes, timot-33 a dit :

Ton opinion a tellement de valeur pour moi, tu sais.

Oui je vois et donc bientôt une onomatopée : Pout ? Crac? Wizz?  pour lancer un sujet de philosophie. 

On n'arrête pas le progrès. 

Il y a 3 heures, ashaku a dit :

Tiens, ça faisait longtemps que tu n'avais pas lâché une de tes petites énigmes. Où vas-tu les chercher ?

Il y aurait donc erreur, j'aime les erreurs parce qu'elles permettent de s'améliorer encore faut-il qu'il soit possible de connaitre la réponse à un moment  Ma proposition "la négation de la mort" ne correspond donc pas à ta formulation "... nous ne voulons pas mourir". D'autres ont abordé l'instinct de conservation qui semble pourtant bien proche de ce dont tu parles. C'est peut-être le 50% qui n'est pas HS selon toi.

D'autres encore ont dit qu'il n'y a pas de sens à la vie. C'est d'ailleurs une base de départ pour ton énoncé "la vie n'a de sens que ..." sous-entendu si la condition n'est pas réunie, la vie n'a pas de sens. Mais attention, ça implique que si la condition est réunie la vie a un sens et c'est pour le moins hardi de l'avancer sans plus d'éléments.

Voyons, "la vie n'a pas de sens mais elle en a subitement un au moment où l'on va mourir mais qu'on le refuse". Ca ressemble à un cas existentiel assez trivial. L'évènement de mort correspond en général à un âge avancé et un grand âge implique une quantité de souvenirs qui se cristallisent. Cela peut donner un sens.

PS : si la question posée par 1 personne n'est pas comprise par 8 personnes, est-ce la réalité cognitive du monde ou du questionneur ?

Bon déjà il y a l'erreur corrigée par Neopilina concernant l'âge supposé car daté de l'apparition de la première forme de vie.

Et en second lieu ce n'est pas une négation de la mort qui est l'objet de la question.

Il y a aussi une confusion mort (objective) = mourir (subjectivement) qui s'ajoute à celle de vouloir = pouvoir.

Il y a 6 heures, CAL26 a dit :

Ce qui me semble plus symbolique de "la réalité cognitive du monde", c'est que tu continues à créer des sujets dans philosophie sans introduire le sujet, sans proposer une problématique pour lancer le débat. 

Donc là tu poses une question comme un prof et tu distribues les bons et les mauvais points mais tu es HS (hors sujet). 

Le sujet était intéressant mais tu l'as sabordé. 

Oui mais c'est marrant, il joue un peu le personnage de Jackie Chan dans Drunken Warrior, sauf que là c'est Drunken Philo Dude.

Il arrive sur le forum comme on arrive au troquet, balance des trucs qui n'ont de sens que pour lui, va vomir un peu, reprend un godet, puis se met à écouter les conversations autour de lui, pour au final se mettre à apostropher les gens avec des "gnoui, gné bien cha, tatou compris" ou des "gnon mais t'es trop nul, hips !"

Une sorte de Diogène de Sinope avec plus de 2000 ans de retard, c'est original.