Lutte contre le masculinisme : un rapport alerte sur le "retard préoccupant" de la France

Je lis que certains hommes se sentent castré mais en quoi ils se sentent castré?

Bon ma question est idiote mais c'est juste que je n'arrive pas exactement à savoir pourquoi ce ressenti qu'ont certains hommes. 

Et de là à engendrer de l'extrême violence. 

il y a 53 minutes, Orian a dit :

en trois minutes, y a ça : Qu’est-ce que le masculinisme ? Comprendre en trois minutes

Je regarde sur Wikipedia, et ça me va comme définition. 

il y a 9 minutes, Zora80 a dit :

Je regarde sur Wikipedia, et ça me va comme définition. 

ouais, enfin... wikipedia est une encyclopédie participative. On peut y lire tout et n'importe quoi. Ce n'est pas vraiment ce qu'on peut appeler une source sure.

Ca fait pas mal d'années que je fais sur instagram regarder du contenu, je passe peu de temps chaque fois mais cumulé ca fait pas mal d'heures, je ne suis jamais tombé sur un contenu masculinité 

Par contre du contenu "féministe" c'est très souvent, et c'est rarement du contenu qui encourage la bonne entente des hommes et des femmes

Il y a 13 heures, Sittelle a dit :

"Le risque c'est que ces personnes rejoignent et deviennent membres de réseaux masculinistes", pointe Bérangère Couillard."

C’est clair que cette femme porte sa haine des hommes jusque dans son patronyme. 

La catapulte plutôt que la cuiller...? 

Au Moyen Âge, les noms de famille ont commencé à se structurer, souvent en fonction des métiers. Le nom  est d’origine française et dérive probablement du mot « couiller, » qui signifie « écu » ou « couvercle. » Cela pourrait suggérer une référence à un ancêtre qui avait un lien avec un métier spécifique, tel que celui de couvreur ou de fabricant d’ustensiles en métal. 

il y a 29 minutes, doug1991 a dit :

Ca fait pas mal d'années que je fais sur instagram regarder du contenu, je passe peu de temps chaque fois mais cumulé ca fait pas mal d'heures, je ne suis jamais tombé sur un contenu masculinité 

Par contre du contenu "féministe" c'est très souvent, et c'est rarement du contenu qui encourage la bonne entente des hommes et des femmes

L’incitation au viol et au meurtre, n’est pas très "légale". J’imagine que ceci explique cela. Le dark Web est peut-être être plus "fourni" sur le sujet...

il y a une heure, Orian a dit :

ouais, enfin... wikipedia est une encyclopédie participative. On peut y lire tout et n'importe quoi. Ce n'est pas vraiment ce qu'on peut appeler une source sure.

Ce poncif est utilisé depuis l'ouverture du site.

Aujourd'hui les IA puisent dans wikipedia pour cracher les réponses aux questions de toute la planète.

il y a 3 minutes, ashaku a dit :

Ce poncif est utilisé depuis l'ouverture du site.

Aujourd'hui les IA puisent dans wikipedia pour cracher les réponses aux questions de toute la planète.

Ah ben si l'Ia pioche la dedans c'est inévitablement une référence....  aie aie aie.....

à l’instant, Orian a dit :

Ah ben si l'Ia pioche la dedans c'est inévitablement une référence....  aie aie aie.....

Il y a une différence entre évaluer une proposition 5 secondes et l'étudier sérieusement.

Un exemple, qui pourra peut-être refroidir les esprits (sans même lancer la vidéo, la vignette fournit tout ce qu'il faut)

Il y a 1 heure, Orian a dit :

wikipedia est une encyclopédie participative. On peut y lire tout et n'importe quoi. Ce n'est pas vraiment ce qu'on peut appeler une source sure.

il y a 31 minutes, ashaku a dit :

Ce poncif est utilisé depuis l'ouverture du site.

Aujourd'hui les IA puisent dans wikipedia pour cracher les réponses aux questions de toute la planète.

En même temps il a pas tort hein.

Son argument.
Pas source sure car encyclopédie parcipative et donc n'importe qui peut y écrire. -> Même si des gens peuvent corriger, les conneries peuvent aussi y rester si personne ne corrige
Ton contre agument -> Aujourd'hui les IA puisent dedans....

En quoi le fait que les IA s'en servent de source contredit ou pondère sa critique ? En rien en fait...

il y a 1 minute, garthriter a dit :

 

En même temps il a pas tort hein.

Son argument.
Pas source sure car encyclopédie parcipative et donc n'importe qui peut y écrire. -> Même si des gens peuvent corriger, les conneries peuvent aussi y rester si personne ne corrige
Ton contre agument -> Aujourd'hui les IA puisent dedans....

En quoi le fait que les IA s'en servent de source contredit ou pondère sa critique ? En rien en fait...

Si, il y a un lien, même s'il n'a pas l'air direct et évident. C'est "le sens". Le fait qu'une information soit crédible ou pas.

Son argument est que wikipedia ne l'est pas car tout le monde y participe. Déjà c'est assez réac comme opinion mais bon, cet argument a été réfuté par les faits. Il y a d'une part des règles de publication et d'autre part une communauté de gens qui éditent et maintiennent l'objectivité. Lorsqu'une personnalité meurt, wikipedia est la première à jour. Aucun autre site de publication ne peut l'égaler. Les journaux puisent dans wikipedia pour s'informer, les gens aussi. Et la malveillance y est promptement corrigée par les auteurs des pages, les contributeurs sérieux de la page et les bots qui veillent au grain.

Mon argument de l'IA qui y puise pour répondre aux questions de toute la planète (il fallait me citer complètement pour comprendre l'argument) est que l'IA répond concrètement à des problèmes multiples et que ses réponses sont vérifiées par des intelligences humaines, les clients. Cette boucle nous informe bien de la véracité du sens porté par wikipedia, puis par l'IA.

Il y a 10 heures, ashaku a dit :

Ces mouvances en "iste" sont dans l'erreur selon moi. En faisant du sexe homme/femme un objectif de lutte, et en essayant d'instaurer une égalité homme/femme.

Hommes et femmes sont différents. Essayer de les considérer égaux est une erreur.

En revanche, hommes et femmes sont citoyens. Citoyen est une construction mentale correspondant à une organisation voulue des hommes comme des femmes. Les citoyens sont tous des citoyens, le sexe et ses différences sont éliminés de l'équation, et instaurer une égalité des citoyens est possible.

Féminisme et masculinisme, s'ils sont sincères, devraient simplement converger vers l'avènement du civisme. Mais c'est plus difficile que simplement dire "mon sexe devrait avoir plus de droits" comme le font ces "istes".

L'expression "égalité homme/femme" prônée par les courants féministes, s'est toujours (TOUJOURS) référée à l'égalité des droits et strictement à rien d'autre en terme d'égalité.

Jamais (JAMAIS) les masculinistes ne se sont réclamés de cette proposition.

Donc opposer ces deux "ismes" sur cet argument est juste fallacieux.

il y a 27 minutes, Beebee a dit :

L'expression "égalité homme/femme" prônée par les courants féministes, s'est toujours (TOUJOURS) référée à l'égalité des droits et strictement à rien d'autre en terme d'égalité.

Jamais (JAMAIS) les masculinistes ne se sont réclamés de cette proposition.

Donc opposer ces deux "ismes" sur cet argument est juste fallacieux.

Malheureusement, poser le problème en ces termes induit une confusion. On parle d'égalité et derrière on place une inégalité. L'un est à propos de droits, d'idéaux, l'autre est à propos de corps, de matériel.

Mieux vaut poser un terme dédié, sans ambiguïté, sans mélange qui permet de caser toutes les passions dans le slogan. Parler explicitement d'hommes et de femmes ne fait que mettre l'accent sur la différence, le point qu'on ne peut justement pas mettre en égalité.

Honnêtement, dire que deux mots construits de la même façon ne peuvent pas être mis en relation est fallacieux. Si "égalité homme femme" ne choque pas, alors "égalité féminisme masculinisme" ne devrait pas choquer non plus.

il y a une heure, Mite_Railleuse a dit :

L’incitation au viol et au meurtre, n’est pas très "légale". J’imagine que ceci explique cela. Le dark Web est peut-être être plus "fourni" sur le sujet...

 

 

Le féminisme a bien plus d'existence et influence sur la société que le masculinisme c'est ça que je veux dire 

Il y a 2 heures, garthriter a dit :

 donc n'importe qui peut y écrire.

Les toutologues de la presse... OMG

il y a 21 minutes, doug1991 a dit :

Le féminisme a bien plus d'existence et influence sur la société que le masculinisme c'est ça que je veux dire 

Des exemples d’influence réelle sur la société ? 

il y a 26 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Des exemples d’influence réelle sur la société ? 

Il suffit de voir l'évolution de la perception des hommes par les femmes en fonction des générations 

il y a 27 minutes, doug1991 a dit :

Il suffit de voir l'évolution de la perception des hommes par les femmes en fonction des générations 

Qui est ?

Il y a 13 heures, Morfou a dit :

je me contente de les castrer psychologiquement!

Vilaine !

Il y a 10 heures, ashaku a dit :

Son argument est que wikipedia ne l'est pas car tout le monde y participe. Déjà c'est assez réac

Moi je trouve au contraire que ta méthode consistant à attaquer non pas l'argumentaire mais la personne en le traitant de réac, est vraiment pathétique.
L'arguement est sensé ! Penses-tu que 100 % des gens sont bienveillants ? J'espère que tu n'es pas assez naïf pour le penser.
Rendu là, entre les gens malveillants qui vont faire exprès d'y mettre des informations fausses, les gens qui, en toute bonne foi, y mettent des informations erronées, bien évidemment qu'il y aura beaucoup de choses fausses. Et il y a une troisième catégorie entre les deux mélangeant à la foi la mauvaise foi, la conviction d'avoir raison.

Et le fait que les concepteurs des IA s'en servent comme source n'est en rien un argument sur sa fiabilité !!!

Les sources de l'IA, c'est presque 60 % Wikipédia et Reddit. Je connais bien Reddit...misère...
La raison pour laquelle les IA se servent de wiki, c'est avant tout à cause de la masse phénoménale de connaissance qui y est disponible, et sur un seul site. Ca simplifie grandement le travail.

Il y a 10 heures, ashaku a dit :

Et la malveillance y est promptement corrigée par les auteurs des pages, les contributeurs sérieux de la page et les bots qui veillent au grain.

Non !

Un exemple.
- Tu connais Alan MacMasters ? Le gars qui a inventé le grille pain ? En tout cas c'est ce que disait wikipédia (et repris même par des professeurs, journaux et livres), pendant près de 10 ans. Jusqu'à ce qu'un étudiant découvre que c'est faux.
Non pas parce qu'il avait une thèse en grille pain... mais parce qu'il s'est aperçu que la photo du fameux Alan MacMasters qui était en illustration était un peu bizarre et a remarqué que c'était une photo qui avait été travaillée.
C'était tout simplement un hoax mis en ligne par des étudiants pour s'amuser. S'ils n'avaient pas fait l'erreur de mettre une photo, ça aurait pu rester sur wiki encore quelques années/décennies et repris par tout le monde, y compris l'IA.

- En 2020, on a découvert qu'un type a vandalisé Wikipédia en écrivant/modifiant plus de 20 000 articles en écossais. Langue qu'il ne connaissait absolument pas, inventant même des mots. Et le mec était je crois admin... Ca a duré 9 ans !

La bienveillance peut être largement contrebalancée par....la masse !!!! Des gens qui ne sont pas payés, font des trucs bénévolements, ne pourront jamais consacrer assez de temps à ça, c'est un travail de sysiphe !!!

C'est comme les gens qui en parlant de Linux assurent que c'est sécurisé car les programmes sont en open source et donc peuvent être vérifiés par tout le monde. Ca c'est la théorie.
En pratique oui et non. Parce que t'as pas des millions de gens dont le seul loisir est de vérifier, revérifier, revérifier à chaque changement, des dizaines de milliers de lignes de code complexes.
Et c'est comme ça que des failles dans des bibilothèques sont intégrées dans des applications et des systèmes pendant des années.