Brigitte Macron qualifie de « sales connes » des militantes de #NousToutes ayant interrompu un spectacle d’Ary Abittan

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non c’est un non lieu . Le tribunal n’avait pas les éléments pour juger si il y avait eu ou non sodomie forcée après un premier rapport non anal consenti.

La solution pourrait être un formulaire en n exemplaires (1 par participant) nominatifs qu'on enverrait à l'administration avant le rapport sexuel

"Je consens à me faire sodomiser ce jour par" avec les noms prénoms dates de naissance des intéressés bénéficiaires 

On pourrait même s'en inspirer pour nos déclarations fiscales 

Je vais développer l'application disponible sur Android et Apple pour une somme modique à chaque contrat.

il y a 20 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non c’est un non lieu . Le tribunal n’avait pas les éléments pour juger si il y avait eu ou non sodomie forcée après un premier rapport non anal consenti.

Dans un état de droit on est innocent jusqu'à preuve du contraire.

Il n'y a pas de preuve ? Il est donc innocent.

il y a 47 minutes, Phylou a dit :

Dans un état de droit on est innocent jusqu'à preuve du contraire.

Il n'y a pas de preuve ? Il est donc innocent.

Et donc il peut demander des dommages et intérêts à cette association féministe qui veut perturber son exploitation et ruiner sa réputation ?

C'est une victime en somme.

Le 09/12/2025 à 18:19, Phylou a dit :

Étant donné qu'un accusé est présumé innocent jusqu'à sa condamnation définitive, un non-lieu est par essence une reconnaissance de son innocence.

La justice ne se fait pas sur des accusations sans preuves sinon se serait le régne de l'arbitraire, du lynchage. C'est inacceptable.

Certainement ce que souhaiteraient ces hystériques, sans cervelles.

il y a 24 minutes, zenalpha a dit :

Et donc il peut demander des dommages et intérêts à cette association féministe qui veut perturber son exploitation et ruiner sa réputation ?

C'est une victime en somme.

Oui, il pourrait.

Il y a 9 heures, titenath a dit :

tu exclues totalement la raison de sa mise en examen pour te concentrer sur l'homme et sa vie privée.

Sauf que ça ne les regarde que lui et sa compagne qui, il me semble, a décidé de lui pardonner.

Oui, je le dis, et alors ? J'ai mon avis sur le personnage, et sa façon d'être infidèle à sa compagne ne se serait pas su s'il n'y avait pas eu cette plainte pour viol, du coup on a le droit d'en parler et ce n'est pas à toi de nous dire de quoi on doit causer ou pas, ça suffit la police de la parole, le flicage des opinions. 

Que sa compagne lui ait pardonné, ensuite, ne signifie pas qu'elle n'en ait pas souffert, que ça ne lui ai pas fait un choc, que tout sera comme avant entre eux.

Il est en outre faux que je me sois concentrée sur l'homme et sa vie privée, j'ai parlé de tout en fait : de sa mise en examen, du non-lieu, et sa façon d'être infidèle n'a fait qu'appuyer mon avis sur le personnage, ce qui est mon droit.

Il y a 9 heures, titenath a dit :

Il y avait un "si les femmes étaient toutes fidèles ça se saurait " juste après.

Tu extrapoles et c'est lassant : je n'ai pas dit que toutes les femmes étaient fidèles, je regrette seulement que la société en soit encore pour beaucoup à ce stade de minimiser l'infidélité masculine et le ressenti des femmes trompées.

Il y a 9 heures, titenath a dit :

Je suis la maîtresse d'un homme, et j'ai des copines qui ont des amants. Y'a pas de règle, c'est l'humain. Homme comme femme, j'en connais des fidèles et des infidèles. Je n'ai pas de jugement et je n'ai pas à en avoir. 

Et moi j'ai peut-être le droit d'en avoir un, de jugement sur la question ? J'ai peut-être le droit d'estimer que le mensonge et la traîtrise n'ont pas leur place dans le couple (excepté bien sûr quand les deux partenaires sont d'accord pour avoir des expériences extra-conjugales, dès lors il n'y a plus ni traitrise, ni mensonge) ? Pour moi, les partenaires infidèles, ce sont des gens qui prennent juste, mais qui n'aiment pas vraiment. Je n'ai pas une bonne opinion de ceux qui font ça dans le dos, point. 

Il y a 9 heures, titenath a dit :

Je n'ai jamais entendu que seules les femmes devaient l'être. 

Je vais pinailler comme toi : tu as écrit pour te moquer de moi "oh mon dieu un homme infidèle on devrait le clouer au pilori" et non pas "une personne infidèle on devrait le/la clouer".

Il y a 9 heures, titenath a dit :

Je ne vois pas ce que ça vient faire ici. Ou alors ça ne s'adresse pas à moi

Cela s'adresse à bien des défendeurs d'Abittan ou même de Brigitte Macron.

Il y a 9 heures, titenath a dit :

Au risque de me répéter, ce n'est pas réservé aux hommes.

Il se trouve, encore une fois, que nulle part je n'ai dit que les infidélités étaient uniquement masculines.

il y a une heure, zenalpha a dit :

La solution pourrait être un formulaire en n exemplaires (1 par participant) nominatifs qu'on enverrait à l'administration avant le rapport sexuel

"Je consens à me faire sodomiser ce jour par" avec les noms prénoms dates de naissance des intéressés bénéficiaires 

On pourrait même s'en inspirer pour nos déclarations fiscales 

Je vais développer l'application disponible sur Android et Apple pour une somme modique à chaque contrat.

Dans un pays à la con, essayer de tirer un avantage pécuniaire, en jouant au plus con me semble une entreprise tout à fait louable. 

Il y a 9 heures, CAL26 a dit :

'avais lu que formellement tu ne disais rien sur la décision prise par la justice mais comme le non-lieu n'est pas un acquittement tu affirmes "croire" et donc croire en la culpabilité d'Ary Abitan.

Tu mélanges deux choses, en fait je crois la plaignante au vu des seules preuves qu'elle a eu à fournir (le sang retrouvé au domicile d'Abittan, les lésions anales et vaginales, le choc post-traumatique sévère). Je ne reproche pas aux juges d'avoir opté pour le non-lieu, je me doute qu'ils avaient de bonnes raisons pour cela.

Il y a 9 heures, CAL26 a dit :

Or quand je dis "se mettre à la place de la justice", ce n'est pas forcément contester la décision prise, c'est aussi faire une sorte de jugement à sa place.

C'est gonflant ! Je ne me mets pas à la place de la justice, elle a fait son travail, par contre j'ai mon opinion personnelle sur Abitan, ce qui est mon droit. Je n'irai donc pas voir ses spectacles et je changerai de chaîne quand il montrera sa tronche à la télé, ainsi que je le fais déjà avec d'autres : Cantat, Depardieu, Polanski, Cauet, Ardisson, Pascal Praut, etc. et s'il y en a qui apprécient ces gens-là, voire en sont fous, ils n'ont pas à me critiquer de les bannir de mon champ audiovisuel.

Il y a 9 heures, CAL26 a dit :

Et tu lies cette affaire à la défense du féminisme (voir ci-dessus ce que tu reproches @titenath et que je trouves sur ce topic injustifié).

Bien oui parce que quand une célébrité fait des trucs comme ça et que l'on manifeste plus de compassion pour les plaignantes ou autres femmes touchées par une telle affaire, il y en a toujours qui, si ils ou elles défendent la cause des femmes ailleurs, ça n'est plus le cas quand l'individu pointé du doigt leur plaît. L'attitude de Brigitte Macron l'a d'ailleurs prouvé.

Il y a 9 heures, CAL26 a dit :

Et si tu prétends ne pas dire que ce type ne devrait plus exercer son métier, cette affirmation laisse bien penser que tu souhaiterais (idéalement) que plus personne n'aille le voir sur scène.

Tu m'interprètes mal : dire que les gens de son public ont leur conscience, cela veut dire qu'ils ont leur conscience et que ça ne me regarde plus, cela veut dire que chacun a son libre-arbitre. Tout comme j'ai le mien, tout comme cela ne les regarde pas quand je décide de bannir Abittan de mon champ audiovisuel.

Il y a 9 heures, CAL26 a dit :

Alors personne ne te retire le droit d'exprimer ton opinion, mais elle n'est pas neutre ou à décorréler du contexte (et je trouve néanmoins indéfendable ce qu'a dit Brigitte Macron).

Mon opinion n'est pas neutre, et alors ?

Il y a 17 heures, Mite_Railleuse a dit :

C’est l’interprétation des preuves qui peut différer.

Mite Railleuse bonjour,

effectivement, mais la franchement il y a de quoi  s'étonner....

Belle journée à vous.

Il y a 15 heures, truebypass a dit :

Vous faites référence à UN article, celui ci:
Accusations de viol : le non-lieu pour Ary Abittan confirmé en appel (lefigaro.fr) 

Or, cet article occulte les faits relevés:
Agée de 23 ans à l’époque, elle avait porté plainte peu après, et des lésions ont été constatées médicalement, compatibles avec un rapport sexuel anal.
Ary Abittan accusé de viol : le non-lieu confirmé en appel (nouvelobs.com) 

 

Son avocat avait révélé qu'elle s'était vue prescrire un total de dix jours d'ITT.
Le JDD précise ainsi qu'un médecin d’une unité médico-judiciaire a constaté plusieurs lésions corporelles au niveau de ses parties intimes quelques heures après les faits. La victime présumée souffrirait également d'un syndrome post-traumatique sévère.
(source JDD)

truebypass bonjour,

Merci pour cette info du JDD.

comme je le dis à Mite Railleuse, il est étonnant que  de telles preuves n'aient pas été prises en compte..

Belle journée à vous.

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non cf supra 

Pas compris. Je vois qu'il y a eu un non-lieu, puis un second en appel.

Il y a 9 heures, Doïna a dit :

Tu mélanges deux choses, en fait je crois la plaignante au vu des seules preuves qu'elle a eu à fournir (le sang retrouvé au domicile d'Abittan, les lésions anales et vaginales, le choc post-traumatique sévère). Je ne reproche pas aux juges d'avoir opté pour le non-lieu, je me doute qu'ils avaient de bonnes raisons pour cela.

C'est gonflant ! Je ne me mets pas à la place de la justice, elle a fait son travail, par contre j'ai mon opinion personnelle sur Abitan, ce qui est mon droit. Je n'irai donc pas voir ses spectacles et je changerai de chaîne quand il montrera sa tronche à la télé, ainsi que je le fais déjà avec d'autres : Cantat, Depardieu, Polanski, Cauet, Ardisson, Pascal Praut, etc. et s'il y en a qui apprécient ces gens-là, voire en sont fous, ils n'ont pas à me critiquer de les bannir de mon champ audiovisuel.

Bien oui parce que quand une célébrité fait des trucs comme ça et que l'on manifeste plus de compassion pour les plaignantes ou autres femmes touchées par une telle affaire, il y en a toujours qui, si ils ou elles défendent la cause des femmes ailleurs, ça n'est plus le cas quand l'individu pointé du doigt leur plaît. L'attitude de Brigitte Macron l'a d'ailleurs prouvé.

Tu m'interprètes mal : dire que les gens de son public ont leur conscience, cela veut dire qu'ils ont leur conscience et que ça ne me regarde plus, cela veut dire que chacun a son libre-arbitre. Tout comme j'ai le mien, tout comme cela ne les regarde pas quand je décide de bannir Abittan de mon champ audiovisuel.

Mon opinion n'est pas neutre, et alors ?

Se faire son opinion est normal

En plus il arrive qu'il y ait des erreurs judiciaires 

Mais concrètement et tu en es une illustration, jamais un homme innocenté par la justice ne peut retrouver un honneur, une réputation voire un équilibre.

Et certains comme Julien Bayou ont tout perdu de leurs positions 

Qu'en penses tu ?

"Je préfère les sales connes qui font irruption dans les spectacles des violeurs plutôt que les sales connes qui font irruption dans la sexualité des ado de 15 ans."

https://x.com/JulieGarnierFI/status/1998452997341519954

il et peut être innocent  mais quand on a un rang com les Macron on s'abstient 

a part peut être madame Thatcher.

Il y a 10 heures, Doïna a dit :

Tu mélanges deux choses, en fait je crois la plaignante au vu des seules preuves qu'elle a eu à fournir (le sang retrouvé au domicile d'Abittan, les lésions anales et vaginales, le choc post-traumatique sévère). Je ne reproche pas aux juges d'avoir opté pour le non-lieu, je me doute qu'ils avaient de bonnes raisons pour cela.

 

Si tu crois la plaignante tu crois donc que l'accusé est coupable, c'est seulement ça que voulais expliquer. Parce que quand on croit l'accusation je ne vois pas d'autres façons que de croire en la culpabilité de l'accusé.

Il y a 10 heures, Doïna a dit :

 

C'est gonflant ! Je ne me mets pas à la place de la justice, elle a fait son travail, par contre j'ai mon opinion personnelle sur Abitan, ce qui est mon droit. Je n'irai donc pas voir ses spectacles et je changerai de chaîne quand il montrera sa tronche à la télé, ainsi que je le fais déjà avec d'autres : Cantat, Depardieu, Polanski, Cauet, Ardisson, Pascal Praut, etc. et s'il y en a qui apprécient ces gens-là, voire en sont fous, ils n'ont pas à me critiquer de les bannir de mon champ audiovisuel.

 

J'ai précisé dans quelle mesure tu te mettais à la place de la justice, en faisant un jugement même si ce jugement se limite "officiellement" et "géographiquement" à ton for intérieur. 

Il y a 10 heures, Doïna a dit :

 

 

 

Bien oui parce que quand une célébrité fait des trucs comme ça et que l'on manifeste plus de compassion pour les plaignantes ou autres femmes touchées par une telle affaire, il y en a toujours qui, si ils ou elles défendent la cause des femmes ailleurs, ça n'est plus le cas quand l'individu pointé du doigt leur plaît. L'attitude de Brigitte Macron l'a d'ailleurs prouvé.

 

J'estime juste inapproprié ce que ce sont permis de faire les manifestantes et donc j'affirme moi aussi ma conviction (il ne s'agit que de cela depuis le départ) que leur action est illégitime et donc qu'elle n'a pas de lien réel avec le combat contre les violences faites aux femmes. 

Il y a 10 heures, Doïna a dit :

Tu m'interprètes mal : dire que les gens de son public ont leur conscience, cela veut dire qu'ils ont leur conscience et que ça ne me regarde plus, cela veut dire que chacun a son libre-arbitre. Tout comme j'ai le mien, tout comme cela ne les regarde pas quand je décide de bannir Abittan de mon champ audiovisuel.

 

Encore une fois tu affiches ce qui par analogie ressemble à un discours officiel (ses spectateurs ont bien le droit d'aller voir son spectacle...merci pour l'info) et le discours officieux qui est celui de l'intime conviction et qui peut être conclu par ton "mais on ne peut rien y faire". Donc idéalement si on pouvait y faire quelque chose, dans un monde parfait, il n'aurait plus de spectateurs. Mais si tu affirmes tes convictions, je le répète encore : je ne fais aussi qu'affirmer les miennes pour dire que non ce serait le contraire d'un monde parfait. Il y a eu non-lieu donc ma conviction est que l'accusation écartée ne doit avoir aucun impact sur le choix de voir ou ne pas voir ses spectacles.   

Il y a 10 heures, Doïna a dit :

Mon opinion n'est pas neutre, et alors ?

Je rappelais que ton opinion n'était pas neutre et c'est une évidence. Mais c'était pour rappeler le contexte (d'abord la tentative de blocage de la représentation du spectacle d'Abittan puis par la suite les propos déplacés de Brigitte Macron). Or dire en substance " je crois l'accusation même s'il y a eu un non-lieu" ça va dans le sens de la tentative de blocage. Et donc malgré, je le redis, ce qui ressemble à un discours officiel tu ne te contentes pas de l'abandon des poursuites qu'a décidé la justice. C'est ce que je voulais souligner alors inutile de me rappeler encore que tu en as le droit car je n'ai jamais dit le contraire. 

Il y a 12 heures, zenalpha a dit :

La solution pourrait être un formulaire en n exemplaires (1 par participant) nominatifs qu'on enverrait à l'administration avant le rapport sexuel

Non la solution c’est si la personne avec qui tu as un rapport  te dit non pas de sodomie ben t’en fais pas .

Il y a 12 heures, Phylou a dit :

Dans un état de droit on est innocent jusqu'à preuve du contraire.

Il n'y a pas de preuve ? Il est donc innocent.

Dans un état de droit quand la cour dit non lieu elle dit non lieu , quand elle dit non coupable elle dit non coupable.

Dans notre état de droit il y a le non lieu et le non coupable.

Et quand elle dit Diels est coupable il est coupable même si il est innocent. 
 

Bref si tu dit la cour a , alors tu as tort . Elle ne l’a pas innocenté, elle a dit non lieu .

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non la solution c’est si la personne avec qui tu as un rapport  te dit non pas de sodomie ben t’en fais pas .

Sans prendre parti, il restera toujours la question : 

La personne aura-t-elle dit non avant, après ou pas du tout ?

Il y a 5 heures, Neopilina a dit :

Pas compris. Je vois qu'il y a eu un non-lieu, puis un second en appel.

Supra il y avait aussi un lien indiquant ce qu’est le non lieu . Il n’y a pas de procès puisqu‘il y a non lieu , précisément…

Non lieu (à poursuivre)

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000049778563

Si 

le juge d'instruction estime que les faits ne constituent ni crime, ni délit, ni contravention, ou si l'auteur est resté inconnu, ou s'il n'existe pas de charges suffisantes contre la personne mise en examen, il déclare, par une ordonnance, qu'il n'y a lieu à suivre.

===
Ne pas confondre décision de justice et procès 

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non la solution c’est si la personne avec qui tu as un rapport  te dit non pas de sodomie ben t’en fais pas .

Bravo c'est puissant...

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Dans un état de droit quand la cour dit non lieu elle dit non lieu , quand elle dit non coupable elle dit non coupable.

Il t'a fallu combien de temps pour en arriver à cette deuxième conclusion géniale ?

il y a 14 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Et quand elle dit Diels est coupable il est coupable même si il est innocent. 
 

Bref si tu dit la cour a , alors tu as tort . Elle ne l’a pas innocenté, elle a dit non lieu .

Faut ré écrire

Si c'est intéressant...ça changera 

https://www.simonnetavocat.fr/mis-en-examen-condamne-classement-sans-suite-relaxe-quelle-difference/#:~:text=soupçon devenu verdict.-,Non-lieu %3A le procès n'a aucune chance d,enquête qu'il a menée. 
 

Non-lieu : le procès n’a aucune chance d’aboutir à une condamnation

Est-on innocent quand on bénéficie d’un non-lieu ?

Le non-lieu est une décision prévue à l’article 177 du code de procédure pénale prise exclusivement par le juge d’instruction à l’issue de l’enquête qu’il a menée.

Après avoir examiné l’ensemble des éléments recueillis, le juge d’instruction peut soit renvoyer le mis en examen devant une juridiction de jugement, soit prononcer un non-lieu.

Le non-lieu est prononcé lorsqu’il apparaît que :
– les faits ne constituent pas une infraction ;
– l’auteur est demeuré inconnu ;
– l’auteur est pénalement irresponsable (en raison d’un trouble mental, par exemple) ;
– ou qu’il n’existe pas de charges suffisantes contre le mis en examen.

Le non lieu ne reconnait pas l’innocence. Il signifie seulement qu’il n’y a pas assez d’éléments dans le dossier pour aller plus loin et condamner.

il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

Bravo c'est puissant...

Non ça évite d’être un salaud

il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

Il t'a fallu combien de temps pour en arriver à cette deuxième conclusion géniale ?

2 secondes . Mais vu que certains confondent non coupable et non lieu , procès et ordonnance etc , il faut revenir à la base …

il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

Faut ré écrire

Si c'est intéressant...ça changera l

Je n’ai pas trouvé hyper intéressant ton point de vue sur la sodomie non consentie . Certaines femmes sont ok pour un rapport vaginal mais pas anal . Des mecs sont ok pour une pénétration digitale mais pas forcément pour plus . Faut il le rappeler ?