Pourquoi les religions sont problématiques pour l'équilibre de l'individu et d'une société

Il y a 7 heures, Black3011 a dit :

 En plus la religion n'est pas irrationnelle : il n'y a qu'à lire les théologiens. En fait, j'ai l'impression que pour toi, est irrationnel ce à quoi tu n'adhères pas et/ou ce que tu ne comprends pas !

Enfin, tu as créé ton petit topic "spécial athéisme", donc tu es content... Tous les "anti calotins" primaires vont pouvoir s'en donner à coeur joie !

Les théologien bâtissent des religions et des croyances sans avoir des faits expérimentaux ni des preuves irréfutables.

La preuve c'est que d'autres religions existent avec la m^me origine mais avec des développements souvent opposés.

Ainsi jésus a existé, il est le fils de dieu pour les chrétiens mais n'est qu'un prophète pour les musulmans !

Qu'on m'explique ce qu'est "l'immaculée conception" . Ce dogme est capital pour les catholique et pas pour les protestants...

Sur un forum et dans le sujet "religions et cultes", il faut accepter la diversité des opinions.

L'auteur du topic a tout à fait le droit d'invoquer les incohérences des religions

il y a 42 minutes, Répy a dit :

au temps de Jésus, on ne se préoccupait pas des signes du zodiaque.

Cette manie date de la période de la Renaissance et elle a été renforcée par la parution des horoscopes quotidiens ou mensuels dans les médias pour doper leur tirage !

La preuve le signes du zodiaque invoquent une planète maitresse. or Uranus a té découverte en 1797 par Herschell, Neptune par Le Verrier vers 1840 et Pluton en 1930. Neptune a achevé son premier tour en 2005 et Pluton n'a fait que 38% de son orbite depuis leur découverte. Or l'astrologie invoque "une longue observation au cours de leurs révolutions !!!

Cela reste à démontrer qu’à l’époque de Jésus, les gens ne connaissaient pas l’astrologie et les signes zodiacaux. Les rois mages, ont été guidés par l’étoile du berger pour retrouver l’étable où il est né. Avant ça, les sumériens avaient déjà découpés le calendrier luni-solaire en 360 jours. Sans parler du zodiaque chinois qui remonte à la dynastie Han (-206 av JC), soit à plus de 2 000 an, et qui est à la fois calendaire, astrologique et numérologique... De ce fait nous sommes loin de l’horoscope galvaudé d’aujourd'hui que l’on retrouve dans la presse people... Après que nous ayons réadapté plus récemment le zodiaque que nous connaissons aujourd'hui en attribuant des planètes aux signes, why not...

il y a 54 minutes, Répy a dit :

(...) Qu'on m'explique ce qu'est "l'immaculée conception" . Ce dogme est capital pour les catholique et pas pour les protestants (...)

Tout simplement parce que ce dogme n'a aucun fondement biblique et pour les protestants, "sola scriptura": seuls comptent les écrits bibliques. Tout ce qui est rajouts (points dogmatiques rajoutés au fil de l'Histoire) ne pouvant être pris en considération; ce dogme-là est apparu en 1854 (pape pie lX).

Il est logique que les catholiques veuillent que la mère de Jésus soit née sans péchés puisqu'ils ont déifiée celle qui s'est pourtant dite être "la servante du Seigneur".

il y a 15 minutes, Passiflore a dit :

Il est logique que les catholiques veuillent que la mère de Jésus soit née sans péchés puisqu'ils ont déifiée celle qui s'est pourtant dite être "la servante du Seigneur".

(Je ramène ma fraise dans votre discussion...)

Il est vrai que pour nos ancêtres hommes, épouser une femme vierge, c’est-à-dire sans tâche donc sans péché, était un critère patriarcal de valeur. (j’entends déjà les féministes pures et dures du fofo s’écrier qu’est que je vous disais !)

Car les mariages d’autrefois, ce sont les familles qui les organisaient, il s’agissait avant tout de transmettre et de conserver les biens, les propriétés, les domaines, les terres et des titres de noblesse accessoirement, bornes d’appartenances sociales à une caste).

Comme les familles de rois et reines et nobles copulaient joyeusement ensemble pour cette raison, nous observions souvent dans ces familles des tares de consanguinité, il fallait bien attribuer le ratage à quelqu’un d’autre que soit, c'est humain) 

il y a 24 minutes, Enchantant a dit :

(Je ramène ma fraise dans votre discussion...)

Il est vrai que pour nos ancêtres hommes, épouser une femme vierge, c’est-à-dire sans tâche donc sans péché, était un critère patriarcal de valeur (...)

Oh mais faites je vous en prie, faites !  

En l'occurrence, c'est surtout que l'Enfant-Dieu ne pouvait être porté que par une jeune femme vierge et une belle âme, telle que l'était celle qui fut choisie par Dieu.

C'est ce que j'ai écrit et ce en quoi je crois, la cause de votre accès d'hilarité, @Enchantant?   

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pourtant quand je croise un irrationnel ou un intolérant la probabilité qu’il soit religieux est faible .

On doit pas croiser les mêmes alors ! 

il y a 5 minutes, Enchantant a dit :

Comme les familles de rois et reines et nobles copulaient joyeusement ensemble pour cette raison, nous observions souvent dans ces familles des tares de consanguinité, il fallait bien attribuer le ratage à quelqu’un d’autre que soit, c'est humain) 

De vraiment humain dans la noblesse de sang, c'est le bâtard.   

à l’instant, Demsky a dit :

De vraiment humain dans la noblesse de sang, c'est le bâtard.   

C’est exact, même les boulangers désignent certains pains de leur fournil (petits et gros devenant un pain bâtard) 

il y a 56 minutes, Passiflore a dit :

C'est ce que j'ai écrit et ce en quoi je crois, la cause de votre accès d'hilarité, @Enchantant?   

Aucunement Passiflore, d’abord parce que je vous apprécie beaucoup d’une part et que je respecte votre foi catholique d’autre part qui est le produit de mon éducation.

Je ris souvent de moi-même et de l’incruste de mes interventions dans certains sujets.

il y a 55 minutes, metal guru a dit :

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pourtant quand je croise un irrationnel ou un intolérant la probabilité qu’il soit religieux est faible .

On doit pas croiser les mêmes alors ! 

Tout à fait et bien des religions.. 

il y a 3 minutes, Enchantant a dit :

Aucunement Passiflore, d’abord parce que je vous apprécie beaucoup d’une part et que je respecte votre foi catholique

Une des rares personnes de ce forum à pouvoir parler ouvertement de sa religion en restant parfaitement correcte et sans prosélytisme 

Merci Madame @Passiflore

il y a 4 minutes, Enchantant a dit :

Aucunement Passiflore, d’abord parce que je vous apprécie beaucoup d’une part et que je respecte votre foi catholique d’autre part qui est le produit de mon éducation.

Je ris souvent de moi-même et de l’incruste de mes interventions dans certains sujets.

Merci Enchantant !

Rectification: catholique ne suis point et... ne veux pas être.  

il y a 5 minutes, Plouj a dit :

Une des rares personnes de ce forum à pouvoir parler ouvertement de sa religion en restant parfaitement correcte et sans prosélytisme 

Merci Madame @Passiflore

Un grand merci, Monsieur Plouj !  

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Les théologien bâtissent des religions et des croyances sans avoir des faits expérimentaux ni des preuves irréfutables.

La preuve c'est que d'autres religions existent avec la m^me origine mais avec des développements souvent opposés.

Ainsi jésus a existé, il est le fils de dieu pour les chrétiens mais n'est qu'un prophète pour les musulmans !

Qu'on m'explique ce qu'est "l'immaculée conception" . Ce dogme est capital pour les catholique et pas pour les protestants...

Sur un forum et dans le sujet "religions et cultes", il faut accepter la diversité des opinions.

L'auteur du topic a tout à fait le droit d'invoquer les incohérences des religions

Je ne conteste pas ce droit, mais ne conteste pas le mien à considérer le sujet... disons avec un grain de sel. Il faut avouer que le titre est déjà une forme d'attaque frontale ! 

*Le fait que plusieurs courants scientifiques coexistent est-il un argument contre la science ? Chacun interprète les choses selon sa grille de lecture, que ce soit dans le domaine religieux ou en sciences. (NB : je ne plaide pas pour autant en faveur de certains courants "révisionnistes" qui contestent des faits admis depuis longtemps par la communauté scientifique, lorsqu'ils s'appuient sur des bases évanescentes...).

*D'autre part, la religion se situe en dehors de la science, on le sait; ça ne diminue pas sa valeur, parce qu'elle ne se prétend pas scientifique (contrairement, dans un autre ordre d'idée, aux pseudosciences telles que l'astrologie, la télépathie, la psychokinèse, etc. etc...).

Il y a 4 heures, metal guru a dit :

On doit pas croiser les mêmes alors ! 

Assurément. Ou peut être te poses tu la question de l’intolérance ou de l’irrationnel à l’aune de tes croyances . Ça biaise . Les irrationnels intolérants qui petent des boulards aux rameaux ou aux cendres en m’insultant car j’y amène mes enfants et que je suis un sale intégriste ne sont pas des religieux . Les irrationnels qui ont des problèmes de vessie en passant devant les églises ne sont pas des religieux , les irrationnels qui veulent se mettre sur la gueule sur les routes ne sont pas particulièrement religieux , les irrationnels qui prennent leurs croyances pour de la rationalité sur ce forum ne sont pas nécessairement religieux. Bref quand je lis des propos irrationnels et intolérants sur ce forum par exemple , je ne sais pas dire à l’avance s’il émane d’un religieux ou pas . Je ne vois rien de rationnel dans ton affirmation. 

Il y a 3 heures, Plouj a dit :

Tout à fait et bien des religions.. 

Je n’ai pas compris . 

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je n’ai pas compris . 

On rencontre des intolérants partout, dans les religions comme ailleurs

J'ai juste oublié le mot : dans

Tout à fait et dans bien des religions..

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Les irrationnels intolérants qui petent des boulards aux rameaux ou aux cendres en m’insultant car j’y amène mes enfants et que je suis un sale intégriste ne sont pas des religieux . Les irrationnels qui ont des problèmes de vessie en passant devant les églises ne sont pas des religieux , les irrationnels qui veulent se mettre sur la gueule sur les routes ne sont pas particulièrement religieux ,

Peut être que la connerie est irrationnelle, qu'on n'a pas besoin d’être croyant pour être con et intolérant, n'empêche que le combo communautarisme, intolérance et irrationalité est quand même très présent dans les grandes religions qui sévissent dans nos contrées ! 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Je ne vois rien de rationnel dans ton affirmation. 

C'est normal, je suis baptisé ! 

Il y a 2 heures, metal guru a dit :

Peut être que la connerie est irrationnelle, qu'on n'a pas besoin d’être croyant pour être con et intolérant, n'empêche que le combo communautarisme, intolérance et irrationalité est quand même très présent dans les grandes religions qui sévissent dans nos contrées ! 
 

Tu dois côtoyer beaucoup plus de religieux que moi qui pourtant fréquente plusieurs paroisses . Je croise moins d’intolérants dans ma paroisse qu’ici sur ce forum par exemple . Quant aux radicaux en tout genre qui ne supportent pas la contradiction et se sentent investis d’une mission je ne t’en parle même pas .

Il y a 2 heures, metal guru a dit :

C'est normal, je suis baptisé ! 

Il n’a aucune incidence si tu n’as pas souhaité le confirmer. C’est donc normal uniquement si tu l’as confirmé . 

il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il n’a aucune incidence si tu n’as pas souhaité le confirmer. C’est donc normal uniquement si tu l’as confirmé.

Le baptême est un sacrement biblique (Jésus-Christ a montré l'exemple en se faisant baptiser dans le Jourdain par Jean le baptiste) mais nulle trace de "confirmation", "première communion" et "communion solennelle" dans les Évangiles; tout cela est du domaine des traditions religieuses mises en place au cours de l'Histoire.

il y a 5 minutes, Passiflore a dit :

 

Le baptême est un sacrement biblique (Jésus-Christ a montré l'exemple en se faisant baptiser dans le Jourdain par Jean le baptiste) mais nulle trace de "confirmation", "première communion" et "communion solennelle" dans les Évangiles; tout cela est du domaine des traditions religieuses mises en place au cours de l'Histoire.

Je ne parle pas de confirmation au sens catholique mais dans son sens premier. Si tu es baptisé sans que ce soit ton choix il faut confirmer ton baptême en confirmant ta foi , sinon c’est le baptême de tes parents ca n’a rien à voir avec la foi . Jesus n’était pas un bébé quand il s’est fait baptiser . On peut être athée et baptisé.