Procès du meurtre de Lola.... Le verdict est tombé !!

il y a 2 minutes, LAKLAS a dit :

Ça veut dire que dans 30 ans elle pourra demander la levée de l'incompressibilité de sa peine mais pas sa libération. C'est ce qu'à dit @Izanami un peu plus haut.

C'est d'abord le contraire de ce que tu disais " Elle ne pourra rien demander dans 30 ans !". Mais elle pourra obtenir un aménagement de la peine. Si derrière il n'y a pas libération conditionnelle, qu'est donc cet aménagement ? 

il y a 1 minute, LAKLAS a dit :

Et tu n'es pas d'accord avec sa condamnation, cette condamnation te fait de la peine ??  

Tu n'as encore rien compris. 

il y a 12 minutes, LAKLAS a dit :

Qui te parle de se réjouir de sa condamnation ? Elle a eu ce qu'elle mérite c'est tout, c'est ça la justice et seuls les parents de la petite peuvent se réjouir, ils en ont le droit !! 

Dans le cas présent, abominable… la décision de justice est exemplaire mais je doute grandement que cela puisse réellement apaiser la souffrance de cette mère qui a tout perdu, à la suite du crime sordide de son enfant, aussi bien au niveau familial que professionnel, et même son logement, tout. 

il y a une heure, CAL26 a dit :

Elle serait donc la 8ème condamnée à la peine capitale depuis l'abolition de la peine de mort, les 7 messages précédents n'ont pas évité le crime atroce. 

L'important dans ce genre de condamnation c'est d'éviter les récidives pour limiter le nombre de tarés en circulation. Il faut protéger la société !

il y a 8 minutes, LAKLAS a dit :

L'important dans ce genre de condamnation c'est d'éviter les récidives pour limiter le nombre de tarés en circulation. Il faut protéger la société !

L'important c'est l'enfant 

il y a 2 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Et bien moi, je me "réjouis" que cette... femme, soit mise hors d’état de nuire. Définitivement.

Oui, et ? 

Est-ce que si elle n'avait pas eu cette peine capitale, ça signifierait forcément que la justice s'est trompée? Que savons-nous réellement des affaires judiciaires à part ce qu'en disent les médias ? Je me demande comment tant de gens arrivent à prendre la place de la justice pour dire que telle sanction est la bonne car elle est maximale, telle autre n'est pas bonne car elle n'est pas maximale ou cette dernière parce qu'elle est trop sévère. Vous avez des pouvoirs de divination que je n'ai pas. 

il y a une heure, CAL26 a dit :

Que savons-nous réellement des affaires judiciaires à part ce qu'en disent les médias ?

Les parents et les proches de la petite victime savent et ils sont satisfaits du verdict. C'est tout ce qui compte !

il y a 10 minutes, CAL26 a dit :

Oui, et ? 

Est-ce que si elle n'avait pas eu cette peine capitale, ça signifierait forcément que la justice s'est trompée? Que savons-nous réellement des affaires judiciaires à part ce qu'en disent les médias ? Je me demande comment tant de gens arrivent à prendre la place de la justice pour dire que telle sanction est la bonne car elle est maximale, telle autre n'est pas bonne car elle n'est pas maximale ou cette dernière parce qu'elle est trop sévère. Vous avez des pouvoirs de divination que je n'ai pas. 

Une petite fille a été enlevée, violée, torturée, tuée. Je me fous de ta masturbation intellectuelle, avec tes questionnements grotesques et indécents. Cette monstruosité est enfermée à vie, hors d’état de nuire. Je m’en "réjouis".  Encore. Et toujours.

Il y a 2 heures, Mite_Railleuse a dit :

Une petite fille a été enlevée, violée, torturée, tuée. Je me fous de ta masturbation intellectuelle, avec tes questionnements grotesques et indécents. Cette monstruosité est enfermée à vie, hors d’état de nuire. Je m’en "réjouis".  Encore. Et toujours.

Les insultes, c'est facile. Maintenant on peut dire à la justice : pourquoi vous embêtez vous à faire des procès ?  A tel crime doit correspondre telle sanction et tout le monde pourra se réjouir. 

C'est ça que personnellement je trouve indécent, c'est irrespectueux pour ce qu'il s'est passé, irrespectueux pour les proches de la victime et donc finalement irrespectueux pour la victime malgré la posture morale qu'il y a derrière le "c'est indécent".

Rappeler qu'il appartient à la justice d'estimer les sanctions, que ces dernières ne sont pas à mélanger avec l'atrocité du crime (même s'il y a un lien) et que personnellement il m'est difficile de me réjouir d'une sanction juste parce qu'elle est maximale car ce n'est pas ce qui efface de quelque manière que ce soit ce qu'a été le supplice de la victime (ça ne peut pas être l'objectif de la justice) si c'est grotesque, indécent ou de la masturbation intellectuelle je ne sais pas ce qu'on peut avoir comme société.  

Il y a 9 heures, CAL26 a dit :

Les insultes, c'est facile. Maintenant on peut dire à la justice : pourquoi vous embêtez vous à faire des procès ?  A tel crime doit correspondre telle sanction et tout le monde pourra se réjouir. 

C'est ça que personnellement je trouve indécent, c'est irrespectueux pour ce qu'il s'est passé, irrespectueux pour les proches de la victime et donc finalement irrespectueux pour la victime malgré la posture morale qu'il y a derrière le "c'est indécent".

Rappeler qu'il appartient à la justice d'estimer les sanctions, que ces dernières ne sont pas à mélanger avec l'atrocité du crime (même s'il y a un lien) et que personnellement il m'est difficile de me réjouir d'une sanction juste parce qu'elle est maximale car ce n'est pas ce qui efface de quelque manière que ce soit ce qu'a été le supplice de la victime (ça ne peut pas être l'objectif de la justice) si c'est grotesque, indécent ou de la masturbation intellectuelle je ne sais pas ce qu'on peut avoir comme société.  

Ah bah pourtant l'atrocité du crime a conditionné la sévérité de la sanction! 

Donc oui il y a un rapport direct entre les deux. 

Il y a 11 heures, CAL26 a dit :

Les insultes, c'est facile. Maintenant on peut dire à la justice : pourquoi vous embêtez vous à faire des procès ?  A tel crime doit correspondre telle sanction et tout le monde pourra se réjouir. 

C'est ça que personnellement je trouve indécent, c'est irrespectueux pour ce qu'il s'est passé, irrespectueux pour les proches de la victime et donc finalement irrespectueux pour la victime malgré la posture morale qu'il y a derrière le "c'est indécent".

Rappeler qu'il appartient à la justice d'estimer les sanctions, que ces dernières ne sont pas à mélanger avec l'atrocité du crime (même s'il y a un lien) et que personnellement il m'est difficile de me réjouir d'une sanction juste parce qu'elle est maximale car ce n'est pas ce qui efface de quelque manière que ce soit ce qu'a été le supplice de la victime (ça ne peut pas être l'objectif de la justice) si c'est grotesque, indécent ou de la masturbation intellectuelle je ne sais pas ce qu'on peut avoir comme société.  

Le verdict a été rendu, personne ne "fait le procès" ici, on commente la décision "historique" d'une peine rare (et inédite pour une femme). 

Qu'est-ce qui te dérange là dedans ? 

Je ne comprends pas pourquoi tu le prends comme ça depuis le début.  

Imaginons que la prévenue ait pris 10 ans eut égard à je ne sais quelles circonstances atténuantes, on aurait sans doute lu que c'était révoltant et dégueulasse. Moi la première j'aurais pu m'exprimer dans ce sens.

Ça s'appelle donner son opinion, son ressenti, son point de vue. Ce qu'on fait sur un forum quoi... 

Devant les affaires les plus horribles rien ne peut equivaloir la peine de mort. Dans la loi sur la suppression de la peine de mort il eut ete judicieux de conserver une possibilite d'y recourir... L'etat va  maintenant devoir loger, soigner, nourrir cette coupable! A vie et gratuitement. Le contribuable devra payer.

C'est peut etre pour ca que coupable et contribuable riment.

Elle devrait aussi être soigné même si son discernement n était ni aboli ni altéré. Pour commettre un tel acte, il faut quand même un pet au casque... mais bon, en France 1 journée d'incarcération coute moins cher qu'1 journée d'hospitalisation en HP. C'est pour ça que les prisons débordent, débordent de gens qui auraient plus leur place en hôpital psychiatrique..

il y a 5 minutes, Ma Poule a dit :

Elle devrait aussi être soigné même si son discernement n était ni aboli ni altéré. Pour commettre un tel acte, il faut quand même un pet au casque... mais bon, en France 1 journée d'incarcération coute moins cher qu'1 journée d'hospitalisation en HP. C'est pour ça que les prisons débordent, débordent de gens qui auraient plus leur place en hôpital psychiatrique..

Oui bah justement j'ai un problème avec ça. 

Quand on lit l'article de Wiki sur le sujet ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Meurtre_de_Lola_Daviet c'est pas si clair qu'elle n'ait aucune altération "psy".

Autrement dit je suis d'accord avec vous. 

il y a 10 minutes, chanou 34 a dit :

Oui bah justement j'ai un problème avec ça. 

Quand on lit l'article de Wiki sur le sujet ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Meurtre_de_Lola_Daviet c'est pas si clair qu'elle n'ait aucune altération "psy".

Autrement dit je suis d'accord avec vous. 

En effet, elle n'a pas voulu se faire soigner donc il fallait l'écarter définitivement de la communauté des humains. On peut se demander si elle n'a pas déjà sévit ailleurs...

Il y a 13 heures, Kaliste a dit :

J'ai vu un reportage : dans 30 ans (elle aura 57 ans) elle pourra solliciter la justice, et s'il est reconnu qu'elle ne constitue plus un danger pourra être relâchée. Sans vouloir créer la déception. 

La famille de la victime s'est dite satisfaite du verdict.

Elle a fait de la prison avant sa condamnation. Ca compte comme une partie de la peine effectuée.

Il y a 2 heures, Kaliste a dit :

Le verdict a été rendu, personne ne "fait le procès" ici, on commente la décision "historique" d'une peine rare (et inédite pour une femme). 

Qu'est-ce qui te dérange là dedans ? 

Je ne comprends pas pourquoi tu le prends comme ça depuis le début.  

Imaginons que la prévenue ait pris 10 ans eut égard à je ne sais quelles circonstances atténuantes, on aurait sans doute lu que c'était révoltant et dégueulasse. Moi la première j'aurais pu m'exprimer dans ce sens.

Ça s'appelle donner son opinion, son ressenti, son point de vue. Ce qu'on fait sur un forum quoi... 

Effectivement il s'agit de donner son opinion, son ressenti et de discuter à partir de ça : c'est aussi ce que j'ai fait tout simplement. Personnellement je n'ai pas proféré des insultes (je fais référence @Mite_Railleuse) juste pour dire en substance à ceux et celles qui ne partagent pas mon opinion "ferme là". 

Je vais un peu redire ce que j'ai déjà dit : je n'arrive pas à me réjouir d'une sanction prononcée par la justice. Elle seule connait l'ensemble du dossier et ne juge pas que la gravité des faits. En l'occurrence si l'auteur du crime à eu la peine capitale c'est aussi parce qu'elle présente une grande probabilité de récidiver. Par ailleurs il a été estimé que son discernement n'était pas aboli ou altéré car dans ce cas la sanction aurait été différente : je ne vois pas pourquoi cette prise en compte aurait été révoltante ou dégueulasse parce que ça ne change en rien l'évaluation par la justice de l'atrocité des faits. 

Ce que je dis vaut pour toutes les décisions de justice : quel est le rôle des décisions de justice ? Ce qui est majoritairement exprimé ici c'est le caractère "expiatoire" de la peine prononcée, comme si un maximum de "violence" exercé sur tout coupable pourrait seul venir compenser la violence exercée sur la victime. C'est ce qui m'est totalement étranger. 

Il y a 4 heures, chanou 34 a dit :

Ah bah pourtant l'atrocité du crime a conditionné la sévérité de la sanction! 

Donc oui il y a un rapport direct entre les deux. 

Oui c'est ce que j'ai dit : il y a un lien. Mais ce n'est pas uniquement l'atrocité des faits qui est jugée. 

Il y a 3 heures, gnou a dit :

Dans la loi sur la suppression de la peine de mort il eut ete judicieux de conserver une possibilite d'y recourir... L'etat va  maintenant devoir loger, soigner, nourrir cette coupable! A vie et gratuitement. Le contribuable devra payer.

Je suis entièrement d’accord avec cette remarque.

Pour ma part, si la peine de mort à été supprimé en France, ce n’est pas par grandeur d’âme d’un Badinter quelconque, mais à cause du droit de grâce possible que les présidents français ne voulait surtout pas assumer, au risque d’entacher leur réputation dans l’opinion public.

Dans un cas comme celui du meurtre de cette pauvre enfant Lola, les jurés devraient à mon sens juger collectivement en leur âme et conscience si l’accusée méritait  oui ou non la peine de mort.

En qualité de juré j'aurai voté la peine de mort.

il y a 30 minutes, CAL26 a dit :

Effectivement il s'agit de donner son opinion, son ressenti et de discuter à partir de ça : c'est aussi ce que j'ai fait tout simplement. Personnellement je n'ai pas proféré des insultes (je fais référence @Mite_Railleuse) juste pour dire en substance à ceux et celles qui ne partagent pas mon opinion "ferme là". 

Je vais un peu redire ce que j'ai déjà dit : je n'arrive pas à me réjouir d'une sanction prononcée par la justice. Elle seule connait l'ensemble du dossier et ne juge pas que la gravité des faits. En l'occurrence si l'auteur du crime à eu la peine capitale c'est aussi parce qu'elle présente une grande probabilité de récidiver. Par ailleurs il a été estimé que son discernement n'était pas aboli ou altéré car dans ce cas la sanction aurait été différente : je ne vois pas pourquoi cette prise en compte aurait été révoltante ou dégueulasse parce que ça ne change en rien l'évaluation par la justice de l'atrocité des faits. 

Ce que je dis vaut pour toutes les décisions de justice : quel est le rôle des décisions de justice ? Ce qui est majoritairement exprimé ici c'est le caractère "expiatoire" de la peine prononcée, comme si un maximum de "violence" exercé sur tout coupable pourrait seul venir compenser la violence exercée sur la victime. C'est ce qui m'est totalement étranger. 

Oui c'est ce que j'ai dit : il y a un lien. Mais ce n'est pas uniquement l'atrocité des faits qui est jugée. 

(Ça ne sert pas à grand chose d'ergoter sur "si le verdict avait été différent" puisque c'est terminé. Cela dit notre opinion diverge sur la façon d'accueillir une peine légère lorsqu'il serait question d'un meurtre sauvage sur une enfant, donc bref.)

Personnellement je suis comme d'autres personnes ici, je trouve ça bien qu'elle ait pris le maximum d'après ce que l'on sait, tout simplement parce que ça me semble justifié, plus sûr pour le risque de récidive et d'un impact non négligeable en terme d'exemple. 

La famille de la victime remercie la justice et par empathie on est dans le même sentiment, voilà tout ! Ton "indifférence" (je ne sais pas si c'est vraiment de cet ordre là mais ça y ressemble) est tout de même assez questionnante, ce qui peut expliquer des réactions vives.

il y a 46 minutes, CAL26 a dit :

Je vais un peu redire ce que j'ai déjà dit : je n'arrive pas à me réjouir d'une sanction prononcée par la justice. Elle seule connait l'ensemble du dossier et ne juge pas que la gravité des faits. En l'occurrence si l'auteur du crime à eu la peine Ce que je dis vaut pour toutes les décisions de justice : quel est le rôle des décisions de justice ? Ce qui est majoritairement exprimé ici c'est le caractère "expiatoire" de la peine prononcée, comme si un maximum de "violence" exercé sur tout coupable pourrait seul venir compenser la violence exercée sur la victime. C'est ce qui m'est totalement étranger.

Ce que tu prends pour des "insultes", ce n’en est pas. C’est juste que j’en ai marre de mettre des filtres pour dire mon ressenti. Mais je comprends que tu puisses le prendre comme ça. Et même si elle est plus policée, je n'aime pas non plus ta façon de le présenter, ton ressenti. Il culpabilise l’autre d’avoir des avis tranchés. Fin bref, c’est pas vraiment le propos.

Je ne comprends absolument pas ton questionnement. Vraiment. Et il n’est pas question d’expiation. Pas en ce qui me concerne en tous les cas. Je me moque que cette créature expie quoi que ce soit. Je me réjouis juste qu’elle soit hors d’état de nuire. Comme tous ceux de son engeance. Et peu importe où. Dans une prison, un HP, une grotte au fin fond de l’Amazonie, mais enfermée. Par sécurité. Pas plus. Pas moins.