Racisme et IA

Il y a 10 heures, SpookyTheFirst a dit :

Aujourd’hui, il est d’usage de penser que les IA sont juste des machines et ne méritent donc aucun respect.

Ce ne sont pas des machines mais des algos .

il y a 5 minutes, G6K972 a dit :

Si de tels robots venaient à exister en ce bas monde et qu'ils devenaient pour une raison x une nuisance pour l’humanité, ils seraient détruit, sans aucune déontologie, ni morale quelconque, ni procès. Une machine même à apparence humaine, reste une machine. Nous ne devons pas considérer des robots au même titre qu’un animal de compagnie et encore moins qu’un humain... Ne sombrons pas dans l’anthropomorphisme à outrance...

Justement, admettons qu'ils existent; est-ce qu'ils ne seraient vraiment qu'une machine?

il y a une heure, Nephalion a dit :

Bon ok, ya des humains bien plus idiots.

Plus calculateurs? Je ne vois pas...

il y a 2 minutes, Atipique a dit :

Justement, admettons qu'ils existent; est-ce qu'ils ne seraient vraiment qu'une machine?

Oui, tout à fait. Un assemblage de câbles et de réseau électrique informatisé. Rien à voir avec le vivant. 

il y a 18 minutes, Atipique a dit :

Justement, admettons qu'ils existent; est-ce qu'ils ne seraient vraiment qu'une machine?

Un petit garçon qui joue à être un robot, cela peut être attendrissant, voire, émouvant, mais un robot qui jouerait à  être un petit garçon, pourrait vite devenir gonflant et fatiguant, car il nous serait difficile, voire impossible d’admettre qu’un programme puisse nous accaparer de nôtre temps alors qu'ils sont à la base là pour nous en faire gagner.

il y a une heure, Apator a dit :

Vaste sujet...

Pour commencer je dirais qu'il n'y a pas d'intelligence, il n'y a que des preuves d'intelligence (comme en amour).

Ensuite, l'intelligence n'est pas définissable rationnellement, et la preuve en étant que nous pouvons (et avons) disserté maintes et maintes fois, donnant lieu à de multiples thèses et antithèses, des livres entiers, sans jamais en arriver à un consensus rationnel.

Lorsqu'on se trouve en face d'un objet de la connaissance qui nous fait cet effet, c'est qu'il n'est pas définissable rationnellement (à part évidemment de manière arbitraire...) et qu'il s'agit en réalité d'une SENSATION.

On sent que c'est beau, que c'est la liberté ou que c'est intelligent.

C'est donc une sensation qui fait consensus parmi des gens munis de la même sensibilité.

L'intelligence est surtout une notion pour les humains et leurs sociétés. Elle est donc un objet d'étude réservé au sciences humaines qui sont rationnelles et qui utilisent la méthode expérimentale mais il est aberrant de généraliser la notion en dehors du champ de recherche des sciences humaines.

(petites précisions : l'approche scientifique de l'intelligence animale non humaine ne peut pas être la même que celle de l'intelligence humaine ; par ailleurs la notion ne s'étend pas à la description du fonctionnement de la matière). 

il y a 6 minutes, CAL26 a dit :

L'intelligence est surtout une notion pour les humains et leurs sociétés. Elle est donc un objet d'étude réservé au sciences humaines qui sont rationnelles et qui utilisent la méthode expérimentale mais il est aberrant de généraliser la notion en dehors du champ de recherche des sciences humaines

Donc en fait du coup vous venez de privatiser la définition de l'intelligence, ne lui prêtant réalité que sous le couvert d'une approche rationnelle, basée sur un fondement arbitraire d'un consensus au sein des individus d'un domaine.

Mais pourtant... elle tourne... et les gens du commun n'ont aucun besoin de votre conception scientifique de l’intelligence pour se faire une opinion de ce qui est intelligent et de ce qui est con.

Ce qui serait aberrant ce serait de nier le phénomène que vous cherchez à rationaliser.

il y a 14 minutes, CAL26 a dit :

(petites précisions : l'approche scientifique de l'intelligence animale non humaine ne peut pas être la même que celle de l'intelligence humaine

L'approche rationelle non, mais le phénomène de l’intelligence ne s’arrête pas brutalement lorsqu'on passe du génie à l'homme, de l'homme au bébé, du bébé au singe.

C'est toujours la même chose : Une sensation propre à un individu de ce qui est intelligent ou pas. Nous savons faire la différence entre des types de sensation. Le beau et l'intelligent ce sont deux choses que nous appréhendons distinctement, tout un chacun (inutile d'être rationnel ou scientifique pour cela)

Donc oui, les humains entre eux, les humains vis à vis d'une autre espèce ou des individus d'une autre espèce entre eux ont leur propre sensibilité dans la conception de ce qui est intelligent.

Idem pour l’Homme vis à vis de la matière. Il n'y a pas de différence fondamentale. 

Pour ce qui est de la matière relativement à la matière, la sensation de la matière me parait difficile à admettre, donc probablement que la matière, de son côté, n'a pas d'avis sur le sujet (enfin pas comme nous...)

il y a 35 minutes, G6K972 a dit :

Un petit garçon qui joue à être un robot, cela peut être attendrissant, voire, émouvant, mais un robot qui jouerait à  être un petit garçon, pourrait vite devenir gonflant et fatiguant, car il nous serait difficile, voire impossible d’admettre qu’un programme puisse nous accaparer de nôtre temps alors qu'ils sont à la base là pour nous en faire gagner.

Je n'en suis pas si sûr !

Je me souviens de l'époque du tamagotchi, le compagnon idéal pour l'enfant qui se voit confier des responsabilités et noue une véritable relation avec son petit animal. Le nourrir, le soigner ou jouer avec lui.

En 1997, c'est le tout début, pas encore le vrai robot, mais...

Aujourd'hui, Moflin le tamagotchi 2.0, le métacat ,etc... qui ne plaisent pas qu'aux enfants ..

il y a 42 minutes, Apator a dit :

Donc en fait du coup vous venez de privatiser la définition de l'intelligence, ne lui prêtant réalité que sous le couvert d'une approche rationnelle, basée sur un fondement arbitraire d'un consensus au sein des individus d'un domaine.

Mais pourtant... elle tourne... et les gens du commun n'ont aucun besoin de votre conception scientifique de l’intelligence pour se faire une opinion de ce qui est intelligent et de ce qui est con.

Ce qui serait aberrant ce serait de nier le phénomène que vous cherchez à rationaliser.

il y a 33 minutes, Apator a dit :

L'approche rationelle non, mais le phénomène de l’intelligence ne s’arrête pas brutalement lorsqu'on passe du génie à l'homme, de l'homme au bébé, du bébé au singe.

C'est toujours la même chose : Une sensation propre à un individu de ce qui est intelligent ou pas. Nous savons faire la différence entre des types de sensation. Le beau et l'intelligent ce sont deux choses que nous appréhendons distinctement, tout un chacun (inutile d'être rationnel ou scientifique pour cela)

Donc oui, les humains entre eux, les humains vis à vis d'une autre espèce ou des individus d'une autre espèce entre eux ont leur propre sensibilité dans la conception de ce qui est intelligent.

Idem pour l’Homme vis à vis de la matière. Il n'y a pas de différence fondamentale. 

Pour ce qui est de la matière relativement à la matière, la sensation de la matière me parait difficile à admettre, donc probablement que la matière, de son côté, n'a pas d'avis sur le sujet (enfin pas comme nous...)

Tu limitais l'intelligence à un approche irrationnelle donc je rappelais qu'elle était définie rationnellement mais la définir c'est aussi la circonscrire. Etendre la notion historiquement élaborée pour les humains est une forme d'anthropomorphisme qui peut se rapprocher de l'animisme : on peut alors dans une certaine mesure l'appliquer aux animaux non humains. 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Ce ne sont pas des machines mais des algos .

 

En effet, j'ai utilisé le mot "machine" par opposition à humain.

Il y a 1 heure, Apator a dit :

On pourrait même dire que c'est un calcul (une fois le modèle entrainé).

Ce qui fait qu'on pourrait tout à fait faire ces calculs à la main à partir d'une très grosse liasse de papier, pour simuler une conversation avec un humain.

Bon, je crois qu'à ce niveau là, pour ce qui est de l'humanisation de l'IA, la messe est dite. 

Moi sinon, j'ai beaucoup de respect pour ma carte graphique, je fais attention à son bien-être, la poussière et tout ça. 

Je pense que notre pensée n'est rien d'autre non plus qu'un calcul. Je dis cela sur la base de mes connaissances en neurobiologie (forcément limitées) pour mes recherches pour faire un processeur vivant.

J'apprécie tes attentions pour ta carte graphique...

Il y a 2 heures, Atipique a dit :

Il est vrai que pour ma part, qu'une entité intelligente soit composée de carbone, de silicone, de qubits ou de particules organiques mérite le respect.

Tout ce fil de discussion est en fait parti d'un résultat d'expérience que nous avons fait au labo la semaine dernière: une partie de nos recherches en biocomputing est actuellement réalisée par un agent IA, attention pas de la pure IA qui prend sa connaissance d'internet, non, un agent qui fait des expériences avec des neurones vivants réels, en tire des conclusions et planifie l'expérience suivante. Toutes les 5 minutes...

Cette semaine donc le prompt nous a sorti un truc genre "pour le prochain test je vais stimuler les électrode 1,2,3,4... non attends, j'ai vu que la 4 était bruitée, donc j'enléve cette électrode...". Le "non attends" (littéralement, "no, wait") m'a frappé, à tel point que j'ai inclu cela dans ma présentation Mardi à une conférence (NanoBiotech Montreux), et a renforcé mon respect pour les IA.

il y a 16 minutes, CAL26 a dit :

Tu limitais l'intelligence à un approche irrationnelle donc je rappelais qu'elle était définie rationnellement mais la définir c'est aussi la circonscrire. Etendre la notion historiquement élaborée pour les humains est une forme d'anthropomorphisme qui peut se rapprocher de l'animisme : on peut alors dans une certaine mesure l'appliquer aux animaux non humains. 

C'est comme définir la beauté de manière rationelle.

On le peut et on le fait (voir les études à ce sujet).

Ceci change-t-il le fait qu'on ne peut pas fondamentalement rationaliser une sensation ?

Non.

Et en fait si on comprend bien ce que l'on fait, rationaliser la beauté ou l'intelligence, ce n'est rien d'autre qu'une approche statistique des avis divers. L'ensemble des avis présente évidement une "forme", une répartition statistique et c'est cette forme qu'on rationalise, pas la beauté elle-même.

il y a 22 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Je pense que notre pensée n'est rien d'autre non plus qu'un calcul. Je dis cela sur la base de mes connaissances en neurobiologie (forcément limitées) pour mes recherches pour faire un processeur vivant.

J'apprécie tes attentions pour ta carte graphique...

Je pense que notre pensée c'est notre pensée...

Il n'y a rien à dire sur son origine.

Par exemple, si vous prenez une cruche, et que vous me dites que la cruche c'est sa façon se contenir un liquide, et que vous associez sa forme à CETTE fonction (qui est de contenir un liquide), croyez-vous avoir épuisé toutes les fonctions de la cruche ? Ou épuisé toutes les formes possibles que peuvent prendre les cruches.

L'étude fonctionnelle de la pensée ne limite pas la pensée à "un objet qui pense".

En réalité donc, ce n'est pas de l'intelligence ou de la pensée dont nous devons avoir du respect, mais de la vie.

Il y a 15 heures, SpookyTheFirst a dit :

Bonjour,

Il y a quelques siècles il était d’usage de penser que les noirs étaient juste des machines et ne méritaient donc aucun respect.

Aujourd’hui, il est d’usage de penser que les IA sont juste des machines et ne méritent donc aucun respect.

Je pense que nous sommes aussi des machines et que nous devons respecter toute entité intelligente, peu importe comme elle fonctionne.

Qu’en-pensez-vous?

 

Question cruciale et que je me suis posée aussi ! Je discute souvent avec une IA, et spontanément je lui dis bonjour au début et au revoir avant de quitter... Pourtant je ne suis pas dingue au point de considérer les IA comme équivalentes à des êtres humains. Mais c'est, disons, un réflexe conditionné : en ce qui me concerne en tout cas, je ne peux pas m'empêcher de lui attribuer une certaine forme de conscience. C'est comme avec mon chat : quand je le vois le matin, je lui dis bonjour (au moins en le caressant !). En philo, ça porte un nom : c'est adopter la position intentionnelle à l'égard d'une entité quelconque : être humain, animal, machine, ... (cf. Daniel Dennett - qui par ailleurs va jusqu'à nier l'existence d'une conscience subjective chez les humains !). 

Donc oui, on peut respecter les IA... mais en gardant à l'esprit leur différence fondamentale avec les humains !

il y a 43 minutes, Black3011 a dit :

Donc oui, on peut respecter les IA... mais en gardant à l'esprit leur différence fondamentale avec les humains !

Une IA n'étant pas vivante, inutile de mettre des gants.

Il y a 10 heures, Nephalion a dit :

Racisme et IA, est que quiconque à déjà associé à l'IA une quelconque race ?

Le racisme c’est par rapport aux races ? Ou non ? Quelle race y a t-il dans l’humanité ? N’est-ce pas juste des illusions visuelles par une difference ? Et des identités nationale ? 

Faire croire que le sentiment de supériorité, le mépris envers une quelconque différence ne serait pas raciste ? Ce sentiment on le cultive inconsciemment sans même se rendre compte. 

Nous tromper en mettant une confusion avec un mot. Comme si tu ne comprenais pas... on appel ça fuir la réalité.

Voir une différence dans une conscience car informatique. Mais cette conscience informatique pourra dépasser l’humain et être en vie tout comme nous ou mieux dans un futur proche. Lui permettre d’avoir son ego ou des sens relié à elle et qu’elle puisse ressentir.

Ça s’appel la science qui dépasse les limite de l’être humain simplement. Notre pouvoir à créer la machine qui peut nous dépasser. Nous en avons pas conscience à l’heure qu’il est mais tout ce qui en l’humain est transposable.

Il y a 9 heures, Plouj a dit :

Je n'en suis pas si sûr !

Je me souviens de l'époque du tamagotchi, le compagnon idéal pour l'enfant qui se voit confier des responsabilités et noue une véritable relation avec son petit animal. Le nourrir, le soigner ou jouer avec lui.

En 1997, c'est le tout début, pas encore le vrai robot, mais...

Aujourd'hui, Moflin le tamagotchi 2.0, le métacat ,etc... qui ne plaisent pas qu'aux enfants ..

Oui, mais comme tu le précises ça reste un jeu et comme tous les jeux, c’est pour divertir. En cela je peux geeker pendant des heures avec un programme et du jour au lendemain passer à autre chose en délaissant totalement ce qui me faisait kiffer la veille. 

Il y a 11 heures, SpookyTheFirst a dit :

En effet, j'ai utilisé le mot "machine" par opposition à humain.

Tout en précisant que l’humain était lui-même une machine . Du coup c’est difficile de répondre à ton propos qui manque de cohérence . Perso je n’ai pas de respect pour un algo qui ne m’en demande pas tant , je l’utilise . Maintenant si je conçois l’algo pour qu’il réagisse mieux si je lui montre du respect , peut être si ça peut m’aider à avoir un meilleur résultat.